PFNA和DHS治疗股骨转子间骨折并骨质疏松效果观察

PFNA和DHS治疗股骨转子间骨折并骨质疏松效果观察
目的观察PFNA和DHS治疗股骨转子间骨折并骨质疏松患者的效果。

方法将68例合并有骨质疏松的股骨转子间骨折患者按内固定方式不同分为PFNA治疗组（n=34例）和DHS治疗组（n=34例），观察两组的手术时间、手术出血量、平均住院时间和优良率。

结果PFNA术中出血量、手术时间、平均住院时间均低于DHS组，且有统计学差异（P＜0.05）；PFNA组治疗后优良率为100%，优于DHS组85.29%，有统计学差异（P＜0.05）；PFNA组的并发症发生率低于DHS （P＜0.05）。

结论PFNA治疗的手术时间短、出血量少、平均住院时间短，对老年伴有骨质疏松的转子间骨折具有独特的优势。

标签：股骨转子间骨折；动力髋螺钉；股骨近端防旋髓内钉
股骨转子间骨折常见于老年人，随着我国社会老龄化的加重，股骨转子间骨折已和脊柱压缩性骨折、桡骨远端骨折一并被称为三大骨质疏松性骨折[1]。

在老年人是骨折中，髋部骨折占到41%，而股骨转子间骨折又占髋部骨折的21%[2]。

老年股骨转子间骨折一般病情较重，临床多不采用保守治疗，一般主张手术内固定的方式进行治疗[3]。

动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）是一种髓外固定方式，可静力和动力性加压，有利于骨折愈合；股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail antirotation，PFNA）是髓内固定法，和AO坚强固定的理念一致，生物力学稳定坚强[4]，两种治疗方式在股骨转子间骨折治疗中均有报道。

本研究中，我们对采用PFNA和DHS治疗股骨转子间骨折的患者疗效进行了比较，结果如下。

1资料与方法
1.1一般资料选择2012年6月～2014年6月在我院接受治疗的68例合并有骨质疏松的股骨转子间骨折患者进行研究，按内固定方式不同分为PFNA治疗组（n=34例，以下简称PFNA组）和DHS治疗组（n=34例，以下简称DHS组）。

PFNA组34例患者，其中男18例，女16例；年龄55～78岁，平均年龄（66.58±3.14）岁，中位年龄66.5岁；AO分型，A1.2型14例，A1.3型12例，A
2.1型8例；骨折原因：摔伤19例，交通伤10例，坠落伤5例。

DHS组34例患者，其中男20例，女14例；年龄53～79岁，平均年龄（67.13±
3.64）岁，中位年龄65.5岁；AO分型，A1.2型12例，A1.3型13例，A2.1型9例；骨折原因：摔伤20例，交通伤8例，坠落伤6例。

两组患者在年龄、性别、AO分型和骨折原因等一般资料方面无统计学差异（P>0.05），具有可比性，本研究患者知情并签署知情同意书。

1.2纳入标准①患者诊断符合股骨转子间骨折AO分型的A1.2型、A1.3型和A
2.1型；②骨形成指标减低，骨吸收指标增高，符合骨质疏松表现合并有骨质疏松；③患者知情且愿意配合治疗；④无不能耐受麻醉及手术禁忌症。

1.3治疗方法
1.3.1DHS组采用气管插管全身麻醉，仰卧位，采用C型臂X线机监测进行闭合复位，X线确认正、侧位骨折端对位良好，由大转子顶点向远端行纵行切开，X线机透视监测下，股骨颈内打入DHS导针，确认正、侧位对位良好后并测量长度后，沿导针钻孔并攻丝置入DHS螺钉，置入侧方钢板，钢板采用皮质骨螺钉固定在股骨干上。

确认骨折端及内固定位置良好后冲洗、关闭切口。

1.3.2PFNA组患者采用仰卧臀垫高的姿势，采用气管插管全身麻醉，C型臂透透视监测下牵引床闭合复位，在大转子上方6～8cm处纵形切开4～5cm，导针于大转子顶点置入，在C型壁监测下，髓腔内钉入股骨近端防效髓内钉。

C 型臂透视确认导针位于股骨颈中心偏下，远端和股骨关节面的距离在0.5cm左右，置入螺旋刀片，拧入螺钉锁定，C型臂透视确认防效髓内钉置入位置满意后冲洗、缝合切口[5]。

1.4观察指标观察两组治疗过程中的出血量、手术时间、平均住院时间，对患者进行12个月的随访，采用人工髋关节（Harris评分）标准[6]进行评价：优，90～100分；良，80～89分；可，70～79分；差，<70 分，优良率=（优+良）/总例数*100%。

1.5统计学分析本研究数据计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，均采用SPSS20.0软件进行评价，均以P＜0.05为有统计学差异。

2结果
2.1两组手术时间、术中出血量、平均住院时间比较PFNA术中出血量、手术时间、平均住院时间均低于DHS组，且有统计学差异（P＜0.05），见表1。

2.2两组治疗效果相比PFNA组治疗后优良率为100%，优于DHS组85.29%，有统计学差异（P＜0.05），见表2。

2.3并發症比较PFNA组并发肺部感染1例，褥疮1例；DHS组并发肺部感染4例，髋内翻2例，褥疮2例，两者比较，PFNA组并发症发生率低于DHS 组（χ2=4.221，P＜0.05）。

3讨论
因老年患者多存在不同程度的骨质疏松，身体机能也有退化，在受到外力时容易发生股骨转子间骨折，又因老年人多合并有高血压、糖尿病、心脑血管疾病等慢性疾病，保守治疗长期卧床易发生坠积性肺炎、泌尿系统感染、下肘深静脉血栓、压力性溃疡等严重并发症，保守治疗的病死率高达34.7%[6]。

因此如无手术禁忌症的话，应尽快择期手术以减少病死率。

DHS属于髓外内固定系统，有动力性和静力性双重作用，但手术创伤大，伴有骨质疏松的患者可能会出现螺钉切割股骨头、内侧皮质加压收缩等并发症，
不利于术后功能恢复[7]。

PFNA的理念正好补充了DHS的不足，PFNA运用螺旋刀片锁定技术，不需要事先扩孔即可敲入刀片，不会造成局部骨质的损失，打击的方式进入骨质，可填压骨质，形成的四边形的骨质隧道比螺钉旋入时的圆形隧道有更好的抗旋转作用，骨质疏松患者也可获得较强的抗切割能力[5]。

本研究中，PFNA组优良率达100%，显著高于DHS，且PFNA治疗的手术时间短、出血量少、平均住院时间短，对老年伴有骨质疏松的转子间骨折具有独特的优势，DHS虽疗效不如PFNA，但优良率也达85.29%，临床上可根据实际情况选用。

参考文献：
[1]曾展鹏，陈朝，蔡群斌，等.PFNA与Intertan髓内固定方式治疗股骨转子间骨折的效果比较[J].广东医学，2014，35（23）：3665-3666.
[2]姜保国，王满宜.关节周围骨折[M].北京：人民卫生出版社，2013：537-538.
[3]王明辉.DHS和PFNA治疗老年股骨转子间骨折疗效比较[J].陕西医学杂志，2014，43（3）：344-345.
[4]雷光华，曾超，魏捷，等.股骨近端防旋髓内钉与常用髓内固定治疗成人股骨转子间骨折的Meta分析[J].中国组织工程研究，2012，16（48）：9002-9009.
[5]仇如来，杜桂夏，汪来杰，等.动力髋螺钉、股骨近端防旋髓内钉及人工髋关节置换修复老年转子间骨折[J].中国组织工程研究，2014，18（48）：7709-7713.
[6]蒋冬升，毕郑钢.老年股骨转子间骨折不同手术方法比较[J].中国矫形外科杂志，2012，20（6）：516-518.
[7]张一鹏，刘伟新，梁献会.DHS 治疗股骨转子间骨折失败原因分析[J].实用骨科杂志，2014，20（1）：165-168.编辑/冯焱。