基层检察院如何在推行检察官员额制的过程中实现办案力量的优化

一、检察官员额制产生的背景检察机关自设立以来，由于历史的原因，行政化的色彩比较浓厚。

长期以来，检察机关办理案件实行三级审批制：检察官办案、部门负责人审核、分管检察长或检察长决定的办案模式。

遇到疑难、复杂的案件，还须提交检察委员会讨论决定。

这种模式产生的一些不良因素便是：人人负责，谁都不负责，遇到发生冤假错案，无法追责。

另外，这种模式会导致检察官的主体地位不突出，在案件的处理中发挥主观能动性、积极性不高。

这与现代司法高效、权责明晰、检察官主体独立等理念有不协调之处。

因此，当改革进入深水区的时候，司法改革也就提上了日程，检察机关体制、机制改革的探索也如火如荼般的进行。

其中，以上海市的检察官员额制和湖北省的检察官办案责任制较为成功。

二、检察官员额制的优点和目前面临的几个问题员额制是新一轮司法体制改革的重头戏，是为改变现任法官、检察官与普通公务员基本相同的管理模式，在法院、检察院内部重新确立法官、检察官人员比例，强化职业保障，从而提升司法水平和司法效率，让所有现任法官、检察官“重新考察、竞争上岗”的改革。

2015年，最高人民检察院实行检察人员分类管理，将检察人员划分为检察官、检察辅助人员和司法行政人员三类，建立检察官员额制度，合理确定检察官与其他人员的比例。

检察官员额的比例将严格控制在中央政法专项编制的39%以内。

通过上海市及各地推行检察官员额制的实践，有以下几个好的方面：1、有利于检察工作更趋专业化。

推行检察官员额制，符合检察工作专业化的要求，对保证检察官相对独立行使检察权、侦查监督权、提高检察活动的严肃性和权威性，推进检察活动专业化提供了前提条件。

2、有利于提高检察权行使的质量，促进司法公正。

推行检察官员额制，检察工作分工更为精基层检察院如何在推行检察官员额制的过程中实现办案力量的优化□徐永［摘要］检察官员额制有优点，也存在几个问题，本文结合基层检察院的现状，就如何落实检察官员额制，做到办案力量的优化作了探讨。

［关键词］基层检察院检察官员额制现状思考细，使检察官更能集中精力和时间办案，有利于作出正确决策。

3、有利于提高办案效率。

由于检察官员额制使检察官、检察官助理、书记员之间职责清晰，分工明确，且相互衔接，使办案流程更加科学、规范。

4、有利于形成检察机关内部竞争和激励机制，促进检察官素质的提高。

进入员额的检察官一旦不能适应检察官工作就将会被淘汰掉，这就使得检察官助理也能够产生工作动力，力争达到检察官的条件。

5、有利于转变检察院内部的一些工作职能。

实行检察官员额制后，检察官成为检察工作的中心，检察长、副检察长等院领导的行政职能会相对弱化。

由行政管理职能变为专门的司法监督职能，从而为检察机关走向司法专业化和职业化的道路奠定坚实的基础。

但是，在推行检察官员额制的过程中，产生的一些问题也值得深思和探讨：1、检察官遴选机制的设立是否科学和符合客观实际，采取什么样的标准去考察现任检察官？采取什么样的标准遴选新任检察官？还是标准都是一样？这些问题决定着检察官员额制是否能够顺利推行，推行的效果是否能够达成？在全面推行检察官员额制的过程中，因为我国幅员广阔，存在着地域差异、文化差异、检察官素质差异以及层级差异和与检察官伴生的行政级别差异。

在上海这样的大都市检察官员额制推行得很顺利、很成功，但如果把上海的经验用在西部欠发达地区，未必会取得同样的效果。

这就要求在检察官遴选机制设立的时候，因地制宜，“求大同，存小异”，一切从实际出发，不搞“一刀砍，一斧切”。

2、检察官员额的比例严格控制在中央政法专项编制的39%以内，按照现有的检察官数额，将有一部分检察官不能进入员额制，改革可能会触及这些既得利益者的利益，可能会产生一些不稳定的因素。

怎样平衡这些利益关系，减少不稳定因素，平稳施行检察官员额制，是在检察官员额制推行过程中必须重视的问题，也是现阶段检察官员额制推行过程中遇到的困境之一。

3、考评激励机制的缺失是现阶段推行检察官员额制的短板。

推行员额制的目的，就是要实现检察官专业化、职业化，提高司法效率，在检察机关内部形成竞争的态势，优胜劣汰。

但是，优劣的决出必须有一套科学、公正、合理的考评激励机制。

而纵观检察官员额制的推行过程，除了单一的在检察官、检察辅助人员、司法行政人员之间用工资的差别来体现员额制的优点而外，并没有一套成熟的考评激励机制。

而工资的差别问题，也会导致很多矛盾的产生。

从推行检察官员额制的地方，可以了解：进入员额制的检察官，其工资收入并不能让其“体面的生活”，而工作量与承担的责任与以往相比却更大更重，付出与收获不成正比；没有进入员额制的检察辅助人员、司法行政人员，由于与检察官工资的差距，也有心理不平衡的地方。

尤其在基层检察院，检察官和其他人员的工作量也没有明显的区别，“同工同酬”喊了这么多年，突然之间产生较大的差距，当然心里会不平衡。

因此，建立成熟的考评激励机制是推行检察官员额制的必备条件。

4、检察官员额制施行后，检察权如何配置？检察机关的检察权内涵丰富，按其不同的职能有不同的划分，比如有职务犯罪侦查权、刑事诉讼监督权、刑罚执行监督权等。

每一个大的方面的职权下还有不同的职权。

以前的检察官行使检察权是在法律规定的基础上，通过检察长的授权去具体行使某项职权，在权力的行使过程中要经过层层审批，从而具有行政化的倾向。

员额制后，主要要体现检察官在办案过程中的主体地位，实现权力和责任相当的办案责任制。

因此，如何对检察官行使的检察权进行配置优化，既能凸显检察官的主体地位，又能保证检察一体化的原则，也是目前推行检察官员额制不得不考虑的问题。

5、检察官员额制施行后，基层检察院如何处理好与当地党委政府的关系？长期以来，基层检察院实行双重领导关系，检察机关的人、财、物都由地方政府配置。

实行员额制后，人、财、物都由省级检察院管理。

而员额制改革的最主要的一个目的就是去行政化。

这样一来，基层检察院与当地党委政府的关系就显得相对独立。

从司法相对独立的观点来看，员额制的推行有利于司法的专业化、职业化。

但从另一个方面看，检察机关的建设和执法很多时候还离不开当地党委政府的大力支持和帮助。

尤其在现阶段，各地基层检察院的基础设施建设正在火热进行中，更需要当地党委政府的支持。

因此，在员额制改革施行的过程中，基层检察院怎样处理好与当地党委政府的关系显得十分重要。

三、基层检察院的现状以及如何落实检察官员额制，做到办案力量的优化改革必然会产生一些问题，这是由矛盾对立统一的规律所决定的，检察官员额制的推行，也可能会产生一些问题，但是，我们不能因噎废食，不能因为可能会碰到困难而止步不前。

而应该在认识到落实员额制可能产生的问题后，结合当前基层检察院的现状，“大胆前进，小心求证”。

（一）当前基层检察院的现状1、案多人少，工作量大。

以七星关区人民检察院为例，2015年的提请批捕的案件是979件1336人，公诉案件是809件1131人，而在侦监、公诉、未检的人员只有20人，其中，还有4人因为年龄和身体原因不能办案，平均每人每年要办理100多件案件，每个案件所办理的时间是平均3天。

这3天时间包括提审、出庭、收集证据等。

工作量之大，可想而知。

2、职级低待遇差。

基层检察院按照黔组通【2015】104号《贵州省法官检察官职务套改实施方案》，最高职级就是四级，其余的四级、三级偏多。

虽然现在的检察官津贴的级差不大，但是，在其他工资津贴奖金方面，基层检察院人员的待遇就显得很差了。

就七星关区院与毕节市院相比，工作人员的待遇相差就很大，同吃一个市场的菜，同喝一条河的水。

由于所处的环境不一样，收入也不一样。

3、检察工作人员类型多样，收入不均。

在七星关区院，有中央政法专项编制、行政事业编制、工勤人员、地方招聘协勤人员。

中央政法专项编制人员按照公务员的级别领取工资，行政事业编制人员按照事业考核职称领取工资，地方招聘协勤人员按照地方招聘合同所定金额领取工资。

中央政法专项编制人员的工资比行政事业编制人员略高，比地方招聘协勤人员就高很多。

4、行政事务繁杂，疲于应付。

检察机关是国家法律监督机关，依法应是司法机关。

与党委、政府的某些工作应无多大的联系，但是，在大政府、小社会的现状下，政府常常把检察机关作为政府的一个职能部门，只要有什么活动，检察机关也难以置身事外，也是活动的参与者。

而参与的结果，就是大量人力、物力的消耗。

而检察机关对这些行政事务的参与，审视一下，其实是没有多大必要的。

这对检察机关把办案力量集中到一线势必会产生削弱。

5、基础设施有待优化。

基层检察院这几年的基础设施建设发展较快，但是，与高检院科技强检的要求差距仍大，基础设施建设还有待优化。

由于基层检察院所处的区域地方财政贫弱，因此，优化仍旧是一个渐进和缓慢的过程。

而基础设施是检察官办案的工作环境和依赖，由于受经济条件的制约，势必也会影响检察官的办案工作。

(二)如何在落实检察官员额制的基础上做到办案力量的优化由于检察官员额制在推行的过程中需要解决前述的这些问题，而这些问题的解决是相当困难的。

对于基层检察院来说，基于以上的现状，如何在落实检察官员额制的基础上做到办案力量的优化？笔者不揣浅陋，就此问题作了如下的几点思考：1、首先加强司法改革的宣传工作，做好说服阻挠者的准备。

宣传工作是中国共产党取得革命胜利的法宝，改革开放初期以及市场经济转型时期，宣传工作都是在改革之前就开始进行，并且力度都相当大。

司法改革，宣传工作也必不可少，在检察机关内部要进行宣传，让检察机关内部的同志领会司法改革的趋势和历史发展的必然，让检察工作人员有着强烈的使命感和自豪感，在对自身的利益面前，顾全大局，舍弃小我。

同时，也加强对整个社会的宣传，使大多数人民群众理解和支持司法改革，从而减少改革的阻力。

同时，还要有说服阻挠者的准备。

不论什么改革，总会有一部分人不理解，总会有一部分人的利益受损，因此，做好说服准备工作，做到心中有数，是基层检察院推行员额制的前期工作，也是实现办案力量优化的前提。

2、坚持党的领导，用党的纪律来严格约束检察官的行为。

员额制的实施，检察官的主体地位相对凸显，检察权的行使会相对较大。

在去行政化的过程中，并不意味着不坚持党的领导。

检察机关依然在党的领导之下开展工作。

没有了行政化的领导，但党的组织纪律依然是检察官的“捆仙绳”。

检察官只有用党的组织纪律来管理好自己，才能有资格去实现自己的办案力量。

3、坚持检察一体化原则，保证政令畅通。

检察机关是国家的法律监督机关，自上而下是一个统一体。

上行下效、上令下从是检察机关保证法律能够得到正确贯彻实施的关键。

这也是历史和国情的选择。

检察官员额制的推行，是由上而下的改革。

凸显检察官的主体地位，加大检察官的责任和权力，并不意味着检察官的权力不受监督、不受制约。

“没有约束的权力会导致腐败”，检察官的权力也是相对的权力。