三种口腔修复材料的摩擦性能比较分析

三种口腔修复材料的摩擦性能比较分析
目的探讨不同修复材料用于口腔修复的杭摩擦性能。

方法选取本院的180颗需要修复的牙齿，随機分成三组，每组60例。

金属组采用金属材料进行修复，陶瓷组采用陶瓷材料修复，树脂组采用树脂材料修复。

对三组牙齿的修复效果进行分析。

结果治疗后6个月，金属组、树脂组及陶瓷组患者的牙齿修复成功率分别为95.0%、93.3%、95.0%，三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

治疗后1年，三组患者的牙齿修复成功率分别为93.3%、91.7%、93.3%，三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

对治疗1年三组患者口腔修复失败的情况进行记录分析，发现金属组中有松动脱落1颗，破裂患牙1颗，畸形患牙1颗，出现其他失败的患牙1颗；树脂组有松动脱落患牙1颗，牙齿破裂患牙2颗，牙根裂1颗，畸形患牙1颗；陶瓷组：松动脱落患牙1颗，破裂1颗，牙根裂1颗，畸形1颗。

三组患者的修复失败情况比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论采用3种不同材料的抗摩擦性能在口腔修复中总体差距不大，医护人员应该根据患者实际情况选择适合患者的材料进行口腔修复，从而保证患者口腔修复效果。

标签：口腔修复；摩擦性能；材料；比较
随着生活水平的提高和饮食的日益多样化复杂化，牙周疾病的发生率逐渐升高，选择适宜的医学材料进行牙齿修复至关重要。

现代科技进步迅速，医学也得到了长足发展，越来越多的性能优良的材料被应用于口腔修复中[1-2]。

评价一种材料的咀嚼和咬合功能，其抗摩擦性能的优劣成为关键，摩擦性能不仅反映牙齿修复功能、使用时间，还会对原有天然牙造成磨损[3-4]。

笔者选择2012年1月～2014年7月我院行口腔修复的A例（A颗牙）患者作为观察对象，将不同修复材料用于口腔修复，观察抗摩擦性能。

报告如下：
选取本院154例患者180颗需要修复的牙齿，随机分成三组，每组60颗，其中金属组采用金属材料进行修复，陶瓷组采用陶瓷材料修复，树脂组采用树脂材料修复。

154例患者中，男性79例，女性75例，年龄19～81岁，平均（38.5±4.5）岁，所有患者均伴有牙体大面积缺损，没有牙周、根周增宽变性以及松动叩击痛等症状。

其中，修复中所采用的口腔金属材料为合金类材料，口腔树脂材料为合成树脂，口腔陶瓷材料为釉质瓷。

1.2方法
1.2.1修复材料金属材料为钴铬合金，由上海毅航医疗器械有限公司提供；树脂材料为合成树脂，由香港欧洲卫生有限公司提供；陶瓷材料由德国Dentaurum J.P.Winkelstroeter KG公司提供。

1.2.2修复方法金属组患者采用钴铬合金金属材料进行口腔修复，树脂组采用合成树脂进行口腔修复，陶瓷组则采用陶瓷材料进行修复。

1.3观察指标分别在治疗后6个月和1年时对三组患者的牙齿修复情况进行记录。

并在治疗后1年分析3组患牙修复失败的具体情况。

1.4统计学处理采用SPSS 18.0软件进行统计学处理，三组患者牙齿修复情况及失败情况的比较采用t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果
2.1三组患者牙齿修复情况的比较分析治疗后6个月，金属组、树脂组及陶瓷组患者的牙齿修复成功率分别为95.0%、9
3.3%、95.0%，3组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

治疗后1年，三组患者的牙齿修复成功率分别为93.3%、91.7%、93.3%，三组患者治疗成功率的比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2三组患者治疗1年后失败情况的比较分析治疗后，金属组修复失败4颗；树脂组修复失败5颗；陶瓷组修复失败4颗。

三组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

三组患者的修复失败情况具体见表2。

3 讨论
人体牙齿组织是一种高度钙化的材料，主要分为牙冠和牙根。

其中牙釉位于牙冠表层。

临床上，我们所说的牙齿磨损是指在机械碰撞、热能反应及化学性质类反应造成其硬组织的损耗过程。

长期牙磨损会导致牙本质的磨损，影响牙质[5-8]。

目前，临床上常用的口腔修复有金属材料、树脂材料和陶瓷材料等。

对于金属材料的摩擦学性能比较好，且金属材料对原牙造成的磨损也比较小。

而对于树脂材料的摩擦而言，它影响患者牙齿的耐磨性主要包括以下几个方面：①树脂填料的含量大小；②颗粒形状；③树脂基质结合填料过程情况等；而对于陶瓷类材料的摩擦性能而言，它的物理结构方面、化学成分情况及材料表面部位特征等因素都可能是影响其磨耗性能发挥的主要因素。

本次试验中，三组患者采用3种不同材料进行修复，患者在修复6个月后，金属组57例成功，树脂组56例成功，陶瓷组57例成功，成功率分别为95.0%、93.3%、95.0%。

而修复12个月后，金属组56例成功，树脂组55例成功，陶瓷组56例成功，成功率分别为93.3%、91.7%、93.3%。

三组患者修复成功率组间相比，无显著性差异（P>0.05）。

由此可以说明这3种采用的抗摩擦性能差距不大。

综上所述，采用3种不同材料的抗摩擦性能在口腔修复中总体差距不大。

医护人员应该根据患者实际情况选择合适患者的材料进行口腔修复，从而保证患者口腔修复效果。

参考文献：
[1]龚蕾，肖虹.不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素[J].中国组织工
程研究与临床康复，2010（29）.
[2]高秀芳，张连云，李长义.牙科材料磨损的机制及其评价方法[J].国际口腔医学杂志，2008（01）.
[3]熊菲，周新聪，李爱农，等.天然牙和牙科材料的摩擦学研究现状与进展[J].摩擦学学报，2005（04）.
[4]马福军，王占红.不同种齿科修复材料与牙釉质磨损性能的临床评价[J].中国组织工程研究与临床康复，2011（34）.
[5]钱建亚.口腔修复患者970例临床分析[J].吉林医学，2011（22）.
[6]廖伟，周年苟，扈祚文，等.不同口腔修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床验证[J].中国组织工程研究与临床康复，2011（08）.
[7]龚蕾，肖虹.不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素[J].中国组织工程研究与临床康复，2010（29）.
[8]刘霜，张连云，李长义.口腔修复支架用钛合金的研究进展[J].国际口腔医学杂志，2010（03）.。