刍议国际法中网络主权概念的合理性--以我国的数据保护政策为视角
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
最后，《塔林手册》内的网络主权，本质上，是用以 解决网络战的法律性质，而非解决广义网络主权的争 议。《塔林手册》的制定初衷，就是为各国的网络保护 划清界限，将网络战等伤及网络主权的事件运用国际 法的方式予以惩戒，甚至为此规定了相关的国家法律 责任［４］。这些尝试的最终诉求，就在于有效地应对网 络危机，而非进行互联网管制。考虑到之前对于《塔林 手册》中“主权”概念的探讨，就不难发现，所谓的网络 主权，其实是处理网络战的一个切口，换言之是解决了 网络与国家利益之间的关系，并没有触及到网络主权 的核心争议点。客观地说，手册在适用网络战国际法 方面的确做出了自身的努力，做出了自己的贡献。然 而手册以物理存在的网络基础设施和网络行动来确立 相关主权、确定国家责任，面对无国界的网络空间存在 的虚拟行为和虚拟设备，必将会出现许多适用不清的 问题。
一、网络主权概念的历史沿革和当前现状 （一）网络主权概念的历史沿革 关于网络主权的定位，一直以来存在着两种并列
的观点，一方面，网络主权被视作是国家主权在网络空 间的自然延伸，它“是一国主权的表现，如同国家对领 空、领海拥有主权一样”，其中英国学者 ＪｅｎｓｅｎＥ．Ｔ更 是将 网 络 主 权 表 述 为 “ｓｔａｔｅｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙｉｎｃｙｂｅｒ－ ｓｐａｃｅ”［１］，即网络主权是国家主权在网络空间的必然表 现形式；另一方面，诸如美国的《国土防卫暨民防支援 战略》（２００５）、加拿大的《网络安全战略》（２０１０）等政务 报告，又将网络定位为全球公域（ＧｌｏｂａｌＣｏｍｍｏｎｓ），强 调突出网络空间的共有属性。事实上，虽然许多技术 专家希望网络空间能成为脱离政府的“自由王国”［２］， 但网络空间始终联系着现实世界，自然也不可能成为 脱离管辖的领地。因此，关于网络空间是否存在主权 这一问题，一直都倍受争议。
基础设施狭义的限定于有形载体，但其实根据《塔林手 册》的原文表述以及其立法意图来看，“基础设施”这一 概念其实远远不止于有形载体。无独有偶，在我国《网 络安全法》第三十一条中，也明确规定了关键性基础设 施的概念范畴，涉及涵盖的领域十分广泛，便不单单仅 仅限于政府官方互联网设施，许多社会内的非官方互 联网设施，也会被纳入到关键性基础设施的范畴内，例 如当前十分普遍的云计算服务处理器，就符合关键基 础设施的要求。也正因如此，《塔林手册》所规定的主 权范围，其实远不如人们所想象的那么狭窄，相反的， 与互联网有关的诸多命脉性环节，都会被归入一国网 络安全管辖的范围内，符合《塔林手册》的基本要求。
［作者简介］邢奕琛（１９９４－），男，华东政法大学国际法学院在读硕士研究生，主要从事国际法研究。
６０
兰州教育学院学报 第 ３５卷
其次，《塔林手册》内所规定的网络主权，也无法做 到对外独立，诚如上述所言，国与国之间的信息流通， 世界范畴 内 的 信 息 交 导，是 互 联 网 运 营 的 关 键 基 础。 任何一个国家，都无法将自己的网络完全割裂出来，而 在牵扯到信息传输的问题时，各国也无法完全做到将 自己的利益凌驾于他国之上，这种妥协甚至是一种不 确定性的妥协，完全取决于所传导数据本身，无法基于 领土等主权基本概念给出一个基本的界限。这样空泛 的管辖概念，也难以构成网络主权的基本要求。
第 ３５卷 第 １２期 Ｖｏｌ．３５ Ｎｏ．１２
兰州教育学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＬＡＮＺＨＯＵＩＮＳＴＩＴＵＴＥＯＦＥＤＵＣＡＴＩＯＮ
２０１９年 １２月 Ｄｅｃ．２０１９
刍议国际法中网络主权概念的合理性
———以我国的数据保护政策为视角
邢奕琛
（华东政法大学 国际法学院，上海 ２００３３３）
［摘 要］随着互联网时代的不断发展，“网络主权”这一概念正在逐渐从人们的设想变成现实的存在。特别是随着《塔林 网络战国际法手册》（以下简称“塔林手册”）首次提出了与网络主权相关的制度规范，“网络主权”与传统的国际法内涵开 始相连接。在中国，新近颁布的《网络安全法》以及一系列关于个人信息、数据传输和数据本土化的规定和国家标准，也为 网络主权概念的研究提供了良好的素材和视角。本文基于中国国内法中关于数据保护政策的规定，探讨网络主权概念的 真伪性。 ［关键词］数据跨境传输；网络主权；《网络安全法》；个人信息保护 ［中图分类号］Ｄ９９ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１００８５８２３（２０１９）１２０１５９０３ ［收稿日期］２０１９－０９－１１
（二）《塔林手册》对于当前网络主权概念的界定 有关于 网 络 主 权 概 念 的 争 议，随 着 北 约 《塔 林 手 册》概念的出台，逐渐有了一个专属于自己的概念范 畴。与之前的规范不同，《塔林手册》并没有将争议焦 点放在与传统主权概念的离析上，而是将网络主权的 管辖范围，牢牢限定在了“一国领土内的网络基础设施 及其相关行动”上。由于把网络空间主权与网络基础 设施直接联系在一起，所以手册认为，一国针对他国网 络基础设施的网络行动可能会侵犯他国的主权；如果 此类网络行动意在威胁政府，那么行动会构成非法的 “干涉”或“使用武力”的行为；如果网络行动构成对主 权的“武力攻击”就会引发单独或集体自卫权。 通过上述的规定，《塔林手册》下的网络主权实际 上是衍生于一国境内的网络基础设施，尽管有学者将
二、《塔林手册》网络主权概念与国际法主权概念 的出入
主权，作为国际法上最为基本的概念，其法学概念 是相对固定的。所谓“对内最高，对外独立”八个字，很 好地概括了主权这一概念的基本特质。但与之相比， 当前的网络主权概念，远远构不成国际法意义的主权， 甚至即使在如何行使管辖权上，也界定地不甚清晰。
首先，《塔林手册》内的网络主权，能否做到对内最 高权力，还有待于商榷。看起来，一国对于其内部的网 络基础设施拥有最高的管理权限，这似乎是不容置疑 的一项概念。但问题在于，网络世界的范畴，远远不止 一个基础设施这么简单。大量处于私人与私人之间的 数据流通，大量境内外的数据传导，都属于网络世界的 范畴内。更为重要的是，网络世界不是一个封闭联通 的个体，各国共享一个网络信息树，已经成为了一个不 可争议的事实，而网络信息网不依附于任何一个国家 的领土之上，难以想象一个国家是如何对这种无形的 信息网进行最高权力下的管领［３］。
一、网络主权概念的历史沿革和当前现状 （一）网络主权概念的历史沿革 关于网络主权的定位，一直以来存在着两种并列
的观点，一方面，网络主权被视作是国家主权在网络空 间的自然延伸，它“是一国主权的表现，如同国家对领 空、领海拥有主权一样”，其中英国学者 ＪｅｎｓｅｎＥ．Ｔ更 是将 网 络 主 权 表 述 为 “ｓｔａｔｅｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙｉｎｃｙｂｅｒ－ ｓｐａｃｅ”［１］，即网络主权是国家主权在网络空间的必然表 现形式；另一方面，诸如美国的《国土防卫暨民防支援 战略》（２００５）、加拿大的《网络安全战略》（２０１０）等政务 报告，又将网络定位为全球公域（ＧｌｏｂａｌＣｏｍｍｏｎｓ），强 调突出网络空间的共有属性。事实上，虽然许多技术 专家希望网络空间能成为脱离政府的“自由王国”［２］， 但网络空间始终联系着现实世界，自然也不可能成为 脱离管辖的领地。因此，关于网络空间是否存在主权 这一问题，一直都倍受争议。
基础设施狭义的限定于有形载体，但其实根据《塔林手 册》的原文表述以及其立法意图来看，“基础设施”这一 概念其实远远不止于有形载体。无独有偶，在我国《网 络安全法》第三十一条中，也明确规定了关键性基础设 施的概念范畴，涉及涵盖的领域十分广泛，便不单单仅 仅限于政府官方互联网设施，许多社会内的非官方互 联网设施，也会被纳入到关键性基础设施的范畴内，例 如当前十分普遍的云计算服务处理器，就符合关键基 础设施的要求。也正因如此，《塔林手册》所规定的主 权范围，其实远不如人们所想象的那么狭窄，相反的， 与互联网有关的诸多命脉性环节，都会被归入一国网 络安全管辖的范围内，符合《塔林手册》的基本要求。
［作者简介］邢奕琛（１９９４－），男，华东政法大学国际法学院在读硕士研究生，主要从事国际法研究。
６０
兰州教育学院学报 第 ３５卷
其次，《塔林手册》内所规定的网络主权，也无法做 到对外独立，诚如上述所言，国与国之间的信息流通， 世界范畴 内 的 信 息 交 导，是 互 联 网 运 营 的 关 键 基 础。 任何一个国家，都无法将自己的网络完全割裂出来，而 在牵扯到信息传输的问题时，各国也无法完全做到将 自己的利益凌驾于他国之上，这种妥协甚至是一种不 确定性的妥协，完全取决于所传导数据本身，无法基于 领土等主权基本概念给出一个基本的界限。这样空泛 的管辖概念，也难以构成网络主权的基本要求。
第 ３５卷 第 １２期 Ｖｏｌ．３５ Ｎｏ．１２
兰州教育学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＬＡＮＺＨＯＵＩＮＳＴＩＴＵＴＥＯＦＥＤＵＣＡＴＩＯＮ
２０１９年 １２月 Ｄｅｃ．２０１９
刍议国际法中网络主权概念的合理性
———以我国的数据保护政策为视角
邢奕琛
（华东政法大学 国际法学院，上海 ２００３３３）
［摘 要］随着互联网时代的不断发展，“网络主权”这一概念正在逐渐从人们的设想变成现实的存在。特别是随着《塔林 网络战国际法手册》（以下简称“塔林手册”）首次提出了与网络主权相关的制度规范，“网络主权”与传统的国际法内涵开 始相连接。在中国，新近颁布的《网络安全法》以及一系列关于个人信息、数据传输和数据本土化的规定和国家标准，也为 网络主权概念的研究提供了良好的素材和视角。本文基于中国国内法中关于数据保护政策的规定，探讨网络主权概念的 真伪性。 ［关键词］数据跨境传输；网络主权；《网络安全法》；个人信息保护 ［中图分类号］Ｄ９９ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１００８５８２３（２０１９）１２０１５９０３ ［收稿日期］２０１９－０９－１１
（二）《塔林手册》对于当前网络主权概念的界定 有关于 网 络 主 权 概 念 的 争 议，随 着 北 约 《塔 林 手 册》概念的出台，逐渐有了一个专属于自己的概念范 畴。与之前的规范不同，《塔林手册》并没有将争议焦 点放在与传统主权概念的离析上，而是将网络主权的 管辖范围，牢牢限定在了“一国领土内的网络基础设施 及其相关行动”上。由于把网络空间主权与网络基础 设施直接联系在一起，所以手册认为，一国针对他国网 络基础设施的网络行动可能会侵犯他国的主权；如果 此类网络行动意在威胁政府，那么行动会构成非法的 “干涉”或“使用武力”的行为；如果网络行动构成对主 权的“武力攻击”就会引发单独或集体自卫权。 通过上述的规定，《塔林手册》下的网络主权实际 上是衍生于一国境内的网络基础设施，尽管有学者将
二、《塔林手册》网络主权概念与国际法主权概念 的出入
主权，作为国际法上最为基本的概念，其法学概念 是相对固定的。所谓“对内最高，对外独立”八个字，很 好地概括了主权这一概念的基本特质。但与之相比， 当前的网络主权概念，远远构不成国际法意义的主权， 甚至即使在如何行使管辖权上，也界定地不甚清晰。
首先，《塔林手册》内的网络主权，能否做到对内最 高权力，还有待于商榷。看起来，一国对于其内部的网 络基础设施拥有最高的管理权限，这似乎是不容置疑 的一项概念。但问题在于，网络世界的范畴，远远不止 一个基础设施这么简单。大量处于私人与私人之间的 数据流通，大量境内外的数据传导，都属于网络世界的 范畴内。更为重要的是，网络世界不是一个封闭联通 的个体，各国共享一个网络信息树，已经成为了一个不 可争议的事实，而网络信息网不依附于任何一个国家 的领土之上，难以想象一个国家是如何对这种无形的 信息网进行最高权力下的管领［３］。