吉洛维奇社会心理学笔记

吉洛维奇社会心理学
第二章群体
大多数人都高估了自己的状态和与他人相比的独特性，这一现象被称为聚光灯效应。

群体决策的制定受到以下因素的影响：群体一致性、领导者的方向、导致自我审查的群体内部压力、人们在其他成员所达成的明显一致结论的情况下避免表达自己的情感或者采取保守的态度，从而忽略并拒绝了其他可能的观点。

社会比较在很多时候并没有客观标准，因此我们利用他人来界定自己。

第四章关系
关系塑造自我感知和记忆（关系伙伴比随意两个人能记住更多的信息），解释事件的方式。

人们都具有和他人的关系所带来的特定关系自我、或者看法、感觉和期待。

当其中一个被某个特定的人激起，这个人就会被当做相关的关系自我。

（移情）
关系和社会认知：1关系影响了重要信息的分类，帮助我们组织社会信息。

2我们像理解自己一样理解其他亲近的人。

（关系的自我扩展解释：人们建立并维持亲密关系，是为了扩展自我，因为在关系中我们可以将对方的智慧、视角、经验和个性化转化为我们自我概念的一部分）3我们与亲近的人分享社会性解释。

权利基于地位、权威和支配关系。

按照权利的滥用/克制理论，膨胀的权利让人采用过分简单的方式看待事物（刻板化），并且行动
更加随意。

而权利低的人看待问题更加谨慎、克制。

不过谁掌权更加重要，因为权利似乎能让个人自由表达他们好或坏的倾向。

婚姻不满的影响因素：批评、防御性、抵制、轻蔑。

幸福的婚姻受承诺的影响，表现为在关系中的回报多、可替代的对象少（比如喜欢的其他东西）以及对关系的投资。

第五章社会自我
向下的社会比较有助于我们界定自己，也实现了自我强化。

“高情景化”的文化中，相互依赖，在不同的情景中个体的特征是不一样的，而在“低情景化”的社会中，这样的现象比较少。

自我参照效应：我们的自我认知改进储存在记忆中的信息，这种将经过推敲和重新回忆的信息整合进自我认知的倾向。

自我差异理论：当我们想到理想自我的时候，我们就会经历提升关注（包括对积极后果的感知、积极应对相关的行为，以及当我们提升了理想和期望的高度时所体会到的快乐），
当我们思考应然自我（责任、义务的要求），我们经历着一种规避性关注（包括对消极后果的敏感、回避性动机、以及当我们意识中应该做到而没有做到从而激发出来的内疚和焦虑）。

自我形象偏见：根据与自己人格相同或不同之处，来评价他人人格的倾向。

自我价值的偶发性：自尊是偶然的，随着人们基于他在自我价值的某一方面的失败或者成功。

自我评价维持模型：我们被激发用赞许的眼光看待自己，在人与人之间我们主要通过两个过程来实现：投射和社会比较。

基于投射，我们通过将自己与他人的成就联系起来使自己满意。

第二我们策略性地选择自己表现比较突出的方面来与他人比较，特别是当那些方面与自我概念密切相关的时候。

自我监督：人们通过符合当前情景的要求的方式，来监督他们行为的倾向。

自我设障：为了阻止他人从我们不好的表现中看出不想让他人知道的原因，我们有时候会做出不利于自己本来意图行为的倾向。

（简单的例子，人们宁愿失败，并对此有一个好的解释，也不愿为了胜利而可能没有理由来解释失败）
记录性沟通：我们做出的，希望他人按照字面意义去理解的陈述。

倾向于遵从诚实沟通的原则。

非记录性沟通：用种种策略违背直接、诚实的沟通准则。

第六章社会影响
依从：顺从他人的直接要求。

（自己这么做仅仅是因为别人也这么做）其中一种形式是服从，发生在权力不平等之时。

念动行为：仅仅想到某种行为就更有可能促成实际行动的发生。

由此出现变色龙效应：个体对互动对象的姿势、举止面部表情以及其他行为的不自觉模仿。

这种模仿倾向在那些对他人抱有移情倾向、或者需要得到他人认同的人群中表现的更为明显。

信息性社会影响：个体将他人（观点或行动）作为参照信息源而
做出判断，尤其是在自己很没把握的时候。

但当一个人很清楚哪些可能导致其他人判断错误的原因时,往往比较容易坚持自己的意见。

少数人的影响主要是通过信息型社会影响发挥作用的，身为多数群体的一员，对于力成己见的社会成本往往不会在意，因为他们已经与大多数人站在同一阵线，因而标准性社会影响被最小化。

他们对事物的看法通常是自成一类。

然而，他们或许想知道为什么少数人一直坚持表达着不同的意见，从而导致他们在观点上一定程度的动摇并形成系统的思想。

多数人属于有好心但做不了好事的那种人，当社会秩序被极度颠覆时，人们很难有信心采取果敢的行动去阻止这类暴行，那些想阻止这类行动——在正常情况下一般会遏制这类行动——人们，对于自己如何才能做到这一点感到非常不确定和犹豫不决。

（卸除责任、逐步介入）
依从：基于理由的途径是互惠原则。

从而有留面子技术：先大的要求后小的要求。

登门坎技巧与之相反，是先小后大。

基于情绪的途径：良好情绪提高依从行为。

各种不良的情绪也可能使依从增加，但是其原因是帮助他人能使自己从负面心态中解脱出来，情绪与依从之间的关系则因不同的不良情绪种类各异。

抵御社会影响（对抗理论）第七章态度和劝导
通过将事物和某个可以激起强烈的积极或消极反应的刺激因素联系在一起，人们对这个原来是相当中性的事物的态度就会得到改变。

阐释可能性模型：存在两种劝导的路径。

通过中心路径的被称为
系统路径，人们会关注信息中所包含的论点的逻辑论证以及它们是否可信，同时也会关注到信息所提到的证据和原则，此外人们还会寻找自己的相关经历、记忆和印象。

通过周边路径的被称为启发路径，人们会考虑这条讯息有多长或者沟通对象看上去有多么专业，会依赖拿下相对简单、有时甚至不是很清晰的或未被意识到的暗示。

有三个因素使得劝导通过中心路径：信息的个人相关程度、我们对某个问题的知识，信息是否使得我们觉得自己应该对某个行为或结果负责。

通过周边路径的有：减少我们的动机、干扰我们仔细处理信息的能力。

通过中心路径的态度改变时更为持久的。

（改变态度的潜意识途径〃〃〃）影响态度改变可能性的性格中第一个层面叫认知需要。

它指的是人们愿意深入思考某个话题的程度。

第二个层面是心情。

善于沟通的人往往会使受众沉浸在某种特定的心情中。

议程控制：媒体也许不能直接影响你的即时行为，但它能够影响我们所思考的内容和对什么事真是或者什么事重要的问题的看法。

态度免疫：对我们信仰的轻度抨击会使我们的态度、先前存在的信念和知识结构有效的运作起来并因此能对更猛烈的抨击进行抵御。

第八章态度与行为
人们不会根据态度来行动，有两点要主义：我们不应当对态度经常无法准确预测行为感到惊讶。

我们应当明确何时态度能够有效地预测行为而何时不能。

一个十分有效地影响人们行为并能动摇态度和行为间关系的要素是个人关于主流社会规范所认为的什么是合适行为的理解。

Ajzen行为计划理论：
当态度的情感要素和认知要素冲突的时候，态度很难作为有效预测行为的指示器。

在很多时候，我们很难准确知道自己喜欢某人的原因。

也许这并不是因为那些很具体和容易辨识的特性；也许仅仅是因为我们共同拥有某种难以说清的化学物质。

因此，当我们反省以上案例的原因时，我们可能只关注到了那些容易辨识、容易证明其正当性、或者容易用语言表达的东西——而忽略了那些真正吸引我们的东西。

反省对其他各种事物态度的原因同样也会削弱这些态度指导行为的能力。

不过这种反省的污染效应只会出现在我们态度的真正原因很难被确定的时候。

当我们态度的基础主要是情感性的时候常常会这样。

因为对某一特定的态度的认知分析话倾向于抓住那些看上去很有道理实际上却会误导人的认知性原因。

而相反，当我们态度的基础主要是认知性的时候，对态度原因的追寻往往会使我们得到真正的原因，此时反省也不太可能弱化态度与行为间的关系。

基于直接经验的态度在预测后续行为时的效果要明显优于那些来源不直接的。

我们所认为的对不同阶级、不同场所、不同事物的态度实际上只是我们针对某一种类典型类型的一般态度。

但是，当我们身陷某个不符合典型的具体场景或者遇到某个与典型相异的具体的个人时，我们在这种情况下的行为很可能和我们所表现得态度不相吻合。

激活类别概念可以使人们以一种和此类别相一致的方式行动，然而激活某类别个案的概念则会使得行为与被讨论的一般类别不相符合。

人们一旦对某个选项有了轻微的偏好后，就会对之后接受到的信息进行某种扭曲化以支持自己原先的偏好。

认知失调的解决方法：略
人们在做决定时会产生减少失调的努力。

在两个事物或两种行动之间做出选择后，人们会在被选项中发现“隐藏的优点”而在未选项中发现之前未被注意到的缺点，这就减少了人们因为放弃某个本渴望得到的事物或渴望实现的行为所产生的失调感。

诱导依从范式：诱导人们以一种和其信仰、态度不一致的行为方式会带来态度的改变。

话句话说，改变态度不能用过量的刺激，因为如果诱导因素过量的话，人们会用这些诱导因素来正当化自己的行为。

无论何时：只要当人们的行为与其核心价值和信仰不一致，且：行为是随意选择的；行为无法被充分正当化；行为会产生消极后果；这些消极后果可以被预见时，人们就会经历认知失调。

通过在某一方面美化自己，人们可以忍受在另一方面对自己更大的打击。

自我自觉理论：人们是向外看的，人们会观察自己的行为以及行为所发生的情景，从中推断出他们的态度是怎样的。

过度正当化效应：贬低我们为得到某事物所从事活动的价值的倾向被称为过度正当化。

实际上，自我知觉理论和认知失调理论应该结合起来，特别是自我知觉理论与神经科学有关。

第九章归因
折扣原则：当存在一些看似更为合理的原因时，我们用特定原因来解释行为的信心就会有所下降。

夸大法则：如果有其他的原因可能造成相反的后果，那么肯定是某一特定的原因导致了行为的发生。

比如环境因素有可能阻碍某行为时，我们就确定该行为时当事人真实自我的反映。

推论是，当一个人的行为符合其形象时，我们很难由此得知他是一个什么样的人；但当他的行为和角色要求不符时，我们则比较容易推断他的性格。

(即如果一个人得行为与环境要求一致，那么对他行为的判断就应该打折扣)
（逻辑上的）共变原则：我们可以检验潜在的原因的出现或者缺失是否会在最终效果上有所区别。

解释事件三种方式：共识（在这一场景中，多数人都会这么做）、独特性（这一行为只是在特殊的场合发生，而不是在不同的场合）、一贯性高（总是如此，而非一时如此）。

反事实假象（本可能发生什么，应该发生什么）也会影响归因。

推出“情绪放大化”：当意见事情原本可以不发生或发生时，人们对
该事件的情绪反应是放大的。

自我服务归因偏见：成功偏向于归自己，失败偏向于归外部。

但是这种“偏见”可能是理性而不是纯粹维护自我感觉。

对应性偏见或者基本归因错误是指人们倾向于将行为的原因归结于个人的人格。

这一偏见的原因是公平世界假说。

另一个原因是人比环境更加为人注意。

人们首先处理的是行为方面的信息，这使得行为信息具备天然的优势。

由于情景方面的信息并非是仅从情景本身的角度加以考虑，而常常是据最初的气质性归因结果做出判断上的调整。

行动者-观察者效应：行动者/情景；观察者/人。

~~虚假共识：人们确实倾向于认为自己的行为时正常的。

第十章社会判断
多元无知：每个人都错误地理解群体的行为标准。

在“崇尚强权”的情况尤其普遍。

判断具有特殊意义的人类记忆具有易出错性，一方面是因为人们对于事情“应该是怎样”的理论影响到了对于“事实是怎样”的记忆。

不过记忆中正确的部分还是大于错误地部分。

在概括的过程中，重要的因素被强调被称为磨尖，而不相干的被忽略被称为削平。

最终结果是人们对他人间接印象相对地不再受到情景的影响。

信息顺序：首因效应，近因效应。

框架效应：通常面对可能的收益，我们不情愿冒险，但是当触及到可能的损失，我们更可能冒险。

旋转效应：改变呈现的内容。

社会认知：图式、自上而下加工、特征匹配、期望：本质上预先激发或者预先准备一个图式，在它是适用的这种最微不足道的暗示下，这个图式很容易被用到，一个图式被经常用到，那么很可能再次被用到。

可得性启发：通过头脑中类似事件来判断某件事情的发生的可能性。

（回忆那难易度和回忆起得事件的数量）这常会使得我们对自己在团队中的贡献做出过高的估计，也会使我们夸大一些令人印象深刻的事情的危险性。

相似性启发：判断某件事物与他们观念中的该种类的典型的相似度来试图对其进行分类。

当人们试图寻找因果关系时，会比较结果和可能的原因在多大程度上是相似的。

但这种启发式容易使得忽视基础比率（该类占总体的百分比）。

计划谬误：对于自己究竟可以多快地完成一个项目，人们可能抱有不切实际的乐观倾向，这种普遍的缺陷缘于人们处理问题时采用某种内在观点。

因此要多采用外在观点，如切实的数据。

因果间的相似性：人们倾向寻找和接受因果关系中的相似性，如大的结果有大的原因，复杂的结果有复杂的原因。

但实际却不一定。

可得性启发和相似性启发共同作用容易导致错觉相关，产生了认为实际上没有关联的事情是有关联的。

第十一章刻板印象、偏见和歧视
偏见和歧视的经济视角的版本之一是现实群体冲突理论，这一理论反映的是群体在某些时候为了争夺稀缺资源而导致的偏见和歧视
的事实。

当他们不得不合作时敌意就消失。

偏见和歧视的动机视角反映了可悲的事实，即有时群体之间不和睦的关系仅仅因为有着两个群体而且存在着我们/他们的对立而发生。

这种情况即使在微群体范式中也会发生，在这些微群体中人们发现他们是以琐碎而武断的方式划分的两个群体其中之一的成员。

他们对自己所属群体成员的偏爱超过对其他群体的成员，他们甚至不惜牺牲自己群体的某些利益来打败对手。

社会认同理论试图解释群体偏好，认为个人的自尊来源于群体成员的身份和群体的成功。

挫折——侵犯理论：当人们在试图达到某一目的而受到挫折时，经常会把脾气发泄到弱势群体的成员身上。

对人的自尊的挑战会产生类似的后果，而且实验也证明人们在自尊受到打击的时候会更多地表现对外群体的敌意。

人们随时都有刻板印象，但是在疲惫或超负荷工作时尤其明显。

我们对自己所属的群体比较熟悉，因此会倾向认为外群体比我们自身更具有同质性，从而导致外群体的同质性效应。

我们也经常会进行带偏见的信息处理，以至于看见那些与我们的刻板印象一致的其他群体的方面，而看不见那些与刻板印象不一致的事实。

而且，我们经常会不自觉地产生自我实现语言，把刻板印象应用到外群体成员的身上，然后他们的行为会以某种方式产生于我们的刻板印象非常温和的效果。

独特的群体经常与独特的行为联系在一起。

这种成对独特性会导
致我们对某些群体的虚假归因。

反例可能并不会改变我们对群体的看法，因为我们会将这些证据看成是仅仅用以证明规则的一个例外而已。

我们倾向于在较高的抽象层面对有利于内群体成员的证据进行编码，而在较低的抽象层面对有利于外群体成员的证据进行编码。

而且，与某个刻板印象相一致的行为经常被归因与群体成员的天性，而不一致的归因与外部环境。

我们有时会自发地对外群体做出反应们因为偏见逃脱了我们的意识而被释放的自动化过程。

有时这些自动的消极反应可以被有意识的，受控的过程所纠正。

被污名化的群体成员不仅遭受着偏见和歧视，而且还会产生归因模糊，他们不得不质疑被人对他们的消极或积极的行为到底是因为偏见还是因为其他原因。

他们的表现也会被刻板印象威胁—即担心自己会符合他人对自己所属群体的特殊刻板印象—所削弱。

第十二章情绪
一般说来，情绪体验是短暂的，大约持续几秒钟或几分钟，而不像心境体验那样经常可以持续几小时甚至几天。

情绪一般是对特定的人或事而引起的感觉，刺激人们去实现特定的目标，比如，纠正不公平，或逃离险境，或增进、维系社会纽带。

情绪涉及生理、表达、认知过程。

在表达时，让我们能够通过面部肌肉的组合、触觉、声音和艺术作品来交流我们的感觉和反应。

在认知时，语言是我们能将自己的情绪进行分类标注；同时，情绪也塑造我们的记忆、判断和注意的对象。

情绪的触发因素在社会层面上是“嵌入的”（涉及其他人）还是“脱嵌的”（主要涉及自己）也存在着文化上的不同，在不同的文化中，同样的解释过程引起同样的情绪反应，但是，来自于不同文化中的人在解释特定事件和关注哪种情绪线索时有所不同。

威廉〃詹姆士的情绪生理理论
斯坦利〃沙克特和杰罗姆〃辛格的情绪双因素理论：无差别的生理刺激和对无差别生理刺激的解释。

他们的研究表明了认知在情绪中的重要性，因为参与者经常会产生刺激的误归因（刺激是从一个来源被归因到外界果汁另一个明显的来源）。

情绪释放包括有意识和无意识。

正如使用潜意识启动研究所示，一些关于情绪的评价是无意识的、自动的；而另一些评价是有意识的、复杂的。

罗伯特〃扎伊翁茨即其他人证明，愤怒和开心的无意识感知能改变对随后出现的刺激的评价，即个人的情绪反应。

拉扎鲁斯研究初级评价和刺激评价。

在初级评价时，人们根据正在发生的事情是否与他们的目标一致而进行评价，与目标一致时体验到的是积极情绪。

在次级评价时，人们在确定为什么对所做的事情有所感觉以及对此应做什么反应时，会考虑不同的反应方式及不同的反应在未来可能引起的结果。

一旦开始意识到我们所感受到的东西，我们会用不同的方式来处理情绪，既存在着把消极情绪写下来的好处，也存在反复思考消极情绪的坏处。

情绪是理性的们因为它能帮助人们在不同的情景下做出适当的
反应。

情绪有助于促进社会关系秩序。

与直觉相反，想尴尬和爱这样的情绪，虽然会经历无序和非理性，但事实上它们使得社会纽带更稳固。

情绪能帮助我们对复杂的情景做出理性的评价，按照情绪一致性解释，情绪会使一些与特定情绪相关的信息更易获取，并且为判断的引导做好准备。

感情信息的解释认为，当我们没有足够的时间来评价细节和复杂信息时，情绪能为不同的判断提供快速而可靠的信息。

处理方式的解释认为，不同的情绪使我们以不同的方式处理信息，积极的情绪使我们运用启发式方法和刻板印象，而消极情绪会导致更多系统化和细节化的评价。

人们对整体愉悦的评价似乎与愉快刺激的巅峰和最后时刻紧密相关，而令人吃惊的是与持续时间长短关系很小。

我们预测幸福来源的能力是不可靠的，其中部分原因是因为存在两种偏见：免疫性忽视（我们通常可以从痛苦的事情中复原）和聚焦主义（我们过多的聚焦到重要事件的主要因素上）。

许多客观因素对我们的幸福感影响很小，相反，社会文化因素具有更重要的影响。

第十三章侵犯和利他
利他主义的情景决定因素，比我们想象中的比人格更重要。

人们提供帮助的可能性受旁人影响，旁观者效应，责任分散。

多元无知会在人们对发生的事情感到不确定，从而不作为的时候发生，通常为了避免由于一切安好时的过渡惊慌而造成的尴尬。

而人
们的反应，又会加强其中个人认为一切安好的错误。

受害人特征也有可能增加得到帮助的可能性，人们都倾向于帮助和自己相似的人，叫喊，告知所处情景得到帮助增加。

解释利他的理论：进化论、互惠利他，其他的利他动机，减少自己的痛苦体验，移情。

第十四章道德，公正及合作
道德推理的伦理：三大伦理理论1自主伦理着重于权力和平等，保护个人追求自己兴趣和自由。

2共同体伦理，它着重于责任、地位、阶层和相互依赖的主题。

其目的是保护这个界定出家庭、公司、社区或者其他社会实体的关系和角色的网络。

3神圣性伦理对纯洁、圣洁、玷污和罪恶的关注，其目的是保护个人，使其远离堕落、不纯和玷污。

互惠可能是最基本的社会义务，也是团体的绝对基础。

道德双系统：一个是更快、出于直觉和自然的感情；另一个是更慢、节制，深思熟虑设计更高层次推理过程。

两个系统都被使用时（与伤害有关、自我批判、赞扬他人、谴责他人）道德判断的最高层次，就是不论个人处在社会中的何种位臵，从先于社会的角度看待行为，考虑什么行为和规则是正确。

研究表明，这两个系统是分割开的，我们的道德判断通常只是对基于情感的道德直觉的事后合理化。

深思熟虑的道德推理必须压倒基于情感的道德直觉。

分配公正，即你是否相信所得与贡献一致。

自我利益和自我中心解释使得人们倾向认为自己的贡献超过其他人。

特定关系原则：公平。