罗尔斯的“原初状态”解读
论《正义论》中的“原初状态”
论《正义论》中的“原初状态”1971年，罗尔斯发表了《正义论》，此书一经面世，就引起了西方学者关于正义问题的大讨论。
其原因在于西方思想家一直追求着自由和平等两种基本政治价值，在通过霍布斯、洛克和康德等思想家的努力，特别是密尔的《论自由》和《代议制政府》两本著作的论证后，自由的问题已经基本得到了解决。
但在正义问题上，西方学者一直没有建树。
罗尔斯《正义论》之所以能产生重大影响，就在于他把政治哲学的主题由自由变为平等，开启了西方政治哲学的新主题。
《正义论》在西方政治哲学领域产生的重大影响，使西方政治哲学家认为要么接受罗尔斯的契约论，要么就要给出反对的理由。
而原初状态作为《正义论》中的重要概念，一直贯穿了他的整个思想体系，它不仅是罗尔斯新契约论的起点，更是为引出两个正义原则提供了保证，本文通过对原初状态的分析，展示出原初状态在《正义论》体系建构中的重要作用。
原初状态的引出在罗尔斯的《正义论》之前，在政治哲学领域主要存在两种理论，一种是古典契约论，另一种是功利主义。
古典契约论开始于霍布斯，一直以自然法为基础，自然法以天赋人权为出发点，而天赋人权又与人性相关，这样以天赋人权为出发点的自然法就把生命、财产等视为目标，这样自然法就预先设定了目的，虽然这种目的论是隐藏的。
如今，人们不再相信依靠形而上学建立起来的古典契约论，也不再相信自然法，而把古典契约论建立的国家制度看作是理想的东西。
古典契约论没落后，功利主义取代古典契约论成为政治哲学的主流。
19世纪以来，西方国家特别是在英语世界国家，功利主义一直在政治哲学领域处于统治地位。
因此，一直以来，罗尔斯的最大敌人就是功利主义，功利主义理论具有直觉的特征，它只遵循“最大幸福原理”这一唯一的原理，一般来说，功利主义常常对目标进行量化，然后以量的大小为标准进行选择，这样可以很好的解释个体选择的情况，可当功利主义者在进行社会选择时，就会产生了问题，因为功利主义者在进行社会选择时，会为了社会整体的更大利益，而牺牲一部分个体的利益，这就侵犯了个人的权利，存在着安全上的隐患。
浅析罗尔斯的“原初状态”
浅析罗尔斯的“原初状态”摘要：作为对两个正义原则的一个证明，《正义论》中的原初状态理论是罗尔斯整个正义理论的根基之一。
罗尔斯以一种严密的逻辑形式展开，“原初状态”是这一逻辑推理过程的逻辑起点。
因而正确理解罗尔斯的“原初状态”是领会他的两个正义原则的逻辑关卡。
本文试图从对“原初状态”的内涵阐述、争议批评以及重要意义三个方面来对罗尔斯的“原初状态”做一个初步的诠释。
尽管罗尔斯在《正义论》中的努力在许多学者看来并不成功，甚至整个的论证也不令人信服，但是罗尔斯所恢复的研究传统以及所提出的正义原则却得到了许多人的赞同与支持。
关键词: 罗尔斯；原初状态；无知之幕；正义《正义论》，顾名思义，是研讨正义的。
正义观念在人类的思想发展史和社会发展史上有着举足轻重的地位。
正如罗尔斯所说：正义是社会体制的第一美德，正如真实是思想体系的第一美德一样。
罗尔斯把正义观的规定视为社会发展的基石。
在《正义论》中，罗尔斯是以“原初状态—无知之幕”为前提推演出其作为分配公正的正义原则的。
简单地说来，就是一句话：只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。
一、“原初状态”的内涵罗尔斯是用来看一种假象契约的论证来为他的正义原则辩护。
相应的，我们可以把罗尔斯的论证过程分为三个步骤。
第一步是确定达成假象协议的条件；第二步是论证在这样的条件下他的正义原则将被选择；第三步是宣称这样选定的正义原则是正确的，至少对现代民主政体来说是正确的。
而这三个步骤中的第一步，契约订立的条件，就是罗尔斯所说的“原初状态”(original position)。
如果要达成一种关于社会正义的协议，参加缔约的人应该具备什么样的条件呢？罗尔斯认为，人们的正义观常常部分受到其自身利益的歪曲，因为他们已经知道自己在社会中拥有的各项资源——智力、体力、金钱、地位、权力等等——使得人们往往不能够站在正义所需的公正无私的立场上。
而正义要求的这种公正无私，就可以通过假定一种无知的情形来实现。
论罗尔斯的“未知之幕”与“原初状态”
论罗尔斯的“未知之幕”与“原初状态”作者：张永锐来源：《商业文化》2011年第04期摘要：罗尔斯的伦理学思想以艰深难懂著称，他规定了一些专用名词，对这些专用名词的认识是他论理学体系的必要条件，本文是对罗尔斯的“末知之幕”(TheVeilofignorance)简单地谈一点个人的理解和看法。
罗尔斯《正义论》体现了他的公平正义观，是伦理学领域中的一大很重要的正义理论，他的正义理论是社会所有成员之间都处在机会均等、完全自由、不考虑自己个人利益的条件下得出的结论。
在社会主体的选择之前都存在“未知之幕”，他们对自己财产地位和个人能力智力都一无所知，这时他们才可以不考虑个人利益，没有人个人偏见，在这样的状态下社会主体所确定的原则才能算是公平正义的。
关键词：罗尔斯；无知之幕；原初状态；公平正义中图分类号：B15 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）04-0303-01美国哈佛大学教授约翰•罗尔斯的《正义论》一书，自上世纪70年代问世以后，在美国及其西方国家产生了广泛影响，被视为“二次世界大战后西方政治哲学、伦理学，法学和道德哲学中最重要的理论著作之一。
《正义论》一书之所以能起到如此的作用，关键就是在于它打破了美国及其西方政治哲学万马齐喑的冷清局面。
罗尔斯在《正义论》一书中明确指出：规范社会的正义原则是在假定的“原初状态”下，人们在“无知之幕”的限制下共同选择的结果。
所以“无知之幕”是成为罗尔斯正义原则得以成立的前提。
在“无知之幕”的选择前提下，罗尔斯在《正义论》中提出了两个原则：一是作为公平的正义原则，二是差异原则。
这两者有根本的区别，公平正义的原则是每一个人在“原初状态”中都是自由而平等的道德人，每个人都拥有最大限度的基本自由，这种自由与其他人所享有的同等的自由不相冲突。
而差异原则是有利于社会中获得利益最少的那部分成员的社会和经济的不平等。
罗尔斯的论证之中，“无知之幕”下的正义原则是独立于特殊的政治和道德利益的。
罗尔斯的道德哲学方法――反思的均衡及其证成效力
摘要传统契约论从自然状态出发达成某种设立社会政治组织的契约，但不同的契约论对自然状态有着不同的描述, 这些不同的自然状态似乎是对当时社会环境的模仿。
传统契约论因此面临着两难困境。
罗尔斯的《正义论》使得社会契约论在当代得以再生，他设计的原初状态比传统契约论的自然状态更加抽象。
原初状态模仿了自由和平等的公民之间达成协议的公平的条件，以及对推理的适当限制。
与传统契约论的自然状态不同，它是为了公共澄清和自我澄清的目的而进行的思想实验。
但原初状态中的条件并不是完全道德中立的，它们是可以质疑的。
原初状态本身也是通过反思的均衡建立起来的。
以上两点说明，原初状态本身不能充分地证成正义二原则，反思均衡才是罗尔斯理论的核心方法论。
在罗尔斯随后的著作《道德理论的独立性》、《政治自由主义》等中，广义反思均衡(wide reflective equilibrium)揭示了一种更为复杂精致的道德理论结构。
除了证明两个正义原则外，它意图为道德争端提供一种可能的解决方法。
广义反思均衡是对更多正义观念、在更加广泛的范围内进行反思，要将背景理论纳入考虑范围。
丹尼尔斯认为广义均衡的证成效力来自某些背景理论。
广义均衡的背景理论包括关于人的观念、程序正义、道德在社会中的地位的理论等。
在这些背景理论中，最有可能给广义均衡提供独立性约束效力的是关于人的理论。
反思均衡对背景理论的依赖并不说明反思均衡是基础主义的，这些背景理论是外在于反思均衡方法的。
也就是说，反思均衡的方法并不打算建立某个涵盖了所有来自不同文化背景和历史偶然的道德观念的道德体系，而是试图帮助具有相同起点的人们达成更深层次的一致。
反思均衡的目的是决定哪种正义观念值得相信。
但有些人质疑，反思均衡不具有这样的证成效力。
本文通过分析认为，反思均衡是融贯论的，在道德理论中，融贯论仍然是具有证成效力的，这并不需要预设某种道德真理的存在。
罗尔斯悬隔了道德真理的存在这一问题，他认为，反思均衡追求的并不是什么必然真理。
罗尔斯
从原初状态到正义原则———评析罗尔斯的契约论证明摘要:已故当代新自由主义伦理学的领袖人物罗尔斯在伦理学方面的一大贡献是关于正义理论的契约论证明。
罗尔斯主要是借助契约来证明自己的两个正义原则。
本文对罗尔斯的契约论证明,尤其是对其理论核心的“原初状态”以及从原初状态推导出两个正义原则的过程进行了介绍和分析。
关键词:罗尔斯;契约论证明;原初状态;正义原则哲学家、伦理学家约翰·罗尔斯生前曾执教于哈佛大学。
1971年发表了其传世之作《正义论》。
此书一经发表,立即引发了一场关于正义问题的大辩论,在哲学、伦理学和政治哲学等领域产生了广泛而深远的影响。
从此,西方自由主义进入了“罗尔斯时代”,而他本人也因此成为新自由主义的代表人物。
罗尔斯的自由主义带有强烈的批判色彩,他批判的对象是以边沁和密尔为代表的功利主义价值观和政治观。
在美国,功利主义价值观和政治观占据主导地位,而在罗尔斯看来,美国社会在冷战之后出现的一系列伦理学和政治哲学为世人提供了一种比功利主义更为合理的理论体系。
罗尔斯继承了洛克、霍布斯等人的传统契约论学说,立足于契约论和康德的自由主义哲学,在其著作《正义论》中发展成了一个严密的理论体系,他提出了自己的公平正义观。
本文着重探讨了罗尔斯是如何以契约论的证明为基础建构他的理论体系的。
一、契约论方法从《正义论》可知,罗尔斯对其正义论的证明是从两方面进行的:一是从社会流行的并被人们所推崇的正义判断而展开;二是看其是否符合理性人的选择,尤其是后者。
罗尔斯主要是借助契约论来推演和证明自己的两个正义原则的。
契约论首先是一种社会政治学说,或称国家学说,它以自然法为基础。
所谓自然法,是通过理性发现有关人类权利和社会正义的、被认为是高于“实在法”而被普遍使用的一套价值体系。
传统契约论认为,建立契约的目的乃是设立社会政治组织,然而再证明某种政体或社会制度是恰当的。
洛克认为自然状态就是一种历史实有的状态。
他根据社会契约论来解释国家的起源和本质,认为国家也是订立契约的一方,因此必须受契约的约束。
【桑德尔哲学系列Ⅶ】原初状态是罗尔斯论证过程的核心
【桑德尔哲学系列Ⅶ】原初状态是罗尔斯论证过程的核心我们继续介绍当代著名哲学家，桑德尔的哲学思想，内容有点抽象，但非常重要，请耐心仔细听。
今天我们介绍罗尔斯“正义论”背后的核心逻辑和底层思维，这对后面理解桑德尔的思想也非常重要。
前面我们介绍了，罗尔斯认为“正义”是社会制度的首要价值，也是社会的第一美德。
罗尔斯道德哲学的切入点是对功利主义的批判，功利主义强调“善的目的”要优于“个人权利”。
但罗尔斯认为，这种“目的论”的道德哲学是错误的，我们不能以“目的善”，或者说边沁的“最大幸福原则”，来定义一件事的道德价值。
因为，这种思想混淆了“正当和善”的关系，也混淆了“自我和目的”的关系，不是对大多数人好的就是正当的，不是结果和目的是好的，就是正当的。
罗尔斯说：对于每个人来说，最为根本的不是我们选择的目的，而是我们有选择目的的能力和权利。
01人拥有理性和自由选择的能力在著名的电车难题中，为了阻止电车撞向铁轨上的五个人，我们是否可以推下桥上的一个胖子去阻止列车呢？在功利主义看来，以一命换五命，看起来是值得的，满足了“最大幸福原则”，因为，总体上减少了痛苦。
但是在罗尔斯看来，这个行为之所以不正当，是因为，我们剥夺了桥上这个胖子的选择权。
相较于“目的的善”，我们首先应该关注个体选择目的的权利。
比如我们不能因为总体上减少了痛苦，就剥夺了桥上这个胖子选择的权利，他在这个事件中，他并没有参与选择，只能被动接受选择，这才是让这件事不正当的根本原因。
罗尔斯把“正义”作为首要的道德价值，其背后的依据是什么呢？其核心来自于对“独立自我”的尊重。
人拥有理性和自由选择的能力，只有尊重独立自我的自由选择，才是正当和符合正义的。
而对独立自我尊重的背后，是对个人自由，个人选择权利的尊重，罗尔斯认为这种权利是圣神不可侵犯的。
02经验自我得以成立的先验自我罗尔斯说，正义的首要性和优先性体现在，如果法律和社会制度不符合正义，无论它多有效率，多有条理，都必须加以改造和废除，作为人类活动的首要美德，真理和正义是决不可以妥协的。
原版_正义论_中的原初状态及其批评(精)
·域外视野·政治与法律2010年第4期《正义论》中的原初状态及其批评刘欣(中国人民大学法学院;北京100872摘要:作为对两个正义原则的一个证明,《正义论》中的原初状态理论是罗尔斯整个正义理论的根基之一。
罗尔斯精心设计了原初状态的理论,其中既包括了一些静态的必要限制,也包括了一个动态的推理过程。
然而原初状态的理论却受到了西方学者的严厉批评。
其中部分学者质疑,在罗尔斯所谓的新社会契约理论中并不存在一个契约;即使存在契约,原初状态理论也并未对两个正义原则提供恰切的证明;有的学者对原初状态的设置颇有微词,而功利主义者则集中反驳在原初状态的推理中对功利主义的批评。
尽管罗尔斯在《正义论》中的努力在许多学者看来并不成功,甚至整个的论证也不令人信服,但是罗尔斯所恢复的研究传统以及所提出的正义原则却得到了许多人的赞同与支持。
关键词:原初状态;正义的条件;对备选正义观的限制;最大的最小值原则中图分类号:D F03文献标识码:A文章编号:1005-9512(201004-0152-10作为当代的西方法哲学大家,罗尔斯是国内法学界最熟悉不过的了。
罗尔斯在《正义论》中提出的两个正义原则为社会保障、教育公平、社会和谐、法治等具体领域的理论发展提供了很好的基础。
在这种熟悉背后,似乎存在着某些比较片面的认识。
这主要表现在我们所重视的罗尔斯理论,只局限于两个正义原则,以及罗尔斯把原则投射到社会制度时所做出的具体阐释。
至于罗尔斯是如何得出这两个颇具争议的正义原则的,却并没有进行认真的探讨。
我们应当明确的是,如罗尔斯所言,公平式正义作为一种契约式的正义理论包括了两大部分:其一是对原初状态及其间的选择问题的解释;其二是对一组将要被一致同意的原则的论证。
没有对原初状态理论的细致分析与了解,就无法弄清罗尔斯在《正义论》一书中的理论谋划。
本文的主要目的,就是通过对原初状态理论本身的分析以及对其所受批评的概括,还原和明确原初状态的理论,从而更好地理解罗尔斯《正义论》的理论贡献。
追寻正义的起点：《正义论》的“原初状态”论析
追寻正义的起点：《正义论》的“原初状态”论析“原初状态”的设置是为了确保社会各群体在缔结社会制度和原则之初有一个公平的起点，它意味着一种无任何个人偏私性的视角。
而通过“无知之幕”的假设所构成的“原初状态”是一种必要的前提假设，并不具备实质性的价值导向作用。
因此，在政治哲学视野里，基于推导作为公平的正义原则的需要，“原初状态”有其预设的合理理由。
而在伦理学视野里，因为任何观点都必然带有一定的价值判断和价值取向，“原初状态”所存在的问题便不容回避。
标签：罗尔斯；原初状态；契约论；正义原则1971年，《正义论》的问世，引发了一场关于正义问题的大讨论，政治、经济、哲学、法学等领域的学者纷纷加入研究罗尔斯“正义理论”的队伍。
关于《正义论》的讨论持续至今，依旧热烈。
可见，该理论对世人产生的影响之广泛深远。
而作为其逻辑起点及主线的“原初状态”又是《正义论》研究的热点和重点，故只有深入地理解和把握“原初状态”这把钥匙，才能更好地理解罗尔斯的正义理论。
一、“原初状态”概述在近现代的西方思想家那里，“正义”一词已经越来越多的成为一项专门评价某种社会制度的道德标准、衡量某种社会制度的首要价值，而这种社会制度的正义正是在具体的社会制度中归纳、抽象出来的。
罗尔斯则认为，社会制度的正义性并非来自于具体的社会制度，而是按照社会的基本正义原则而建立起来的，后者先于前者。
那么，既然这些正义原则并非出自于社会制度，又是从何而来呢?他指出：这些“适用于社会基本结构的正义原则”是由“那些想促进他们自己的利益的自由和有理性的人们在一种平等的最初状态中”慎重选择出来的，而这种最初状态就是罗尔斯的“原初状态”〔1〕p11。
所谓的“原初状态”，“它是一种其间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表，选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态”〔1〕p120。
这种状态是非历史、非现实的，它“不可以看作是一种实际的历史状态，也并非文明之初的那种真实的原始状况”，而是“一种用来达到某种确定的正义观的纯粹假设的状态”〔1〕p12。
浅析“原初状态”与“无知之幕”
浅析“原初状态”与“无知之幕”罗尔斯在《正义论》中为其正义理论提出了原初状态和无知之幕两个重要假设.。
原初状态的目的就在于用纯粹程序正义的概念作为理论的一个基础.。
他认为我们必须以某种方法排除使人们陷于争议的各种偶然性因素的影响，它们将引导人们利用社会和自然环境以适于们自己的利益.。
因此，为达此目的假定各方是处于一种无知之幕的背后.。
他们不知道各种选择对象将如何影响他们自己的特殊情况，他们不得不在一般考虑的基础上对原则进行评价.。
规范社会的正义原则是在假定的“原初状态”下，人们在“无知之幕”的限制下共同选择的结果.。
本文是对罗尔斯的“原初状态”和“无知之幕以及其关系简单地谈一点个人的理解和看法.。
关键词：无知之幕；原初状态；罗尔斯；公平正义20世纪中后期，美国国内的社会问题引发了罗尔斯关于社会正义的思考.。
他在批判和借鉴前人思想的基础上，撰写了《正义论》一书，系统论述了自己的正义理论.。
规范社会的正义原则是在假定的“原初状态”下，人们在“无知之幕”的限制下共同选择的结果.。
因此，在其正义理論中，“原初状态”和“无知之幕”的设计无疑是不可或缺的关键环节，理论意义十分深远.。
一、原初状态（original position）公平的正义的前提是有一个平等的原初状态，罗尔斯首先对原初状态进行假定，指出“它是一种其间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受任意的偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态.。
”①罗尔斯提出的原始状态的目的是人们不受各种历史的、现实的因素的干扰，做出一个纯粹假设的理想状态，使人们制定出正义原则，在原初状态中，所有各方都是道德主体，都受平等待遇，他们的选择是完全“无知的”完全被蒙在鼓里的，是对外部环境和人们状况一无所知而做出的理性的有利于自己的的契约和规则.。
这种理想的假设状态包括四个核心概念：正义的环境、正当观念的形式限制、无知之幕、理性.。
罗尔斯“原初状态”思想研究
罗尔斯“原初状态”思想研究约翰·罗尔斯（John Rawls）是二十世纪最重要的政治哲学家之一，他的“原初状态”思想对于现代社会和政治理论产生了深远的影响。
罗尔斯通过构建一个理想的“原初状态”来探讨公正和正义的问题，提出了一种对社会和政治制度进行评估和改进的方法。
在罗尔斯的理论中，原初状态指的是一个理想的社会合约条件，即在人们还没有加入社会和政治组织之前的状态。
在这个状态下，人们是平等的、理性的和正义的。
罗尔斯认为，人们在原初状态下会自愿达成一种公正的社会契约，以确保每个人都能享有平等的权利和机会。
在原初状态中，罗尔斯提出了两个重要的概念：一是“正义为公平”，即人们应该追求一种公正分配资源的原则；二是“差异原则”，即社会不平等只有在最大限度地造福最不幸的人群的情况下才是合理的。
通过这两个原则，罗尔斯试图建立一个基于公正和平等的社会和政治秩序。
罗尔斯的原初状态思想对现实社会和政治问题的解决提供了一种有价值的方法。
在面对分配资源和权利的问题时，我们可以参考罗尔斯的“正义为公平”原则，以确保每个人都能获得公正的待遇。
同时，通过关注最不幸的人群，我们可以避免社会不平等的加剧，实现社会的公正和进步。
然而，罗尔斯的原初状态思想也存在一些争议和批评。
有人认为，原初状态只是一个理想化的假设，与现实社会存在差距。
此外，如何确定“最不幸”的人群以及如何平衡权利和责任的问题也是有待深入探讨的。
尽管如此，罗尔斯的原初状态思想仍然具有重要的意义。
它提醒我们，在社会和政治制度的设计中，应该重视公正和平等的原则，关注最不幸的人群，并通过合理的分配资源和权利来实现社会的公正和稳定。
这一思想不仅对学术界具有启发，也对我们思考和改善现实社会具有积极的指导意义。
罗尔斯正义论的基本观点
罗尔斯正义论的基本观点
罗尔斯正义论的基本观点是：
1.原初情境：人们处于一个自然状态下，没有任何社会结构和规则，
每个人都拥有平等的自由和权利。
2.原则一：公正性原则，即每个人都应该有相等的基本自由和机会，
并且社会和经济不平等只有在这样的条件下才是合理的。
3.原则二：差别原则，即社会和经济不平等只有在利于最不幸的人群
的情况下才是合理的，即社会的福利状态应该以改善最不幸的人为优先考虑。
4.原则三：区分原则，即一些社会和经济不平等是为了促进公共利益
和效率而存在的，但也应该遵循公正性和差别原则。
5.合意原则：这些原则是在由所有人都不知道自己将来的具体位置的
前提下，在公正和平等的基础上达成的。
罗尔斯的正义论理论是一个以公正和平等为基础的社会和政治哲学理论，目标是建设一个公平、自由和平等的社会。
他认为，为了实现正义，
必须创造公正和平等的制度和规则，以确保每个人都可以实现自己的潜力，并在实现自己目标的同时促进公共利益。
罗尔斯的道德理念
罗尔斯的道德理念引言罗尔斯（John Rawls）是20世纪最重要的政治哲学家之一，他提出了一套被称为“正义为公平”的道德理念。
这一理念的核心思想是，社会上的财富、权力和机会应该以一种公正的方式分配，以确保每个人都能享有基本权利和机会。
本文将探讨罗尔斯的道德理念及其具体内容。
二级标题 1：原初情况下的公正在罗尔斯的道德理念中，最重要的概念之一是“原初情况”（原初地位）。
原初情况是一个假设性的状态，在这个状态下，个人并不知道自己将来的性别、种族、财富水平、能力等具体情况。
在原初情况下，个体是公正和理性的，他们不知道自己将来属于社会的哪一个阶层，因此会选择一套公正的原则来规定社会的结构。
二级标题 2：巴士共识根据罗尔斯的理论，如果一群理性的个体在原初情况下选择一套原则，那么这套原则就得到了他们的共识。
罗尔斯形象的将这个过程称为“巴士共识”，意味着如果一群人坐在公交车上并不知道自己的具体状况，那么他们会选择哪种原则来共同规定社会的结构。
罗尔斯认为，这种“巴士共识”能够产生一个公正且合理的社会秩序。
二级标题 3：最小最大化原则罗尔斯的道德理念中，最基本的原则是最小最大化原则（maximin principle）。
这个原则强调，在决定社会结构时，应该优先考虑最不利条件下的人群的利益。
也就是说，社会的设计应该确保最不幸福的人群享有最大的福利和权利。
这一原则体现了罗尔斯对社会公正的关注，他认为一个公正的社会应该以最弱势群体的利益为出发点。
三级标题 1：基本权利和机会均等原则在罗尔斯的道德理念中，他提出了一套具体的原则来实现最小最大化原则。
这套原则包括两个基本原则：基本权利和机会均等原则。
1.基本权利原则：这个原则规定了每个人都有一系列基本权利，包括言论自由、宗教自由、政治参与权等。
这些权利对每个人都是平等的，不受身份、财富或其他社会因素的影响。
2.机会均等原则：这个原则强调，在社会的资源和机会分配上，应该保证每个人都有平等的机会去追求自己的目标。
罗尔斯最大化最小原则_概述及解释说明
罗尔斯最大化最小原则概述及解释说明1. 引言1.1 概述引言部分将对整篇文章进行简要的概述。
在本文中，我们将探讨罗尔斯最大化最小原则，这是一种关于社会公正与正义的重要理论观点。
该原则提出了一种在社会中实现公平分配和正义的方法，旨在确保人们能够获得基本权利和公共资源的平等享有。
1.2 文章结构本文将按照以下结构进行叙述：首先，我们将介绍罗尔斯最大化最小原则的定义和背景知识；然后，我们将详细解释该原则的核心思想和实践方法；接着，我们将通过实际案例分析来说明该原则在不同领域中的应用；进一步讨论该原则所引发的争议，并探讨各方对其看法；最后，我们将总结罗尔斯最大化最小原则对社会影响和意义，并展望未来其可能发展趋势。
1.3 目的本文旨在使读者对罗尔斯最大化最小原则及其应用有一个全面了解。
通过深入剖析这一重要理论观点，我们希望能够增进对社会公平与正义的认识，并为公共政策制定和社会变革提供借鉴与指导。
我们希望读者能够通过本文，获得对罗尔斯最大化最小原则的深入理解，并在实践中以此为依据，促进一个更加公正和平等的社会建设。
2. 罗尔斯最大化最小原则:2.1 定义与背景:罗尔斯最大化最小原则是指由美国哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）提出的一种正义理论。
该原则旨在解决社会中的不平等问题，并通过确保弱势群体的最低福利来实现社会公平与正义。
罗尔斯观点的核心是，在一个公正的社会中，不应让那些处于劣势地位的人们沦为最低标准以下，而应将重点放在改善他们的生活状况上。
2.2 解释说明:罗尔斯最大化最小原则主要基于两个概念：差别原则和原初情境。
差别原则指出，社会中的不平等分配只应当存在于这样一种情况下：它使得社会上处于劣势地位的群体获益或者进步。
这意味着资源和机会应该尽可能地向弱势群体倾斜，以减轻他们面临的不利条件。
而原初情境是指人们在做出正义决策时，将自身置于一个无知的状态下。
也就是说，在了解个人自身属性和处境的情况下，无法预知自己将会成为社会中的哪个群体。
对罗尔斯的差别原则的探讨与批判
对罗尔斯的差别原则的探讨与批判罗尔斯是20世纪最具影响力的政治哲学家之一，他在《正义论》中提出的差别原则被广泛应用于社会正义的理论和实践中。
差别原则要求社会制度中的不平等只有在对最不利之人的利益具有最大化的影响时才是合理的。
对于罗尔斯的差别原则，也存在一些质疑和批判。
本文将对罗尔斯的差别原则进行探讨与批判，旨在深入了解其理论的局限性和适用性。
罗尔斯的差别原则基于其所谓的“原初情形”，即在这个“无知之幕”下，人们不知道自己将会出生在何种社会地位、经济条件和社会文化环境之中。
而在这种情形下，人们会选择一个最有利于最不利之人的社会制度。
对于这个“原初情形”的假设，有人提出了质疑。
一些批评者认为，这种假设在现实中是不可能实现的，因为人们的社会地位和经济条件是不可能完全隐匿的，而人们的选择也会受到对自身利益的认知和理性判断的影响。
基于这样的假设而建立起来的差别原则在现实中的适用性受到了严重质疑。
罗尔斯对此并未提供充分的解释和辩护，这也是其理论受到批判的一个方面。
罗尔斯的差别原则主张最大化最不利之人的利益，但并未对“最不利之人”的界定做出充分的说明。
在现实中，很难对“最不利之人”进行明确的界定，因为社会中存在着多种多样的不利情况和弱势群体，如贫困人群、残疾人士、少数民族等。
而不同的群体可能面临着不同的问题和困境，因此如何对“最不利之人”进行界定和评估是一个复杂而困难的问题。
而在实际政策制定和资源分配中，也存在着对于“最不利之人”进行界定和权衡的难题。
罗尔斯的差别原则在实际应用中存在较大的局限性和困难。
对于“最不利之人”的最大化利益，并不一定能够得到广泛的共识和支持。
在社会中存在着不同的利益诉求和价值取向，不同的社会群体可能对于资源分配和权利保障存在着不同的要求和期待。
而如何在不同的利益诉求之间进行权衡和协调，是一个需要政治智慧和社会共识的问题。
罗尔斯的差别原则在实际政策制定和社会实践中可能会面临着较大的挑战和困难。
原初状态名词解释
原初状态名词解释
原初状态指的是事物存在的最初阶段或初始状态。
在不同领域中，该术语可能具有不同的含义和应用。
在哲学领域，原初状态常常指代某种理论上的最初状态或基础状态。
例如，在启蒙哲学中，洛克（John Locke）提出了“原初状态”的概念，认为人类在出生时是一张白纸，没有任何知识和观念，所有的知识和思想都来自于经验的积累。
在社会学和政治学领域中，原初状态也被用来描述人类社会在历史上的最早阶段，即没有国家、法律、政府等组织和制度的自然状态。
霍布斯（Thomas Hobbes）认为原初状态是一个人人自卫、相互竞争、缺乏秩序和稳定的状态，因此需要通过社会契约来建立政府和法律。
在生物学领域，原初状态可能指代生命起源时的最简单形式，比如原核细胞，这是一类简单的单细胞生物，没有真核细胞的复杂结构和器官。
总之，原初状态是指事物存在的最初或初始阶段，在不同的学科和领域中有不同的定义和应用。
罗尔斯_原初状态理念_的意义
〔摘要〕原初状态理念在罗尔斯的正义理论中占据关键地位。
它遭遇到来自各方面的批评，这些批评本身也凸显出罗尔斯的这种理念在当代政治哲学中的重要意义。
原初状态理念不仅在当代政治哲学理论研究中引起了巨大反响，而且对于当代社会现实问题的解决，特别是对于我国目前构建社会主义和谐社会也具有重要的启示意义。
〔关键词〕罗尔斯；原初状态理念；公平；正义〔中图分类号〕Ｂ１〔文献标识码〕Ａ〔文章编号〕１００８－２６８９（２００８）０２－０１５２－０３〔收稿时间〕２００８－０３－２８〔作者简介〕杨礼银（１９７７—），女，重庆大足人，武汉大学哲学学院博士后。
２００８年６月第２４卷第２期北京科技大学学报（社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＢｅｉｊｉｎｇ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）Ｊｕｎｅ．２００８Ｖｏｌ．２４Ｎｏ．２罗尔斯“原初状态理念”的当代意义杨礼银（武汉大学哲学学院，武汉４３００７２）罗尔斯是当代西方最重要的政治哲学家之一，其作为公平的正义理论已成为西方思想界体大思精的典范。
而在他的正义理论中，原初状态的理念（ｔｈｅｉｄｅａｏｆｔｈｅｏｒｉｇｉｎａｌｐｏｓｉｔｉｏｎ）占有一个关键和中心的地位，它既是罗尔斯正义理论的逻辑起点，又是罗尔斯正义原则的论证方法。
原初状态是罗尔斯为了提出和论证正义的原则而假设的一种背景状态。
罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种其间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表，选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。
”［１］（１２０）原初状态包括中等匮乏的客观环境和无知之幕加相互冷淡的主观环境。
在罗尔斯看来，正义的社会需要这样一种客观条件：每个人都有其生活计划并追求其基本利益，而自然资源和社会财富既不是太缺乏以致于人们丧失理智，对别人像狼一样掠夺，也不是太丰富而人人各取所需，致使社会合作没有必要。
【word】罗斯的初始义务论及其方法论意义
罗斯的初始义务论及其方法论意义罗斯的初始义务论及其方法论意义陈真内容提要罗斯的初始义务论用一种多元的理论替代了康德义务论和密尔功利主义的一元论理论,克服了康德和密尔理论的许多缺陷.了解这一理论对于我们追求确定性的道德知识具有非常重要的方法论意义.通过对罗斯的初始义务概念的介绍,探讨了初始义务和实际义务的区别,决定实际义务的标准和方法,并对初始义务论所存在的问题以及方法论上的启示等都做了详细的分析和评判.关键词罗斯初始义务论直觉主义方法论究竟什么东西使得一个行为成为道德上正确的行为?罗斯(SirWilliamDavidRoss,1877—1971)以前的伦理学理论所提供的答案都是一元的.康德主义和功利主义都试图为道德的行为提供一个唯一的一元的终极标准.它们各自的标准都受到日常道德观念的挑战.罗斯在他着名的《正确性和善》(1930)一书中提出了一种多元的规范伦理学理论来解决功利主义和康德主义无法解决的问题,这就是他的”初始义务论”.他将各种初始义务看成是客观的,多元的,不可还原为单一性质的东西.从这些客观多元的不可还原的初始义务出发,我们就可以推知一个具体的行为道德上是否正确.罗斯的初始义务论在当代西方伦理学的发展中扮演了一个非常重要的承前启后的角色.他的理论无论从内容还是方法上,对于我们进行有意义有价值的道德研究,对于我们追求确定性的道德认知都具有重要的启示.①对效果主义的批判怎样客观地解释一个行为的正确性?效果主义主张根据一个行为的客观效果或后果来决定其正确与否.这似乎给我们提供了一条明确,简单并且客观的道德标准. 但罗斯认为伦理学利己主义或功利主义等效果主义理论将行为的正确性或应然性归于其效果或可能发生的后果并不符合我们的道德实践.在实际的道德生活中,我们在决定道德上是否应当做某件事情的时候,所考虑的往往和所要采取的行为的前因有关,而和后果无关.比如,我们之所以有遵守承诺的义务,主要是由过去所发生的事情所决定的,我们遵守承诺仅仅是因为我们过去做出了承诺,没有其他的原因,和遵守承诺将来会有什么样的影响和后果并无必然联系.②伦理学利己主义者认为一个行为道德与否取决于它是否符合行为者的个人利益.罗斯认为一个行为是否符合行为者的个人利益和该行为的正确性无关.即使道德的行为最终有可能符合行为者的个人利益,但如果一个人采取该行为仅仅因为它符合自己的个人利益,则他的动机并非出自该行为的正确性,而是出自自己的个人利益.传统功利主义者认为一个行为是否道德取决于它是否最大限度地增进大众快乐.罗斯认为这种观点的问题在于:第一,快乐并非唯一最终值得追求的东西.第二,一个行为正确与否和是否最大限度地增进某种”善”(good)或”快乐”并无必然的联系.比如,假定我能够判断我遵守承诺去帮助一个人的行为和帮助一个我没有做出这样承诺的人的行为可以产生同样的好处(甚至后者稍许多一点),我会毫不犹豫地将遵守承诺帮助前者而不是后者看成是我的义务.但按照效果主义的最大限度的理论,我并不能得出这样的结论.罗斯认为这个例子进一步说明效果主义是不正确的,因为它不能正确解释我们日常的道德直觉.③但当遵守承诺的后果是灾难性的,或者当我不违背47弘溢擎干2007.4我见一个朋友的承诺,我就无法拯救一个即将溺水而亡的小孩时,我正确的选择似乎只能是违背承诺,先救小孩.效果主义似乎可以很好地解释这种情形.按照效果主义,效果最好的行为就是道德的行为.为什么行为者应当先救小孩?因为救小孩的行为的效果最好.罗斯认为我们可以用非效果主义的观点来解释这个例外.在上述情况中,我对溺水孩子的义务超过了我对朋友遵守承诺的义务.因此,我应该遵循更义务(moreofaduty)的义务去救溺水的孩子.这个解释没有任何对行为效果的考虑.罗斯认为他的解释比效果主义更符合我们日常生活中在这种情况下的道德判断.④他似乎有如下预设:在任何情况下,如果一条道德规则或义务出现例外,那么,一定是因为有另外一条更强的义务与之冲突.这样,罗斯就提出了一种多元主义的理论来解释道德的标准问题. 初始义务罗斯认为一个具体行为道德上正确与否是由”初始义务(primafacieduty)”⑤所决定的.罗斯将那些我们认为确定无疑的义务称之为”初始义务”.更为准确地说, “初始义务”指的是在没有考虑具体情况之前(在没有发现它和其他的初始义务冲突之前),我们认为所有的人都应该遵守的义务或应该采取的行为.比如,遵守承诺就是一个”初始义务”.罗斯列举了一个不完全的初始义务名单,这个名单包括了六类初始义务.这些义务给我们的行为提供了初始的理由,但还不是最后的实际的理由.罗斯对这六类义务的解释如下:⑥1.建立在行为者以前的所作所为的基础上的义务.这类义务包括两类.A.诚信的义务(fidelity):如果行为者以某种方式(直接或间接,明确说出或没有明确说出的方式)做出了某种承诺,他或她就有义务遵守他或她的承诺,也就是说,行为者有了一个支持自己遵守承诺的道德的理由,虽然在实际情景中这个理由可能不是最后的,决定性的.B.补偿的义务(reparation):如果一个人过去给另一个人造成了某种伤害而现在他又有能力补偿这种伤害,那么这个人就有一个初始的义务去这么做.同样,这个义务也提供了具体情况下采取某种行为的一个道德的理由.2.建立在其他人对行为者所做的事情的基础上的义务,也就是感恩的义务(gratitude).如果一个人以前帮助过我,或者以某种方式使我受益,而我现在又有能力回报,那么我就有一个初始义务做些事情使帮助过我的人受益.483.正义的义务(justice):如果某人获得了他所不应该得到的东西(比如,不义之财),而我又处于可以纠正这种不公正的情况,那么我就有一个初始的义务去改变这种情况.或者,如果我有这个能力防止不公正的利益分配, 那么我就有一个初始义务去防止这种事情的发生.通常政府官员,立法,司法,执法机构,处于可以防止或纠正不公正的分配的地位,因此,这条义务能够给他们提供行为的初始理由和道德的要求.4.行善的义务(beneficence)④:罗斯认为美德,理智,快乐都是具有内在,自有价值的东西.他因此而认为如果我们处在能够帮助他人,使他们变得更加善良,更加理智,更加高兴的地位时,我们也有一个初始的行为理由去帮助他们实现这些有内在价值的东西.5.自我完善的义务(self-improvement):罗斯认为每个人都有自我完善的初始义务.和上面帮助他人的行善义务不一样,自我完善的义务是使自己更加具有德行,更加理智的义务,但不包含使自己更加快乐的义务.6.不伤害的义务(non-maleficence):我们有不伤害他人和防止伤害他人的初始义务,这是一条非常重要的,不同于行善义务的义务.罗斯认为上述六类义务是互相区别并且无法彼此还原的,也无法还原为一个更根本的,统一的基础.⑧上述这些义务也没有穷尽我们所有的义务.这些初始义务有如下特点.第一,它代表了某一类行为,凡是具有这类行为特征的具体行为就有可能成为正确的行为,我们将这类行为特征称之为”使行为正确的特征”(fight-makingcharacteris—tics).比如,由于我按照承诺还钱的具体行为具有”遵守承诺”这类行为的特征,这个特征就使得我的行为有可能成为一个道德上正确的行为.第二,它不是乍看上去像一个义务,而是独立于我们个人看法的客观的义务.当我们说一个行为是一个初始义务,我们断定的是关于这个行为的客观事实,它是我们知识的一部分.第三,它不是实际上的义务,用罗斯的话说,它不是“恰当的义务”(dutyproper).恰当义务或实际义务是依具体情况和条件而定的”条件义务”(conditionalduty).正是在它不是实际义务的意义上,罗斯说,初始义务实际上不是一个义务.第四,如果在实际情况下没有其他的初始义务和它冲突,它就可以成为那个实际情况下的实际义务或”恰当义务”.⑨不证自明的义务那么,我们怎样才能决定某个要求或行为是一个初罗斯的初始义务论及其方法论意义始义务呢?我们怎样知道这些义务确实是我们的义务, 确实为真呢?罗斯认为这些义务是不证自明的.我们通过某种类似直觉的领悟(apprehension)知道它们为真.在罗斯看来,这种直觉知识不是一种与生俱来的知识,也不是我们第一次注意到它就可以产生的知识,但却是每个受过正常教育,有反思能力的,精神上成熟的人都可以发现的,无需证明的知识.对这些精神上成熟的人来说,只要对这些作为义务的行为给予充分的注意和反思,这些义务就像数学中的公理一样显而易见,不证自明,而且其确定性和数学公理也一样.@比如,我过去对一个人做了某种承诺,这就产生了一个我必须遵守这一承诺的义务. 我从直觉上知道这一点为真.如果有读者不明白为什么为真,罗斯说,那么,我无法向他们证明为什么为真,我只能要求他们自己再进行反思,并希望他们最终能够知道这一点为真.这些初始义务不同于我的其他的道德信念,这些其他的信念由于对有关情况的研究不充分而可能有误.罗斯认为这些不证自明的义务,或者说这种直觉的道德知识不是任意的,主观的,而是有着客观基础的.这种基础不是行为的效果,而是我们和我们的同伴或其他人之间的关系.这种关系不仅仅是我和我的受益人之间的关系,还可以是承诺者和被承诺者,债权人和负债人, 妻子和丈夫,子女和父母,朋友和朋友,同胞和同胞之间的关系,如此等等.这些种种不同的关系构成了初始义务的客观基础.我们通过对这种关系的反思从而获得关于初始义务的知识,这些知识无法进一步证明,但却和数学公理一样确定无疑.在罗斯看来,功利主义的问题是将这些复杂的关系过于简化,简化为仅仅是我和我的受益人之间的关系.在罗斯看来,作为道德知识起点的自明的初始义务是更为可靠的,更为确定无疑的知识,是我们其他具体的道德知识的起点和源泉.这种直觉的反思的知识是许多代最好的人们的道德信念的积累.它们构成我们道德知识的基础.一个理论家对此应该有足够的尊重.当然他必须将这些信念彼此比较,去掉自相矛盾的地方.那么,我们怎样根据这些确定无疑的道德知识来决定我们在实际具体情况下的实际义务呢?实际义务罗斯将”实际义务”又称之为”恰当义务”或”绝对义务”.在罗斯看来,初始义务并不等于我们的实际义务. 遵守承诺是一条初始义务,但并非任何情况下它都是我们的实际义务.事实上,在有些情况下,遵守初始义务的行为道德上可以是错误的行为.比如,一个人如果承诺要暗杀另外一个无辜的人,那么他遵守承诺的行为显然就是错误的行为.虽然初始义务不等于我们的实际义务,但我们的实际义务(我们在实际的具体情形中应该做什么)却是由初始义务所决定的.怎样根据初始义务决定我们的实际义务有如下几种情况:第一,如果在实际情景中,没有其他的初始义务和适用于该情景的初始义务冲突,则这条初始义务就是该情景中的实际义务.虽然罗斯本人认为在实际情景中,完全没有冲突的情况是极少或几乎是不可能的.第二,如果在实际情景中,适用的初始义务不止一条并且彼此不冲突,则我们的实际义务可能是一种包含各种初始义务要素的合成的义务.比如,遵守一个人所属国家的法律的义务,部分来自感恩的义务(一个人有责任遵守其法律,因为一个人从他的国家获得好处),部分来自诚信或承诺的义务(作为一个国家的永久居民似乎就知道自己应该遵守法律,这暗含了某种遵守法律的承诺, 并且由于受到国家法律的保护而更在某种程度上承诺了守法),部分来自行善的义务(因为法律是获得大众幸福的有力工具),如此等等.第三,如果在实际情景中,适用的初始义务彼此冲突,互相排斥,我们只能选择其中一个,则最义务的义务是我们在此种情景中的实际义务.比如,一条适用的初始义务也许要求行为者采取行为A,另一条适用的初始义务可能要求采取反对A的行为,或采取另一个行为,而行为者不可能同时采取这两种行为,行为者必须从中选择一个.在上面的承诺谋杀的例子中,行为者至少面对两个初始义务的要求,一个初始义务要求他遵守承诺,另一个初始义务(不伤害的义务)要求他不要伤害他人.他不可能同时履行这两条义务.究竟行为者应该怎样行为,遵循哪一条初始义务,取决于哪一条义务”更义务”,”义务”的力度(stringency)更大.显然,不要伤害他人的义务要求的力度更大,因此,行为者的实际义务不是遵守承诺,而是不要伤害他承诺要暗杀的人.如果我们不假定要杀的人是无辜的人,如果我们假定,要杀的人是希特勒,那么,所涉及的初始义务就更为复杂了.我们要从这些错综复杂的初始义务(道德理由)中找出或决定最强的或最有力度的义务(最有理由的行为),那个最有力度的义务(最有理由的行为)就是行为者实际的义务,也是道德的行为.@第四,在罗斯看来,实际义务就是整体合成(toti.result. ant)义务,而初始义务则是部分合成(patti.resultant)义务.如果在实际情景中,适用的初始义务彼此冲突,其结果可能产生一种整体合成义务,类似于物理学中各种不同力49江箍笋干2007.4同时作用所产生的合力.在这种情形中,构成整体合成义务的要素(初始义务)在因果上可能会产生一种原来要素中不包括的义务,而这种新实际义务也可以是初始义务的一种.比如,在遵守承诺还是救出溺水的孩子的例子中,有两条初始义务同时适用,即诚信义务和行善义务.这两条义务所产生的”合力”,一方面,包括要先救出溺水的孩子,但由于违背了承诺,所以产生了另一条补偿义务,即行为者应该通过言语解释或其他方式”补偿”由于违背承诺的”过错”.在罗斯看来,道德行为的性质是由具体情形中实际义务所决定的.因此,我们可以将罗斯的初始义务论表述为一个决定行为规范性地位的规范伦理学理论:在实际情形中,一个行为是道德的(即行为者的实际义务),当且仅当,它或者是一个适用的初始义务,或者是适用的初始义务的合成,并且,没有其他的可选择的行为是一个更有力度的初始义务.简言之,在实际情形中,一个行为是道德的或是一个实际义务,当且仅当,它是一个最有力度的初始义务.罗斯认为,和初始义务不一样,实际义务是不确定的,并且是可误的.这是因为,首先,在初始义务冲突的情况下,决定实际义务不可能通过直觉,实际义务不是不证自明的.也许从长期的观点看,我们通过思考会逐渐认为某些义务比其他义务更”义务”,但我们的看法或选择往往包含风险和不确定性.⑩其次,实际义务也不是从彼此冲突的初始义务中推导出来的.我们无法推知,一个行为在此种情况下是否从整体上是正确的或错误的.在初始义务冲突的情况下,我们缺少一个一般的原则,按照这条原则,我们可以从初始义务中推出实际义务.正是在这个意义上,对一个行为正确性或错误性的判断有点类似对一个自然对象或艺术品的美的判断.比如,一首诗,某些方面很美,某些方面不美,则整体上是否美的判断无法从我们对美和缺陷的认知中推导出来,因此,对这首诗整体上是否美的判断是不确定的.@正是由于以上两个原因,罗斯认为我们对实际义务的判断远不如我们对初始义务的判断那么确定无疑,前者总是包含着出错的可能性.决定实际义务的标准按照罗斯的看法,一个实际义务就是具体情形下最有力度的初始义务.这样,决定实际义务的标准就是决定实际情形中所涉及的初始义务的力度标准.问题是, 当初始义务彼此冲突时,如果我们不能从中推导出实际义务,那么,我们怎样才能决定在可适用的初始义务中哪一条义务更强,更有力度呢?我们决定的标准是什么呢? 50一种办法是找出一个按照其重要性由低到高的初始义务的排序表.当不同的义务彼此之间发生冲突时,我们可以根据这个排序表来决定实际的义务.比如,如果考虑遵守承诺的义务和不伤害他人的义务,我们可以将不伤害他人看成是更重要的义务,因此,在排序表中处在更重要的地位.这样,当这两条义务在具体情形中彼此冲突时,根据这个排序表,不伤害他人的义务更重要,这样我们就可以确定我们此时的实际义务是不伤害他人. 但问题是,在有些情况下,当遵守承诺的义务和不伤害他人的义务发生冲突时,遵守承诺的义务可能更重要.假定我是一个警察,我承诺必须将犯罪分子绳之以法,但如果我遵守承诺,我就会伤害犯罪分子(也许还包括犯罪分子的亲属),这和不伤害他人的原则相冲突,但显然,这里遵守承诺的义务更重于不伤害他人的义务.q9这个例子说明,我们不太可能找到一个适用于所有具体情景的一成不变的初始义务排序表,怎样决定不同初始义务之间的重要性,要依实际情况而定.罗斯自己也不认为这样的适用于任何情况的排序表是可能的.那么,我们有无可能寻找到一条普遍的二阶标准,按照这个标准,我们可以根据实际情况来决定不同初始义务的排序呢?这个标准不可能是功利主义原则.因为,如果这样的话,至少在有些情况下罗斯的理论会产生和功利主义一样的问题.比如,每当我们按照行为功利主义推导出一个错误的结果,而与此同时,相关的行为选项又是初始义务的话,根据功利原则对初始义务排序,都会推导出同样错误的结论.这显然不是罗斯所能接受的. 比如,在”杀一救五”的例子中,我们面临两条义务,一条是行善的义务,即拯救五个病人,一条是不要伤害他人的义务,由于这两条义务彼此冲突,因此,如果我们按照功利原则给它们排序,我们就会得出医生应该”杀一救五”,而这个结论和行为功利主义的结论一样,都是不合理的. 如前所述,罗斯本人明确反对功利主义或效果主义原则, 因此,他也反对以此来决定实际情况下初始义务的排序. 那么,究竟怎样决定实际情形下初始义务的力度呢?各种不同的行为中有没有一种共同的属性,我们据此可以断定一个行为正确与否呢?罗斯似乎认为一个行为只有一个使之为正确性或错误性的属性,即,从总体上是正确的性质,或从总体上是错误的性质(即不具有总体上正确的性质).他认为任何行为都有数不清的后果,直接或间接地对无数人产生影响.不管一个行为如何正确,它都可能对无辜的人产生不利的影响.不管一个行为如何错误,它也可能带给善良的人们以好处.因此,任何行为在某些方面是初始正确的,在某些方面是初始错误的.怎样比较和评估这些初始义务的力度以决定我们的实际罗斯的初始义务论及其方法论意义义务,怎样确定一个行为总体上是正确的还是错误的,罗斯认为还没有办法制订一条一般的规则.我们所能说的,像遵守承诺,补过,回报等义务具有极大的力度,而其余的只能跟着感觉走.因此,在决定实际义务时,我们极有可能犯错误,但除此之外,别无选择.如果硬要提出一个标准,那么这个标准就只能是:一个行为是道德的或者是一个实际义务,当且仅当,其正确性的力度大于其错误性的力度.初始义务论的问题西方学者一般认为罗斯将一个道德行为的性质归结为更有力度的初始义务,归结为其正确性大于错误性,等于对行为的道德性质什么也没有说.我们当然知道一个道德的行为其正确性大于错误性,但我们更想知道决定一个义务是更有力度的义务的标准,我们更想知道决定正确性力度大于错误性力度的方法和尺度以及决定具体条件下比较初始义务力度的可操作的标准,但罗斯对这些问题都没有确切的说明.对罗斯最大的批评是针对他的直觉主义.罗斯认为初始义务是确定无疑的.但为什么确定无疑呢?罗斯的回答似乎依赖于某种无法进一步论证的直觉知识或领悟.也就是说,他实际上将我们现有的道德观念,或者说,将西方现有的,不自相矛盾的部分道德观念看成是确定无疑的道德知识.西方有的哲学家认为,从本体论上, 罗斯的直觉主义有可能导致对某种看不见,摸不着的伦理属性的预设,而这种预设十分可疑,并且也无必要.从认识论上,这种直觉主义则有可能导致对某种神秘的直觉或知觉能力的预设.因此,罗斯的直觉主义是不合理的.⑦尽管罗斯的理论有这样或那样的问题,但不少后来的西方哲学家沿着罗斯的思路试图解决这些问题,从而进一步推动了西方伦理学理论的发展.比如,罗尔斯的“无知之幕”背后的原初状态以及反思平衡的思想提出了解决具体道德问题的可操作性的步骤和标准.自利和非。
公共正义的基础对罗尔斯“原始状态”和“重叠共识”理念的讨论
许纪霖：公共正义的基础——对罗尔斯“原始状态”和“重叠共识”理念的讨论自由主义在当代世界取得了压倒性的胜利，以致于美籍日本学者福山断言“历史已经终结”。
然而，当一种主义“终结”了历史的时候，实际上它也背负起一个职责：试图解决人类社会中所有的问题，而且在一个无矛盾的框架之中。
显然，这是一个“不可能的任务”。
当代自由主义面临的挑战是多方面的，最大的挑战也许来自于多元价值与公共整合之间的紧张：按照自由主义的基本看法，在现代世俗社会，文化价值是多元的，不同的宗教、哲学和道德之间所追求的价值都有其各自的合理性标准，我们无法找到一个超越其上的终极标准来裁决它们。
然而，一个社会要形成某种理性的秩序，总是需要某种社会整合。
对于一个价值多元的自由主义社会来说，其社会整合如何可能？在什么样的基础上整合？自由主义的回答是：我们无法在关于什么是善（good）的问题上取得共识，但在什么是正当（right）的问题上可以建立起一致，形成公共的正义，这是社会整合的基础。
自由主义的这一观念，在当今西方世界已经建制化。
但是，它受到了来自两方面的批评：文化多元主义、激进民主思潮和后现代主义批评自由主义在正义问题上试图建立“强制的共识”，压抑了对政治生活的不同理解；而社群主义和文化保守主义又指责自由主义在价值上的“中立”导致了文化虚无主义泛滥，诱发了一系列社会的混乱。
在多元文化与公共正义这一问题上，自由主义处于腹背受敌的境地，它所面临的真正困境在于：在一个价值“诸神”并立的现代社会，自由主义如何在各种价值和文化之间保持中立，给予它们以平等的对待和尊重，另一方面又有效地实现社会的整合，而不至于分崩离析？本文将从他的“原始状态”和“重叠共识”两个重要的理念入手，分析在罗尔斯的理论中，是如何解决自由主义社会这一困境的。
一多元价值与社会整合之间的紧张，是一个现代性内部的问题，内含在马克斯·韦伯所说的历史除魅的现代化过程之中。
在西方的古代和中世纪，这一问题并不存在。
契约初始环境：自然状态与原初状态
契约初始环境：自然状态与原初状态摘要：洛克与罗尔斯同属契约论，罗尔斯排除了传统契约论的形而上学基础，因而称其为新契约论。
任何契约都是自由选择一致同意的结果，选择环境是缔结契约的关键。
洛克的自然状态、罗尔斯的原初状态分别是他们各自对契约初始环境的描述，二者都包含两个方面：一是选择环境；二是选择主体。
但二者在对如何达成一致同意的论证上又有所不同。
本文以自然状态与原初状态对比分析为案例，阐释罗尔斯对传统契约论的继承与发展，为我们理解社会契约理论的发展提供新的视角和路径。
关键词：社会契约论；自然状态；原初状态；权利；同意一、两种契约理论洛克与罗尔斯的理论同属契约论，契约论的实质是权利的转让。
在权利来源的问题上，罗尔斯不同于洛克传统契约论的做法，并未将权利来源归结到自然法和自然权利这样一些形而上学的基础上，所以就罗尔斯的契约论不像以往的契约论那样依赖形而上学的假设而言，称罗尔斯为新契约论，区别于洛克的传统契约论。
以洛克为代表的传统契约论，认为在自然状态中人们之所以拥有自由和平等，是因为自然法，而理性也就是自然法。
[1]（P4）这种自然法是上帝颁布给人的生命法则。
因而，相对于至高主宰上帝，每个人都是造物主的创造物，都是上帝的仆人。
人类一切都是由上帝赋予的，上帝赋予我们同样的能力，在同一自然社会内共享一切。
因而，在人与人之间便不存在任何从属关系。
这种平等是在上帝面前人人平等，与此相对应的自然权利便是这样得出的：人们既然都是平等的和独立的，那么任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由和财产，即生命权、自由权和财产权不受他人侵犯。
由于人人都具有理性，因而每个人也都具有按自然法去行事的义务，具有保护自己的生命、自由和财产不受侵犯的自然权利。
在自然状态下，自然法是交由每一个人去执行的，每个人都有权惩罚违反自然法的人。
自然法也是保证所有人不受侵犯的权利，是保障自然状态和平与安宁的最高法律。
洛克认为自然法的权威高于法律制度，国家的明文法只有以自然法为根据才是公正有效的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
作 者 简 介 ： 欢 欢 （ ９ ５ ， ， 南 洛 阳人 ， 南科 技 大 学 （ 南 洛 阳 ４ １】３政 治 与 社 会 学 院 硕 士 研 究 生 ， 究 方 向 为 郭 １ ８ 一） 女 河 河 河 ７（ ） ０ 研
思 想 政 治 教 育 收 稿 日期 ： ０ （ １ ７ ２ １） －２ 一１
ｒ素 或 社 会 力量 的相 对 平 衡 所 决 定 的 状 态 。 ” ｌ 同 时 大 Ｉ ＿ Ｉ ｌ 他 又 认 为 ，原 初 状 态 ” 并 不 是 一 种 真 实 存 在 的 状 态 ， “ 它 的 成 立 仅 仅 是 一 种 思 辨 的设 计 ， 们 可 以通 过 对 其 我
般情 况 下 ， 们 会受 到 来 自各方 因 素 的影 响 ， 而使 人 从 得人 们 把 选择 的 出发 点 放在 自身 所 处 的环 境 及 自身 利益上， 以实 现利 己的 目的 。而罗 尔斯 设定 的原 初状 态， 则排 除 了这些 偶 然 因素 的 “ 初 状 态 ” 一 概 念 的 目的 是 为 人 原 这
也 没有 匮乏 到使 合 作无 法进 行 的地 步 ， 会合 作 能够 社
使 立 约 者 的 利 益 更 大 化 ， 以 ． 约 者 们 从 利 益 角 度 所 立
出发 ， 然 会选 择 与其 他立 约 者 进 行 合作 ， 必 这样 一 来 就使 社会 合 作本 身 兼具 必要 性 和可行 性 特征 。此 外 ，
条件 的 设置 来做 出不 同的 解 释 ，从 而 得 不 同的 结 论． 以便 人们 能 够在 任何 条件 下都 能 在这 种原 初 状 态 下， 通过 对各 方 推理 而选 择正 义原 则 。
“ 初状 态 ”所要 求 的正 义环 境 需要 具备 主观 方 原
面 的 条 件 和 客 观 方 面 的 条 件 。 观 方 面 的 条 件 主 要 是 主
重 庆科技 学 院学报 （ 社会科学版） ２１年第４ ０１ 期
Ｊｕｎｌｏ Ｃ ｏｇｉ ｎｖｒｔ ｏ ｃ ｎｅａｄ Ｔｃｎｌ ｙ Ｓｃｄ Ｓｉ ｃｓＥ ｉ ｎ Ｎ ． ０ ｏｒａ ｆ ｈｎｑｎ Ｕ ｉ ｓｙ ｆＳｉ ｃ ｎ ｅｈｏ ｇ （ｏｉ ｃ ｎｅ ｄｔ ） ｇ ｅ ｉ ｅ ｏ ， ＇ ｅ ｉ ｏ ｏ４ ２ １ １
罗 尔 斯 又 强 调 了 主 客 观 条 件 中 比 较 重 要 的 环 节 ， 就 那
们 选 择 他 的 两 个 正 义 原 则 而 设 立 了 一 个 公 正 的 社 会
是物 质 资 源 的适 度 匮 乏 以及立 约 者 之 间 相互 冷 淡 的 条件 。 约 者之 间相 互 冷淡并 不 是我 们实 际交 往 中的 立 冷漠 ， 是指 在原 初状 态 巾 ， 而 人们都 是 基 于互 不 嫉妒 、 各尽 所能 的心态 来对 原 则做 出选择 ． 是原 初状 态 中 它 人 们谋 求 发展 的思 维 和行 动 方式 。罗 尔斯认 为 ， 只有
在 这 种 情 况 下 ， 能 创 造 出 理 想 的 正 义 环 境 。 而 在 一 才
环境 ， 这被称 为正义的环境 。 他将 “ 原初状 态” 定义为“ 一 种其 间所达 到的任何契 约都是公平 的状 态 ， 一种各 方在 其 中都是作 为道德人 的平 等代表 、 选择 的结果不受偶 然
罗尔斯 的“ 原初状 态 ’ 读 ’ 解
郭 欢 欢
摘 要 ： 初 状 态 是 罗 尔斯 正 义 理 论 的 基 石 和 逻 辑 起 点 ， 其 理 论 中 占有 重 要 的 地 位 而他 设 计 原初 状 态 的 目的是 为 人 们 原 在 、 选择 他 的 两 个正 义原 则 而设 立 的公 正 的社 会 环境 ． 是 一 种 理 想 的 假设 。 一 理 论 不 仅 在 当代 哲 学 界 引起 巨大 反 响 ， 这 这 同
振 聋 发聩 的学 术经 典 ， 代 表 作 《 义论 》 誉 为 “ 其 正 被 二
次 大 战后 伦 理 学 、政 治 哲 学 领 域 中最 重 要 的理 论 著
作 ” 而他 的正 义理 论 的逻 辑起 点—— “ 初 状 态 ” 。 原 也 引起 了很 多学 者 的兴趣 ， 对其 进行 了深入讨 论 。 并
时 ． 们 在 订 立 契 约 时 ， 仅 是 从 白利 的 动 机 出 发 ， 他 仅 而
完 全不用 考虑 他 人利 益 。需要 指 出 的是 ， 些 立 约者 这
时也 为我 们 在 社 会 主 义 条件 下 构 建 和谐 社 会做 出 了不 可 或 缺 的 指 导 作 用 。 关 键 词 ： 初 状 态 ： 等 ： 义 原 平 正 中 图分 类 号 ： （ ＤＳ） ９ 文献标识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：６ ３ ９ ９ ２ １ ） ４ ）１ — ２ １ ７ 一ｌ ９ （ ０ １ ０ 一（ ７ ０ ０
之幕 之下 进行 选择 。 罗尔 斯在 他 的《 义论 》 正 中对 此做
出 了 进 一 步 阐 释 ： 我 们 假 定 各 方 不 知 道 某 些 特 殊 的 “
针对 立 约者 的 。 即社 会 合作 的主体 。这 些立 约 者 一 也 方 面都有 相 似 的利益 和需 求 ， 这就 为 相互 合作 提 供 了 动 Ｌ 另一方 面 他们 又有 各 自的生活 计划 和 目标 ， 大 ］ 这 样就 会 造 成在 自然 和 社 会 资源 方 面需 求 的 冲 突 。 同
美 同 当代 著 名 哲 学 家 、伦 理 学 家 约 翰 ・ 尔 斯 罗
（ｏ ｎＲ ｗｓ１２ — ０ ２ 构 建 的 正 义 理 论 已 成 为 令 人 Ｊｈ ．ａ ｌ ９ １ ２ ０ ） ．
欲望 。如果 物质 资 源 十分充 足 ， 能够 满 足人们 所 有 的 欲望 ， 样 人们 就没 有合 作 的必 要 了。 这 同时 ， 世界 资源