三种非小细胞肺癌二线方案的成本—效果分析

三种非小细胞肺癌二线方案的成本—效果分析目的：进行多西他赛、培美曲塞及厄洛替尼二线治疗晚期非小细胞肺癌
（NSCLC）的成本—效果分析。

方法：收集本院肿瘤科一线治疗后复发的NSCLC 患者58例，根据不同治疗方案分为多西他赛组22例，培美曲塞组19例，厄洛替尼组17例。

分别评价三组患者的近期疗效、汇总治疗成本，运用药物经济学原理进行成本—效果分析。

结果：三组的疾病控制率（DCR）比较差异有统计学意义，两两比较，厄洛替尼组与多西他赛组之间差异有统计学意义。

多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组的成本—效果比（C/E）分别为372.16、528.66和430.51。

以多西他赛组为参照，培美曲塞组及厄洛替尼组相应的增量成本—效果比（△C /△E）分别为848.90及472.09。

结论：多西他赛治疗成本最低，但副作用相对较大，厄洛替尼无论在成本投入还是副作用发生率方面都具有相当的优势。

2007年《中国肺癌临床指南》指出：肺癌是中国的第一大癌，最新资料显示，我国肺癌的调整发病率已高达61.4/10万。

更令人忧虑的是，肺癌发病率仍呈现着不断攀升的趋势，2015年，我国将成为世界第一肺癌大国。

非小细胞肺癌（NSCLC）约占肺癌总数的75%～80%[1]，目前晚期非小细胞肺癌的主要治疗手段为化疗，但只有10%～15%的局部晚期患者、不到5%的IV期患者可达到临床完全缓解。

所以，非小细胞肺癌患者一线化疗后复发的比率居高不下，二线方案目前主要为多西他赛、培美曲塞及EGFR—TKI，现已证实其疗效优于最佳支持治疗，能有效延长患者的生存期，提高生活质量。

本文着重利用药物经济学原理对三种治疗方案进行成本—效果分析，具体如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料收集2010年5月—2012年5月于本院肿瘤科住院治疗的晚期NSCLC患者58例，根据治疗方案不同分为多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组，其中多西他赛组22例，男9例，女13例；中位年龄57岁（41～71岁）；病理类型：腺癌10例，鳞癌12例；分期：Ⅲb期8例，Ⅳ期14例。

培美曲塞组19例，男11例，女8例；中位年龄59岁（45～69岁）；病理类型：腺癌10例，鳞癌9例；分期：Ⅲb期8例，Ⅳ期11例。

厄洛替尼组17例，男7例，女10例；中位年龄61岁（43～74岁）；病理类型：腺癌6例，鳞癌11例；分期：Ⅲb期9例，Ⅳ期8例。

所有患者诊断均经病理学证实，且均接受标准一线化疗至少1疗程。

全部患者体力状态（PS）评分≤3分，预期生存时间≥3月。

血常规、肝肾功能及心电图检查结果均未见明显异常，无化疗禁忌证。

影像学检查明确存在可客观评价的病灶。

两组患者在性别、年龄、病理类型、分期、PS评分、血常规、肝肾功能等方面比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法多西他赛组：多西他赛注射液（齐鲁制药有限公司）75 mg/m2，静脉点滴，第1天；培美曲塞组：注射用培美曲塞二钠（江苏豪森药业股份有限公司）500 mg/m2，静脉点滴，第1天，两组患者治疗周期均为21 d；盐酸厄洛替尼片（上海罗氏制药有限公司）150 mg，口服，1次/d（该组患者未住院治疗）。

2周期后评价疗效。

1.3 疗效评价根据实体瘤疗效评价标准进行近期疗效判定[2]。

完全缓解（CR）：病变完全消失，超过1个月；部分缓解（PR）：肿块缩小30%以上，不少于4周；疾病稳定（SD）：肿块缩小未超过30%或增大不超过20%；疾病进展（PD）：病变增大20%以上或出现新病灶。

RR=CR+PR，DCR=CR+PR+SD。

1.4 成本构成在药物经济学理论中，成本可分为直接成本、间接成本、无形成本。

本文为了便于确定成本，只计算患者直接成本，其患者总成本（C）构成为：药费、辅检费及其他费用。

1.5 成本—效果分析采用成本与效果的比值（C/E）来表示每获得1份效果所需要的净成本，目的在于通过分析，寻求达到某一治疗效果时成本最低的治疗方案[3]。

△C /△E代表一种治疗方案与另一种方案比较而得到的结果，比值越低，则表明每增加一个单位所需追加费用越低，方案实施意义越大[4]。

1.6 统计学处理应用SPSS 16.0统计学软件对数据进行处理，计数资料采用字2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果
2.1 三组治疗方案的近期疗效比较三组之间的RR比较差异无统计学意义（字2=0.789，P=0.712）。

DCR比较差异有统计学意义（字2=6.946，P=0.031），两两比较，厄洛替尼组与多西他赛组检验结果：字2=7.653，P=0.006，差异有统计学意义，其他组间比较差异均无统计学意义。

见表1。

2.2 三组治疗方案的成本构成三组2个疗程的总费用分别为11842.1元、25042.5元及32920.8元。

见表2。

表2 三组治疗方案的成本构成比较元
2.3 三组治疗方案的成本—效果分析多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组的C/E分别为372.16、528.66和430.51。

以多西他赛组（低成本）为参照，培美曲塞组及厄洛替尼组与之对比△C/△E分别为848.90及472.09。

在卫生经济学研究中，当不同药物治疗方案之间的疗效差异有统计学意义（P＜0.05）时，采用成本—效果分析[5]。

因此，本处有效率均指DCR。

见表3。

表3 三种治疗方案的成本—效果分析
3 讨论
二线治疗是一线治疗失败后所给予的治疗方案[6]，目前FDA批准的非小细胞肺癌共有四种二线治疗药物：包括两种细胞毒药物（多西他赛、培美曲塞）和EGFR—TKI（吉非替尼或厄洛替尼）[7]。

本研究结果提示，三种治疗方案的RR无统计学差异，但厄洛替尼组与多西他赛组的DCR差异有统计学意义，据此进一步进行药物经济学的成本—效果分析，多西他赛组的成本—效果比较低，以多西他赛组为参照，培美曲塞组每增加1个单位疗效需多花费848.90元，而厄洛替尼组每增加1个单位疗效需多花费472.09元。

有研究表明，多西他赛与培美曲塞二线治疗非小细胞肺癌的疗效相近，但培美曲塞的血液学毒性明显低于多西他赛[8]。

经全球Ⅲ期大型临床验证，厄洛替尼（特罗凯）可显著延长晚期NSCLC患者生存期，为各种类型晚期NSCLC 患者的二线标准靶向治疗药物[9—10]。

厄洛替尼的不良反应发生率明显低于多西他赛及培美曲塞，主要表现为皮疹。

综上所述，多西他赛在治疗成本方面无疑是最经济的，但副作用较大，而无论厄洛替尼还是培美曲塞，在以多西他赛为对照情况下，想获得疗效的提升均要付出较大的经济代价，从提升DCR角度及较轻的副作用方面，厄洛替尼无非是较好的选择。

参考文献
[1] 汪瑞，童建东，袁昕，等.TSGF在非小细胞肺癌治疗中的临床应用[J].临床肿瘤学杂志，2006，11（11）：860—861.
[2] 陈智伟，廖美琳.RECIST标准在肿瘤治疗疗效评价中的应用[J].中国肿
瘤，2004，13（10）：617.
[3] 谢木木，庄捷，孙红.两种联合降压方案的成本—效果分析[J].海峡药学，2010，22（3）：206.
[4] 邱世龙，潘光松，陈文力.我国药物经济研究中存在的问题与思考[J].中国药房，2002，13（10）：598.
[5] 杨镇，刘美娜.精神分裂症的经济负担研究[J].中国卫生经济，2003，22（2）：28.
[6] Thomas E S，Mark A S.Current treatments for advanced stage non—small cell lung cancer[J].Proceedings Am Thoracic Society，2009，6（2）：233—241.
[7] 程颖，李鑫，刘文超.现行晚期非小细胞肺癌治疗策略[J].现代肿瘤医学，2011，19（5）：1016.
[8] 刘赞，武玮，唐俊舫，等.培美曲塞二线治疗局部晚期或转移性非小细胞肺癌患者的临床观察[J].中国医刊，2011，46（2）：60.
[9] Douillard J Y，Kim E，Hirsh V，et a1.Gefitinib（IRESSA）versus docetaxel in patients with locally advanced or metastatic non—small—cell lung cancer pretreated with platinum—based chemotherapy：A randomized open—label phase III study（INTEREST）[J].J Thorac Oncol，2007，2（suppl 4）：S305.
[10] Shepherd F A，Pereira J，Ciuleanu T E，et a1.A randomized placebo—controlled trial of erlotinib in patiens with advanced non—small—cell lung cancer（NSCLC）following failure of 1st line or 2nd line chemotherapy.A National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group （NCIC CTG）trial[J].J Clin Oncol，2004，22（Suppl14）：7020—7022.。