“身体在场”：网络交往研究的新视角

“身体在场”：网络交往研究的新视角金萍华内容提要针对既有网络交往研究中技术逻辑 话语之“无身体，无主体”观，本文提出网络 交往“身体在场”的研究视角，坚持“有身体， 有主体”观。

基于身体现象学的身心一统观和 身体社会学的社会性身体理论之逻辑起点，本 文认为：网络交往中在场之身体为社会身体， 且这一社会身体通过现实身体的二次表征嵌入 于整个网络交往过程中。

本文目的：其一，维 护“主体是人”的人本观点；其二，为探求互 联网技术改善网络交往中目前仍然属人的现实 主体状况的可能性提供理论前提。

微软当年将自己的操作系统软件定名为窗 户（windows),这似乎已经预示以计算机为隔 将要形成的窗里窗外两重世界。

在网络研究中， 窗里窗外又常被称作“在线”和“在世”。

作为 两种完全不同的生存境界，“在线”的本质是什 么？ “在线”生存和“在世”生存的关系怎样？ 更重要的是：融两者于一体的主体如何存在？同上述问题直接相关的是“在线”之“在” 的主词，也即什么“在”或“在”的是什么？ 在这里，互联网研究需要直面一个久远的哲学 问题——身体和心灵的关系问题。

既有的相关 研究经常采用“身心二分”的逻辑，即：认为 “在线”之“在”是心灵“在”而身体不 “在”；走得更远的研究认为“在线”之“在” 是符号“在”而身体和心灵都不“在”。

循此 “身心二分”逻辑，人的主体地位受到威胁。

身 体是社会行动的出发点和归宿，如若身体不在， 其主体便是非中心的、弥散的，甚至死亡的。

既有网络研究的这种“无身体、无主体”的逻 辑走向的直接后果是：一味强调网络技术使用 方式对现实本身的推动，忽略了根深蒂固的现 芮必峰实社会文化对网络交往方式的影晌，而后者至 少在相当长一段时间内极有可能遮蔽，或部分 遮蔽技术本身的力量。

本文之所以强调网络交往中“身体在场” 的研究视角，一方面是为了维护“主体是人” 的人本立场，另一方面是对网络交往研究中 “无身体，无主体”的技术逻辑话语进行纠偏， 凸显现阶段现实社会文化遮蔽技术能量的可能 性，从而为探求网络交往中目前仍然属人的现 实主体状况得以改善的可能性提供理论前提。

既然是纠偏，也就意味着不是对纠偏对象的否 认，而是寻求网络交往研究话语的平衡。

一、解析“无身体，无主体”的技术 逻辑话语对网络交往“无身体，无主体”之话语作 进一步的区分，可以有两类：一类是“无身体， 无心灵，无主体”，另一类是“无身体，有心 灵，无主体”。

前者同激进的解构主义是一脉相 承的，解构主义认为“文本之外别无它物”。

若 按此观点，脱离了身体和心灵，符号的网络交 往可能变成对于符号的任意阐释和对意义进行 消解的无休止过程。

其结果只能是网络虚拟世 界的混沌而非有序，毕竟意义无法确认，规范 则难以形成。

当代法国思想家鲍德里亚是“无身体，无 心灵，无主体”观点的典型代表。

尽管对网络 技术几乎没有正式发表过理论见解，但他从最 基本的技术层面展开了关于电子传播的理解， 即：磁带上的电磁痕迹或者由“0”和“1”来 表示的数码影像等。

这种理解使他最终放弃了 主体逻辑而采取了 “客体”逻辑，从主体的立 场转移到了客体的立场。

正是在此意义上，马克•波斯特称鲍德里亚带有“逆人本主义”的 痕迹⑴。

也有其他研究者认为，“网络主体以各 自的符号形式出现，同时失去其自然身份特征， 而且身体是‘离场’的。

这里，‘符号’的内涵 和外延都发生了变化，而且更具有决定性的意 义。

网络空间作为一种符号化的信息存储库， 实际也就决定了人们在网络空间中的互动在本 质上就是一种符号化的互动，数字在某种意义 上决定了人们的存在方式和交往方式。

”[2] “自 我被数字化后，还可能有一种信息形式上的危 险，就是变成一堆毫无价值和意义的数字、数 据、符号或图形，成为形式化的数字信号，或 者把自我‘转变为永远不会死去的油象的灵 魂’。

”[3]这样的观点都是较为典型的“无身体， 无心灵，无主体”话语。

它们强调的是：网络 交往中，交往者已经失去属人的现实主体性， 即便有主体，那也是符号主体，而不是人之 主体。

在理论基点上，本文首先同网络交往中这 种“无身体心灵，无属人主体，唯有符号”的 激进的解构主义立场撇清关系。

本文无意以严 谨的逻辑论证过程来呈现撇清关系的理由。

换 句话说，之所以一开始就撇清同激进的解构主 义的关系，完全是出于一种朴素的日常生活的 观念。

后者告诉我们，是日常生活本身恒在而 非符号恒在。

事实上，这种朴素的常识观正是 我们赖以生存的世界观。

解构主义不相信作为 一种符号表现的实体性存在直接与实在世界统 一，按此观点，网络交往将不再是虚拟的，而 是虚幻的。

因为虚拟（virtual)的本意指的是事 实上的，实质上的。

既然要同激进的解构主义 撇清关系，那么本文要论证的就是网络交往不 是虚幻的，不是文本之外别无它物，而是一定 有它物。

那么，会有什么样的它物呢？首先会有心灵，网络交往“无身体，无主 体”话语中更为常见的正是这类“无身体，有 心灵，无主体”话语。

“网络交往是通过信息 的数字化编码和解码而进行的一种非面对面 (face to face)的沟通（in - pers on communica-tion) ,是一种电脑支持下的文本交流（comput-er -medias communication)。

换言之，是网络社 区的人际互动所体现的精神‘在场’方式，是 一种身体‘缺场’（指物理躯体不在场）的交 流。

”[4]曾发表《赛博空间独立宣言》的巴洛在 1994年写给Harper's M a g z i n e的一封信中说 道：“当人类不再对人类的肉体有所向往与追 求（不要误会，这里指的是人与人之间的接 触，而不是指同类相食之类事情），世界还会 留下什么呢？精神，将被上载到网络上，从而 在电子生态系统中延续下来，雄心勃勃地要象 它那碳水化合物的先辈一样能维持自己的生 存。

”[5] “某人一旦进入互联网，就意味着他被 消散于整个世界，而一当他被消散于互联网的 社会性空间，就无异于说他不可能继续葆有其 中心性的、理性的、自主的和傍依着确定自我 的主体性。

”[6] “社会规范不允许人们实现自我 的多元组成，这种情况下人们的自我是‘不完 整的’。

而电脑网络空间由于身体不在场的匿 名化，使人们有可能实验多元自我中的其他形 式，从而摆脱社会压抑。

”[7]我们可将以上观点 概括为：因为“无身体，则无主体”，“在线” 之“在”是心灵“在”甚至是符号“在”，而 身体不“在”，所以网络交往者失去了 “在” 之属人的主体性。

本文坚持交往者属人的现实主体地位，这 种主体立场意味着网络交往中交往者的身体势 必在场。

本文同样坚持既有相关研究“无身体， 则无主体”这一理论前提和逻辑，而本文的观 点则是网络交往“有身体，有主体”，因为网络 交往者身体一直在场，所以交往者从来没有失 去其属人的现实主体性。

那么，这一在场的身体是什么样的身体呢？二、网络交往中身体的本质和身体在 场的方式的确，媒介技术发展遵循的基本逻辑就是 使交往本身不断突破时空对于身体的限制，这 也正是以往较多研究坚持网络交往“无身体” 观点的主要原因。

而我们也习惯按照身体缺 席/在场的模式对利用不同媒介所进行的交往 进行分析。

按照身体缺席/在场的模式，我们很容易 认为，口语这一传播媒介使得交流者亲身同处 一个时空。

而从印刷媒介开始，交流者中传者 一方的身体就开始从交流时空中隐退。

印刷媒介的交流通过文字使得传者和受者之间的交流 成为一种传者身体缺席而受者身体在场模式的 交流。

同样，基于传受者身体缺席/在场的模 式对电子媒介进行分析，一般比较容易得出这 样的结论：互联网媒介传播同以往传统电子媒 介传播[81最大的区别是网络交往各方的身体均 不在场，这也是既有的关于网络交往研究的最 常见的观点。

梳理和分析至此，我们发现，如若坚持这 种身体不在场的观点，那么网络交往方式就碰 到了一个问题：如何保证交往中的“人格可靠 性或鲜活性”[9]？到这里，我们该说说“身体” 本身了。

很明显，既有绝大多数相关研究中的 “身体”指的是肉身，肉身是具有广延性的不可 分割的物质，正是这个不可分割特征形成了我 们目前需要解决的问题。

看来，继续拘囿于身 体的肉身性是无法解决问题的。

好在，一大批社会科学学者用他们的研究 给出了可能的出路。

这些学者包括布莱恩•特 纳、莫斯、克索达斯，也包括我们熟悉的福柯、 戈夫曼、吉登斯、布尔迪厄等。

他们认为，身 体除了是生理性的，某种程度上，身体更是社 会性的。

福柯研究身体如何被话语所规训；戈 夫曼从日常生活中入手考察社会规范与身体间 的互动；吉登斯的观点是，社会生活与个人身 体之间存在着一种内在而本质的联系，“身体 (body)似乎是个简单概念，但实际上它不仅仅 是我们拥有的物理实体，也是一个行动系统， 一种实践模式。

并且在日常互动中，身体的实 际嵌入，是维持连贯的自我认同感的基本途 径。

”[10];而布尔迪厄的“习性”概念则直接与 身体的社会性相关，“习性更是制度藉以得到充 分实现的东西：身体化能发挥身体的本领，认 真对待以言行事的社会魔法，其功效能使国王、 银行家和教士成为人格化的世袭君主政体、金 融资本主义或教会。

”[11]习性正是通过这种身体 化的实践得以实现身体的社会意义，而作为实 践模式的身体实际上已经成了社会意义的表征。

国王的身体已经不再仅仅是国王的身体，而是 世袭君主政体的表征。

这样的表征是一种动态 的表征，而不是一种意义的沉淀，前者是建构 性的，后者则是基础主义的。

以上研究者给出的身体概念表明：身体不 仅是生理性存在，而旦还是精神性的、文化性 的、社会性的存在，是人存在于世界的实体表 征，身体总是社会身体。

本质上，这种社会身 体观与身体现象学的身心一统观是相通的。

梅 洛-庞蒂认为，“灵魂和身体的结合不是由两种 外在的东西——一个是客体，另一个是主 体——之间的一种随意决定来保证的。

灵魂和 身体的结合每时每刻在存在的运动中实现”，[12] “只有当我实现身体的功能，我是走向世界的身 体，我才能理解有生命的身体的功能”[13]，“身 体是我们在世界中的定位。

”[14]社会身体的概念基本解决了网络交往者的 主体性问题。

从社会身体的观点出发，网络交 往是一种“身心俱在”的交往，社会身体是种 “习性”，“习性”使得网络交往实践无法脱离身 体。

这种无法脱离主要表现为带着现实“习性” 的社会身体以文本的形式时刻出现在网络交往 的整个过程之中。

如果说作为表征的身体的意义是本研究沿 用的社会身体概念的第一层意思的话，接下来 需要论述的是我们如何让这层意义的身体妥帖 地嵌入在互联网技术构成的虚拟世界中。