垃圾围城解决方案

对垃圾围城解决方案的几点看法

关键词：政策宣扬，硬解决，及时解决，科学解决，永久解决，综合治理，全面改革，主人翁责任

一、首先明确垃圾处理问题的极端紧迫性，请不要觉得我啰唆，因

为这直接影响着政府的政策执行力度。

垃圾处理，“垃圾围城”，作为一个普通民众，我是最近才看到这些问题见诸报端的。客观上，这反映我们对垃圾处理，一个关系到地区循环发展，长治久安的问题没有给予足够的重视。以一个百姓的视觉来说的话，我并没有觉得这个问题如何紧迫——没人告知我，垃圾还是一样扔，生活照常，民众一般凭着有限的情报以切身利益作为行动准则，这无可厚非，错在政府没有尽到让民众知晓问题的紧迫性。政府真的尽到了把“垃圾围城”作为紧急事态摆上桌面了吗？电视、网络、报纸都可以，我们的政府应该通过媒体与大众取得共鸣，让自己的宏观视野发挥作用。而且在垃圾处理问题上，政府应该明确自己的角色，政府不应当只充当人们的管家，管吃管住，而且应当提醒人们自身的责任，因为垃圾处理问题特殊，就好比减源，垃圾分类根本离不开大众的共同参与，政府应当明晰自己的主导作用，而不是包办到底。

“垃圾围城”到底有多严峻，举个例子，死人为什么要火葬，不跟活人在一起？澳门短短18年就产生了超过本岛面积的填埋垃圾，人的生存空间是有限的，垃圾处理不当，就是变相的土地掠夺。每个人都应该想象一下自己如果不能扔垃圾的情形，而这天，根据情况并不远。总而言之，要明确垃圾处理是一个紧迫性课题，不容我们“从娃娃抓起，教育解决”，政府应该即刻出台一个“硬解决”的办法，并举其他“软措施”，并切实实施。

并不是说我们需要等待一个多完美，多创新的方案，方案有很多，而且可行性都是有的，国外不乏成功的例子，但我认为问题的关键是实行力度问题，与其等待一个多方面妥协的“完美方案”，不如抓一个可以切实处理垃圾的办法。

二、及时解决，科学解决，永久解决。

1.及时解决，垃圾处理也是环境治理的一方面，而且其紧迫性远高于环境治理，越早解决，越早开始良性循环，经济支出就越小。已经提到过，垃圾处理是紧迫性课题，政府的态度不应当暧昧不清，拖拖拉拉，只要加大宣传说明，只要是为了大多数人的利益，民众能够理解的，快刀斩乱麻，也是摆明政府的立场，给所有人敲响形势的警钟。

2.科学解决，垃圾最终处理方法中，技术要保证先进，管理要科学，不能造成资源浪费，监管失位。尤其是技术，我已经强调过，这是

一次“硬解决”，一定要为一次性长期固定投资做好准备。填埋区，焚烧区的选址，人们主要考虑的还是健康问题。科学解决，也是最能取得人们信任的砝码，推动问题及时解决。

3.永久解决，永久当然是相对的，大概是20年~50年的长时间。既然是一次“硬解决”，就该保证20~50年的稳定性。故最终处理采用焚烧更可取，能保证几十年的垃圾去向，当然管理方面最好能统一制定，出台手册，规定，把相关问题，从源头到处理的细节制度化，也是“永久解决”。

三、综合治理，全面改革。

垃圾处理分为三个环节，源头，转移，最终处理(消灭），应该三管齐下，当中的传统方法也应当改革一番，以适应新问题。

1.源头，减源是一大原则，每个人都制造垃圾，减源是所有人的责任。具体方案：划分垃圾回收细胞点，应该是相对小的区域，如小区。对该细胞区域的垃圾实行综合管理，统一计量收费，间接减少垃圾排放，当中必须出台统一的计费办法，也要规定收费用途。多排多收，基本上就跟公路保养费一样，为什么国家取消了收费站呢？其实是把公路保养费用加载到了油费上，用路多，收费就多了，一个道理。

2.转移，垃圾分类，可以借鉴国外成功案例，我觉得，这也不是没有最优方案，关键是政府的力度时大时小。明确了症结所在，其实解决起来并不困难。

3.最终处理。

首推垃圾焚烧，优点有下：

a 占地少，焚烧热量可再利用

b 根本减少垃圾量，焚烧后体积减至10%，符合“硬解决”，“永久解决”

c 目前技术足够成熟，环境污染极小

垃圾焚烧最大的问题还是选址，而居民最大的考虑还是环境污染健康问题。我觉得，这点政府应该加大力度双管齐下。第一，加大宣传力度，应该让民众知晓，垃圾焚烧的关键技术和主要支出其实就是为净化燃烧废气。同时获得舆论的支持。第二，选址时与当地居民的协商，要明确政府对当地居民的补偿并不是因为损害了当地环境，而是要取得居民的同意，我所说的做好一次性的长期投资准备也就包括这里，经过权衡利弊，政府还是要明确这与普通的征地补偿不同，最后的利益是全局型的，所以适当较多的优惠是能被纳税人允许的。世界各地，焚烧选址与当地居民协商的，有迁移也有不迁移而是给予相关优惠。我个人倾向于迁移，毕竟这是一次以“硬解决”为主的。

我们且看广州太和的两个垃圾填埋场，兴丰，利坑，就是最近，当地居民时不时堵截垃圾车，与政府谈判索要补偿，一次比一次多。也许有人会说，出现此类问题是由于填埋垃圾产生的恶臭造成，而焚烧垃圾不产生此类问题，因此应当选择不迁移当地住民以节约成本。确实，焚烧垃圾不产生此类“恶臭”问题，但实际情况是复杂的，如果当地住民意外染上传染病呢？即使是由其他原因造成的，但事实摆在那里，附近就有个焚烧厂，到时舆论会倾向哪边真的不能保证，新的问题肯定接踵而来。而且，焚烧厂的意外能绝对排除吗？万一操作失误怎么办？这无疑会把本来有利于全局的焚烧解决办法推向舆论的不利端，一旦出了一次事故，其他城市，甚至还是广州想要再建焚烧厂难度绝对增大。近来就建商品房都要迁移吧，焚烧厂也就占地5~10平方千米，难度不会很大的。

最后，作为外来人员，我想把一句话给广州市民，特别是选址区的住民，不应只考虑“个人利益”，我所说的这些可放弃的“个人利益”当然不包括土地和应有的迁移补偿——这些是你们应得的。所谓可放弃的“个人利益”，就是指习惯，传统，祖居精神方面的对住所的眷恋，为了广州市的全局利益，确实应当牺牲一点，负一点主人翁责任，和谐社会嘛。