贪官“终身监禁”有何刑罚效果

对 于 目前 阶段的中国刑罚体 系来说 ， 总体 上“ 活 死刑” 的进步性应该还是 比较明显的， 堪当一个转型
“ 终 身监禁 ” 在 海外也 被一 些学 者称 为 “ 活 死 阶段的死刑替代刑 ， 也同样对塑造人们新的刑罚观有
刑” 。作为死刑 的替代刑 ， 它显得 没那么残忍 ， 且 又 积极 的价值 ， 让人们意识 到 ， 除 了死刑 这种 “ 你死 我 不失刑罚 的威慑性。 让一个罪犯在遥遥无期的监 狱 活 ” 的极刑外 ， 还可以通过更为“ 包容共存 ” 终身监禁 里反 省和懊 悔 ，受到永 远无法 重获 自由的绝 望 煎 实现同等威慑力的惩罚。 这种观念的转变其实是革命 熬， 这样的惩罚跟死刑相 比， 不遑多让 。此外 ， “ 终 身 性 的
用 的同时 ， 保 持刑罚 的威慑力 和教育 意义 ， 都 具有
进步的价值 ， 这一点值得肯定。
当然 ， “ 活死刑 ” 本 身也存 在局 限性 。刑罚 除了
“ 终身监禁第一案” 出现后 ， 刑法学界立 即展 开 威慑力和教育性 以外 ，还包 含着改造罪犯的功能 。
了热烈讨论 ， 除 了是否违反 “ 法不溯及 既往 ” 原则 的 终身监禁也就意味着罪犯 即使 “ 改造” 好 了， 也没 有
贪 官“ 终身监禁 ＂ 有何刑罚效果
近 日， 贪 腐金额超过 两亿的 巨贪 白恩培和魏 鹏远双双被判 死缓 ， 且在 其死刑缓期执行二年期满依 法减 为无期徒刑后 ， 终身 监禁 ， 不得减刑 、 假释 。这是刑 法修 正案 （ 九） 自２ ０ １ ５ 年１ １月 １
日施行以来 ， 人 民法院作 出终身监禁判 决的 第一起案件 。 监禁 ” 一个罪犯 ， 作 为教育社 会 的“ 活标本 ” ， “ 教育 效果” 也许更好 。因此 ， “ 活死刑 ” 对 中国减少死刑适
争论外 ， 最大关注点在于终身监 禁将有怎样 的刑 罚 重返社会的可能。此外 ， 关 押仍抱 出狱期望的囚犯 ，
效果 。
一
在管教 、 监狱秩序等方 面更顺 利一些 。而对于 自由
些新 闻报道披露 ，有些贪腐 官员被判刑后 ， 无望的 囚犯来说 ， 可能在监禁 过程 中会产生更 大的
于这些雁过拔毛 的事 ， 有过农村 生活经历 的人是 不 家通过金融 ＋信息的手段 ， 最终制止 了雁过拔毛这 会 陌生 的。 种行为 。直 接将款项发放到灾 民手 中 ， 看起来 十分
某媒体 曾做过一组关 于贫 困县竞争 的报道 ， 讲 成功 。但实际上 ， 这是对基层政治生态的不信任 ， 对
“ 风俗” 。
看到这样的新 闻， 几乎所有人都对 贫 困农 民的 开 、 公正和公平 ， 缺乏相应 的有效监督措施 。那么 ，
弱 势感 到 同情 ， 对村 官 的贪婪 表达痛 斥 ， 也对 乡村 无论是贫 困县 还是贫困农 民， 许多都 会选择行贿评

政治生态深表担忧 。五保户是 国家扶助 的对象 ， 对 委会 ， 因为这是最优选择 。据有些成功案例来 看 ， 国
不 足够公开透明 ， 无法 引入足够的监督力量 。 么 问题可能更加复杂化 了。
从理性 的角度来看 ， 只要评选本身不够充 分公
６ ３
述 的是最贫困的县 因为太穷而未能评上贫 困县 。 这 部分村干部的一种失望 。
当然是非 常讽刺 的。但我们让 需要意识到 ： 贫 困县
所以， 假设 五保 户在每隔三年 的村 干部选举 中
的评选权力掌握在一定 的组织 手里 ，标准 的设立 、 拥有真正 的投 票权 ， 那么类似 的请客 也许就可 以避 认定， 权重 和打分 ， 这些都掌 握在某 一些具体 的人 免 。更大胆地说 一句 ， 假设五保 户的投 票本身 已经 和机构手里 。任何县想 要获得这个 帽子 ， 就一定要 足够重要 ， 但 上级补助发放过 程耗费 了村干部很 大 经 过他们 的认证 。可 以预见 ， 这些评选工作本 身并 心力 ，譬如是 村干部帮忙争取 了五保 户 的资格 ， 那
导致行为歧异 ， 难 以管教 。长远来看 ， 终 很快 便通过 减刑 、 保 外就 医 、 假释 等手段 出狱重返 心理扭 曲 ， 社会 。相对于被判刑时 的大快人 心 ， 进 了监狱却 又 身监禁 还可能导致监禁成本大幅上升。 暗度陈仓 ， 这种做法让人们对反腐败 的震慑力产生
了严 重 疑 问 。
五保户请客 ： 雁过拔毛何时休
不久前 ，四川 资阳市安岳县 白塔寺 乡增花村 ６ ３岁的孤 寡老人钟 广
福， 为 了申请计 划生育 家庭特 别补助 ， 花了６ ０ ０多元请村 、 乡干部吃饭 ，
－
￣ｌ ， ＇ ｇ ４ ｇ ］ 买烟 。 该村 一位 小组 长直 言， 办事请村上、 乡上“ 领导” 吃饭 已成为