管理层风险偏好与内控缺陷认定标准

管理层风险偏好与内控缺陷认定标准作者：郑石桥柯遵妍
来源：《财会月刊·上半月》2022年第10期
【摘要】內控缺陷认定标准的选择与盈余管理均为公司印象管理行为，管理层作为公司决策的主体，其个人特征不仅会影响公司发展，还会影响公司印象管理程度。

以2016 ～2020年沪深A股披露了内控缺陷认定标准的公司为研究样本，以偏好特征为切入点，从公司风险资产投资程度与管理层个人偏向层面出发，探究管理层风险偏好与内控缺陷认定标准之间的相关关系。

实证结果显示：管理层风险偏好程度越高，越倾向于进行盈余管理; 同时，为避免盈余管理行为的曝光，管理层在内控缺陷认定标准的选择上会更倾向于宽松。

在两职合一的公司中，管理层风险偏好对内控缺陷认定标准选择的影响更为显著;在由非“四大”会计师事务所审计的公司中，管理层风险偏好与内控缺陷认定标准的正相关关系更显著。

【关键词】管理层风险偏好;内控缺陷认定标准;盈余管理;心理特质;印象管理
【中图分类号】F239.43 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2022）19-0046-10
一、引言
自美国SOX法案实施之后，内控缺陷逐渐成为公司关注的重点话题。

近年来，∗ST康美、康得新、欣泰电气等财务粉饰与造假事件频繁爆出，更使得对内控信息尤其是内控缺陷信息的关注度及需求增加。

当前，内控缺陷认定标准多由公司自身确定并对外披露，即管理层①在内控缺陷认定标准的宽松设置和选择上拥有较大的“自由裁量权”。

那么，管理层风险偏好是否会影响内控缺陷认定标准？两者呈现怎样的关系？前者又是如何影响后者的？
相较于以往文献，本文可能的贡献在于：第一，基于心理特质角度，从管理层风险偏好视角探究了其对内控缺陷认定标准的影响，将内控缺陷认定标准的研究扩展至心理学层面。

第二，基于印象管理行为理论，以盈余管理为切入点，考察了盈余管理在这一影响机理中所起的部分中介作用，对优化内控体系及其质量具有一定的参考价值，丰富了现有研究成果。

二、文献综述
（一）管理层风险偏好的经济后果
1. 企业创新层面。

汤颖梅、王怀明和白云峰[1] 以技术密集型产业为研究样本，发现CEO风险偏好与企业研发支出之间具有显著正相关关系。

陈金勇和舒维佳[2] 基于创新活动所处阶段的不同，发现管理层风险偏好与企业技术创新间并未呈现出线性关系，而是随着创新活动阶段的变化呈倒“U”型发展态势。

2. 财务舞弊、财务重述及企业违规层面。

孔晨和陈艳[3]、孔晨[4] 以管理层财务舞弊倾向及行为作为研究对象，发现风险偏好越大的管理层更容易滋生财务舞弊行为，且在国有企业中这种偏好更易诱发管理层的财务舞弊倾向。

杜丽贞、李香和田祥宇[5] 研究发现，风险偏好
度越高的CEO所在的企业越容易发生财务重述。

李世辉和卿水娟等[6] 就管理层风险偏好与企业违规倾向之间的关系进行了研究，得出CEO风险偏好与企业违规倾向具有正相关关系。

3. 会计选择、盈余质量层面。

张铁铸[7] 指出，管理层越偏好风险，上市公司的会计选择越激进，就越会诱发盈余管理行为，进而影响上市公司的盈余质量。

4. 内部人交易、现金股利分配层面。

王鹏和毛霁箴[8] 选用 2013 ～ 2015 年我国深市 A 股上市公司数据作为研究样本，得出CEO 越偏好风险，发生内部人交易的可能性越大。

王洪洲和孙丽华[9] 认为，高风险偏好的管理者更易导致过度投资，从而出现留存现金不足的问题，进而减少对股东股利的分配。

5. 企业信用评级、审计意见购买层面。

郑海元和杜莹[10] 研究发现，管理层风险偏好会影响信用评级机构对企业整体信用风险的评估，一般而言管理层风险偏好越大，企业整体信用评级越高。

张凤丽和陈娇娇[11] 研究发现，越具有风险偏好的管理层往往伴随着越多的审计意见购买行为，风险偏好型上市公司更倾向于通过审计意见购买获得对自身更有利的审计意见。

（二）内控缺陷认定标准的影响因素
1. 管理层特质层面。

施赟和胡为民等[12] 探讨了CEO 防御对内控缺陷认定标准制定的影响，认为CEO防御程度越高，企业越倾向于制定宽松的内控缺陷认定标准。

尹律、陈良和杨婧[13] 以高管年龄为切入点，实证研究了高管年龄背景对内控缺陷认定标准选择的影响，发现年长高管更倾向于选择更加宽松的内控缺陷认定标准。

尹律[14] 发现，董事会特征与内控缺陷认定标准的选择息息相关。

李庆玲和沈烈[15] 指出，当董事会类型由外部董事主导时，董事会倾向于制定严格的内控缺陷认定标准。

李冬伟和喻子秦[16] 分析了管理层权力与内控缺陷认定标准披露质量之间的关系，研究发现管理层权力越大，内控缺陷认定标准披露质量越低。

2. 制度环境层面。

杨婧和许晨曦[17] 研究得出，产品市场竞争与管理层股权激励在对内控缺陷认定标准的影响上具有显著协同作用。

尹律、徐光华和易朝晖[18] 研究得出，产品市场竞争有助于提升内控缺陷认定标准的披露质量，环境敏感性正向调节产品市场竞争对于内控缺陷认定标准披露质量的影响。

综上所述，已有文献在管理层风险偏好的经济后果和内控缺陷认定标准的影响因素研究上已经取得一定成果，但仍有需要补充拓展之处。

那么，管理层风险偏好会影响内控缺陷认定标准的选择吗？风险偏好程度越高的管理层是会放宽还是会加紧内控缺陷认定标准？本文拟分析这些问题。

三、理论分析与研究假设
内控缺陷认定标准是内部控制的重要组成部分，依据内控缺陷认定标准，可以将内控缺陷划分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。

该认定标准由公司自行确定，管理层负责内部控制制度的建设与执行，因而对内控缺陷认定标准具有“充分裁量权”。

管理层的特质将对内控缺陷认定标准的确定与选择产生重要影响，尤其是管理层风险偏好作为一种心理特质，相较于其他个人特征具有更为直接的影响。

管理层风险偏好是指管理层在面对大量不确定因素时对风险所表现出的态度。

根据风险偏好程度的不同，可以将风险态度划分为风险偏好型、风险规避型和风险中性型。

风险偏好为公司发展带来的机遇与挑战并存，不同程度的风险偏好为公司发展带来的影响具有异质性。

管理层偏好程度越高，公司面临的风险也越大，就越容易出现一些“坏消息”。

依据坏消息隐匿理论以及信息不对称理论，这会使得管理层越倾向于进行盈余管理，而内控缺陷披露与盈余管理行为之间存在相关关系，内控缺陷的披露容易引来相关方对管理层管理能力的质疑及关注，增加盈余管理被揭露的可能性，因而管理层会放大自身所拥有的对内控缺陷认定标准的充分裁量权，调节内控缺陷认定标准的评级，从而影响内控缺陷被评级为重大以及重要的程度。

将上述过程加以概括，如图1所示，这也是本文的研究框架。

（一）管理层风险偏好与盈余管理
管理层作为公司决策的主导者，其个人特征的异质性必将对公司产生不同影响。

依据高层梯队理论，受到环境不确定、信息不对称等固有限制的约束，管理层无法做到对任何领域的精通，这就导致管理层只能依据自身认知对所获取的信息进行决策。

因此，管理层风险偏好作为管理者心理认知的体现，将影响管理层的决策过程。

风险偏好型管理层更具冒险精神，对未来发展更为乐观，也更倾向于选择增加投资，不惧选择风险—收益水平较高的项目。

然而，一方面，高收益往往与高风险并行，公司取得快速增长的同时必定会遇到一些无法规避的风险，进而影响到公司发展的可持续性，增加公司发展的不确定性; 另一方面，管理层风险偏好程度越高，越会增加其激进选择的概率，管理层就越可能做出非效率投资的行为，最终超出公司承受能力而过度投資，从而增加公司的经营风险。

与之相反，风险规避型的管理层在思维和态度上则更为保守，通常在投资时会谨慎选择，且普遍不愿承担过多风险，倾向于选择风险—收益水平较低的项目进行投资。

这虽然为公司发展规避了些许风险，但容易造成公司投资不足，降低了公司的投资效率，限制了公司的发展。

此外，管理层风险偏好会直接影响公司的财务信息披露和对“坏消息”的处理。

偏好于风险的管理层有更大的动机粉饰财务报表甚至是进行舞弊，且通常对“坏消息”不敏感，甚至会选择隐藏一些公司的“坏消息”或者推迟披露这些“坏消息”; 风险规避型管理层则对公司不易发现的“坏消息”更加敏感，会及时披露公司的“坏消息”。

依据委托代理理论，在公司“股东—管理层”这一代理链条上，管理层作为代理人需对委托人股东负责，且二者之间存在因两权分离所产生的信息不对称问题。

如果管理层因其自身过度的风险偏好导致战略决策上出现误判，使得公司承担了过度的风险，增加了财务恶化的
可能性，就会让做出决策的管理者感知到来自薪酬水平提升的难度和职业晋升的压力。

那么，为维护自身利益不受影响，管理者会倾向于选择增加盈余管理而对公司财务报表进行有目的性的调整，隐瞒和掩盖公司发展中可能存在的困境和问题，传递公司发展良好的信号，令股东、投资者和债权人相信公司业绩的真实性，维持其对公司发展的信心，减轻其对管理层胜任能力的质疑，进而便利管理层掩饰其过失，逃脱股东、债权人等委托人的追责，谋求自身在该职位上的稳定和高薪酬，减轻自身应承担的责任。

综上所述，管理层风险偏好程度越高越易诱发盈余管理行为，增加公司盈余管理程度。

（二）盈余管理与内控缺陷认定标准
盈余管理是管理层思维的隐形渗透。

一般来说，对于利益相关方而言，盈余管理属于“坏消息”，是一种不良的提示信号[19] ，管理层出于自利动机，会倾向于对信息进行操控，隐藏披露坏消息。

并且，随着当前会计监管力度的不断增大，应计盈余管理会使得公司现金流量与会计利润之间出现较大差异，这容易引起相关方的注意，使公司受到审查，因此管理层更加注重对其盈余管理行为的隐蔽处理。

首先，内控缺陷认定标准属于防御性印象管理的产物，旨在不利印象形成之前弱化自身不足，以防被利益相关方消极看待[14] 。

从严确定内控缺陷认定标准，容易使管理层留下不佳的印象，增添其压力。

这使得在当前对内控缺陷认定标准的制定尚未提出具体要求与规范的背景下，管理层基于趋利避害的考虑，可能出现为减少内控缺陷的对外披露而对缺陷进行降级认定的行为，影响内部控制目标的实现[12] 。

出于对盈余管理行为的掩饰目的，管理层在内控缺陷认定标准的选择上可能会有所不同。

在事前阶段，宽松的内控缺陷认定标准能够减弱内部控制在事前规避上所起到的作用，降低管理层风险决策工作流程上的难度; 在事中和事后阶段，宽松的内控缺陷认定标准会相对降低内部控制被认定为缺陷的概率，增加内控缺陷的不透明性，减少内控缺陷的对外披露能够降低监管机构对公司的关注度，减轻其对管理层胜任能力的质疑。

其次，盈余管理和内控缺陷的披露均为公司的印象管理行为，在某种程度上具备动机的一致性。

与盈余管理的隐形渗透不同，内控缺陷及其认定标准披露更加强调对管理层思维的显性呈现，盈余管理的隐性思维透过内控缺陷以及其认定标准的显性披露得以外化[19] 。

所以，盈余管理程度越高，内控缺陷的认定标准越不透明，管理层就越有动机左右内控缺陷认定标准的选择。

基于上述分析，越具有风险偏好的管理层越倾向于采取盈余管理行为，为了掩盖其盈余管理行为，可能会出现调高内控缺陷定量标准重要性水平的情形，进而减少内部控制被认定为具有重大和重要缺陷的概率，以维护自身职业稳定以及利益最大化，即倾向于调宽内控缺陷认定标准。

因此，本文认为，风险偏好程度较高的管理层为了维护其个人利益会更倾向于盈余管理，并基于同一动机影响内控缺陷认定标准的确定和选择，实现对内控缺陷认定标准的降级，减少对内控缺陷的披露，降低内控缺陷被评级为重大和重要程度的概率。

基于此，本文提出以下假设：
H1：在其他条件不变的情况下，管理层风险偏好程度越高，管理层越倾向于制定较为宽松的内控缺陷认定标准。

H2：在其他条件不变的情况下，盈余管理在管理层风险偏好与内控缺陷认定标准选择之间起到部分中介作用。

四、研究设计
（一）数据来源
本文选取2016 ～ 2020年披露内控缺陷认定标准的沪深A股上市公司作为研究样本，共10933个样本，且已剔除以下样本：一是ST 或∗ST 类公司样本; 二是金融类、保险类样本; 三是相关数据缺失的样本。

所有连续变量均按上下1%的水平进行了Winsorize缩尾处理。

其中，内控缺陷认定标准的数据来源于迪博数据库，并通过手工Excel整理计算得出，解释变量和其余变量数据来源于国泰安（CSMAR）数据库。

（一）管理层风险偏好与盈余管理
管理层作为公司决策的主导者，其个人特征的异质性必将对公司产生不同影响。

依据高层梯队理论，受到环境不确定、信息不对称等固有限制的约束，管理层无法做到对任何领域的精通，这就导致管理层只能依据自身认知对所获取的信息进行决策。

因此，管理层风险偏好作为管理者心理认知的体现，将影响管理层的决策过程。

风险偏好型管理层更具冒险精神，对未来发展更为乐观，也更倾向于选择增加投资，不惧选择风险—收益水平较高的项目。

然而，一方面，高收益往往与高风险并行，公司取得快速增长的同时必定会遇到一些无法规避的风险，进而影响到公司发展的可持续性，增加公司发展的不确定性; 另一方面，管理层风险偏好程度越高，越会增加其激进选择的概率，管理层就越可能做出非效率投资的行为，最终超出公司承受能力而过度投资，从而增加公司的经营风险。

与之相反，风险规避型的管理层在思维和态度上则更为保守，通常在投资时会谨慎选择，且普遍不愿承担过多风险，倾向于选择风险—收益水平较低的项目进行投资。

这虽然为公司发展规避了些许风险，但容易造成公司投资不足，降低了公司的投资效率，限制了公司的发展。

此外，管理层风险偏好会直接影响公司的财务信息披露和对“坏消息”的处理。

偏好于风险的管理层有更大的动机粉饰财务报表甚至是进行舞弊，且通常对“坏消息”不敏感，
甚至会选择隐藏一些公司的“坏消息”或者推迟披露这些“坏消息”; 风险规避型管理层则对公司不易发现的“坏消息”更加敏感，会及时披露公司的“坏消息”。

依据委托代理理论，在公司“股东—管理层”这一代理链条上，管理层作为代理人需对委托人股东负责，且二者之间存在因两权分离所产生的信息不对称问题。

如果管理层因其自身过度的风险偏好导致战略决策上出现误判，使得公司承担了过度的风险，增加了财务恶化的可能性，就会让做出决策的管理者感知到来自薪酬水平提升的难度和职业晋升的压力。

那么，为维护自身利益不受影响，管理者会倾向于选择增加盈余管理而对公司财务报表进行有目的性的调整，隐瞒和掩盖公司发展中可能存在的困境和问题，传递公司发展良好的信号，令股东、投资者和债权人相信公司业绩的真实性，维持其对公司发展的信心，减轻其对管理层胜任能力的质疑，进而便利管理层掩饰其过失，逃脱股东、债权人等委托人的追责，谋求自身在該职位上的稳定和高薪酬，减轻自身应承担的责任。

综上所述，管理层风险偏好程度越高越易诱发盈余管理行为，增加公司盈余管理程度。

（二）盈余管理与内控缺陷认定标准
盈余管理是管理层思维的隐形渗透。

一般来说，对于利益相关方而言，盈余管理属于“坏消息”，是一种不良的提示信号[19] ，管理层出于自利动机，会倾向于对信息进行操控，隐藏披露坏消息。

并且，随着当前会计监管力度的不断增大，应计盈余管理会使得公司现金流量与会计利润之间出现较大差异，这容易引起相关方的注意，使公司受到审查，因此管理层更加注重对其盈余管理行为的隐蔽处理。

首先，内控缺陷认定标准属于防御性印象管理的产物，旨在不利印象形成之前弱化自身不足，以防被利益相关方消极看待[14] 。

从严确定内控缺陷认定标准，容易使管理层留下不佳的印象，增添其压力。

这使得在当前对内控缺陷认定标准的制定尚未提出具体要求与规范的背景下，管理层基于趋利避害的考虑，可能出现为减少内控缺陷的对外披露而对缺陷进行降级认定的行为，影响内部控制目标的实现[12] 。

出于对盈余管理行为的掩饰目的，管理层在内控缺陷认定标准的选择上可能会有所不同。

在事前阶段，宽松的内控缺陷认定标准能够减弱内部控制在事前规避上所起到的作用，降低管理层风险决策工作流程上的难度; 在事中和事后阶段，宽松的内控缺陷认定标准会相对降低内部控制被认定为缺陷的概率，增加内控缺陷的不透明性，减少内控缺陷的对外披露能够降低监管机构对公司的关注度，减轻其对管理层胜任能力的质疑。

其次，盈余管理和内控缺陷的披露均为公司的印象管理行为，在某种程度上具备动机的一致性。

与盈余管理的隐形渗透不同，内控缺陷及其认定标准披露更加强调对管理层思维的显性呈现，盈余管理的隐性思维透过内控缺陷以及其认定标准的显性披露得以外化[19] 。

所以，盈余管理程度越高，内控缺陷的认定标准越不透明，管理层就越有动机左右内控缺陷认定标准的选择。

基于上述分析，越具有风险偏好的管理层越倾向于采取盈余管理行为，为了掩盖其盈余管理行为，可能会出现调高内控缺陷定量标准重要性水平的情形，进而减少内部控制被认定为具有重大和重要缺陷的概率，以维护自身职业稳定以及利益最大化，即倾向于调宽内控缺陷认定标准。

因此，本文认为，风险偏好程度较高的管理层为了维护其个人利益会更倾向于盈余管理，并基于同一动机影响内控缺陷认定标准的确定和选择，实现对内控缺陷认定标准的降级，减少对内控缺陷的披露，降低内控缺陷被评级为重大和重要程度的概率。

基于此，本文提出以下假设：
H1：在其他条件不变的情况下，管理层风险偏好程度越高，管理层越倾向于制定较为宽松的内控缺陷认定标准。

H2：在其他条件不变的情况下，盈余管理在管理层风险偏好与内控缺陷认定标准选择之间起到部分中介作用。

四、研究设计
（一）数据来源
本文选取2016 ～ 2020年披露内控缺陷认定标准的沪深A股上市公司作为研究样本，共10933个样本，且已剔除以下样本：一是ST 或∗ST 类公司样本; 二是金融类、保险类样本; 三是相关数据缺失的样本。

所有连续变量均按上下1%的水平进行了Winsorize缩尾处理。

其中，内控缺陷认定标准的数据来源于迪博数据库，并通过手工Excel整理计算得出，解释变量和其余变量数据来源于国泰安（CSMAR）数据库。

（一）管理层风险偏好与盈余管理
管理层作为公司决策的主导者，其个人特征的异质性必将对公司产生不同影响。

依据高层梯队理论，受到环境不确定、信息不对称等固有限制的约束，管理层无法做到对任何领域的精通，这就导致管理层只能依据自身认知对所获取的信息进行决策。

因此，管理层风险偏好作为管理者心理认知的体现，将影响管理层的决策过程。

风险偏好型管理层更具冒险精神，对未来发展更为乐观，也更倾向于选择增加投资，不惧选择风险—收益水平较高的项目。

然而，一方面，高收益往往与高风险并行，公司取得快速增长的同时必定会遇到一些无法规避的风险，进而影响到公司发展的可持续性，增加公司发展的不确定性; 另一方面，管理层风险偏好程度越高，越会增加其激进选择的概率，管理层就越可能做出非效率投资的行为，最终超出公司承受能力而过度投资，从而增加公司的经
营风险。

与之相反，风险规避型的管理层在思维和态度上则更为保守，通常在投资时会谨慎选择，且普遍不愿承担过多风险，倾向于选择风险—收益水平较低的项目进行投资。

这虽然为公司发展规避了些许风险，但容易造成公司投资不足，降低了公司的投资效率，限制了公司的发展。

此外，管理层风险偏好会直接影响公司的财务信息披露和对“坏消息”的处理。

偏好于风险的管理层有更大的动机粉饰财务报表甚至是进行舞弊，且通常对“坏消息”不敏感，甚至会选择隐藏一些公司的“坏消息”或者推迟披露这些“坏消息”; 风险规避型管理层则对公司不易发现的“坏消息”更加敏感，会及时披露公司的“坏消息”。

依据委托代理理论，在公司“股东—管理层”这一代理链条上，管理层作为代理人需对委托人股东负责，且二者之间存在因两权分离所产生的信息不对称问题。

如果管理层因其自身过度的风险偏好导致战略决策上出现误判，使得公司承担了过度的风险，增加了财务恶化的可能性，就会让做出决策的管理者感知到来自薪酬水平提升的难度和职业晋升的压力。

那么，为维护自身利益不受影响，管理者会倾向于选择增加盈余管理而对公司财务报表进行有目的性的调整，隐瞒和掩盖公司发展中可能存在的困境和问题，传递公司发展良好的信号，令股东、投资者和债权人相信公司业绩的真实性，维持其对公司发展的信心，减轻其对管理层胜任能力的质疑，进而便利管理层掩饰其过失，逃脱股东、债权人等委托人的追责，谋求自身在该职位上的稳定和高薪酬，减轻自身应承担的责任。

综上所述，管理层风险偏好程度越高越易诱发盈余管理行为，增加公司盈余管理程度。

（二）盈余管理与内控缺陷认定标准
盈余管理是管理层思维的隐形渗透。

一般来说，对于利益相关方而言，盈余管理属于“坏消息”，是一种不良的提示信号[19] ，管理层出于自利动机，会倾向于对信息进行操控，隐藏披露坏消息。

并且，随着当前会计监管力度的不断增大，应计盈余管理会使得公司现金流量与会计利润之间出现较大差异，这容易引起相关方的注意，使公司受到审查，因此管理层更加注重对其盈余管理行为的隐蔽处理。

首先，内控缺陷认定标准属于防御性印象管理的产物，旨在不利印象形成之前弱化自身不足，以防被利益相关方消极看待[14] 。

从严确定内控缺陷认定标准，容易使管理层留下不佳的印象，增添其压力。

这使得在当前对内控缺陷认定标准的制定尚未提出具体要求与规范的背景下，管理层基于趋利避害的考虑，可能出现为减少内控缺陷的对外披露而对缺陷进行降级认定的行为，影响内部控制目标的实现[12] 。

出于对盈余管理行为的掩饰目的，管理层在内控缺陷认定标准的选择上可能会有所不同。

在事前阶段，宽松的内控缺陷认定标准能够减弱内部控制在事前规避上所起到的作用，降低管理层风险决策工作流程上的难度; 在事中和事后阶段，宽松的内控缺陷认定标准会相对降低内部控制被认定为缺陷的概率，增加內控缺陷的不透明性，减少内控缺陷的对外披露能够降低监管机构对公司的关注度，减轻其对管理层胜任能力的质疑。