论民事诉讼的证明标准概览
马工程《民事诉讼法》第08章民事诉讼的证明
• 《民事诉讼证据规定》第4条：
• （一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由 制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利 方法承担举证责任；
院应当直接支持对方的诉讼请求。第二节 Biblioteka 明责任一、证明责任的概念与作用
证明责任，又称客观的证明责任、 确定责任、实质上的证明责任，是指案件 审理终结时若事实仍处于真伪不明状态， 由提出事实主张的当事人承担不利后果的 责任。
注意：
1．证明责任在“案件事实真伪不明”时发挥作用。 • 2．证明责任只能由一方当事人负担而不能由双方当事人共同
二、证明责任与举证责任的区分
证明责任是举证的后果责任。与这种后果责任相关的 是举证的行为责任，即当事人为了说服法官而提供证据证 明自己主张的事实的责任。这种责任通常简称为“举证责 任”。
首先，证明责任是一种后果责任，起诉之前已经在当 事人之间进行了分配，只有到审理终结时才发挥作用；举 证责任是一种行为责任，它不能事先分配，而是随着当事 人在诉讼过程中提出主张而在双方当事人之间不断转换， 是在诉讼过程中发挥作用的。
• （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养 人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承 担举证责任；
• （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的 生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
• （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实 施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因 果关系承担举证责任；
其次，证明责任是一种风险负担,而举证责任是一种说 服法官的责任。
浅析我国民事诉讼的证明标准
浅析我国民事诉讼的证明标准证明标准又称证明程度或者证明要求,是证据法中的核心和灵魂。
对于证明标准的定义,很多学者从不同角度对其进行了表述,最具代表性的是英国的证据法学家摩菲。
他认为:“证明标准是指证明责任被卸除所要达到的范围和程度,它实际上是事实裁判者在大脑中证据所产生的确定性或可能性程度的衡量标尺;也是负有证明责任的当事人在最终获得胜诉或所证明的争议事实获得有利的事实裁判结果之前,必须通过证据使事实裁判者形成确信的标准。
”我国学者认为:“证明标准是指负担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。
”另外,也有学者认为:“在诉讼中,依据法律规定当事人运用证据证明案件事实以及法院认定案件事实所应达到的程度。
”简言之,证明标准就是证据对案件事实进行认定所应达到的最低证据要求。
一、两大法系民事诉讼证明标准的立法概代写论文(一)英美法系民事诉讼证明标准的立法在英美法系国家,证明标准被认为是负有承担证明和提供证据负担的一方当事人,对其主张的事实予以证明应达到的水平、程度或量。
在其诉讼法上,证明标准是以多元论为基本特征的。
不同的诉讼法实行不同的证明标准,甚至在同一个诉讼法内部也可能因为案件所涉及的内容不同而适用相异的证明标准。
所以英美法上的证明标准显得比较复杂。
一般认为,英美法系的民事诉讼实行的证明标准是“盖然性的优势”。
所谓盖然性,即是可能性,在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下,对盖然性较高的事实予以确认。
例如在美国,“民事诉讼中的证据证明标准,一般为盖然性占优势标准。
当一事实主张被陪审团确信为在证据上具有占优势的盖然性,即存在的可能性要大于不存在的可能性时,那么,此项事实主张就被认定为真实。
”(二)大陆法系民事诉讼证明标准的立法在大陆法系国家,法官对案件待证事实的认定几乎没有什么限制,采取的是较高的自由心证。
因此,对于民事案件,大陆法系国家一般以“高度的盖然性”作为心证标准,即“依据日常经验可能达到的那样的高度,疑问即告排除,产生近似确然性的可能。
深度分析：民事诉讼“高度盖然性证明标准”的司法适用
深度分析：民事诉讼“高度盖然性证明标准”的司法适用俗话说：“法庭之上，证据为王”。
证据对于诉讼案件判决结果的重要程度，不言而喻。
然而，在诉讼案件审理过程中，当事人提供的证据所证明的事实，需达到何种证明程度，才能得到司法机关的支持。
本文结合笔者民商事诉讼实务经验，并在对我国诉讼证明标准进行相关法律检索和案例检索的基础上，对民事诉讼领域证明标准及使用频率相对最高的“高度盖然性证明标准”的内涵、司法适用要点进行归纳总结，以期对屏幕前的各位法律同行在后续办理案件过程中，适用高度盖然性证明标准有所裨益。
一、我国诉讼证明标准1.证明标准的概念证明标准，又称“证明要求”或“证明尺度”，是指在诉讼证明活动中，对于案件争议事实，司法机关根据证明情况对该争议事实作出肯定性或者否定性评价的最低要求。
2.证明标准的学理分类①客观真实：对于诉讼审判活动来说，客观真实是指司法机关查明和认定的案件事实完全符合客观实际情况，其具有唯一性和不可更改性，亦即刑侦剧中常用的台词“真相只有一个”。
②法律真实：对于诉讼审判活动来说，法律真实是指司法机关运用证据对案件事实的认定符合实体法和程序法规定，并符合法律所要求的真实程度。
法律真实是根据证据规则、庭审规则等，对案件事实所作的合理推断和认定，亦即“法律推定的真实”。
③补充说明•我国三大诉讼法中规定的“案件事实清楚，证据确实充分”，即“客观真实证明标准”的法律内涵。
诉讼证明活动应当以发现和还原“案件客观真相”为终极目标，但受限于时空的不可逆转性、当事人所处的立场对立及记忆偏差、人类认识能力的局限性、证据材料的有限性等，发现和还原“案件客观真相”存在极大的难度。
•如果一味地追求“客观真实”，将会导致司法机关裁判案件的难度大幅增加、审理效率大幅降低。
在公正和效率两种司法裁判价值观的指引下，“法律真实证明标准”应运而生，既能保证案件审理效率、争议事件得到及时处理，又能在较高程度地体现案件审理结果的公正性。
民事诉讼证明标准
民事诉讼证明标准民事诉讼证明标准是指在民事诉讼中，当事人为了支持自己的主张或抗辩而需要提供的证据所必须具备的标准。
在我国民事诉讼中，民事争议的解决主要依靠审判机关对当事人提供的证据的审查和认定，因此，正确理解和掌握证明标准对于当事人来说至关重要。
一、民事诉讼的证明责任分配民事诉讼的证明责任通常分为原告证明责任和被告证明责任。
原告通常负有证明自己的权利主张的责任，被告则负有反驳原告主张的责任。
在诉讼中，当事人负有举证责任的情况有充分举证责任和部分举证责任两种情况。
充分举证责任是指当事人必须在一定程度上提供充足的证据来证明自己的主张或抗辩；部分举证责任是指当事人只需提供初步证据，然后对方当事人需要提供相反的证据来推翻。
二、民事诉讼的证明标准1.充分举证责任的标准当事人对事实或法律关系主张提出的证据，必须符合法定证据的要求。
在提供证据时，当事人应该注重以下几个方面：(1)证据的合法性：证据必须通过合法的途径获得。
比如，书面证据应该通过正当的渠道取得，证人证言应当由法庭召唤出庭作证。
(2)证据的确凿性：证据必须能够充分证明当事人的主张或抗辩，且应该具有一定的权威性和可信度。
(4)证据的结果性：证据必须能够在法庭上产生相应的效力，对案件的审理结果有一定的影响力。
2.部分举证责任的标准当事人对部分事实或法律关系主张提出的证据，应该符合合理推定的要求。
在提供证据时，当事人应注意以下几个方面：(1)能否提供初步证据：当事人应当首先提供一些初步证据，以证明其主张或抗辩不是毫无根据的。
初步证据可以是书面证据、物证、证人证言等。
(2)被推定方提供相反证据：当事人提供了初步证据后，对方当事人应当在一定程度上提供相反的证据，以推翻对方主张或抗辩。
总的来说，无论是充分举证责任还是部分举证责任，当事人在提供证据时都应当遵循证据的充分性、合法性、确凿性、关联性和结果性的要求。
三、司法实践中的问题与挑战在实际的民事诉讼中，证明标准的理解和适用常常面临一些问题和挑战。
我国民事诉讼的证明标准(自己总结)
我国民事诉讼的证明标准证明标准，又称证明程度或者证明要求,是证据法中的核心和灵魂。
是诉讼中担任提供证据责任的诉讼主体对案件待证事实进行证明必须达到的程度。
只有达到证明标准，该诉讼主体才能卸去其承担的提供证据责任，法院也必须根据证明标准衡量待证事实已经得到证明还是仍然处于真伪不明的状态。
因此无论是对法官还是诉讼当事人，证明标准都是一个重要而又现实的问题。
简而言之,证明标准就是证据对案件事实进行认定所应达到的最低证据要求。
一、民事诉讼证明标准概述（一）民事诉讼证明标准的概念及含义证明标准的抽象性以及具体案例的多样性和复杂性，使得证明标准在理解上存在较大的分歧。
第一种观点：在英美法系国家,证明标准被认为是负有承担证明和提供证据负担的一方当事人,对其主张的事实予以证明应达到的水平、程度或量。
在其诉讼法上,证明标准是以多元论为基本特征的。
不同的诉讼法实行不同的证明标准,甚至在同一个诉讼法内部也可能因为案件所涉及的内容不同而适用相异的证明标准。
所以英美法上的证明标准显得比较复杂。
第二种观点：德国科隆大学著名证据学家汉斯·普维庭认为“证明尺度也是一把尺子，衡量什么时候证明成功了；证明尺度也决定对某个具体内容的法官心证，它决定着法官必须凭什么才算得到心证”第三种观点：墨非认为：“证明标准是指履行举证责任必须达到的范围和程度。
是证据必须在事实裁判者头脑中造成的确定性或盖然性的程度，是承担举证责任的当事人在有权赢得诉讼之前使事实裁判者形成确信的标准。
从证明责任的履行来看，证明标准是证据质量和证明力的测试仪。
”第四种观点认为，证明标准是证据份量的对比。
如卞建林等认为：“证明标准是承担举证责任的当事人举证的份量相对于对方当事人举证的份量来说，应当超过多少。
”证明标准不可能仅仅只是用言语做出精彩明晰的描述，从不同角度可以对证明标准做出不同的理解，总体来看，证明标准包含有三个方面的含义：一是从诉讼双方当事人的角度来讲，证明标准负有证明责任人的当事人在诉讼过程中必须达到的要求，如果证明不能达到证明标准将面临不利的法律后果；二是从法官角度来讲，法官通过自由心证判断对案件事实的证明是否达到证明标准，或者说是证明标准是法官自由心证的界限；三是从证明标准自身的性质来讲，证明标准是对案件事实进行证明的一种尺度。
民事诉讼三个证明标准
民事诉讼三个证明标准
民事诉讼应当遵循原则，以求出良好的审判结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人应当提出证据，并由法院评估证据的真实性及其重要性，以确定案件事实。
为
了便于法院判定案件事实，现有的民事诉讼法定下了三种证明标准，即直接证据、间接证
据和引证证据标准。
一、直接证据
直接证据是当事人提起诉讼时，第一手自然因素（确凿无疑）或事件状况记录首先被
提到法庭。
这些证据包括直接事实证明文件、真实照片、发票、合同、音频录音、身份证、收据、书信等。
这些证据由于其简单性、明确性和相关性，在民事诉讼中具有重要意义。
二、间接证据
间接证据是法庭评估证据的分支，它不是由当事人直接提出的，而是通过据此归纳出
来的。
例如，一只很小的狗吃了大量肉，那么它可能会变胖。
所以，当前例子中的狗变胖
就是一种间接证据。
间接证据是法庭从各种事实及对案件有效大局后判定的，因而其可靠
性不高。
三、引证证据
引证证据是来自有关规范解释的证据，它可以包括法律法规、政府命令、司法认定、
学术文章等。
引证证据除了有助于了解案件要素，还有助于当前事件的复杂性发挥明确的
解释和作用。
引证证据可以加强对诉讼者权利要求和辩护方辩解的证明。
总而言之，直接、间接和引证证据是民事诉讼中共同用到的规范。
尽管每种证据各有
特点，但它们共享着从实践中发现、证明和认可的目的。
当事人应当仔细准备这三种证据，以达到更好的审判结果。
【经典案例】民事案件的证明标准
民事案件的证明标准======================================================================民事案件的证明标准——深刻认识高度概然性证明标准的地位、作用和影响一、案情简介 2005年2月3日，陈某与海南省儋州市某镇政府签订《工程承包合同》，约定由陈某承建从排浦桥头至海尾爹屋的防洪堤工程，从排浦大桥下游河道抽沙充填防洪堤岸外的空地作为宅基地使用。
陈某抽沙的地方形成两个相连的沙坑，长约80米，宽约30米，深约1.2米。
陈某在施工现场未设立警示牌，也未采取任何安全隔离措施。
在陈某抽沙坑上游河道约100米处是排浦大桥，是排浦镇通往乡村的道路。
2005年6月26日下午，麦某的儿子麦子到排浦镇上玩。
麦子23岁，曾因患“精神分裂症”住院治疗，2005年6月中旬第二次住院治疗，好转后出院。
约傍晚7时左右，麦某见不到儿子回家就四处寻找。
次日清晨，麦某和邻居李某在陈某的抽沙坑边沿发现了儿子的尸体。
麦某将尸体抬回家后向公安机关报案，经法医对死者进行尸体检查，得出了死者生前系溺水死亡的结论。
2005年8月3日，麦某夫妇以陈某在施工过程中没有履行法定安全义务，致使儿子在排浦港滩涂淌水回家途中误入抽沙坑中溺水身亡为由，将陈某告上法院，要求陈某支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计17万元。
陈某答辩称：抽沙工地不是人们通行的地方，亦未存在安全隐患，不需要设立警示牌和采取安全隔离措施。
麦某只是从主观上推断儿子是在抽沙坑里溺水死亡的，没有事实和法律依据，请求法院驳回麦某夫妇的起诉。
二、法院判决一审法院审理认为：麦某主张儿子在海水涨潮时淌水经过河道回家，误入陈某的抽沙坑而溺水死亡，但是麦某提供的证据只能证明死者生前溺水致死和在陈某的抽沙坑边沿发现死者的尸体，对于死者是否在陈某的抽沙坑里溺水致死，麦某未能提供充分的证据予以佐证，遂依据“谁主张谁举证”的证据原则，对麦某提出的儿子淌水回家误入陈某抽沙坑而溺水死亡的主张不予认定，判决驳回麦某夫妇的起诉。
民事诉诉法第09章 民事诉讼中的证明_OK
或消灭权利或法律关系的事实负证明责任 ❖ ③凡主张权利受制的当事人，应当对防碍、排除权利行使的
事实负证明责任。
12
❖ 四、证明责任的倒置
❖ 由否认权利的另一方当事人就法律要件事实的不存在负证明责任，证明 责任的倒置主要发生在侵权诉讼中
❖ 7、决定应由哪一方当事人继续举证
❖ 8、预测诉讼的结果
7
❖ 二、证明责任与主张责任和提供证据的责任
❖ （一）证明责任与主张责任
❖ 主张责任，是指当事人为了获得对自己有利的裁判，需要向法院主张对 自己有利的案件事实 。主张责任的分配取决于证明责任的分配
❖ （二）证明责任与提供证据的责任
❖ 在通常情况下，提供证据的责任后于主张责任而发生，但提供证据的责 任并不一定紧随主张责任而发生。在有些情况下，当事人对所主张的事 实并无举证证明的必要
❖ 1、主要事实（法律要件事实） ❖ 指民事实体法规范规定的作为形成民事权利义务关系基本的要素的事实，
如过错，损害，侵权行为、违约行为等。 ❖ 2、间接事实 ❖ 指用来推断主要事实存在与否的事实 ❖ 3、辅助事实 ❖ 指与证据能力和证明力有关的事实
❖ （二）程序法事实
❖ 指引起民事诉讼法律关系发生、变更或消灭的事实。如存在仲裁协议或协 议管辖的事实，耽误期限有正当理由的事实，原告是否是本案的正当当事 人，受诉法院是否对案件有管辖权等。
❖ 4、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落 、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证 责任
❖ 5、饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人、管理人就受害人有过 错或者第三人有过错承担举证责任
浅谈对民事证明标准的认识
诉讼 中 的 证 明 标 准 是 对 过 去 事 件 的 推
断 ， 当 事 人 在 法 庭 呈 现 的 只 仃 其 对 发
生 事 件 的 间 接 证 明 ， 这 种 证 明 由于 Ｊ 力史
事 件的不 能重 复性 ，没有谁 能够再 一 次 ‘ 亲 自实践 ； 也正 是基于这 种不 能实践性 ， 诉 讼 中的证 明标 准又有 可加 以反复 论证
心证制度 。
事 诉讼也呈现 出不 同程度的证明标准。民 事 诉讼 的证 明标 准应 当低于 刑事 诉讼 的 证 明标准 ， 而刑事诉讼 的证明标准应 当高
于 民 事 诉 讼 的 证 明 标 准 。实 践 中 ， 国也 各 都 对 刑 事 诉 讼 设 曼 了 较 高 的 证 明标 准 ， 比 如 我 国 的“ 实 清 楚 ， 据 确 实 充 分 ”美 事 证 、 国 的“ 除 合 理 怀 疑 ” 。 对 民 事诉 讼 的 排 等 而 证 明 标 准 ， 国 则 通 常 采 取 更 为 宽 松 的做 各
４ 总结 ．
“ 案件事 实清 楚， 证据确实充分 ” ０ １ 。２ ０ 年
ｌ ２月 ６日最 高 人 民法 院 的 《 于 民事 诉 关
势在 哪方 ， 而判断 定案 的事实 ， 民事 进 使
案 件 事 实 的 证 明标 准 变 得 更 为 可 操 作 和
具体化 。 ２ 诉 讼 目的 决 定证 明标 准 ．
将 结 束 时 ， 只 需 把 经 过 审 核 的全 部 证 据
根据 ， 以法律为准 绳。” 理论界一般据此认
为 我 国 民 事 诉 讼 法 所 体 现 的 证 明标 准 是
综合 起来对 比分析 ， 以确 定哪方 当事 人
一则案例看民事诉讼的证明标准
一则案例看民事诉讼的证明标准有这样一件人身损害赔偿纠纷案件：某甲与某乙系邻居，素无矛盾。
某日，甲诉至法院，原告甲诉称：2005年10月的一天，乙看见甲正在一废水塘边钓鱼，遂朝水塘内扔了一块砖头。
为此，甲、乙双方争执，争执中，乙用拳头打甲面部一下，致甲面部软组织受伤。
现要求法院判令乙赔偿医疗费132元，并向法院提供了医院病历和医疗费票据。
被告乙在庭审中辩称：与甲发生争执属实，但没有打伤甲。
对如何认定此案事实有两种不同观点：一种观点认为，甲提供的证据可以证明乙致伤了甲;另一种观点认为，甲提供的证据不足以证明乙致伤了甲。
上述两种观点的分歧本质上是对民事诉讼证明标准问题认识上的分歧。
一、证明标准的内涵所谓证明标准是指证明主体对案件事实及其他待证事实的证明所应达到的程度。
在证据法学中，证明标准是证明目标是否已经达到的分界线，线上为已达到证明目标，负有举证责任当事人的证明任务完成;线下则被认为证明任务没有完成，因而其证明责任不能免除。
民事诉讼证明标准是证据法学中的一个基本问题，也是在审判实践中经常遇到的问题。
无论是当事人收集、提供和运用证据证明自己的主张，还是法院分析认定证据、查明案件事实，都会遇到证明标准问题。
证明标准的存在以举证责任为基础，如果规定举证责任而不确定证明标准，将难以确定证明的程度是否已经达到要求，证明是否还应继续。
因此，确定证明标准的功能在于使证明责任更具有可操作性。
二、我国民事诉讼证明标准的发展轨迹纵观我国法律及司法解释的规定，民事诉讼证明标准的发展经历了从“排除一切合理怀疑”到“高度盖然性”的过程。
(一)“排除一切合理怀疑”标准长期以来，我国刑事、民事、行政三大诉讼活动采用基本一致的证明标准，即“事实清楚，证据确实充分”的标准，有的学者称之为“排除一切合理怀疑”标准。
我国《刑事诉讼法》第129条、第137条、第141条、162条和《行政诉讼法》第31条都有关于此标准的规定。
我国《民事诉讼法》第63条规定：对7种法定证据，“必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
民事诉讼的证明标准是什么？
If you are proud, you should have extra steps in everything you do.整合汇编简单易用（页眉可删）民事诉讼的证明标准是什么？不同案件的这个证据证明可以达到什么程度也通常是不同的，因为法官是不可以拒绝这个裁判的，因此呢在这个民事诉讼的这个证据还不够确实充分的情况下，这个证明的这个事实无法否定其他的一些可能性的情况下，就根据这个高度盖然性的这个证明标准来作出一个判断。
民事诉讼的这个证明的标准是一个高度的盖然性的一个证明标准，就是这个证据是只要是能够基本地把这个倾向于证明这个案件的事实就行了，所以不同这个刑事诉讼，刑事诉讼还必须要有这个百分百的一个绝对的真实的一个证明标准。
所以这个具体来说呢，就可以把它落实到我国的这个《证据规定》的第七十二和七十三条规定。
(1)这个法规的第七十二条规定了这个一方的当事人所提出的这个证据，如果另一方的这个当事人呢认可了又或者呢是提出了这个相反证据但是却不足以能够反驳的，法院就可以确认这个证据的证明力，如果一方的这个当事人所提出的这个证据，另一方的这个当事人却有异议并且当场提出了这个反驳证据，而且这个对方的当事人是认同这个反驳证据的，那么可以确认这个反驳的证据的一个强有效的证明力。
(2)这个法规的第七十三条规定了如果这个双方的当事人对这个同一的事实分别的举出了这个相反的证据，不过是都没有一个足够的根据可以否定对方的这个证据的，法院则结合这个案件的情况，来判断这个一方所提供得这个证据的证明力会不会明显的大于这个另一方的，然后把证明力更加大的这个证据确认，又因这个证据的证明力而无法来判断从而导致了这个争议事实无法认定的，法院则按照这个举证责任的分配的这个规则来作出一个裁判。
最后，这个高度的盖然性的标准，在《民事诉讼证据的若干规定》中，第七十三条法规就规定了这个“高度盖然性”的这个证明标准，根据此条规定，如果这个双方的当事人对这个同一的事实分别的举出了这个相反的证据，不过是都没有一个足够的根据可以否定对方的这个证据的，法院则结合这个案件的情况，来判断这个一方所提供得这个证据的证明力会不会明显的大于这个另一方的，然后把证明力更加大的这个证据确认，又因这个证据的证明力而无法来判断从而导致了这个争议事实无法认定的，法院则按照这个举证责任的分配的这个规则来作出一个裁判。
民事诉讼中的证据核实的方法有哪些,标准是什么
民事诉讼中的证据核实的方法有哪些，标准是什么1、直接甄别法：直接甄别法就是审判人员对收集的证据直接进行审查鉴别，从而判断证据真伪性和证明力。
2、综合审查法：案件事实的认定，是通过综合审查、判断全案证据得出的结果。
3、反复质证法4、技术鉴定法5、经验法6、逻辑推理法：逻辑推理的基本规律有“三大律”，即同一律、矛盾律、排中律。
民事诉讼案件中很重要的一条就是关于当事人双方关于案件本事所持有的证据。
那么双方当事人根据自己提交的证据的多少和可信度，法院有关部门会进行核实，这就是▲民事诉讼中的证据核实。
那么，究竟会进行怎么样的核实，有什么标准？接下来的小编在这里为您详细解答。
《民事诉讼法》第六十四条规定，“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查、核实证据”。
这种规定过于粗疏，往往使法官对证据的审查判断自由裁量权过大，造成案件的审理有失水准，妨碍了民事审判公正与效率目标的实现。
而2001年12月6日最高人民法院出台了《关于民事诉讼证据的若干规定》解决了这一难题，被称为具有中国特色的法官依法独立审查判断证据的原则。
如《民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。
这一原则，既强调法官的自由判断，也强调了由法官在遵循法律规定的前提下，依据良知和理性对证据行使自由裁量权，从而形成法官的内心确信。
如何审查判断证据，小编认为，应从以下方面进行审查和判断。
▲(一)审核证据的形式、来源是否符合法律规定证据的合法性，要求证据的形式以及证据的收集和运用必须符合法律的规定，否则，可能因不符合证据能力方面的要求而丧失证据资格，不能作为诉讼证据采纳。
具体需要审查的内容有：▲1、审查判断证据是否具备法定形式，手续是否完备。
民事诉讼法规定的证据有书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等七种。
民事诉讼证据规则新编（文字版全文）
民事诉讼证据规则新编（文字版全文）第一章证明标准1.【证据裁判主义】证据新规第八十五条第一款人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。
2.【证据裁判之自由心证】证据新规第八十五条第二款审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
3.【证明标准之高度可能性】民诉解释第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
4.【证明标准之排除合理怀疑】证据新规第八十六条第一款当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
民诉解释第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
5.【程序事实认定可能性较大】证据新规第八十六条第二款与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。
6.【反驳证明达到事实真伪不明即可】民诉解释第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
7.【证明标准之从另有规定】民诉解释第一百零八条第三款法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二章证据种类8.【证据种类】民诉法第六十三条证据包括：(一)当事人的陈述;(二)书证;(三)物证;(四)视听资料;(五)电子数据;(六)证人证言;(七)鉴定意见;(八)勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
民事诉讼证据的三性原则是怎么回事
民事诉讼证据的三性原则是怎么回事民事诉讼证据的三性主要是指真实性、合法性、关联性，诉讼过程中认定事实应该从这三性入手分析，从形式和实质两方面判断,以利于正确适用法律。
民事诉讼证据的三性环环相扣，某个证据必须要同时满足这三性的规定，那么才能是有效的证据，证明力才会比较强。
民事诉讼证据的三性主要是指真实性、合法性、关联性，诉讼过程中认定事实应该从这三性入手分析，从形式和实质两方面判断,以利于正确适用法律。
今天，小编将为大家详细阐述一下民事诉讼证据三性的具体内容，希望对你有所帮助。
证据的“三性”看似简单，实际上真正的理解适用是非常复杂的，在法庭上对证据质证主要是围绕“三性”进行，最终，法院也通过对证据的“三性”进行审查而决定是否采纳。
通常，民事诉讼是当事人的利益冲突、心态对抗的一种法律形式，而民事证据在诉讼中起着推动或制约诉讼发展的作用，它既是诉讼开始的基础，也是诉讼继续进行的推进器，还是引导诉讼走向终结的决定性元素。
或者可以说，民事诉讼实质是双方证据的对抗过程，可见，民事证据在民事诉讼中具有举足轻重的作用，固而民事证据的审查与判断是司法裁判的基础和依据，也是保障民事案件审判质量、促进司法公正的“生命线”。
笔者结合自己在审判实践中的体会，略谈对民事诉讼证据“三性”的理解，以期望对审判实践有所裨益。
真实性是指一份证据本身形成过程是客观真实的，不是出具证据的一方有意伪造的，同时其中的内容是能客观反映待证事实的。
有时，一份证据虽然不是一方当事人伪造的，但其中的内容却是不能客观反映待证事实的，同样不具有真实性，即真实性包括形式上的真实和实质上的真实两个方面，两者出现不一致时，形式上的真实必须服从实质上的真实，质证时这两个方面缺一不可，否则，该证据就不具有真实性。
例如：一份合同，该合同是双方当事人签订的，但该合同双方所指的标的物是不一致的，如甲方要买100吨米，乙方表示出售100水泥，虽然这份合同是双方所签，具有形式上的真实，但内容不是反映当事人的真实意思表示，这份证据本身的形成过程虽然是客观真实的，不是伪造的，具有形式上的真实性，但因其内容不具有真实性，而不具有实质上的真实性，不能证明双方就买卖100吨大米达成合意这一待证事实。
民诉证明责任与证明标准 张卫平
民事诉讼证明责任与证明标准张卫平一、刘卫主编主持刘卫：尊敬的各位老师、同学，大家晚上好！今天非常荣幸请到了张卫平老师给我们做讲座，我是刘卫，是全场讲座的组织者。
今天出席我们讲座的嘉宾有人民法院的法官、检察院的检察官、优秀律师、媒体记者，还有一些我校的研究生。
今天的议程是这样安排的，首先大家互相认识一下，然后张卫平老师讲课，完了之后有30分钟的时间进行交流，最后有一个短暂的联谊。
下面我介绍一下张卫平老师：张卫平是清华法学院的教授、博士生导师；中国诉讼法研究会副会长；民事诉讼专业委员会副主任；最高人民法院法官学院客聘教授；最高人民检查院带教导师。
张老师是山东莱芜人，1976年结束下乡参加工作，1979年考入西南政法学院法律系，1983年本科毕业，1986年研究生毕业留西南政法学院教授，1993年作为访问学者赴日本留学，分别在东京大学法学部和一桥大学法学部学习研究。
1996年任《现代法学》主编，1997天在深圳某证券公司任职，1999年初调清华法学院任教，1993年从讲师破格聘为教授，1996年获得博士生导师资格。
张教授形象优雅，口才卓越，谈吐幽默，与贺卫方教授、陈卫东教授依法成立中国法学界的第一偶像组合——“三大卫”；张教被单列为法学界的贝克汉姆。
张教授不仅是偶像派，更是实力派。
主要著作和译著：独著：《诉讼架构与程式》、《程序公正实现中的冲突与衡平》、《破产程序导论》、《转换的逻辑》、《民事诉讼证据研究》等。
合著：《中国审判理论研究》、《民事诉讼法教程》、《法国民事诉讼导论》等书著。
合译：《日本民事执行法的理论与实践》、《日本股票法律制度的运作》等。
张卫平教授题词：“在最近的距离传道解惑，在最快的时间更新知识。
及时学习、终身受益。
”下面我们用热烈的掌声欢迎张老师给我们讲课！二、张卫平教授主讲张卫平：现在法学教育、法学讲座也有点忒民心的味道，一出来就是“组合”、“偶像”。
关于介绍，实际上我有一级诙谐版、二级诙谐版。
[实用参考]“水晶球之谜”-论民事诉讼的举证责任与证明标准
![[实用参考]“水晶球之谜”-论民事诉讼的举证责任与证明标准](https://img.taocdn.com/s3/m/52af9e6fa8956bec0975e381.png)
“水晶球之谜”，论民事诉讼的举证责任与证明标准“水晶球”之谜论民事诉讼的举证责任分配与证明标准（一）为什么要讲证明责任问题为什么要讲证明责任问题？因为在民事诉讼法学界能够称之为猜想级的首选是证明责任，我们一般叫做举证责任。
既然是一个猜想级的问题，我们可以想象它有多么复杂，而证明责任这样一个问题，是不是我们每一个人都懂？只要你学了大学本科，只要你在司法部门工作，没有人不知道“谁主张，谁举证”，但“谁主张，谁举证”究竟谈的是什么问题呢？民事诉讼法第64条第1款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明”解决了什么问题呢？我们能不能在审判实践中说你主张了就应当加以证明，没有证明你的主张就不能够成立？有一个案例，是司法考试的一个案例，我们不妨从这个案例入手，这是一道考试题，内容很简单：一个女孩去超市买东西，超市保安怀疑她偷了东西，然后把她叫到经理办公室或某一个封闭的空间，这个女孩认为保安强行搜了她的身，就向法院起诉，要求超市赔偿10万元，主要是精神赔偿。
那么问题就来了，有没有搜身谁来证明？是由原告来证明超市保安人员强行搜身、脱衣呢，还是由保安来证明他没有搜身呢？问题在于，如果原告在法庭当中指出超市保安因为强行搜身扒去衣服或者强制性地让自己脱掉衣服，提出这个主张以后她应当不应当来加以证明？大家可能异口同声地说肯定要加以证明，明明“谁主张，谁举证”，但对方也有一个主张，提出“我没有强行搜身”，是否也应当加以证明呢？如果他不提主张的话，很可能导致这种情形，原告说超市保安因为强行搜身所以是有过错的，行为是违法的，因此应当予以赔偿，对方只有不说话，因为他只有一说话，就要举证，反而给自己找来麻烦。
当然，法官会指出“你怎么答辩？”“我的答辩是我没有强制搜身”，“那你既然没有强制搜身的话就要举证，因为你必须对你的主张加以证明”。
问题就在于，在很多情形下，一方证明存在而另一方证明不存在，其结果是双方都没有能够证明。
这个案件我们先假设原告没有证据证明，因为只有她一个人，关键是当时又没有带MP3，如果带了MP3，她稍稍一聪明，一按录音键，这个问题就解决了。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本科生毕业论文（设计）题目论我国民事诉讼的证明标准专业07秋法学本科学习中心新丰电大姓名陈学文学号071110746 指导教师李文敬2009 年8 月 4 日目录引言 (1)一、证明标准的确立在证据制度中的意义 (1)（一）实体法的意义 (1)（二）程序法上的意义 (2)二、证明标准模式 (2)（一）证明标准模式是诉讼体制设计上的要求 (2)（二）真实是实事求是原则的要求 (3)（三）客观真实模式与程序正当的不矛盾性。
(3)三、诉讼证明中的盖然性问题 (4)（一）证明的方式具有不确定性 (4)（二）证据材料具有不确定性 (4)（三）诉讼证明中的逻辑推理前提具有不确定性 (4)（四）证明结果因难以检验和验证而具有不确定性 (4)四、我国民事诉讼的证明标准 (4)（一）证据优势标准与诉讼当事人的平等地位相适应 (5)（二）证据优势标准与民事诉讼两造对质的诉讼体制相适应 (5)（三）证据优势标准能充分地调动诉讼当事人的积极性,从而最大限度地发现客观真实 (5)五、参考文献 (5)论民事诉讼的证明标准陈学文引言民事诉讼的证明标准,是指诉讼中承担证明责任的诉讼主体提出证据进行证明应达到何种程度方能证实事实的真伪。
证明标准在证据法中具有十分重要的地位,它是证据制度的核心和灵魂,如果没有一个证明标准,那么将造成司法实践的混乱,而我国民事诉讼法和其他诉讼法一样,没有明确的证明的标准。
本文就这一问题谈些粗浅的看法,以期有益于审判实践。
一、证明标准的确立在证据制度中的意义查清案件事实是案件纠纷得到正确处理的第一步,而对事实是否清楚的判断则属于证明标准的问题,在职权主义模式下,证明标准一般在证明的任务的题目下进行论证。
究其原因,职权主义模式大都强调法院在诉讼中的核心地位和能动色彩。
自我国实行诉讼改革以来,职权主义之弊受到猛烈抨击,现今民事诉讼的职权主义色彩已有所淡化,当事人的举证责任在司法实践中得到重视和强调,故现在人们在谈及证明标准的时候,是与举证责任联系起来进行论述的。
例如：在审判实践中，双方当事人举出的证据，无非是对自己的主张有利的，但达不到一定证明标准时，将承担败诉后果。
由此可见,举证责任的含义是某一纷争事实应由哪方提出证据加以证明从而使该事实得到法庭认定为真实, 也就是说，我国民事法不仅规定了当事人的举证责任,而且规定了法院的调查取证义务。
但法院的调查取证义务是有条件的,即负有举证责任的一方存在举证的客观障碍而且该障碍其本身无法克服。
法院所为之调查取证,并非由法院承担了当事人的举证责任,而是法院在案件审理过程中的一种衡平措施,体现了对举证弱势方的支援,其目的不是要打破诉讼中原被告之间的力量均衡,而是要维持一种实质的均衡。
如果在调查取证中无法找到相应证据,则负有举证责任一方仍要承担其举证不能之后果。
故证明标准在法院动用职权进行调查、取证时,仍是当事人举证是否充分的标准。
在司法实践中,证明标准的效用主要有二：（一）实体法的意义在证据量及证明力不变的情况下,证明标准的设置和实际掌握的宽严在一定情况下决定案件实体处理。
以事实为依据,以法律准绳的司法原则清楚明白地说明了事实认定对案件处理的重要性。
如何理解“以事实为依据”，学者对此的表述不尽相同。
如有的学者认为，“以事实为根据，就是要求人民法院审理民事案件时，必须尊重事实，把案件的客观事实，包括法律关系发生、变更或消灭的事实，以及双方当事人对他们法律关系争议的真实情况，作为定案的处理的依据。
”[1]也有的学者认为“以事实为根据，是指要遵循客观真实原则，忠于事实真相。
”[2]还有的学者认为“以事实为根据，就是要忠于事实真相，这种事实必须是客观的、全面的，......务求查明真实情况，还事实的本来面目。
”[3]不难看出，在不同的表述中，都把这个“事实”当作案件客观事实，是纠纷冲突事实的真相，即客观真实。
作为办案法官不能亲历案件发生的全过程,而是居中裁判的角色亦排斥法官的证人地位,法官不能依据其亲历的案件事实进行裁判。
这样,法官据以作出实体处理时只能通过由当事人举证证明的方式呈现在法官面前。
当事人的举证是否达到了一定的程度,必须对案件的处理产生影响,没有证据证明的事实尽管是客观存在的事实,但法官不能凭直觉认定该事实,无证据证明的事实不能作为依据以作出实体裁判。
因而证明标准的设置和掌握的宽严将影响实体处理的结果。
（二）程序法上的意义证明标准在程序法上的意义是指证明标准是负有举证责任一方其举证责任的客观标志。
当案件事实依据证明标准被判断为真实时,负有举证责任的一方的举证即告完成,其举证责任即告卸除。
于此情形,法院应依据已经证明确认的事实进行裁判,不得另行科以举证责任,换言之,在负有举证责任一方依据证明标准完成其举证时,法官应终结调查程序,从而使案件得到及时的处理。
明确证明标准的程序意义,有助于防止重复开庭,反复调查和久拖不决。
公正和效率是民事诉讼中的二个重要价值。
迟到的公正不能说是真正的公正。
二、证明标准模式模式通常是指事物的标准形式标准样式。
证明标准与证明标准模式是个需要加以区分的概念,二者提区别在于,证明标准模式以证明标准具有更强的概括力,同一模式可以容纳多个不同证明标准。
因而证明标准模式具有更强的指导性,而证明标准则具有具体的应用价值。
此外,证明标准模式具有体制构建的意义,即应如何构建整个诉讼证明体系,而证明标准仅是判断负有举证责任一方举证是否充分的标准,那种把证明标准模式与证明标准混为一谈的说法是不妥当的。
关于证明标准模式,学说上主要有“形式真实”,“客观真实”二种。
“形式真实”有二种含义,一种是指存在于封建制度下法定证据原则,即要求法官只能依照法律预先对证据所作的各种规定来判断和运用证据,并据此认定案件事实。
另一种含义是指存在于西方自由心制度下的证明标准模式,即法官在审判过程中认的案件事实并非客观的真实或案件的真实,而是法官在审判过程中依据证据所形成的“内心确信”。
把自由心证列入形式真实模式具有很强的意识形态色彩,事实上,自由心证在近代西方诉讼制度中的确立,是反对封建形式真实的结果,其目的是为法官发现客观真正提供了广阔的空间。
近年来,对我国司法诉讼制度中采用“形式[1] 参见张永泉，以事实为根据之辨析，法学，1999年第3期，8页[2] 前引 [1]，第10页。
真实”模式还是“客观真实”模式学界有过激烈的论争。
我认为“客观真实”模式应是我国证据制度应采用的模式,理由是：（一）证明标准模式是诉讼体制设计上的要求。
“体制”作为一种制度,具有一些典型或标准意义,也可以形成或确立一种模式即体制概念下的模式。
体制一般是指客观方面的具有一抽象性的态势,而模式是指比较微观或具体的内容。
尽管发现客观真实在诉讼中是困难的,甚至是不可能的,但这种诉讼体制证明标准模式应有利于发现客观真实。
学者们经常引用这样一句话：“我们没有像照相机般的功能，不能够准备无误地观察，固定以及复忆在我们眼前所发生的一切。
我们所观察、叙述的事物受到了自身认识能力、周围环境状况、个人成见、预期倾向性以及律师对有关事物作出技术描述的极大影响。
”因此，程序正当对我国审判实践中的证据运用是一种现实的要求。
在此基础上不能过高追求那种超越客观实际的“客观真相”的标准模式。
[4]“法律真实”的理由是法官对事实的认定在裁判上必须治循实体法与程序法的有关规定,可以说是在实质上是从法律的角度对案件事实的真实性作出认定。
法律真实的观点忽视了证据标准模式在诉讼体制中的构建含义,放弃了诉讼中发现真实和实体公正这一重要价值,是不可取的。
在民事诉讼中再现的事实，只是法律意义上的事实，而非原始状态下的实际真实。
原始状态下的事实不通过法律规定的程度和规则的审查、判断、认定，就不能产生法律上的后果，而法律意义上的事实是实际事实因素与法律相结合的产生。
根据程序公正的要求，诉讼中再现的事实，必须符合法律的形式规定，并受制与法律的评价。
在此基础上认定的法律上认为是真实的事实，才是法官据以定案的根据。
同时，“法律真实说”还认为，在法官审查证据认定事实的过程中，为了防止法官的主观随意性，应当设置相应的制度予以程序上的保障。
[5]（二）真实是实事求是原则的要求实事求是原则在我国法学中长期居于指导地位,但近年来该原则不断受到非难,大有将其逐出法学领域之势。
实事求是原则就是要求要忠实于事实真象,就是必须对证据采取科学的态度,不能有任何主观随意性。
实事求是原则要求在诉讼中要以科学的态度研究证据,努力发现案件客观真实,但从不认为被认定的案件事实一定是客观真实的。
马克思主义哲学是一个完备的逻辑体系。
唯物认识论认为,物质是第一性的,意识是第二性的,人的认识是外界事物的反映,人类有认识世界的能力,通过调查研究,客观的事物真象是完全可以认识的,但认识又是有条件的,并不是在任何时候任何情况下都能发现和把握客观真实。
从古至今没有一种证据制度承认自己的诉讼制度不要求真实（只不过人们对“真实”有不同的理解而已），否则，就失去了正当性，也不可能确立裁判的权威。
而法律真实是最大可能地追求“制度上的真实”，它只是强调程序和制度安排的确定性，追求自然真实（客观真实）与制度真实的结合，而并不是要排斥客观真实。
这是法律真[4] 参见毕玉谦，民事证据法及其程序功能，北京，法律出版社，1997年版，168页[5] 参见何家弘，证据学论坛（第三卷），北京，中国检察出版社，2001年版，84页实观的基础和前提，离开此一前提，法律真实就会变成无本之木、无源之水。
[6]实事求是原则只是认识世界的一种方法,属于方法论问题, 在法学上对实事求是原则的非难错误地把实事求是这一思想路线视为检验主观与客观相符合的标准并将二者混为一谈,也是不可取的。
审判实践中：原告持有效的借据向法院提起诉讼，被告则认为借据是在不合法的条件下写的，究竟是否在不合法的条件下取得，被告提不出证据予以指明，法院也无法查清“客观事实”，只能以现有的证据认定作出借债还钱的裁判。
即采用了“法律事实”。
（三）客观真实模式与程序正当的不矛盾性。
客观真实标准模式的使命在于通过一定的措施将案件事实的查明提供最大的可能性,但能否实现这种可能性将依赖于案件审理过程的具体操作。
一般情况下,按合理的体制设计下的证明标准模式进行操作最能发现案件真实。
一种观点认为,诉讼中的推定和“拟制”使得发现客观真实成为不可能,因而客观真实模式没有现实可行性。
笔者认为,推定乃是根据事实之间的常态联系,当某一事实存在时,推定另一事实的存在,通过推定确认的事实虽然具有一的盖然性,但推定允许以举证的方法推翻,因而推定并不防碍事实真相的查明,反而能及时有效地查明事实真相。
如果依据推定认定的事实与客观事实不符那并不是推定制度的必就结果,而是推定以外的其他原因造成的。