从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感说课材料
《《十二怒汉》观后感》
《《十二怒汉》观后感》一开始，影片就给出了一个闷热午后的环境氛围，狭小的陪审团审议室里，电风扇也处在罢工状态，12个来自不同行业、不同年纪、拥有不同心态和成见的男人，大汗淋漓地开始对这起谋杀案做出判断。
整部电影就只有这么一个单调的场景，但这一个半小时扣人心弦的剧情却足以让我看得如痴如醉。
让十二个与当事人没什么利益冲突的人决定着被告人是否有罪，只要证明该案子证据不够充分，就无法定罪，这充分体现了西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的民主特点。
但这样的陪审团制度看似民主，其实又存在着不合理。
十二个素不相识，又不懂法律的普通人，为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。
但他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。
就这么单凭着居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样和被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来就决定被告的命运，那么未免也太轻率了。
假设没有一个“不走寻常路”的陪审人员出于自己对生命的尊重，说出自己的猜疑，提出五个“合理怀疑”，而是跟其他十一个人一样，想着早点去看球，回去参加舞会，持着对于贫民窟孩子的偏见，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活，那么案件最后可能就会错杀无辜了。
偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。
”不过我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏见，建立民主不是件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，我们的决定会受到很多情绪牵绊，所以民主远没有口头上说得那么容易。
十二怒汉观后感
《十二怒汉》是一部由西德尼·鲁美特执导的经典法庭剧，讲述了一起谋杀案的陪审团讨论过程。
影片通过对十二位陪审员的深入刻画，展现了人性、偏见、正义与责任等深刻主题。
这部电影不仅是一部引人入胜的悬疑剧，更是对民主制度和陪审团制度的深刻反思。
影片的开场，陪审团在法庭上听取了控方和辩方的陈述，案件涉及一个少年被控谋杀其父亲。
大多数陪审员在初步投票中认为被告有罪，只有一位陪审员（亨利·方达饰）持反对意见。
他坚信有合理的怀疑，认为案件没有充分的证据证明被告的罪行。
接下来的讨论，陪审员们开始各自表达意见，争论不断升级，最终演变成对人性、社会和自身价值观的深刻反思。
在影片中，每位陪审员的背景、性格和态度都各不相同，展现了人们在面对重大责任时的不同反应。
一开始，许多陪审员出于个人偏见、情绪甚至冷漠，急于将被告定罪，表现出对案件缺乏认真思考的态度。
例如，一位陪审员因个人经历而对少年充满偏见，认为他来自贫民窟，因此必然是个罪犯。
相较之下，亨利·方达饰演的陪审员则表现出理性的思考，他通过逐步剖析证据，提出合理的疑问，让其他陪审员反思自己的判断。
影片通过这场辩论，揭示了人性中的种种缺陷，如偏见、懒惰、以及对权威的盲从。
亨利·方达通过理性分析和同情心，逐渐动摇了其他陪审员的看法。
他让陪审员们意识到，作为陪审员，他们的责任是确保正义，而不是草率判决。
这种对责任感的强调，使得影片不仅仅是一部法律题材的电影，更是对人性的探索。
此外，影片还展现了群体决策中的力量与挑战。
随着讨论的深入，陪审员们的态度逐渐发生改变，最终通过理性的对话达成共识。
这一过程让人明白，理性思考和沟通是解决冲突和误解的关键。
影片的结尾，在经过深思熟虑后，陪审团最终做出无罪的决定，传达出正义最终会战胜偏见的希望。
总的来说，《十二怒汉》是一部引人深思的经典影片。
它不仅通过紧凑的剧情和深刻的人物刻画，吸引观众的注意力，更通过对人性与社会的探讨，引发观众的反思。
电影《十二怒汉》观后感
电影《十二怒汉》观后感电影名字叫《十二怒汉》，但在我看来这陪审团十二个陪审员在推理的过程中并不愤怒，反而体现了求真和审慎，蕴含着法律制度对个体的尊重和对人性的关怀。
故事的背景是法院审理了一宗一级谋杀案，案情似乎十分清楚，一个贫民窟长大的少年与父亲发生了激烈争吵之后，用折叠弹簧刀刺死了父亲，还有两位目击证人出庭作证。
法庭审理阶段已结束，然后由12位陪审员根据庭审情况，投票决定这名少年杀人事实是否成立。
如果成立，少年就会被送上电椅执行死刑。
因为是重大刑事案件，不管是裁定有罪还是无罪，12 位陪审员的意见必须一致，如国不一致，就会成为悬案，留给下一个陪审团来做决定。
在一开始，陪审团就进行了投票，根据法庭上的证据，这个青年会坐上电椅，受到审判而结束生命。
但其中一个陪审员却认为这个青年无罪，这让其他十一个人无一不觉得意外。
证词无比完美却要因为这一个人的意见不一而无法将杀人凶手绳之以法，这不是法律应该让他们完成的使命。
而这个人的理由很简单:证据不够确定到决定一个人的生死！那名投无罪票的陪审员，用极其认真的态度告诉大家这不是玩笑，这是一个鲜活的生命握在自己手里，无论有罪与否，都不能用偏见去看待。
也许这位青年来自贫民窟，他每天打架，偷东西，你可以说贫民窟是罪犯的摇篮，那里的孩子都有犯罪倾向，但你不能因为这样的偏见去猜测这个孩子是否杀了人。
在影片的开头法官对陪审团提出了要求:“在本案中，已有一人死亡，另一人的生死掌握在你们手中。
如果你们能提出合理怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理怀疑，你们必须作出无罪的判决；如果你们找不出合理怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪。
”在我看来，这段话对于理解影片和影片背后的法律制度都至关重要。
其中涉及了两个重要概念：首先是合理怀疑。
检方要将嫌疑人绳之于法，需要提供足够有力、无可推翻的证据，而嫌疑人只需要提出合理怀疑即可。
也就是说，当存在对检方证据提出足够有说服力的怀疑理由的情况时，嫌疑人就不能被定罪。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》（12 Angry Men）是一部在1957年上映的经典美国电影，由西德尼·吕美特导演，主演为亨利·方达。
该片讲述了一个陪审团在审理一起谋杀案时，十二名陪审员在休息室展开讨论的故事。
开始时，所有陪审员都迅速同意被告有罪，但随着讨论的深入，一个个合理怀疑和证据问题浮出水面，陪审员们逐渐开始重新审视案件，并最终达成“无罪”的一致意见。
观看《十二怒汉》可能会给你带来以下几种感受和思考：1. 正义与法律：这部电影深刻地探讨了法律制度中的正义问题，尤其是陪审团的责任和判断力。
它强调了每个人都有权获得公正审判的重要性，以及作为陪审员需要认真、理性地分析证据的义务。
2. 人性与社会偏见：电影通过各个陪审员之间的互动，揭示了他们的背景、偏见和性格如何影响他们的判断。
这反映了现实生活中人们如何被个人经历和先入为主的观念所影响，进而对他人的命运作出决定。
3. 沟通与说服技巧：电影展现了逻辑推理和有效沟通的重要性。
随着讨论的推进，陪审员们通过辩证来揭示事实真相，展示了批判性思维的力量。
4. 个体与集体：电影中每个陪审员的个性都很鲜明，他们在集体决策过程中的角色各异。
影片展示了个体如何在集体压力下坚持己见，以及集体共识是如何形成的。
5. 预设立场的转变：电影让观众见证一个陪审员如何从坚定的立场转变为开放的态度，并重新评估整个案件。
这个过程体现了人们在面对新信息时改变观点的可能性和重要性。
《十二怒汉》不仅是一个关于法律和正义的故事，也是一部关于人性、社会动态和个人成长的电影。
它激发观众对于责任、判断和真理的深层反思，这些主题对于任何年龄段的观众都具有普遍的价值和意义。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感（精选5篇）《十二怒汉》观后感篇1《十二怒汉》这部电影，它是一部黑白电影，虽说它没有斑斓色彩，却深深让我震撼。
场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的电扇，十二个男人，另加一个看守人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。
电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有句剩余的废话，只有12个穿着西装衬衣，汗流浃背的男人，当一部杰出的电影只有这些的时候，那么剩的就是精湛的演技和深刻的台词了。
没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物性格，经历和观念上的冲突和矛盾了。
十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死，这在其中的是一个人心里，这是一件十分简单的事，证据确凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。
然而8号评审员却举起了反对的手。
正是因为有了反对者，这个小男孩才会有重生的机会。
每个人都享有发言的权利，而且有捍卫自己的这种权利。
《十二怒汉》观后感篇2一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现？《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。
一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的`时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。
在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。
细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
十二个怒汉观后感_观十二个怒汉有感
十二个怒汉观后感_观十二个怒汉有感美国1957年的电影《十二怒汉》是一部以陪审团为主角的法庭戏，下面是小编给大家整理的十二个怒汉，希望能帮到大家!十二个怒汉观后感1一部黑白电影居然能得到这么高的评分，堪称奇迹，至于原因我想看过这部电影的都知道。
剧情很简单，甚至场景也很简单，一个男孩被指控杀了他父亲，有十二个陪审团成员帮助法官判断男孩是否有罪，在陪审团所在的讨论室中他们展开了激烈的辩护，起初只有一个人认为男孩无罪，但他却通过自己的努力找到案情中种种疑点，最终让其他十一人都改变了看法，至于男孩最终有没有罪也不知道，相信本片主题也不需要关心案情最终结果如何。
场景只有三幕，审判庭，讨论室，然后是陪审团离开时的法院大楼外，其中影片几乎98%的时间都在讨论室中度过，感觉影片中的每一分钟和现实中的每一分钟甚至达到了同步的地步。
电影就是这么简单，起名十二怒汉的原因也就是陪审团有十二个人。
但这部电影的主题却很大，看电影的人也会从中感受到美国为什么会这么强大，其中不光有民主的力量，也就是这十二个人来自各行各业，是随机选出来组成陪审团的，甚至他们互相都不知道姓名。
为什么要有十二个人我也不知道，可能和西方的某些理念有关。
撇开这些不谈，从最基本的开始入手，我看到了其中有这几点很让人佩服。
首先如果有一个人反对，大家就要坐下来讨论，直到把这个反对的人说服或者被他说服，最初是逐渐被一个人说服，最后是一起说服最顽固的那个人，有反对意见可以，但一切都需要基于事实。
其二，任何人都不应该随便改变自己的看法，例如片中想看球赛的那个就因为改变而被训斥了一顿，别人根本不稀罕这种见风使舵的人，保持自己的想法直到确信自己被事实说服才是最重要的。
其三，这个男孩与他们非亲非故，他们也得不到任何坏处和好处，但不代表他们就应该稀里糊涂敷衍了事对待这件事，事实真相应该是每个人的追求，为此付出多少努力也是值得的。
这三点就是我最强烈感受到的。
豆瓣上有人联想到了中国，我也不得不产生这样的联想，手机报上好几次收到警方为冤假错案平反，这些所谓的罪犯甚至在牢中度过了十年才被人相信自己是被错判的。
《《十二怒汉》观后感五篇》
《《十二怒汉》观后感五篇》第一篇：《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感影片《十二怒汉》以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。
故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。
十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。
在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。
故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。
矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。
影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。
比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。
从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。
而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》是一部1957年美国上映的经典电影，由西德尼·吕美特导演，讲述了一宗涉嫌谋杀案在陪审团的辩论过程中发生转折和发展的故事。
影片以其紧张的剧情、深入的人物刻画和精彩的演技，成为了法庭剧类型的典范之一。
观看这部片子后，我觉得被深深地触动和感悟。
首先，影片中的陪审团成员个个性格鲜明，都有自己独特的观点和立场，这让我想起了现实生活中的种种偏见和成见。
在陪审团的首次会议上，大多数成员都迅速做出了定论，认为被告有罪。
然而，随着辩论的深入，一些成员开始对证据产生怀疑，逐渐改变了立场。
这个过程让我明白了偏见和成见是多么容易在心中扎根，但只要我们愿意去停下来思考，去倾听别人的观点并用心去理解，就有可能消除偏见，改变立场。
通过剧情的展开，观众也能感受到个体的力量是如此珍贵，每个人对真相的坚持和努力都可以改变整个世界。
其次，影片通过展示陪审团成员之间的互动和沟通，凸显了人与人之间的价值观和生活经验的差异。
正因为每个人的观点和经历不同，才使得辩论更加多元化和有深度。
每个成员都在倾听他人的陈述过程中发现自己的盲点和偏见，开始反思和反省自己的立场和观点。
这个过程也给了我很大的启示，我们在面对问题和争论时，不能一味地追求自己的利益和观点，而是要尊重他人的价值观，虚心地听取别人的意见。
只有这样，我们才能更好地认识到问题的复杂性和多样性，从而做出更明智的判断。
最后，影片中对法律和正义的探讨也令人印象深刻。
陪审团成员的辩论不仅仅是关于被告是否有罪的问题，更是关乎法律和正义的辩论。
每个成员都在追求公正的同时，也在反思自己内心的道德底线和价值观。
面对证据的种种不确定性和疑问，他们要在法律和道义之间做出平衡和选择。
正是这种对正义的渴望和对公正的坚持，让观众在电影中感受到了法律的力量和伟大。
综上所述，《十二怒汉》是一部具有深度和内涵的影片。
通过展示陪审团成员的争论和思考过程，影片引发了我对偏见和成见的思考，让我反思了自己的立场和观点。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感1000字（通用15篇）当看完一部作品后，对人生或者事物一定产生了许多感想吧，此时需要认真地做好记录，写写观后感了。
那么观后感到底应该怎么写呢？下面是小编为大家收集的《十二怒汉》观后感1000字（通用15篇），供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
《十二怒汉》观后感1很早之前就听说过这个电影，但是自己也始终不相信一部这么老的电影，现在还对我会有多少的影响。
《乱世佳人》看到中间也就放弃了，不是说它不好，但是再经典的电影现在也觉得老了，《罗生门》也是久负盛名，但也没有让我觉得好看的不行。
之前看过的最老的电影应该是希区柯克的《精神病患者》，无论是镜头剧情以及气氛渲染都无可挑剔。
我以为这个57年的电影应该坚持不到10分钟，但是整整100分钟，我看完了并且觉得意犹未尽。
整个电影非常沉闷，但是节奏紧凑，剧情过渡自然，100分钟不但让观众记住了十二个审判员的性格，职业，年龄，而且十二个人性格鲜明有特色。
故事是针对一个男孩杀害父亲，到底有没有罪的故事。
导演在故事一开始就告诉了大家：这个男孩有罪，他杀害了自己父亲。
让陪审团进行审判，必须要11个人一起通过才能判定。
观众一开始，包括我在内，都觉得在场人提供的证词证据确凿，言之凿凿，没有反驳的余地。
但是那个8号审判员确从一开始就持反对意见，但是他说：”我没有说这个男孩没有罪，我只是不确定他是否有罪。
“这个建筑师他从每个人的证词中寻找疑点，分析证人的性格特征，从而找到这个证词的”不可能“。
8次的投票，每次都有人倒戈到8号审判员的那一方。
印象最深刻的是9号陪审员，那位老先生在第一次匿名投票的时候就支持了8号，他观察仔细、思路清晰，每一次提出的疑问，每一次的分析都让人豁然开朗，这位老先生他的职业说不定就是大学教授，总之他的分析能力更甚8号陪审员。
之后的每一次投票，每一个倒戈的人都提出了自己的意见，抽丝剥茧，一层层展开，其实这个男孩有没有罪大家都不知道，只是”这是美国司法制度中最神圣的一条，这也是我们的国家如此强大的原因”，就是民主制度。
超经典影片《十二怒汉》观后感
超经典影片《十二怒汉》观后感《12怒汉》并不是一出简单的英雄主义赞歌，更多的是以小见大政治制度缩影，从中我们看到的却是一个群体的英雄形象。
以下是小编整理的范文，希望对你有帮助哦超经典影片《十二怒汉》观后感一：故事开篇：它向人们显示出一个似乎无可争辩的事实：一个少年杀死了他的父亲;有人看见他举刀杀人的过程，有人听见他杀人过程中的咆哮，有人查证出他从小就有嗜好暴力的前科。
因此，在十二个陪审员中，十一个人几乎是毫无保留地确信，这个儿子就是弑父者。
唯有八号陪审员仍然要求讨论这个案件。
他提出自己的理由，在别人认为明白无误的地方提出自己的异议。
在夹杂愤怒咆哮的讨论中，原先被认作明晰确然的案件一步步显得可疑。
最后的结果是十二人都同意，判定少年无罪。
整个讨论和分析的过程非常细致，耐人寻味。
不管你是看过《十二怒汉》的哪个版本，我相信你都会从中领悟些什么，大到一个国家的法律制度，小到人性善恶，而小编想给大家说的，是这里面:你说着我听着的“沟通”。
有人的地方就有沟通，不管是面对面的两个人，还是通过微信微博等社交软件，你总要和对方一来一往的一听一说的叙述某个事情。
《十二怒汉》是一个一直都在诉说和倾听中进行的故事，所以，它所展现出来的“沟通”的力量，尤为显著。
1.沟通不是为了证明“我是对的，你是错的”故事的开始就是11个判定有罪的大叔一定要证明1个判定无罪的大叔是错的，不过至少态度还不错：“你可以把你的想法说出来，让我们来告诉你哪里错了!”一但沟通走入了“控制”的圈套，那么沟通必将是无效的。
试想一下，如果一个人在和你进行的对话只是为了证明你是错的，你心里是什么感受?很少有人会愿意承认自己是错的，哪怕是真的错了——沟通无效!讲道理式的沟通通常是不平等的，是压抑的，是伤人的，即便对方最后承认错了，却伤害了关系，不可取指数5颗星。
2.吵架也是沟通《十二怒汉》里讨论的过程中不乏有口出恶言甚至拳脚相加的场景，这都是愤怒的体现，当然也没真的打起来，估计就是发泄发泄，毕竟人多地方小，动起手来也不方便不是吗!说正事儿，很多人不管是在亲密关系中或是日常人际交往中都会害怕吵架、害怕冲突，这种恐惧会让人丧失力量感，从而自动沦为弱势，有理也没理了。
十二怒汉观后感5篇
十二怒汉观后感5篇十二怒汉观后感：宏观企业管理，微观组织行为学——《十二怒汉》观后感苏格拉底以死证明，“多数人民主”也可能是“多数人专制”，尤其应对一个似乎证据确凿的杀人案和十二个例行公事的陪审员时，就如同企业里准备不足、例行公事的决策会议，很容易变成领导或是“权威”的一言堂。
除非碰到一个清醒执着的反对者，而且，还要有理有据有技巧，才能战胜十一对一的强大群体压力，《十二怒汉》就为我们展示了这样一个人和质疑与引导技巧。
太极之刚柔并济：说服十一个陪审员，8号运用了不同的策略，你柔我刚，你刚我柔，借力打力。
对沉默寡言认真思考的或是表面逻辑清楚，实际并没有认真思考的，充分抓住思考成熟的逻辑论述，一句不让，直接说服，或是利用机会凸显自己的逻辑正确，争取信任，比如，应对12号，一向追问到他说出“没有人能够确认那一点，我们又不是在做科学论证”；对被情绪控制的，制造沉默，避其锋芒，利用群体压力，凸现其无理性，比如很多时候对3号和10号的态度；对其相互之间意见的不一致，充分放大和利用，引起内部争议，静观其变而得到更多有利于自己的论据和支持者，分化论敌，比如当出身于贫民窟的5号与其他人关于出身问题发生争执时，还有很多状况下，都是任凭大家互相讨论，而没有急于发表自己的看法，虽然有时候他其实已经有成熟的意见。
此博客除引用资料外全部为本人原创，请注明：转自三真阁justlaugh.讨论商业及管理，请访问我的专题博客：《岩上博》yanshangbo.当然，有的状况下也要以刚对刚，但要击其关节，令其避无可避、转无可转。
手中有驳倒对方逻辑基础或者基础证据的杀手锏时，有目的的把对手逼到最后一步，再准确出击，从根本上击倒对手的逻辑信心，应对3号提出的凶器证据，8号就拿出了最有信心和最出其不意的论据，一把和凶器完全相同的摺刀，而且是把大家的指证从泛泛的“出身”、“前科”逼到凶器上才拿出来。
兵法之知己知彼：十一个反对者，组成一个反对群体，实际上分成两部分，核心反对人员和助力人员，而体此刻个体身上，群体的作用则体现为两种——社会助长作用和社会抑制作用，前者指在群体活动中，个体的活动效率因为群体中其他成员的影响而出现提高的现象，后者相反，个体活动的效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。
从组织行为学看《十二怒汉》
从组织行为学看《十二怒汉》炎热的夏日午后，影片从始至终是十二个男人在狭窄闷热的房间里展开的一张博弈,十一对一压倒性的局势，到最后结局的逆转，那位陪审员用自己的坚持、慎密的逻辑推理和引导与辩论技巧，为自己的观点赢得了所有人的赞同。
面对十一个与自己意见相左的陪审员，男主角运用了各种技巧和策略，对不同的人施与不同的方法，十一个人里面有人是坚决反对立场坚定的，也有人是并无深入思考随大流者，对那些坚决反对的、情绪化的，就以柔克刚避其锋芒，让他的情绪化和偏执更显无理取闹；而对那些非坚决反对的，一方面是用自己慎密的逻辑论据尽力说服他们，一方面要给予他们压力、鼓励他们深入思考，积极认真参与进来，并最终赢得他们的支持。
男主角十分懂得群众压力对于人们的心理和进行客观判断的消极影响，并且擅于规避，他多次建议采用无记名投票的方法，争取到了那些迫于压力不愿意公开表明自己立场而实际上已经倒戈的人的支持，这也为他最后的成功奠定了基础。
同时，离间法”也起到了关键作用，对于^一人反对群体中意见中的不一致的地方，进行放大，加以利用，使他们自相残杀”，然后静观其变，收集有利信息，赢得支持者，坐收渔利”。
冷静，思维慎密，逻辑清楚，坚定不移，擅用谋略是男主角之所以最后能赢得成功的筹码，他始终保持冷静而不是被情绪所左右，用逻辑和充分的论据去有力的说服人，对不同的人施加不同的策略，从论据上到心理上无不一点点攻破对手的防线。
值得注意的是，他还擅于从情感上拉近与对手的距离，赢得好感的信任，进而更为有利的为自己的观点赢得支持，对其他人一直很尊重，照顾他人情绪，与他意见相左的他也求同存异，努力寻找共同点，赢得信任和支持。
影片到后来他已赢得大多数人的赞成，这个时候他又反过来运用人们的从众心理，通过强调自己这方的绝对优势，来无形中给其余的反对者以压力，使他们的防线进一步瓦解。
影片中一直情绪最激动的顽固的反对者最后哭着把头埋在手臂里终于说出了“not guilty ”，这一幕无疑让人印象深刻，他其实心里早已被说服，只是可笑的情绪化和自尊心让他不肯承认对手才是对的，终大势已去，^一双眼睛齐刷刷的看向他的时候，咆哮过后，他终于降了，终是没有男主角面对压倒性反对意见时的冷静坚韧和理性思考。
从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感说课材料
从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感《十二怒汉》影片讲述一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，案件的旁观者和凶器均以呈堂铁证如山，而担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，讨论结果必须要一致通过才能正式结案的故事。
开始有11名陪审员裁定疑犯有罪，只有第8号陪审员（戴维斯）觉得事态可疑提出异议，他凭耐心毅力和沟通技巧逐一说服其他陪审员推翻原意，最后全部裁定嫌犯无罪。
故事本身并无新意，但是影片选择极其特殊的方式展现：场景单调得离奇——全片只有一个场景。
此外，演员们出色的演技，精彩的对白，以及镜头巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣，让人看的心潮起伏，畅快淋漓。
当然，影片本身的精彩远非这些。
这部影片折射出的管理沟通和组织行为学方面的知识、技巧和内涵值得让每一个做企业管理的人深入学习、深刻反思。
企业管理者在做决策时需要充分听取不同意见，敢于提出质疑，善于挑战多数。
本部影片通过镜头呈现了8号陪审员戴维斯在陪审团进入会议室后凝重的表情预示中他将提出与众不同的观点—不确定疑犯无罪，但也不认为疑犯有罪；并通过着重刻画8号陪审员戴维斯通过清晰的逻辑思维和良好的沟通技巧成功地说服其他陪审员改变错误决定的完美形象，展示了团队决策中敢于提出质疑、坚持己见的成员的重要性，让原本致命的错误最终得到修正。
兼听兼明、偏信则暗。
有些企业管理者在开会讨论时往往出现听从领导者意见，看行情随大流，不敢坚持质疑，不能或不善于坚持初心和己见，从而使得一些决策偏离了正确轨道，甚至做出了错误的决定。
企业管理者在做团队决策时需要有良好的沟通和谈判技巧，善于运用策略，这样才能达到自己预想的目标。
影片几乎是用了全部时间在描述戴维斯如何去引导其他陪审员发现疑点，如何说服其他陪审员改变主意，中间进行了八个回合的战斗，让有罪和无罪的投票对比历经11:1，10:2,9:3,8:4,6:6,3:9，4:8，1:11，最后达成一致裁定疑犯无罪。
从组织行为学看《十二怒汉》
从组织行为学看《十二怒汉》炎热的夏日午后,影片从始至终是十二个男人在狭窄闷热的房间里展开的一张博弈，十一对一压倒性的局势,到最后结局的逆转，那位陪审员用自己的坚持、慎密的逻辑推理和引导与辩论技巧，为自己的观点赢得了所有人的赞同.面对十一个与自己意见相左的陪审员，男主角运用了各种技巧和策略，对不同的人施与不同的方法，十一个人里面有人是坚决反对立场坚定的,也有人是并无深入思考随大流者，对那些坚决反对的、情绪化的，就以柔克刚避其锋芒,让他的情绪化和偏执更显无理取闹；而对那些非坚决反对的,一方面是用自己慎密的逻辑论据尽力说服他们,一方面要给予他们压力、鼓励他们深入思考,积极认真参与进来,并最终赢得他们的支持。
男主角十分懂得群众压力对于人们的心理和进行客观判断的消极影响，并且擅于规避，他多次建议采用无记名投票的方法，争取到了那些迫于压力不愿意公开表明自己立场而实际上已经倒戈的人的支持，这也为他最后的成功奠定了基础。
同时,“离间法”也起到了关键作用，对于十一人反对群体中意见中的不一致的地方，进行放大,加以利用，使他们“自相残杀” ，然后静观其变，收集有利信息,赢得支持者,“坐收渔利” 。
冷静,思维慎密，逻辑清楚，坚定不移,擅用谋略是男主角之所以最后能赢得成功的筹码，他始终保持冷静而不是被情绪所左右,用逻辑和充分的论据去有力的说服人，对不同的人施加不同的策略,从论据上到心理上无不一点点攻破对手的防线。
值得注意的是，他还擅于从情感上拉近与对手的距离，赢得好感的信任，进而更为有利的为自己的观点赢得支持，对其他人一直很尊重,照顾他人情绪，与他意见相左的他也求同存异，努力寻找共同点，赢得信任和支持。
影片到后来他已赢得大多数人的赞成，这个时候他又反过来运用人们的从众心理，通过强调自己这方的绝对优势，来无形中给其余的反对者以压力，使他们的防线进一步瓦解.影片中一直情绪最激动的顽固的反对者最后哭着把头埋在手臂里终于说出了“not guilty" ，这一幕无疑让人印象深刻，他其实心里早已被说服，只是可笑的情绪化和自尊心让他不肯承认对手才是对的，终大势已去，十一双眼睛齐刷刷的看向他的时候，咆哮过后,他终于降了，终是没有男主角面对压倒性反对意见时的冷静坚韧和理性思考.我们从小就存在于学校、家庭、少先队等形形色色组织,进入社会，自己也作为组织的一份子随波逐流,听从组织的安排，个体的棱角也慢慢被消磨掉了。
十二怒汉观后感
十二怒汉观后感作为一部经典的法庭剧影片，《十二怒汉》深深地震撼了我。
影片通过展示一场即将裁决一个非常重要的案件的陪审团辩论的全过程，揭示了人性的种种弱点和勇气。
在观影后，我深深感受到了作品中所展现的智慧和情感。
这部电影以场景的局限性和紧张气氛的营造为特点。
从开始到结束，剧情紧凑，一刻不放松。
整个影片中，12 名完全陌生的个体聚在一起，他们可能属于不同的社会阶层、不同的种族和文化背景，但是在面对一个案件的判决时，他们需要集体做出决定。
每一位陪审员都有他们自己的观点和立场，其中包含了偏见、成见、怀疑以及对案情的猜测。
个体之间的矛盾冲突和观点的碰撞将这部影片推向了高潮。
尤其是在陪审团长一直以来认为被告有罪的情况下，最终却能使陪审团转变立场，达成一致的判决，这无疑展现了每个陪审员心中正义和良知的力量。
影片中的角色塑造也令人印象深刻。
每个角色的性格和情绪都鲜明地展现在观众面前。
尤其是那个倔强的陪审员第 8 号，他不断提出合理的质疑和证据，让其他陪审员重新审视案件。
他以自己独特的方式打破了众人的思维定势，引发了深入的辩论。
他们的对话和争论让我深刻地反思了司法体系的不完善，以及人们对于真相的认知和判断的主观性。
正是因为每个陪审员在证据和观点上的碰撞，最终找到了更接近真相的答案。
《十二怒汉》也展现了对公正和人性的思考。
影片通过对陪审团成员内心的描绘，展示了个体永远无法完全公正客观地看待问题，总是被主观的情感和个人立场所左右。
而面对复杂的社会问题和人性弱点，理智和真理的力量常常被忽视。
这一点在影片中，陪审员们的争吵和争斗中表现得尤为明显。
但是，在经过深入思考和理性的辩论后，他们逐渐摆脱个人的偏见和情感，以当庭能够达成的最合理和公正的决定。
通过观看《十二怒汉》，我被这部作品所传递的对人性的思考所折服。
影片用简洁明快的方式展现了一个极具挑战性的辩论场景，通过对各个角色的塑造和互动，展现了个体在面对复杂公正问题时的力量和无力。
《十二怒汉》读后感
《十二怒汉》读后感《十二怒汉》是一部经典的法庭剧，通过展现十二名陪审团成员在一宗谋杀案中的辩论和思考过程，揭示了人性的复杂性和道德的多样性。
作为一名专业读者，我深深被这部作品所感动和启发。
首先，我想谈谈作品中展现的人性的复杂性。
在这部剧中，每个陪审团成员都代表着不同的价值观和态度。
有些人坚信被告有罪，有些人则认为应该给予被告机会。
通过他们之间的争执和辩论，我们看到了人性的多样性和矛盾性。
有时候，我们的判断和决定可能会受到个人经历、偏见和情绪的影响，这也是人类的普遍现象。
因此，我们需要保持开放的心态，尊重他人的观点，才能做出客观公正的判断。
其次，我想谈谈作品中展现的道德的多样性。
在审判一个人的罪与非时，我们需要考虑到法律的规定、证据的真实性以及被告的动机和行为。
在《十二怒汉》中，每个陪审团成员都有自己的道德标准和底线，有些人认为应该遵守法律，有些人则强调人道主义。
这种多样性和冲突性使得审判变得更加复杂和困难。
我们需要在尊重法律的同时，也要考虑到人性的脆弱和复杂性，才能做出符合良心和道德的选择。
最后，我想谈谈作品中展现的智慧和勇气。
在面对一个复杂的案件和多样的观点时，每个陪审团成员都需要发挥自己的智慧和勇气，做出正确的选择。
有些人可能会受到外界的压力和干扰，但只有保持清醒的头脑和坚定的信念，才能做出正确的决定。
在《十二怒汉》中，主人公通过不懈的努力和辩论，最终说服了其他陪审团成员改变了原先的看法，这展现了智慧和勇气的重要性。
总的来说，《十二怒汉》是一部充满智慧和深度的作品，通过展现人性的复杂性、道德的多样性和智慧的重要性，引发了读者对于法律和道德的思考。
作为一名专业读者，我深深被这部作品所感动和启发，希望更多的人能够阅读并从中受益。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感《十二怒汉》这部电影由西德尼·吕美特执导，亨利·方达、李·科布、马丁·鲍尔萨姆等主演，讲述了在法庭上，一位被指控杀害了自己父亲的十八岁男孩，由十二个人最后审判他是否有罪，不知道大家有没有看过这部电影？下面给大家带来的是十二怒汉观后感2000字欣赏。
看《十二怒汉》的过程中，我不停在思考，老师布置这项作业的用意何在，是希望我们借这部电影思考如何在群体生活中保持独立理智的批判性思维，还是在组织管理中如何进行科学而理性地决策，又或是在社会中如何推行有效的民主制度?围绕一个贫民窟少年的血案，电影的135分钟大量时间都是在一间闷热的会议室进行的交错对话，给我带来的是几个方面的思考。
一、从制度角度看个体与群体一部1957年拍摄的电影，我想放在现在仍然会重复这样的场景和对话。
随着碎片化信息的涌入和大部分人对有效信息筛选和组织能力的不足，人们的主观印象和偏见渗透到几乎每一个生活和工作的细节里。
看见的都不一定是真的，更何况听见的，就像片中开篇大部分人对嫌疑犯的推测都基于对贫民窟、不良少年的刻板印象，而草率地作出了自己的判断。
电影的妙处在于将12个人关在一个会议室里，让他们彼此进行逻辑质疑和讨论——很快，一个成长于贫民窟的人就反驳了他们的主观臆断。
不要从别人的嘴里认识世界。
如果先投票再进行讨论，会不会受别人的投票影响自己下一轮的投票?群体的大部分一致往往会使个体质疑自己的决策——这需要个体极强的独立思考能力和自信判断能力;那么如果先讨论再进行投票又会不会因为别人的观点，影响自己的投票?不同的个体意见的不一致如何达成最终群体的统一——这取决于群体的责任意识和一致对真理的尊重，绝对不是因为一场比赛或一场闷热的雨就应该仓促结束的审议。
所以，理性地看，最后无论结果如何，有可能挽回一个少年性命地是因为在这个会议室里建立了一套制度，一套规避了个体偏见和群体不理性的好的制度，好的制度坏人可以退下去，坏的制度好人都无法站出来。
十二怒汉观后感
十二怒汉观后感十二怒汉观后感之前就有老师推荐看我们看这部影片《十二怒汉》，但是我一直没去看。
直到这次老师组织看《十二怒汉》我才认真的把它看了。
看完后就有同学感慨说：“这部电影只有学法律的人才会从始至终看完呐！”的确，整部电影就是在一间房间里上演的十二个男人的同台戏。
看似有点无聊，其实不然，认真看下来，仿佛是在看一部侦探片，在开始你并不知道案情，随着电影一步一步的展开，自然而然我们就能对整个案件有了较大的认识。
看完电影之后，我觉得这部电影的确值得一看，这部电影对于我们学法学的人来说有极大的教育意义。
这部电影围绕一个纽约青年被指控杀死自己的父亲，法庭有确凿的证据及目击证人，青年人被判死刑已经看似很明显，影片直接进入由十二位陪审员对此案在休息室讨论这位青年是否犯罪的阶段。
对这部影片我想简单谈谈以下几点感触。
一、少数与多数人的斗争当十二个陪审团聚集在一起休息室的时候，大部分人都有着自己的打算觉得这样的讨论是浪费他们的时间想尽快结束这无聊的讨论后该干嘛干嘛。
索性就很快的进行了投票，第一次投票中有十一个人都觉得这位青年有罪，仅仅只有一个人认为青年无罪，他说得最多的词是“不知道”：“你认为他是无辜的？”“不知道”；“那你想怎样？”“不知道”；“你到底想拖多长时间？”“不知道”。
他承认自己不能肯定案件的真相，他只是有些疑问，只是不想轻易表决，因为“事关人命，假如我们都判断错呢？”他知道自己判断力的不足，所以他不轻易判断。
十一个人都对这个人很恼火，然后开始嘲笑和批判那个人，说他是在浪费他们的时间，在面对众多人的排挤中，这个位八号陪审员并没有畏惧，从始至终都坚持自己最初的观点。
依据自己对案件的理解，一条一条的说出了自己的观点并对这个案件存在合理的怀疑。
依据自己的演示和推理，先后说服了其余的十一位陪审员，使得这位青年最后并未被判死刑。
这是以少胜多的一次斗争。
由此，作为陪审员不能因为自己的观点与大家不同，就盲目妥协，这是对自己的不负责，也是对生命的不尊重。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感生活的真谛，究竟为何物？是寻找，还是感受？这是一个深刻的问题，也是电影《十二怒汉》所探讨的核心。
这部 1957 年的美国经典之作，以及 2007 年俄罗斯翻拍的版本，都以独特的方式给出了答案。
《十二怒汉》的故事发生在一个封闭且狭小的空间陪审团会议室。
12 位陪审员要对一个社会边缘少年被控杀死父亲的案件进行讨论和判决。
在生死对决紧张压迫的氛围中，影片通过 12 位公民的讨论过程，阐释了“试着感受生活的真谛”的观点。
Sidney Lumet 导演的这部电影，采用了颇似纪录片的拍摄形式，让观众仿佛置身于陪审团的讨论之中。
每个陪审员都有自己的生活背景、性格和观点，他们在讨论中逐渐展现出人性的复杂性和多面性。
从一开始的十一个人认定少年有罪和一个人认为无罪，到一个人认定少年有罪十一个人认为无罪，再到最后十二个人认为无罪，每一次投票都是一番挣扎。
在这个过程中，观众不仅看到了司法程序表象下的法理公义，更看到了每个乌合之众对良知、对生命、对职责（义务）的考量。
而在 2007 年俄罗斯导演 Nikita Mikhalkov 翻拍的版本中，影片秉承了原作的气质，并融入了导演对俄罗斯近几十年社会变迁的反思。
十二位陪审团员以车臣少年杀死养父的案件为原点，各自回顾自身经历，寻找失落的价值观，重新审视生活。
他们得意与失落的情绪变化，折射出了社会发展的缩影。
两部电影都没有通过跌宕的戏剧化情节去还原少年杀父案件本身，也没有渲染少年的不幸遭遇，而是通过陪审团十二成员的生活经验，给出了十二种可能性。
这些可能性并不是要证明少年没有杀人，而是强调无法确切证明少年杀人。
冲突更多地架构在人物心理的自我解读和事件纠结的过程上。
在漫长的辩论中，观众跟随陪审员们一起思考、挣扎，感受到了人性的复杂和生活的无奈。
这种对生活真谛的探索，让我想起了另一部电影《樱桃的滋味》。
在这部电影中，巴迪驾车寻找收尸人，遇到了不同的人，他们以各自的理由拒绝了他的请求。
观《十二怒汉》感想
观《十二怒汉》感想看完这部影片，我都忍不住惊叹自己，竟然痴痴地看了一个半小时的剧情片。
编剧雷金纳德·罗斯在缜密、理性、充满力量的剧作中，提出了一个伟大的命题：在民主社会中，人们应当如何行使自己手中的权力？隐藏其后的是更高层面的哲学思考：在艰难的环境下，我们仍应力图保持对生命的尊重。
这其中展现出的逻辑与思维，辩论与对抗，合理怀疑，司法制度，民主，理性，观念与行为特征，偏见与真相，其深度和广度俱兼。
“我并不是认为此人无罪，而是我们无法确定此人有罪”——这部电影中，我特别欣赏八号陪审员，他就像是一位彻悟的佛陀，他面对十一个“无明”众生，毫不退缩，运用政治学、逻辑学、修辞学、心理学、社会学等等知识和辩论技巧，勇敢地与反对者进行辩论——“我并不是认为此人无罪，而是我们无法确定此人有罪”，这是司法制度应有的精神---宁放过，毋错杀。
即使是科技十分进步的今天，一些刑事案件的侦破仍然是相当困难的，这给司法机关带来了一个难题，是选择不放过坏人，还是不冤枉好人。
这部影片告诉我们美国的司法机关是只要有合理怀疑，就可能判决无罪，这是保证公民尽量不会含冤入狱。
而我国自古在刑侦上就是有罪推定，先确定嫌疑人再寻找证据，尽量不放过坏人。
这样其实也不能说坏，至少对犯罪分子的震慑是要比美国高的多了，逃脱罪责的机会也会小的多。
就我自己的想法，这其实没有对错而言，只是选择问题，只希望我们的司法机关能慎重、独立审理这类案件，不要证据粗糙、判决随意。
该片中辩论的逻辑思维十分缜密，在交叉闻讯不到位的情况下，通过对案件的一些疑点提出合理性怀疑，深入分析，慢慢地把真相浮出水面。
1.嫌疑人犯罪动机不够强烈2. 关于凶刀的疑点，八号陪审员拿出了一把和凶刀一模一样的刀，即说明也存在其他人买到和凶刀一样的刀可能性。
3. 九号陪审员提出“或许楼下老头由于心理缺乏认同感的经历导致其错误作证”，“他并未撒谎而是他并未意识到自己撒谎”。
心理学发现，通过引导和暗示可以很容易灌输虚假记忆，人的记忆有进行逻辑化补充的特性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感
从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感
《十二怒汉》影片讲述一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，案件
的旁观者和凶器均以呈堂铁证如山，而担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，讨论结果必须要一致通过才能正式结案的故事。
开始有11名陪审员裁定疑犯有罪，只有第8号陪审员（戴维斯）觉得事态可疑提出异议，他凭耐心毅力和沟通技巧逐一说服其他陪审员推翻原意，最后全部裁定嫌犯无罪。
故事本身并无新意，但是影片选择极其特殊的方式展现：场景单调得离奇
――全片只有一个场景。
此外，演员们出色的演技，精彩的对白，以及镜头巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣，让人看的心潮起伏，畅快淋漓。
当然，影片本身的精彩远非这些。
这部影片折射出的管理沟通和组织行为学方面的知识、技巧和内涵值得让每一个做企业管理的人深入学习、深刻反思。
企业管理者在做决策时需要充分听取不同意见，敢于提出质疑，善于挑战
多数。
本部影片通过镜头呈现了8号陪审员戴维斯在陪审团进入会议室后凝重的表情预示中他将提出与众不同的观点一不确定疑犯无罪，但也不认为疑犯有罪；并通过着重刻画8号陪审员戴维斯通过清晰的逻辑思维和良好的沟通技巧成功地说服其他陪审员改变错误决定的完美形象，展示了团队决策中敢于提出质疑、坚持己见的成员的重要性，让原本致命的错误最终得到修正。
兼听兼明、偏信则暗。
有些企业管理者在开会讨论时往往出现听从领导者意见，看行情随大流，不敢坚持质疑，不能或不善于坚持初心和己见，从而使得一些决策偏离了正确轨道，甚至做出了错误的决定。
企业管理者在做团队决策时需要有良好的沟通和谈判技巧，善于运用策略，这样才能达到自己预想的目标。
影片几乎是用了全部时间在描述戴维斯如何去引导其他陪审员发现疑点，如何说服其他陪审员改变主意，中间进行了八个回合的战斗，让有罪和无罪的投票对比历经11:1，10:2,9:3,8:4,6:6,3:9
，
4:8，1:11，最后达成一致裁定疑犯无罪。
这其中运用了多种技巧，不妨来品味几款。
刚柔并济。
对沉默寡言认真思考的或是表面逻辑清楚，实际并没有认真思考的，充分抓住思考成熟的逻辑论述，一句不让，直接说服，或是利用机会凸显自己的逻辑正确，争取信任，比如，面对12号，一直追问到他说出“没有人可以确认那一点（指证人不会犯错），我们又不是在做科学论证”；对被情绪控制的，制造沉默，避其锋芒，利用群体压力，凸现其无理性，比如很多时候对3号和10号的态度；对其相互之间意见的不一致，充分放大和利用，引起内部争议，静观其变而得到更多有利于自己的论据和支持者，分化论敌，比如当出身于贫民窟的5号与其他人关于出身问题发生争执时，还有很多情况下，都是任凭大家互相讨论，而没有急于发表自己的看法，虽然有时候他其实已经有成熟的意见。
远交近攻。
尊重人的感情和情绪，利用一切细节感染他人，关心、安抚是最佳的突破心理隔膜的机会，对不同的人和不同的观点，寻求一部分共性的内容或看待角度，缩小差距，建立信任，寻求支持者，既是对争论对手的分化瓦解，也是对本方人员的支持鼓励。
重视1号作为主持人尽职尽责的特点，充分
尊重他的组织权，并且在关窗户的时候认真听这个橄榄球教练讲故事；重视2号希望做一点事情的想法，当2号善解人意的为9号老人解围，询问谁要喉糖
时，8号立即表示了支持，并且模拟开门场景时请他记录时间；重视7号对球赛时间的要求，并没有说他的要求无理；对很多人的部分质疑，都及时的给予支持。
很多这种细节上的行为，反而更突出其他受情绪控制或者简单认为有罪的陪审员的无理。
反客为主。
当最后只剩下3号坚持有罪的时候，8号开始反过来挨个的询问反对方，并且最后站立着凝视和质疑3号，给予其最大的群体压力和情感压力，“我们想听听你的说法”。
而3号作为面临情感压力者，往往会用行动掩饰自己的脆弱和痛苦，可能会暴露出真正的痛苦或意见来源，以及背后的一切真相。
正是这种反客为主的压力，大家的凝视和无语，促使3号暴露了情感原因的偏执，当情绪宣泄一空后，只能承认“无罪”。
曲终人散，十二个素不相识怒汉各奔东西，留给我们的是无尽的回味，关于人性、关于法律，于我更重要的是关于管理、关于沟通。