高调慈善不值得提倡 攻辩问题
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。
然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。
一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。
而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。
本文将就这一问题展开四方面的辩论。
一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。
当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。
比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。
另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。
当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。
例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。
二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。
有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。
低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。
此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。
如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。
低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。
三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。
当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。
高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。
另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。
通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。
这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿第一篇：慈善高调还是低调四辩稿谢谢主席、评委，各位辩友：大家晚上好。
感谢各位辩友带来的精彩辩论，在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点：第一对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。
况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的区别，对方辩友为何要将其罪过强行扣在高调的身上呢？第二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善却能达到一声呼众生应的效果，这是低调做慈善所无法媲美的。
两利相权取其重，孰轻孰重孰优孰劣显而易见。
第三对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？俗话说，黑猫白猫抓得找耗子都是好猫，高调低调促进了慈善都是好调。
我们并不否认低调做慈善带来的有利影响，但是，做慈善就是做公益事业，这就是社会的事情，下面，我方就以能否促进慈善的发展以及社会正确价值观的培养为评判的尺度，再次阐述我方观点。
其一，从慈善体制角度来看，低调行善总是不为人知，这让我方看到善款流向不明却是可想而知啊，而高调慈善是一种将慈善置于阳光下的行为，它真实透明，能够使人们真正感受到慈善并监督慈善，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足，也使得做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。
其二，从慈善自身发展来看，高调慈善可以作为联系社会和弱势群体的纽带，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，从而募集到更多的善款。
高调慈善更有利于将慈善行为普及化，从而推动慈善事业的发展。
当盖茨、巴菲特携手来华劝捐时，不正是陈光标大声回应死后裸捐吗？后来数百家企业家已响应裸捐资金数千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。
高调慈善不值得提倡-攻辩问题
高调慈善不值得提倡请问对方辩友是否承认高调慈善是需要自我宣传，进行标榜，欲广而告天下人自己的“善举”的行为？答：a.是。
好，感谢对方辩友承认我方关于高调慈善的定义，高调慈善的特点之一便是大众宣传，让大家看到此举，刚刚对方辩友一辩立论都是站在民众关注的基础之上，我们承认这一点，那么也就是说高调慈善的行为是一次求围观的过程了。
b.可是对方辩友，您方刚刚一辩的立论中曾经提高过，所谓高调慈善，是通过媒体这些媒介大肆宣传自己的行为吖，你进行否定是否在一定程度上否定了您方关于高调慈善的定义呢？（重申关于高调慈善的定义balaba但是重点应该还是不能脱离宣传方式，由此回到a）那我再问对方辩友可曾听说过“围观的围观”这一句话？答：b.不知道。
（没有关系对方辩友，让我来为你解释一下吧。
）以高调慈善为例，我们曾说高调慈善是一个通过宣传手段求围观的过程，我们便通过媒体此类媒介看待他，这表示围观的围观。
但是我们要知道媒体的报道是有重心的，在很多情况下，他关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，这样做难道没有本末倒置之嫌吗？可见，高调慈善对提高民众关注度的直接影响微乎其微，反而起到了抑制作用。
谢谢对方辩友，我有一个问题好奇了很久，我想问，像对方辩友这么清新可爱的女孩子，有没有自拍并传到网上的的习惯呢？答：a.有。
（那么对方辩友，如果现在您的身份是一名特困生，而且您拿到国家、学校，社会人士资助的条件是您的照片要被放到各种宣传栏甚至是各大媒体上大肆报道，也就是说，几乎所有人都知道您是一名特困生，而资助您的那个人却因为帮助您的善心善举出名了，那么您觉得你的心情是怎样的呢？）1.很快乐？贫贱不能移巴拉巴拉之类的扯不以贫困为耻，应该以平常心面对，同时能够激励自己更好的面对生活，好好学习，天天向上之类的。
（对方辩友，要知道并不是人人都有像您这样一颗达观的心，过犹不及，或许适当的激励能够促进我们学习，可是压力过大会把我们压垮的，我想自己只是经济匮乏可是精神灵魂和其他人却是平等的丫，但不管到了哪里自己的身上总是被贴了特困生的标签。
[高三作文]陈光标高调慈善不值得提倡900字
![[高三作文]陈光标高调慈善不值得提倡900字](https://img.taocdn.com/s3/m/6edf356324c52cc58bd63186bceb19e8b8f6ecfc.png)
[高三作文]陈光标高调慈善不值得提倡900字親愛的的现任主席、另一方辩友：大家晚上好。
让我们先为大家澄清许多定义。
高调慈善是指张扬不顾他人经历，专横霸道，肆无忌惮地炫耀自己所拥有的，以慈善为幌子施舍的意图。
什么是倡导，倡导就是强调事物的优点，并鼓励每个人应用或实施它们。
我认为陈光彪高调的慈善方式不值得提倡以下内容：1.中华文化从古至今就有所为善而不欲人知的高尚传统美德。
高调慈善这类依仗自身小小的財富就不管不顾别人自尊、别人体会而纯碎为着一己私欲，为着自身一种趾高气昂的爱慕虚荣而对贫困老百姓执行的暴力行为慈善个人行为是对中华文化五千年幸福优质文化艺术传统式的不重视和蔑视。
陈光标在日本福岛受灾地区探望伤者时自称为用手机拍摄的照片被网民讽刺为搞摄影展，他微笑璀璨的在云南省盈江地震受灾地区拍攝的被手握着举起过度的一摞摞百元钞票的流民拥簇的照片也是导致了汹涌澎湃的指责。
这类做秀、拍戏、不恤群众自尊的个人行为早已与有悠久的历史的中华文化中华传统美德相违反，难道说做为一个有良心的中国人，大家不应该满怀谦逊惋惜的心态应对遭灾群众吗？真实来源于心里的慈善，勇于像雷锋一样没留浮名，勇于把一颗赤城抛在必须协助的人眼前而不是把慈善作为一种秀本人的专用工具方式。
2.这种慈善行为不仅是一种不良的个人行为，而且给社会发展和群众带来了不良的危害，对舆论引导产生了抑制作用。
这种抑郁症的危害不能用金钱来考虑，更不用说对中华传统美德的忽视，以及陈光彪的暴力施舍所造成的中国公民价值观错误定位的危害，因为陈光彪实际捐赠的化学品很少。
高调的慈善不适合我们中国人当前的价值观。
它不能把慈善变成一种社会氛围。
有了人民的觉悟，我们可以接受润物助人的方式。
这种备受瞩目的慈善活动已经引起了很多人的抵制和质疑，所以不可能号召大家一起做慈善，帮助他人。
陈光彪的慈善事业起初是最残酷的。
作为一名慈善家，当中国的慈善组织遭遇严重的个人信用困难时，他无疑是对中国不完善的支持组织的极大嘲笑。
高调行善不应该被鼓励一辩立论
高调行善不应该被鼓励一辩立论第一篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。
特别强调的是事后被别人发现的不是高调。
鼓励则是肯定、激励、提倡。
今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。
我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。
行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。
正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。
而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。
正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。
而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。
其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。
首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。
其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。
从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。
高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。
此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。
当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。
从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善是否应⾼调⽽⾏辩论赛总结四辩《对乐于⾏善的⼈，不妨多⼀份理解，不必在他⾼调时推波助澜，也不能⼀棒⼦打死，让后来者望⽽⽣畏对⼀个慈善家来说，“诈捐”的罪名⾜以终结⼀切。
因此，中国“⾸善”陈光标捐赠“注⽔”的传闻，⽆论对媒体、公众还是陈光标本⼈，都攸关重⼤。
往⼩了说，事关⼀个⼈的名誉；往⼤了说，关系到慈善事业的成长。
这两天，⼀些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。
事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其⾼调的⾏善⽅式，也曾引来⼀些争议，甚⾄被视为“暴⼒慈善”。
但围绕⼀些争议，还是有⼏分疑惑。
疑惑⼀，⾏善者是否必须是道德完⼈？有⼈认为，作为公众⼈物，陈光标应该成为“楷模”。
⽽民营企业家陈光标恐怕并⾮完⼈，特别是对传统上以低调、清⾼、做好事不留名为美德的中国⼈⽽⾔，“⾼调”、“好名”、“作秀”是⼀种⾮常惹眼、易招反感的“缺点”。
那么，⾮楷模⼈物甚⾄是有明显缺点的⼈，⾏善就该⼀律否定吗？如果是这样，还有⼏⼈有资格⾏善？⽔⾄清则⽆鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存⼏条“鱼”？疑惑⼆，“⾼调⾏善”，是否⽐“低调不⾏善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节⼆次分配的制度⼀直在完善之中，⼀些富豪⼤款可以在全球奢侈品市场出⼿豪阔，可以把⼏乎所有财富留在⼿⾥、留给⼦孙，慈善的理念在这⼀⼈群中显未普及。
相对那些吝拔⼀⽑的富豪，“⾼调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携⼿来华劝捐，陈光标⼤声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动⽽尴尬。
两者相⽐，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个⼈“买单”？毫⽆疑问，中国慈善的收⽀制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。
救灾时⼤张旗⿎募得⼤笔善款，捐后如何使⽤却⼀直鲜有公开。
陈光标陷⼊“诈捐门”，⼀部分原因也是因为⼀些慈善机构对捐赠信息披露不够。
我们在要求陈光标“⾃证清⽩”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是⼀位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取⼴告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项⽬……这种种被质疑的⾏为，如果⼀定要算作不⾜，那也是个⼈选择，只要其中不涉违法，他的捐款⾏为就应该和其他好⼼⼈⼀样，受到肯定。
高调慈善还是低调慈善一辩辩稿
感谢老师，各位辩友：今天我们在这里辩论高调慈善和低调慈善哪一种方式更好的话题。
首先我想请大家明确两个概念即我们所认为的低调慈善是指个人主观上一心一意帮助他人，贡献社会而不带个人主观宣传和谋求其它利益的慈善行为。
而高调慈善是一种过分夸张渲染已然超出大众所能承受范围的慈善行为。
我们讨论哪种方式更好，应该看在达到同等目的的前提之下哪一种方式更能为人们所接受，更能更好更恰当地传播善念。
我方认为：慈善应当低调。
理由如下：1.就慈善本身的概念而言，慈善应是在慈悲的心理驱动下的善举。
两层意思，一是慈悲的心理，二是善举.真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍。
而在今天，高调慈善往往带有很强的个人宣传色彩和利己主义，这与慈善是根本上背道而驰的。
诸如陈光标等人，他们一些高调慈善的行为已然突破人们的底线，甚至伤害了一些受捐者的尊严，他们的慈悲心理又从何体现？2.从中华传统美德出发。
中华民族素有做好事不留名的传统，历史上无数的人默默地奉献汇成了中国大爱的潮流。
如雷锋“出差一千里，好事做了一火车”却不留姓名不求回报；微尘无私默默地付出温暖当代中国，。
他们低调行善，他们“施恩不图回报”的理念让善的信念深深地扎根于每一个人的心中，推动着社会慈善事业的发展。
3.就当代社会而言，在现代慈善概念中，一个人之所以行善，不是简单地出于个人做好事的动机，而是个人承担对他人的社会责任，这种责任不是分外的德行，而是个人自我强加的义务，是现代公民在公共生活中主体地位的体现。
财富意味着责任，巨大的财富代表着巨大的责任，慈善就是履行责任的方式。
低调慈善，以平常心看待慈善，是重建中国现代慈善文化需要确立的一种观念和心态。
综上所述，我方观点，依然成立。
谢谢。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
高调慈善应不应该被提倡 一辩立论
大家晚上好。
今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。
我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。
不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。
高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。
股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。
西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。
第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。
运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。
毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。
在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。
高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。
第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。
社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。
这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。
因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。
没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。
在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。
对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。
慈善应该高调 辩论一辩稿
慈善应该高调谢谢主席，观众大家晚上好：开宗明义，概念先行。
慈善指的是行善事，对社会需要帮助的人产生有利的影响。
高调的定义是刻意的宣传以达到广而告之的效果，而低调指对公开善举有抵触回避的心理。
我方评判慈善应该高调还是低调的标准在于何者更能对受助者乃至整个社会产生更加深远的影响。
我方认为，慈善应该高调主要有以下几个方面的原因。
首先，高调慈善能促使善款资金公开透明化，善款流向得到民众的监督。
民众有权利知道自己所捐助的款项最终流向何方，是否解决了受助者最迫切根本的难题，而这也直接关系到了民众做慈善的信心以及积极性。
从郭美美、宋基金时间对中国慈善的负面影响可见善款流向透明性的重要。
高调慈善能够引发社会对善款流向的关注，提高善款使用效率。
当今我国，不能仅仅依靠政府对善款进行监督落实，更需要借助媒体和民众的督促使得慈善变的规范而有效。
在善款问题频发的背景下，慈善的透明性更加彰显其重要性和合理性。
其次，高调慈善能对捐助者和受助者产生双方面的影响。
对受助者而言，高调慈善能使他们尽快尽早的得到切实的帮助。
除此之外，高调慈善能使民众明白哪些地方需要帮助，以及如何帮助弱势群体。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心将向那个方向流去。
同时对捐助者来说，舆论的压力和社会的监督能使其做好慈善这件事，并将慈善真正的落到实处。
最后，高调慈善能在社会的范围内形成良好的社会风气，具有榜样示范性的作用。
当今我国的国民还没有形成人人做慈善的概念，而高调慈善能达到更好的宣传效果，对国民进行正面的引导和鼓励，使得做慈善这一行为在社会上被更多的人支持和效仿。
中国人民大学劳动人事学院副院长郑功成说，目前我国慈善事业仍滞后，慈善事业要大发展必须调动各方力量。
通过先进示范作用和方法创新，让行善者有收益，受益者都来行善，形成良好的循环。
这些效果，正是高调慈善所带来的正面能量。
诚然，慈善不分高调低调，只求每个人都能奉献出自己的爱，只求这个社会能充满爱。
做慈善应高调还是低调一辩稿
谢谢主席。
各位评委，各位观众，大家晚上好。
今天，我们的辩题是当今社会应当提倡高调做慈善还是低调做慈善，而我方坚定认为，当今社会应当提倡高调做慈善。
首先来看一看这个辩题。
在这里，我们认为，高调指一种做事的态度和价值取向。
做了一件事，勇于、乐于让别人知道，就是高调；不让别人知道，就是低调。
当然，高调与做秀也有着本质的区别，我们可以宣传自己，但是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊重受助人。
在当今社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日益突出，就更需要好的典型来激励大家。
我方坚持认为当今社会应当宣扬高调做慈善，其主要理由有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资金使用公开透明化。
不久前的郭美美事件，令大家纷纷对各个慈善组织表示了质疑，因为我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于何处。
如果一笔善款通过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监督的效果，那么慈善机构即使要挪用，是不是也要掂量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就能够更好地被落实到实处了。
二、高调做慈善能加大群众对弱势群体的关注度，更好的达到慈善效果。
许多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多数人并不知道哪些地方最需要帮助，或者怎样去帮助弱势群体。
而高调的宣传恰巧为大众提供了这一渠道。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。
三、高调做慈善有利于形成良好的社会风气，促使越来越多的人加入到慈善队伍中去。
的确，道德品质高的人在帮助他人这一行为中就获得了自身的满足，但是，大部分人，还是希望自己的行为被赞扬的。
为什么不能让他们大大方方的接受赞扬呢？李连杰成立了“壹基金”，作为一个公众人物，他的影响显然大于普通人，能更好的宣传慈善行为，这种高调难道是错误的吗？如果做慈善者能受到褒奖，这样显然更能激发大家行善的热情。
当今社会，并没有形成这种风气，有人做了慈善，只因为自己宣扬了自己，便被讥讽为做秀，在这样的情况下，许多人才不得不选择了低调做慈善。
陈光标高调慈善不值得提倡_高一作文
陈光标高调慈善不值得提倡亲爱的主席、对方辩友：大家晚上好，下面先为大家明晰几个概念。
高调慈悲是指刻意张扬、肆意夸耀自己所领有的、以一种蛮横不顾虑别人感受的态度去打着慈悲的旗号施舍。
而何为倡导，倡导就是指出事物的优点并鼓舞大家使用或实行。
我方认为陈光标这种高调慈悲的方式不值得倡导有以下几点原因：1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。
高调慈悲这种倚仗自己小小财富就不顾别人尊严、别人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫困人民施行的暴力慈悲行为是对中华民族五千年美妙优良文化传统的不尊重和藐视。
陈光标在日本福岛灾区探访伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容璀璨的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了翻江倒海的批评。
这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违反，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦虚痛惜的态度面对受灾民众吗？真正来自心田的慈悲，敢于像雷锋一1————来源网络整理，仅供供参考样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈悲当作一种秀个人的工具渠道。
2.这种方式的慈悲不只自身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。
而这种消极的影响是无法用金钱来掂量的，更不用说可以因为陈光标所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接无视他这种暴力慈悲所带来的对传统美德的无视、对公民价值观错误导向的影响。
高调慈悲这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈悲成为社会风气。
以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助别人的方式。
而这种高调慈悲的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法到达呼吁大众一起作慈悲帮助别人的效应。
陈光标式的慈悲是最原始也是最横蛮的。
他作为一个行善者在现如今中国慈悲机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大挖苦。
高调慈善利大于弊-一辩发言稿
谢谢主持人，尊敬的评委，对方辩友，大家下午好！我方观点为：高调慈善利大于弊。
首先，我们来明确什么是高调慈善。
高调慈善，是相对于低调慈善而言的。
因此，广而告之的慈善活动，都应被视为高调慈善。
在现实生活中，做公益广告；明星、企业等公布捐款数额；名人举办慈善晚宴等等，都属于高调慈善的范畴。
正是有了这种高调的慈善，我们社会的慈善事业才在这些名人效应与示范效应的带动之下，快速发展。
下面，我方就以是否能促进慈善的可持续发展作为评判的尺度，从慈善的资金募集、制度完善、社会效应三个方面来论证高调慈善利大于弊。
第一，高调慈善，可以为慈善事业募集更多的资金。
通过高调的慈善，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，募集更多的款项，从而推动慈善事业的可持续发展。
也许这种行为也会导致被动的慈善，但是这不也是慈善者权衡之后的主动选择吗？这不也正是说明捐款者社会意识提高的体现吗？因此，高调慈善，利大于弊。
第二，高调慈善，可以带动慈善事业的制度完善。
众所周知，我国目前的慈善制度还很不完善，而人们对于慈善机构也很不信任。
将慈善活动高调处理，就是置于社会的聚光灯下，更容易遭到来自社会各界甚至专业机构的挑剔、批判、监督与检验，从而使慈善制度不断完善，真正成为规范、透明、公正的现代慈善。
有人认为，这种慈善是一种并不高明的方法，可实践才是检验真理的唯一标准，纵观这几年，高调慈善是不是越来越普遍呢？相对于目前不透明不公开的官办慈善，是不是一种进步呢？世上并没有十全十美的事物，只要是一种进步，就是应该提倡的。
因此，高调慈善，利大于弊。
第三，高调慈善，可以增强慈善事业的社会效应。
在这个媒体高度发达，信息大爆炸的时代，酒香也怕巷子深。
所以需要树立慈善活动中企业和公众典型,发挥榜样的作用。
对慈善的高调宣传，可以让大家知荣明耻，起到一种良性导向作用。
就整个社会而言，高调宣扬慈善，也是社会主义精神文明建设的一部分，会给整个社会塑造良好环境和形象，这不正是党和国家所提倡的吗？有人认为，高调慈善会对受捐助者产生负面影响。
中国社会不应接纳''高调行善‘’一辩稿
中国社会不应接纳“高调行善”谢谢主席，问候在场各位。
就今日辩题，我方所持观点是中国社会不应接纳“高调行善”。
开宗明义，定义先行。
“高调行善”，即行善者刻意采用博人眼球的形式，主观要求通过媒体曝光等方式来公开行善之事的行为。
接纳是我允许你以独特的结构存在于我的内部。
我方判准为高调行善是否促进慈善事业长期发展、维系其体系的稳定性。
下面开展我方论点：第一.高调行善严重破坏了慈善事业的可持续性。
高调行善具有广泛的影响力，公众人物或企业在行善时不得不考虑到与同行业其他个体之间，以及面对同类型事件时不同行为的对比。
如在某次地震中，某饮料企业高调捐出巨额款项，在类似的事件再次发生时，便给自己带来了在两次事件中捐赠数额对比的压力。
而作为同行业的直接竞争对手企业，怎么捐款，捐多少款项也将陷入舆论和争议中。
企业之间容易因此陷入捐款竞争，以高调行善作为打压竞争对手、树立企业形象的手段。
表面上看，好像捐款金额在高调行善下得到了增加，但事实上严重破坏了慈善事业的可持续性。
一方面，这种捐款竞争其实更是一种“高调”手段的竞争，会带来人力和资源上的浪费，削减本可以真正投入慈善事业的资金；另一方面，而这种在压力下的“高调行善”已经违背了行善的本质，给行善自身套上了枷锁，使得行善者更多考虑曝光行善的方式、手段，而不是行善本身。
在对比和竞争的压力下，使得行善的热情与动机一次次地被消减。
高调行善对于整个慈善事业的影响需要以长远眼光来看待，不能通过捐赠数量的增加就断言其好处，它对于慈善其本质的消解也不能依靠简单的资金量化得出。
第二.高调行善给受助者带来的弊端难以规避。
高调必然伴随着高曝光度，而这样的高曝光度，在行善活动中，容易给弱势的受助方带来伤害。
“高调”，是捐助者选择的方式，受捐者只能被动地接受。
而从心理学的角度来说，高度曝光所带来对于其所处的弱势地位的集中展示甚至炒作，对于受捐助者来说，一方面容易勾起其不幸回忆，一方面亦是对苦难的利用和消费，使得受捐助者长时间不得不生活在大众悲哀同情的目光之下，对本来就处于受捐赠、被帮助地位的弱势方造成二次的心理伤害。
高调慈善不应该被提倡反方四辩稿
谢谢主席，现在由我来做陈词，我方认为不应该提倡高调慈善。
理由如下：1.定义：在辩论中，我们已经明确了高调慈善的含义。
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指慈善的过程高调。
慈善过程的高调折射出了捐赠者的动机不纯，虚荣心膨胀也导致了受赠者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受伤。
湖南省慈善总会理事、长沙市慈善会副会长、湖南师范大学历史文化学院教授周秋光指出，陈光标作为高调慈善的代表人物，他参与慈善，付诸实际行动，但并不真正了解慈善文化。
慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。
如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。
也就是说，慈善只讲付出，不求回报。
慈善的定义是指对人关怀而有同情心，仁慈而善良，我方认为高调慈善已经偏离了慈善的本意。
表现为高调慈善关注的主体已经发生了改变，更多的强调的是捐赠者的捐助行为而不是受赠者的状况如何或因捐赠者而发生了怎样的改变。
2.适应人群：高调慈善的捐助方式是零散的，输血性的，非专业性的。
它并不利于整个社会慈善事业的发展。
我们知道“提倡”一词的含义是指鼓励大家使用或实行，但是高调慈善的适应人群少，非高调的慈善方式更适合于普通民众，（也更符合我们中华民族低调的传统美德。
）3.宣传作用：高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者，这难道不是本末倒置吗？你们所说的高调慈善并没有因为它的宣传作用而感染到我们，让我们也同样参与到慈善中，而是让我们望而却步，认为慈善是富人的专利；而低调慈善被中央电视台的节目感动中国频频选中，是那些在践行低调慈善的人把我们感动，带动；他们才是我们普通人的榜样，他们感染着我们投身于慈善事业。
而感动中国之所以要大力宣传低调慈善，说明它提倡低调慈善，低调慈善才是更适应于我们的慈善方式。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
慈善应不应该高调结辩完整版
结辩：谢谢主席，非常荣幸能站在这里与对方辩友讨论慈善这么高尚的话题。
听了对方辩友的体系，相信大家都有或多或少的疑问，就让我为大家从头梳理一遍吧。
首先我想请现场观众朋友思考这样一个问题慈善究竟是什么？难道捐钱就是慈善……此为定义错误。
难道捐钱就是慈善吗，难道捐钱的多少能和善心的大小画上等号吗？……此为定义错误。
在这样错误的定义下，对方辩友又告诉我们……。
此为逻辑错误。
在这样错误的逻辑下，对方辩友又试图通过……来论证慈善应该高调，……这样的观点显然是自相矛盾的，此为论证错误。
今天我们说慈善不应该高调，并不是说慈善不需要宣传，也不是说我们不需要吸纳慈善的新鲜血液，相反的，我们需要的慈善，不是庙堂之人高举着钞票的那一声声震人发聩的嘶吼，而是不分身份，阶级，财富的全民慈善，只有这样的慈善，才是一个国家慈善产业正确的发展方向。
（20）其实我们一直提倡的慈善，并没有高调低调之分，慈善是为了帮助他人，是为了回报社会。
我们为什么要做一件善事的时候，去考虑我们究竟是应该高调亦或低调，我们只要遵从自己的本心，自然而然的去做自己认为的善事，又怎么会去在意别人能不能看到我的所作所为呢？当慈善不只是为了慈善，当我们的慈善被附加了别的目的，这样的慈善又是不是真的慈善呢？（25）慈善的不是钱，是心。
慈善的本质并不是弱肉强食的世界对弱者的怜悯和恩赐，而是对与我们完全平等的生命的关怀和帮助。
每个人都有能力也有义务去做自己力所能及的慈善，我们的行为并不高调，甚至看起来与那些动辄上亿的大慈善来说显得那么的渺小无力，但是当我们整个社会进入这样一个慈善氛围，滴水穿石，星火燎原，这样的慈善远比现在救急式的慈善来的彻底，来的可靠。
（30）当慈善的种子扎根于善良的原野，长成了参天大树，荫庇烈日下的行人，那将成为一道最美丽的风景。
千千万万条善心的细流汇成一条爱的大河，流淌于人们心底最纯真、最简单的净土，滋养着慈善的大树，也滋润着每一位虔诚的朝圣者。
高调行善弊大于利一辩稿
高调行善弊大于利一辩稿谢谢主席：近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。
而对此，我方认为，高调行善弊大于利。
首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。
高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。
在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。
在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。
而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。
下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。
首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。
高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。
这给行善者带来莫名的压力。
另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。
这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。
这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。
的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。
高调慈善应不应该被提倡 四辩稿
众所周知，慈善是公益事业、是一种无私无偿的援助行为，其目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。
高调的做慈善，无异于“拉虎皮做大旗”，“王婆卖瓜自卖自夸”，与其出发点和本意相违背。
因此高调慈善不应该被提倡。
首先,慈善是人的仁爱之情的一种表现.但是陈光标的高调慈善把金钱放到了一个比仁爱之情更高的位置，仿佛慈善就是把钱给穷人，这既贬低了穷人，也贬低了自己。
很多人以为，慈善事业，钱是第一位的，这是一种误解，排在第一位的应该是助人为本。
穷人需要钱，但是助人者不应该仅仅从钱这个角度来考虑，即使要给穷人钱，也必须保证他们的尊严和做人最基本的价值。
我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。
一个特困生，他接受了社会援助，于是他的名字就被记在了学校的海报上。
去食堂打饭，三个月没吃过肉的他，要了一份排骨，打菜的师傅嘟囔着，用别人的钱还吃排骨。
最后他是和着泪把饭吃下去的，这就是我们所谓的慈善吗？成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐的姿态。
其次,慈善活动应该去且需要提倡，我们鼓励社会报道和宣传，但要把握“度”，就是合理的宣传报道，不是“高调慈善”，正如“过犹不及”一般。
一旦高调慈善在社会中立足,高调慈善很有可能成为一些人名利双收的手段.将来,也就有可能出现李光标,王光标,打着慈善的幌子,大张旗鼓地行善捐款,关爱弱势群体,私底下却进行不为人知的黑暗交易. 章子怡的“诈捐门”事件，足以看出他们虽然是高调做慈善，却虚报捐款数额，对社会造成极其不良的影响，由此引起的社会舆论会对有善心的捐款者产生一些心理压力。
当高调慈善成了社会的一道光环，就必然会掩饰巨大阴谋，掩饰黑暗。
慈善事业也就成了一块大蛋糕，围绕着蛋糕，很多人肯定不愿意放手。
这样,受助人民成为最大的牺牲者。
最后,高调慈善不利于中国慈善事业今后的发展. 相对于西方发达国家和地区，中国慈善事业还处于拓荒阶段.慈善的规范、制度、透明度等一系列问题亟待解决,但决不是用高调慈善这种方式来解决.高调慈善的资金流向更加不透明，‘道德化身’的高大形象后面是一个大大的监督盲区。
回答高调慈善反方问题
回答反方问题必备一．低调而行的意思是指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人注的行事方式。
而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，谁能为社会带来最大的福利。
二．我们说高调行善其本身就是一种扬善，它有利于激发更多的人去行善。
中国首善陈光标在接受采访时也说：“在目前的阶段，需要通过高调的捐款行为来刺激中国的富人，壮大慈善行业。
”由此我们不难看出，高调行善，可以激发大众的善心，带动他人，使点滴之力汇聚成为相当可观的慈善力量，这种行为是具有强大的倡导性和带动作用。
并且我们也看到了现实效果是，现在有越来越多的企业家加入到高调行善的队伍中来，使慈善事业不断壮大。
如此优良的行善方式，我们有何理由不提倡呢？三．我们大家都知道，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处，救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。
而高调行善却可以在一定程度上避免这一问题，试想善款没有经过那些繁琐且不透明的流通过程，而是在广大媒体、群众的监督下直接性到达了需要帮助的人手中，是不是会有更好的社会效果呢。
所以在现阶段中国这种慈善机构监管体系尚存在诸多漏洞的现实背景之下，高调行善，更有利于让需要得到帮助的人真正得到帮助，当然值得提倡。
四．再明白一点，现在社会中很多人做好事不留名根本只是怕惹麻烦，为了防备打击罢了，因为现在的社会风气中炒作逐渐占了上风，难道我们还要让这种不良风气肆意蔓延吗？当然不是，我们提倡高调行善，就是想社会当中多一些做了好事又说出来的人，起码是倡导一种风气，让大众觉得这是一个可称赞的事，而非做了好事怕惹麻烦于是偷偷摸摸。
所以，在一定意义上讲，高调行善是信念、是追求，更是一种不畏打击的勇气。
我们提倡高调行善，完全是有利于社会风气的好转，有利于社会主义和谐社会的建设。
五．高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高调慈善不值得提倡
请问对方辩友是否承认高调慈善是需要自我宣传，进行标榜，欲广而告天下人自己的“善举”的行为？
答：a.是。
好，感谢对方辩友承认我方关于高调慈善的定义，高调慈善的特点之一便是大众宣传，让大家看到此举，刚刚对方辩友一辩立论都是站在民众关注的基础之上，我们承认这一点，那么也就是说高调慈善的行为是一次求围观的过程了。
b.可是对方辩友，您方刚刚一辩的立论中曾经提高过，所谓高调慈善，是通过媒体这些媒介大肆宣传自己的行为吖，你进行否定是否在一定程度上否定了您方关于高调慈善的定义呢？（重申关于高调慈善的定义balaba但是重点应该还是不能脱离宣传方式，由此回到a）
那我再问对方辩友可曾听说过“围观的围观”这一句话？
答：b.不知道。
（没有关系对方辩友，让我来为你解释一下吧。
）
以高调慈善为例，我们曾说高调慈善是一个通过宣传手段求围观的过程，我们便通过媒体此类媒介看待他，这表示围观的围观。
但是我们要知道媒体的报道是有重心的，在很多情况下，他关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，这样做难道没有本末倒置之嫌吗？可见，高调慈善对提高民众关注度的直接影响微乎其微，反而起到了抑制作用。
谢谢对方辩友，我有一个问题好奇了很久，我想问，像对方辩友这么清新可爱的女孩子，有没有自拍并传到网上的的习惯呢？
答：a.有。
（那么对方辩友，如果现在您的身份是一名特困生，而且您拿到国家、学校，社会人士资助的条件是您的照片要被放到各种宣传栏甚至是各大媒体上大肆报道，也就是说，几乎所有人都知道您是一名特困生，而资助您的那个人却因为帮助您的善心善举出名了，那么您觉得你的心情是怎样的呢？）
1.很快乐？贫贱不能移巴拉巴拉之类的扯不以贫困为耻，应该以平常心面对，同时能够激励自己更好的面对生活，好好学习，天天向上之类的。
（对方辩友，要知道并不是人人都有像您这样一颗达观的心，过犹不及，或许适当的激励能够促进我们学习，可是压力过大会把我们压垮的，我想自己只是经济匮乏可是精神灵魂和其他人却是平等的丫，但不管到了哪里自己的身上总是被贴了特困生的标签。
学校他们这样做，不知不觉就区别了那些受助者和其他同学，给人一种低人一等的感觉。
同理可得，高调慈善的这种过度宣传受助者和捐助者直接关系的行为，毫无疑问会深深伤害受助者的尊严。
）
2.很欣慰。
可以告诉那些同样是特困生的人，只要好好学习，国家是不会让他们辍学的。
（可是对方辩友，国家同样也有很多资助政策并且加以宣传，同时明星捐款的效应，也能够带来这种积极影响而且其作用会更大，况且你也不能确保那些和你一样的贫困生看到你的报道以后的心情就是倍受鼓舞还是备有压力嘛。
好，那么依据此判断，对方辩友是可以而且很愿意以高调慈善受助者的身份来接受资助了）
但是对方辩友我刚刚说了，媒体报道是有侧重点的，更多关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，所以对方辩友所说的种种优点在高调慈善中并无法体现嘛。
反而~而高调慈善带来的不是这种心与心的交流，他的过分宣传，自我标榜，只能让受助者无奈接受这个接受帮助的弱势标签，给人低人一等的感觉。
要知道真正的慈善不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，而应该是一种心与心之间的交流。
3．我不是特困生，无法揣测那样子是什么心态。
（好吧，对方辩友不食人间烟火，那
我这个从农村来的野孩子大胆揣测一下，如果我是那名特困生，我虽然受到了帮助但是内心却深深地被伤害了。
你对方辩友您是否认同呢？）
b.没有，不是特别喜欢关注~
是丫对方辩友，您连自拍这种把自己形象让大家驻手指观看的行为都不能接受，何况是那些被贴着受助者表现的人站在捐助人旁边的人呢？每一个都不会喜欢把自己的伤疤揭给别人看，而高调慈善的高调宣传，捐助者的自我标榜就是建立在伤害这些受助者心理的基础之上的丫，而成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐成熟的慈善应该注意细节，可见高调慈善完完全全不值得提倡啊。
模式和精神的区别
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指对馈赠者与受助者之间关系的高调。
这样公众的关注重心很容易放在了慈善捐款的数量上，让慈善变得计较得失。
在这里我们区别的是低调慈善，他们的确会在慈善的过程中有所宣传，但是他们更多的是宣传募捐的过程而不是施舍的结果。
真正的慈善不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，而应该是一种心与心之间的交流，让受到帮助的人能从给予帮助的人那里体会到其实穷人与富人没什么区别，两人只不过是现有资产或多或少，但是从本质上讲，都是人，没什么贫贱高下之分。
这个才是慈善最原本的目的。
救助落水的人，在救他之前大声强调自己要救他的行为，在救了他以后拉着被救的人满场跑说：“这个人是我救上来的。
”
慈善的定义是一种公益事业，是一种无私无偿的援助行为，起目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。
然而，高调慈善是个人通过媒体或者其他宣传手段向社会其他成员大肆宣传馈赠者与受助者之间关系的行为，而在高调慈善的过程中，媒体公众的关注点往往会集中在慈善捐款的多少，馈赠者本人而不是受助者的境遇与尊严，这样显然与慈善的初衷与目的相背。
慈善更多的应该是关注受助者的境遇，而高调慈善对捐助者的高调宣传，难道没有本末倒置之嫌吗？
陈光标在云南盈江地震灾区行善时，和受灾群众一起手举200元捐款合影的行为，受到众多网友质疑。
暴力慈善，是希望工程发起人、南都公益基金会理事长徐永光对陈光标式慈善方式的叫法，徐永光认为“如果以丧失受赠人的尊严来获得自己的某种满足，这是一种慈善的暴力行为。
”
民政部中民慈善捐助信息中心全国捐赠数据监测显示，3～5月，慈善组织接受捐赠总额62.6亿元，而6～8月总额降为8.4亿元，降幅86.6%。
地产大鳄潘石屹在微博中感慨：中国的慈善基金会遇到了前所未有的信任危机，如果有大灾大难发生，这样的信任危机，受苦的就是灾区的人们了。
国家要痛下决心，马上进行慈善体制的改革，再不能等了。
“这是一种慈善家的暴力，是对弱势群体的一种长久的伤害，不能这么做。
我们确实要反思，陈光标式的慈善在中国能大行其道，不管是管理层面还是执行层面，公益慈善界都要反思。
”徐永光说。
的暴力行为。
"陈光标式慈善"是一种慈善的倒退。
”
陈光标在交流中表示：“我觉得"暴力慈善"这个定位非常好。
因为当前中国慈善事业的大发展必须要用"大暴力"去推动。
用暴力慈善才能推动慈善事业大幅度地进步。
”
但毋庸讳言，我对陈先生的敬意也在发生变化——他扶贫助弱的情怀依然令人感佩，但他拿出的真金白银却越来越像“嗟来之食”；人们希望更多贫困人群受到救济，但却不希望他们的人格尊严受到伤害；人们希望中国慈善事业获得大发展，但却不希望依赖“暴力慈善”的方式。
我们很多人在面临选择的时候都是把做自己放在第二位，把取得社会的承认放在第一位，于是渐渐地我们就忘了自己最开始想要些什么。
对于陈光标式的高调慈善，我们不能也无法否认甚至磨灭他的存在，我们今天讨论的是高调慈善值不值得提倡而不是应不应该存在的问题，我们坚持认为，因为高调慈善的不合理性远远高于他的合理性，因此高调慈善不值得提倡。
我们今天讨论的不是一个现状问题而是一个发展问题，的确从目前来看，高调慈善这种方式的存在对那些制度运转不怎么透明的红十字会等慈善组织而已是一个莫大的讽刺，但是就因为这，我们就要提倡它吗？我们必须知道中国慈善必定要向制度化、职业化、可持续化发展，而高调慈善的存在只是暂时性的，他的存在既没有必要性也没有必须性。
我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。
成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐成熟的慈善应该注意细节，先富带动后富，以这种方式，不会稍显过分了么。
卡耐基在《财富的福音》里说，富人的布施式慈善与其说是伪善，不如说是作恶。
要知道做慈善不只是发钱这么简单,对弱者精神上及物质上的双重帮助与支持才是根本.
单靠一次的发放，谁又来保证救助行为的持续性、有效性。
当这一切问题真实的存在在这里时，陈光标式的高调慈善又到底带来了什么？
受助者尊严不适应中国人现今的价值观慈善事业的发展
请问对方辩友如何理解“勿以善小而不为”这句话？不要轻视小事，不能因为这件事情所带来的善事很小就不去做。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭,迄今为止,她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
当
被问及首善陈光标的高调和卖菜“菊嬷”陈树菊的低调，哪个好时，马英九表示：“行善可不高调，扬善不可低调”，但要注意受赠对象的尊严。