海登怀特

合集下载

论海登·怀特《后现代历史叙事学》中的历史诗性话语

论海登怀特《后现代历史叙事学》中的历史诗性话语
王今
【期刊名称】《南方论刊》
【年(卷),期】2017(0)1
【摘要】传统的历史学研究认为,历史追求的是客观忠实地再现真实的事件.在人文学科普遍遭遇“语言学转向”后,历史所谓的真实性和客观性受到了怀疑,传统史学陷入了困境:历史不可能是严格的科学,也不是纯粹的艺术,那历史究竟是什么？面对这个问题,美国著名的史学评论家和文化批评家海登·怀特撰写了《元历史:19世纪欧洲的历史想象》、《话语转义学:文化批评文选》等著作,重构历史话语,建立了后现代的“历史诗学”,通过重新思考历史的性质与地位,重塑历史的尊严,将现在从过去的重负中摆脱出来.
【总页数】4页(P63-66)
【作者】王今
【作者单位】中山大学广东广州510090
【正文语种】中文
【相关文献】
1.论海登·怀特的后现代主义叙事学对新历史主义小说批评的意义
2.文学与叙事之维的历史存在——论海登·怀特的后现代历史叙事学
3.论历史叙事学中的语言学与美学转向——以海登怀特的话语转义理论为例
4.海登·怀特后现代历史叙事多话语层面与阐释模式
5.文学史中的“文学”——海登·怀特的历史叙事学理论对文学史研究与写作的启示
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

海登·怀特与半个世纪以来的英美史学理论研究

一、20 世纪 60 年代英美史学理论研究状况与怀特理论的诞生众所周知，20 世纪 60 年代的英美史学理论以分析的历史哲学为主流，其参与者主要是一些对历史感兴趣的哲学家。对照着分析自然科学中科学解释的方法，研究者采纳分析哲学的路径，对历史解释（historical explanation）、历史规律和因果关系等问题进行探讨。他们中的大部分支持“科学解释之统一性”的实证主义观点，主张将历史解释置于科学解释总的范畴之下。尽管随后如阿瑟·丹图（Arthur Danto）、莫顿·怀特（Morton G. White）等学者关注到叙事，认为历史叙事也可以作为历史解释的一种类型；加利（W. B. Gallie）、路易斯·明克（Louis O. Mink）等学者更进一步，认为历史叙事是自我理解的，它在历史思维中扮演着更为基础的角色。但他们对历史文本单一语句的分析与怀特后来在话语层面对历史叙事的分析有很大不同。随着 1962 年托马斯·库恩（Thomas Kuhn）出版《科学革命的结构》一
60 年代，也有一部分关注理论的实践史家。但他们的兴趣更多源于解决实际问题的需要而非哲学思辨，就当时历史学的发展情况而言，即思考史学方法是否能够包纳社会科学方法的问题。他们与分析的历史哲学家间几乎没有对话，尽管后者可能会将历史著作列入自己的参考文献，但这些著作基本不会在正文中被提及。同时，实践史家中的大部分人拒斥历史哲学。例如，国际关系史家巴恩斯（Arthur Lee Burns）曾在《历史与理论》创刊号中提出，史学家的历史解释不需要依赖理论家的普遍真理，理论性的思辨反而将可能夸大历史想象。b 史学家的任务是要不偏不倚地揭示过去原本的事实，清除掉学科中的思辨根源，从而将历史学发展为一门真正的“现代学科”。
[ 摘要 ] 上世纪六七十年代，在不断思考历史学本质及历史学所面临现实困境的基础上，怀特发表了一系列有关历史话语之修辞性的论著和文章。在《历史与理论》杂志的推动下，一批史学家就怀特理论中的中心议题展开讨论。讨论使得一些史学家对怀特论证作出让步，但大部分人依然担心怀特理论中表现出的相对主义将带来不利影响。面对史学家的批驳，怀特试图通过讨论现代主义文学来回应相对主义危机的问题。在一定程度上，怀特理论是在与批评、回应者不断对话的过程中发展出多个主题的。进入新世纪后，一些研究者也就怀特不同理论阶段间的融贯性进行探讨。怀特的史学理论重新拉近了史学家与史学理论间的距离。

海登·怀特史的情节建构

海登 · 怀特史的情节建构［美］伊桑 · 克莱因伯格摘要：本文呈现的是海登 · 怀特对历史学科的影响史。

从怀特早期的文章《历史学的重负》到他最后一本书《实用的过去》，追溯怀特的职业生涯，目的是证明怀特与历史学科从冲突、亲近到最终背离的关系。

在此过程中，本文着重讨论了《元史学：19世纪欧洲的历史想象》和围绕怀特向“探索表现的限度”会议提交的论文发生的争论。

会议主题是历史事件的可能表现方式是否存在限度。

怀特的回答是“否”。

最后回顾了怀特对历史专业以及当今相关历史研究与训练最严厉的批评。

本文采用了受《元史学：19世纪欧洲的历史想象》启发的形式，目的是在实践上证明怀特的理论主张。

关键词：海登 · 怀特　史学理论　历史哲学　历史编纂学　叙事　建构主义海登 · 怀特在其最著名的著作《元史学：19世纪欧洲的历史想象》中，介绍了一种新的理解历史编纂学和历史本身的分析透镜。

怀特论证，就历史是被书写的而言，历史在语言上应是自觉的。

这就是说，历史文本结构研究对历史学科的意义，与文学文本结构研究（文学批评）对文学著作的意义是一样的，应该具有相同的关系。

怀特认为，对理解一个历史解释来说，历史学家情节建构其研究历史的方式和运用的论证与转义模式，同所描述的“事实”与“事件”，同样必不可少。

一方面，怀特运用这一方法研究19世纪的历史想象，这是《元史学：19世纪欧洲的历史想象》的主体内容；另一方面，怀特呼吁历史学家自身意识到并警惕他们书写历史的方式及其对他们做出的历史解释的影响。

正如我们将看到的，《元史学：19世纪欧洲的历史想象》导言中对后一方面主张的描述（共45页），比对前一方面主张的描述（共近400页）引起了更多关注。

结合怀特新思想的这两个实例，受《元史学：19世纪欧洲的历史想象》启发，我从这一问题开始：我们应该按照什么情节建构模式书写海登 · 怀特在过去50年来对历史学领域产生影响的历史？我们可以想象一种怀特所谓的浪漫主义模式—一种“自我认同的情节表现：主角超越经验世界，战胜经验世界，最终从经验世界解放出来”。

Metahistory的翻译及对海登_怀特史学思想的理解

Metahistory的翻译及对海登·怀特史学思想的理解赵志义海登·怀特（1928—），当代美国著名思想史家、历史哲学家、文学批评家。

1960年起涉足历史哲学领域，是当代西方最著名的历史哲学家之一。

怀特的著作Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe一书于20世纪70年代初写作完成，1973年由约翰·霍普金斯大学出版社出版发行。

本书系怀特的成名作，被誉为20世纪下半叶西方最重要的历史哲学著作之一，也是当代西方历史哲学研究中语言学转向的标志。

由于“meta”和“history”的多义性，以及理解上的歧义性，“Metahistory”翻译成汉语后有多个译名。

二十多年之后，也就是在1999年，本书首先被台湾学者刘世安翻译成《史元：十九世纪欧洲的历史意象》（以下简称《史元》）。

①在大陆地区，尽管没有汉译的版本，但许多学者还是显示出极高的研究热情与兴趣。

我们常见的该词汉译名有“元历史”、“元历史学”，“后设历史”、“后设历史学”等。

2004年4月，海登·怀特赴中国上海复旦大学参加了“二十一世纪的中国史学和比较历史思想”国际学术研讨会，旋即在国内掀起了一股怀特研究的热潮。

同年，本书经陈新翻译成中文，名为《元史学：十九世纪欧洲的历史想象》，以下简称为《元史学》。

②“Meta”是翻译成“后设”还是翻译成“元”？“history”是翻译成“历史”还是“历史学”？恐怕众说纷纭，莫衷一是。

本文认为，此书翻译成《元历史：十九世纪欧洲的历史想象》，可以说理解到位，翻译准确，比较完全地体现了海登·怀特的史学思想。

一“meta”来自于希腊文，意即“发生在……之后（after）”、“超越（beyond）”或“比……逻辑层次较高”、“关于（about）”等词义。

在英语或其他源于希腊语的西欧语言中，“meta”作为前缀，与某一学科名词相连时，意味着一种概念从另外的概念中概括出来，用于对后者的完成或补充后，本学科就进入了一种更高级的逻辑形式。

海登·怀特

海登·怀特海登·怀特（Hayden White，1928—）他早年研究中世纪史和文化史，1960年后涉足历史哲学领域，是当代西方最著名的历史哲学家之一。

海登·怀特是密歇根大学哲学博士，担任美国斯坦福大学比较文学系教授、加州大学圣塔克鲁斯分校历史系荣誉教授，当代美国最著名的学者之一，新历史主义最主要的批评家，被誉为“在文化理解和叙事的语境中，把历史编纂和文学批评完美地结合起来”。

海登·怀特（1928- ）当代美国著名思想史家、历史哲学家、文学批评家。

1960年后涉足历史哲学领域，是当代西方最著名的历史哲学家之一。

退休前任教于美国加利福尼亚州立大学圣克鲁兹分校。

他广泛吸收哲学、文学、语言学等学科的研究成果，构建了一套比喻理论来分析历史文本、作者、读者，揭示意识形态要素介入历史学的种种途径。

怀特主导了二十世纪七十年代以后历史哲学领域中的语言学转向，并将历史主义思想带入文学批评领域，成为跨学科研究的典范。

《元史学》系海登·怀特的成名作，被誉为二十世纪下半叶最重要的历史哲学著作，也是当代西方历史哲学研究中语言学转向的标志。

史与诗并不存在截然断裂的鸿沟，任何史学作品都包含了一种深层结构，它是诗学的，实质上也是语言学的，是一种未经批判而被接受的范式。

作者运用形式主义方法建构起结构主义文本分析理论，同时又注重贯彻历史主义思想，并以反讽式的比喻策略对十九世纪八位有代表性的史学思想家逐一分析，向读者展示了他们进行历史著述时所采用的主导性比喻方式及与之相伴随的语言规则，从而确证历史作品普遍存在的诗学本质。

学术界对怀特的学术地位评价很高，认为他对叙事与历史解释、叙事与人类行动、叙事与(社会经济)结构、叙事与历史实在等问题的讨论，“成为了当代历史哲学最为核心和前沿的关注点”，“怀特所启动的叙事的历史哲学，为传统历史哲学重新开辟了一个崭新的平台”。

西方后结构主义之后的文学批评和理论经过结构主义和后结构主义的“洗礼”，已经呈现"回归"的态势。

简述海登怀特的元历史构架

简述海登·怀特的元历史构架
（1）什么是元历史：
①元历史一般是指历史哲学尤其是指思辨的历史哲学，与分析批判的历史哲学相对。

②其方法论原则是力图建立一套阐释原则框架，以说明历史发展的进程和规律，从而为历史进程的整体提供一种意义并展示一种总方向，就成为元历史的根本目的。

（2）元历史理论体系：
①怀特认为必须将对历史的理解看做一种语言结构，通过这种语言结构才能把握历史的真实价值。

②历史是一堆“素材”，而对素材的理解和连缀就使历史文本具有了一种叙述话语结构，这一结构的深层内容是语言学的，借助这种语言文字人们可以把握经过独特解释过的历史。

③怀特强调历史的深层结构是诗性的充满虚构想象加工的，将历史与文学都看作是可以获得真实的叙述的。

（3）怀特认为历史话语具有三种阐释策略，对应三种解释策略分别有四种相对应的可能的表达方式供历史学家选择：
①三种阐释策略：形式论证、情节叙事、意识形态意义。

②历史学家像诗人一样去预想历史的展开和范畴，使其得以负载他用以解释真实事件的理论，历史的预想形式可用
弗莱关于诗的四种语言转义即隐喻、转喻、提喻和讽喻来表示，这正是历史意识的四种主要方式。

（4）怀特认为人不可能去找历史，因为历史是不可逆转不可复原不可重现的。

历史不是只有一种，而是有多少种理论阐释就有多少种历史，人们只选择那些自己肯定认同的被阐释过的历史，这种选择并不是认识论的而是审美的或者道德的。

这体现了怀特对历史意识、阐释框架和语言诗意的想象和合理的虚构的特别强调，正是怀特元历史理论体系的核心所在。

历史思考的新途径：海登怀特历史哲学研究

历史思考的新途径：海登怀特历史哲学研究一、本文概述本文旨在深入研究和探讨海登·怀特的历史哲学思想，揭示其独特的理论视角和方法论特色，以及这些理论和方法在历史研究中的应用和影响。

海登·怀特作为20世纪下半叶最具影响力的历史哲学家之一，他的理论贡献不仅推动了历史哲学的深度发展，也为历史研究开辟了新的途径。

本文首先将对海登·怀特的历史哲学理论进行全面的梳理和评价，包括他的叙事理论、修辞理论以及历史真实性的探讨。

在此基础上，本文将进一步分析怀特的理论如何影响了历史研究的实践，包括历史写作、历史解释以及历史与文学、哲学等其他学科的交叉研究。

本文还将对海登·怀特的理论进行批判性的反思，探讨其理论局限性和不足之处，以及这些局限性对历史研究可能产生的影响。

通过这样的分析，本文希望能够提供一个全面而深入的理解海登·怀特历史哲学的视角，为历史研究者和哲学爱好者提供新的思考路径和启示。

二、怀特的历史哲学思想概述海登·怀特（Hayden White）的历史哲学思想在学术界产生了深远影响，他以其独特的视角和方法挑战了传统历史学的边界。

怀特认为，历史撰述并非是对过去事件的客观记录，而是一种文本构建过程，其中融入了编写者的主观解读和叙事手法。

这种观点颠覆了传统历史学将历史视为客观、中立、科学的观念，将历史研究引向了更为复杂和多元的方向。

怀特强调，历史文本是对过去事件的解释和重构，这种解释和重构受到编写者个人视角、文化背景、价值观念等多种因素的影响。

因此，不同的历史文本可能对同一历史事件产生截然不同的解释和叙述。

这种观念打破了传统历史学对客观性的追求，将历史学视为一种文化建构和解释活动。

怀特还提出了“修辞性叙事”的概念，认为历史文本是通过修辞手法和叙事技巧来构建和传达意义的。

他认为，历史文本中的叙事结构、隐喻、象征等修辞手法对读者产生深刻影响，塑造了读者对历史事件的理解和认知。

海登怀特的历史书写理论与文学观念

海登怀特的历史书写理论与文学观念一、本文概述本文旨在深入探讨海登·怀特的历史书写理论与文学观念，揭示其如何挑战传统历史叙事模式，并提出一种以文学手法解读历史的新视角。

怀特的理论主张将历史书写视为一种文学形式，强调历史文本的虚构性和修辞性，从而打破了历史与文学之间的传统界限。

本文首先概述怀特的历史书写理论，包括其核心观点和理论框架，然后分析其对文学观念的影响，探讨怀特如何通过文学手法重塑我们对历史的理解。

在此基础上，本文还将评价怀特理论的贡献与局限，以及其在当代学术界的影响和反响。

通过本文的阐述，读者将能够更全面地理解怀特的历史书写理论与文学观念，以及它们对历史研究和文学创作的重要意义。

二、海登·怀特的历史书写理论海登·怀特，作为一位著名的后现代历史哲学家，以其独特的历史书写理论在学术界引起了广泛的关注。

他挑战了传统历史学的客观性和真实性观念，提出了历史书写本质上是一种文学叙事，是文本对现实事件的重新构建和解读。

怀特认为，历史书写并非是对过去事件的简单记录，而是历史学家根据自己的认知框架、理论预设和价值观念对历史事件进行选择和重构的过程。

因此，历史文本总是充满了主观性和解释性，而所谓的客观性只是历史学家在书写过程中追求的一种理想状态。

在怀特看来，历史书写与文学叙事具有许多相似之处。

两者都是通过语言来创造意义，都需要对素材进行选择、组织和解释。

历史文本同样具有情节、人物、冲突和主题等文学要素，而这些要素的选择和组合方式直接影响到读者对历史事件的理解和认知。

怀特进一步指出，历史书写中的解释性框架是至关重要的。

不同的解释性框架会导致对历史事件的不同解读和诠释，而这些不同的解读和诠释又会影响我们对历史事件的理解和认知。

因此，历史书写不仅是一种文学叙事，更是一种政治和文化话语的表达。

海登·怀特的历史书写理论为我们理解历史文本提供了新的视角和方法。

他强调历史书写的主观性和解释性，提醒我们在阅读历史文本时要保持批判性思维，同时也要关注历史文本背后的政治和文化语境。

历史等于历史学：海登·怀特治史主旨简述

历史等于历史学：海登·怀特治史主旨简述海登·怀特（Hayden White，1928-2018）是美国著名的历史学家和文化批评家，他以《历史等于历史学》一书而闻名于世。

这本书在历史学领域产生了巨大的影响，被誉为“二十世纪最具影响力的历史理论著作之一”。

海登·怀特在这本书中提出了一种颠覆传统历史学观念的“史诗历史学”，并从文学和文化的角度重新审视历史的本质和意义。

本文将对《历史等于历史学》的主旨进行简要介绍，以便读者更好地理解海登·怀特的历史理论观点。

怀特在《历史等于历史学》一书中首先对传统历史学的模式提出了质疑：他认为传统历史学试图遵循客观的历史真相，以达到还原历史事件和事实的目的，但这一模式忽略了历史叙述的构建过程和历史叙述者的主观性。

怀特认为，历史并非客观存在，而是史家们根据自己的观点和意图所创造的叙事形式。

历史的真相是多种多样的，取决于不同史家的叙事立场和叙事目的。

基于这一观点，怀特提出了“史诗历史学”的概念，他认为历史的叙述具有史诗的特征，史家们在叙述历史时不仅是记录历史事件和事实，更重要的是通过叙事的方式赋予历史以意义。

历史并非客观存在，而是通过叙事构建出来的话语体系，不同的历史叙述反映了不同的历史观念和文化意识形态。

怀特的“史诗历史学”理论通过将历史叙事视为文学作品，揭示了历史叙述的意识形态和叙事技巧，从而颠覆了传统历史学的观念，对历史学领域产生了深远的影响。

在《历史等于历史学》一书中，怀特还探讨了历史学与文学之间的关系，他认为历史叙述和文学叙事有着相似的结构和技巧，两者之间存在着紧密的关联。

怀特强调了历史学的叙述性质，历史学家在叙述历史时往往受到文学叙事的影响，历史叙述也包含了文学叙事的元素。

怀特主张历史学家应当借鉴文学叙事的手法和技巧，使历史叙述更具有吸引力和说服力。

试论海登·怀特历史诗学的诗性之维

寻出了诗性行为，并在这一认识基础上提出了具有维柯“ 新科学” 意义的“ 历史诗学” ，彰显了历史的诗性之维，为历
史美学的出场奠定了基础。文章从内部与外部两个层面，系统地梳理历史诗学的诗性之维，厘清这一理论的学术渊
源、运作机制、内在逻辑、价值指向、外部样态和文本呈现，以期深化对海登｝不特历史诗学的认识。【关键词】海登・怀特；历史诗学；诗性
，
确凿可凭了。 ……创造和认识就是一回事。 ” 网海登・怀特赞同维柯的“ 诗性智慧” 观，认为历史首先被创造出来，然后才能被认识。在他看来，历史的创造本质上也是一种诗性行为。２００４年海登・怀特来中国演讲时，对该问题进行了简要分析： “ 人类主体的活动是叙事地建构起来的。每一种意向行为都假设了一种它将在其中行动的世界的 ‘ 预构 ’ 。就这一行为允许在行动过程结束后对其意向及效果进行回溯性构造而言，该行为的结果确证，对于某种想象中描述的世界，这种预构是不是充分。” ［５】５４海登・怀特在《元史学》一书的导论中曾使用
（实证主义历史）的“ 双重冒犯” 。由于受到来自两方面的批判，这一理论在开始出现时并未被看好，但是伴随着２０世纪７０年代末期后现代思潮的出现，海登・怀特历史诗学理论渐渐引起了人们的重视。［２】国内对海登・怀特历史诗学的研究或是集中于全面介绍、系统阐发，或是从文学性、文本性、虚构性上论
述其学术价值与思想影响，而对其历史诗学之 “ 诗” 的问题还缺少 “ 学” 的考量。“ 诗性 ” 并非海登・怀特历史诗

评价海登怀特

化”（marginalized）的。研究者热衷于文化的症候的研究，喜欢对诸如游行、札记、宫廷布置、教会谕示、女性手册、衣饰、建筑，乃至宫廷、政府建立的权力中心，权威展示的仪典，最高权力者的传记轶事感兴趣，并想透过这些权力者的表象去窥探权力运作的内在轨迹。这种将历史带进文学中，又将文学意识历史化的活动，是由历史到权力，由权威到诗人和本文的中心位移。
新历史主义对一切政治冷漠性、文化经典性发生置疑；强调不能孤立地看待历史和文学史，不能将文学话语和所有其他政治话语、经济话语、历史话语分割开来；坚守一种将文学与非文学一视同仁的研究立场，并将文学本文置于非文学本文的“框架”（frame）之中；综合各种“边缘”理论，试图达到文化政治历史诗学的文化重写目的。这标志着20世纪文学研究（社会中心—作者中心—作品中心—读者中心—社会中心）的新的轮回。
海登·怀特 - 基本评价
海登·怀特
以对形式主义、旧历史主义、后结构主义挑战者姿态出现的新历史主义，尽管在十几年的理论风云中毁誉参半，但毕竟以一种“文学与历史”、“本文与语境”的独特方法使形式主义、旧历史主义趋于终结，并将后结构主义、西方马克思主义、女权主义批评方法整合到自己的理论武库之中。更重要的是，它在整个文学理论界只重向心式“内部”研究时，展开了辐射式的“外部”研究，在“边缘”处境中发出了自己的“历史与意识形态、权力话语”的声音。
新历史主义诗学坚持，“对话”是当代诗学的品格。社会文化现象是其历史决定的，历史的每一特定时期都具有自己的独特性，这种特定文化语境塑造了自身独特的诗学话语。换言之，历史并不可能重现，任何瞬间都是新的一刻，因而任何文化历史诗学理论都不是中性的，它必然带有一种意识形态性。意识形态话语透过历史的地表厘定了话语与一种文化的关系，并进而被话语的权力形式所制约。新历史主义作为一种对话的诗学，强调任何话语都是内在于历史环境中被架构出来，以产生一个“历史化”（historicized）的批评策略。而在这种策略中，我们可以清晰看到福柯的身影。

“历史研究是条船”——专访美国著名学者海登_怀特

“历史研究是条船”——专访美国著名学者海登·怀特发表时间：2004-10-16 阅读次数：1125在复旦大学召集、喜马拉雅研究基金会支持的“中华文明的21世纪新意义——21世纪的中国文学和比较历史思想研讨会上”，记者见到了来自美国的著名历史学家和历史哲学家海登·怀特（Hayden White）。

4月9日晚8时半，按照预约的时间，记者来到怀特教授下榻的宝隆宾馆，打通怀特教授房间的电话。

须臾，怀特教授乘坐下行电梯来到大厅，带领记者来到他的房间。

尽管76岁的怀特教授因感冒导致喉咙不适，几乎失声，他还是坚持接受了早报记者的专访，原本预约的20分钟采访长达1个小时。

令记者深受感动，充分领略到一位学术大师的人格魅力和崇高境界。

海登·怀特，1928年出生，密歇根大学哲学博士，现任美国斯坦福大学比较文学系教授、加州大学圣塔克鲁斯分校历史系荣誉教授，当代美国最著名的学者之一，新历史主义最主要的批评家，被誉为“在文化理解和叙事的语境中，把历史编纂和文学批评完美地结合起来”。

他的主要著作有《历史的负担》（The Burden of History，1965）；《十九世纪欧洲的历史想象》（The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，1973）；《叙事的回归线》（Tropics of Discourse，1978）；《希腊罗马传统》（The Greco-Roman Tradition，1978）；《形式之内容》（The Content of the Form, 1987）；《借喻的现实主义》（Figural Realism, 1997）。

记者：您认为历史是一门科学还是一门艺术？海登·怀特：历史是一门科学，当研究者开始叙事，它成为艺术。

它是一个结合体（Combination），科学和艺术的结合体。

在研究历史的时候，我们需要一种历史相对主义（Historical Relativity）理论。

海登·怀特实践的过去中的行动者

Hayden White: an actor in "the practical past"
作者：李理[1]
作者机构： [1]北京师范大学历史学院
出版物刊名：国际社会科学杂志
页码： 90-120页
年卷期： 2021年第3期
摘要：美国著名史学理论家海登·怀特于2018年3月5日辞世.为了纪念怀特在学术上的杰出贡献,《历史与理论》杂志在同年5月发布了一期主题为"《历史与理论》中的海登·怀特"互联网虚拟特刊.特刊将《历史与理论》中所有怀特曾发表过的文章和关于怀特的研究成果进行了清晰的编辑整理,这为学界重新回顾怀特的思想及其曲折的学术接受史提供了一次良好的契机.本文以特刊中的内容为基础,一方面着重分析怀特本人学术写作背后的思想倾向、风格特征及理论诉求;另一方面则基于学界对怀特的研究与怀特引发的争论,梳理出变动多元的接受情况.最后,笔者建议当下对怀特思想的研究模式或许应尝试转变,研究者不应再沉浸于用"专业的"方法获取"真实的怀特"形象,而应行动地将怀特视为对现实有价值的"实践的过去".只有如此,怀特自身才有可能摆脱成为"历史的重负"的命运,并真正开启他所希冀的史学革命.。

历史等于历史学：海登·怀特治史主旨简述

历史等于历史学：海登·怀特治史主旨简述海登·怀特（Hayden White）是一位美国历史学家和文化批评家，他主要研究历史学的理论和方法。

他的著作《历史等于历史学》（Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe）于1973年出版，被广泛认为是对历史学领域的重要贡献之一。

《历史等于历史学》这本书是怀特对传统历史观念和历史叙事的批判性反思。

怀特认为历史并不是客观地还原过去的真实性，而是人类通过叙事方式塑造和理解过去。

他认为历史是历史学家通过选择和安排历史事件、人物和情节，通过叙事手法来表达历史理论和意义的一种表达方式。

怀特在书中探讨了历史叙事的各种形式和技巧，并将之称为“元历史学”（metahistory）。

元历史学主要关注历史叙事的意义和目的，以及历史学家在叙事过程中所运用的各种文学和修辞手法。

怀特认为历史不是客观的事实堆砌，而是历史学家根据自己的观点和意义主张，进行选择性的呈现和解释。

他把历史叙事比喻为小说，认为历史学家可以通过叙事的方式来塑造历史人物的性格，赋予历史事件以情节和冲突，以此来传达自己的历史观点和主题。

怀特强调了历史叙事中的去隐去显（emplotment）和本体叙事（narrativization）的重要性。

去隐去显是指历史学家在叙事中对历史事实进行选择和加工，以便构建有连贯性和逻辑性的故事。

本体叙事则强调历史学家在叙事中通过赋予历史事件和人物意义和目的，来传达自己对历史的理解和解读。

怀特还讨论了历史学家使用的不同叙事结构和模式，如三段论、五段论、六段论等，并指出这些叙事模式对于历史叙事的意义和效果有着重要的影响。

海登·怀特历史诗学再思辨

【稿日期］０１０ —８收２１ —５１
有文学文本所特有的叙事性与诗歌性。 ‘ 特的 ’‘ ’怀
研究与发现拆除了历史话语和文学话语之间的传
统藩篱，解了历史话语的客观性，瓦揭示了历史文
本的审美性与虚构性。［１这些论述均指出了海，］，毗。
第２７卷第５期
２１０１年９月
甘肃联合大学学报（／Ａ会科学版）
ＪｕｎｌｆＧａｓａｈｉｅｓｔ（ｏｉｌｃｅｃｓｏｒａｎｕＬｉｎｅＵｎｖｒｉＳｃａｉｎｅ）ｏｙＳ
Ｖｏ．７ＮＯ５Ｉ２。．Ｓｐ．０１ｅｔ２１
ｔａｅｒｓｎｓｔｅ２ｔｅｔｒｒｄｈｓｏｙｐｉｓｐｙｍａｏｃｉｖｍｅｔＨａｄｎＷｈｔｓｄｆｒｌｍｔｏＯｈｔｉｒｐｅｅｔｈ０ｈｃｎｕｙｗｏｌｉｒｈｌｏｈｊｒａｈｅｅｎ．ｙｅｉｅｕｅｏｍａｉｍｅｈｄｔｔｔｏｓ
ｆｒｄＨａｄｎＷｈｔ ’ ｉｔｒｃｌｐｅｉｓｉｈｃｄｍｉｃａａｔｒｉｒａｉｅｔｅｒｔｏｆｄｃｎｔｕｔｏｎｉｍｅ．ｙｅｉｓｈｓｏｉａｔｎｔｅａａｅｃｈｒｃｅ，ｓａｃｅｔｈｏｙｗｉａｌｔｏｅｏｓｒｃｉｎａｄｅｏｃｖｈｃｎｔｕｔｎｏｈｏｘｓｅｃｆｓｘａｐａｓｕａｏｄｂｙｌｇｃｏｓｉｎｎｈｏｅｉａｌｄｓｔＣｉａＳｃｒｌｎｙｏｓｒｃｉｆｔｅｃｅｉｔｎｅｏｅ，ｐｅｒｎｖｉａｌｏｉｍｉｓｏｓａｄｔｅｒｔｌｂｉｐ．ｈｎ ’ ｉｃｅｏｌｏｃｎｏｓｅｔｅｎｗｎｅｔｒｓｌｔｎｔｈｅｇｔｏｔｅｔｎｓｂｔｄｏａｔｅｔｎｔｔｉｔｒｃｌｗｒｉｇａｄｒ — ｅｈｅａｄｂｔｅｏｕｉＯｔｅｈｉｈｆｉｓｎｉｏｓｍｅｔ。ｕｏｎｔｐｙａｔｎｉｉｓｈｓｉａｉｎｎｅｏｏｏｔ

故事情节化解释模式：海登·怀特历史叙事的审美观照

浙江海洋学院学报（人文科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｈｅｊｉａｎｇＯｃｅａｎｕｎｉＶｅｒｓｉｔｙ（ＨｕｍａｎｉｔｉｅｓＳｃｉｅｎｃｅ）
第３０卷
向于成为朴素的故事讲述者。 ” 【ｌ】ｌ０文学作品对历史学家的直接或间接的影响，表明历史著作中或多或少地存在某些文学要素。海登・怀特借用弗莱的文学术语，提出了历史学家将编年史的事件 “ 建构 ” 成历史故事四种情节化模式，目的还是为了理性地揭示历史著作中的非理性成分。不过，海登・怀特提出的故事情节化模式是故事的 “ 成形原则 ” —— 按照时间顺寻，将编年史事件 “ 建构” 成故事的四种方法，倡导历史领域的 “ 美学转向” ，揭示历史著作中的审美元素，分析历史理性中的非理性成分。海登特故事情节化解释模式的提出还深受贝内德托・克罗齐表现主义的美学影响。历史情节化解释
第３０卷第５期
浙江海洋学院学报（人文科学版）
Ｖｏ１．３０Ｎｏ．５
２０１３年１０月ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＺＨＥＪＩＡＮＧＯＣＥＡＮＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ（ＨＵＭＡＮＩＴＩＥＳＳＣＩＥＮＣＥ）Ｏｃｔｏｂｅｒ，２０１３
剧的“ 反救赎” 主题，阐释了历史文本中的快乐体验、忧郁体验、悲壮体验和挫败体验。他将这一理论用于研究十九世

海登怀特

《元史学》
海登怀特（Hayden White，1928学》运用形式主义方法建构起结构主义文本分析理论,同时又注重贯彻历史主义思想,并以反讽式的比喻策略对十九世纪八位有代表性的史学思想家逐一分析,向读者展示了他们进行历史著述时所采用的主导性比喻方式及与之相伴随的语言规则,从而确证历史作品普遍存在的诗学本质。
纪，而是21世纪，知识分子履行职责变得很困难，大多数知识分子最终投降了，接受了现实形势。这是一些历史学
家常做的，他们原原本本地给你展示事情为何如此，而我们需要激进的历史书写方式，告诉我们事情如何有可能变得不同。本文原载于《中国社会科学报》2013年6月26日第467期
end
海登怀特海登怀特haydenwhitehaydenwhite19281928对历史的叙述怀特的元史学运用形式主义方法建构起结构主义文本分析理论同时又注重贯彻历史主义思想并以反讽式的比喻策略对十九世纪八位有代表性的史学思想家逐一分析向读者展示了他们进行历史著述时所采用的主导性比喻方式及与之相伴随的语言规则从而确证历史作品普遍存在的诗学本质
他认为，对史学家而言，历史领域是什么、它包含些什么要素、区分诸种要素应根据何种概念，而阐明要素之间存在的问题又要选择怎样的策略等等，这些都是诗性想象的结果。怀特相信：“在先于对历史领域进行正式分析的诗意行为中，史学家既创造了他的分析对象，也预先确定了他将对此进行解释的概念策略的形式。”
我们可以这样来理解怀特《元史学》中的结论：一、任何史学作品都蕴涵着某种历史哲学，它们与传统上史学家们曾排斥的历史哲学作品一样，有着相同类型的解释模式可供选择；二、任何解释模式的存在都意味着它是一种诗性领悟的体现；三、因为形式化的解释模式根本上是诗性的、外在于认识论原则
怀特主张，历史学应该像科学和艺术那样更新观念，而不应束缚于现今仍坚持的19世纪末的科学观念和19 世纪中的艺术观念中。他注意到“迄今为止近三十年来，科学哲学家和美学家都致力于更好地理解科学陈述与艺术陈述两方面的类似性”，科学与艺术都“发现它们用来理解一个能动的世界的那种隐喻性构造本质上具有临时性特征”。历史学只有大胆地利用当代科学哲学与美学的最新成果，才可能重新确立历史研究的尊严。

作为元代码的叙事—海登·怀特的历史哲学叙事主义品质

作者：白春苏
作者机构：南开大学文学院
出版物刊名：人文杂志
页码： 18-24页
年卷期： 2014年第9期
主题词：叙事;海登·怀特;历史哲学;叙事的概念化
摘要：20世纪六七十年代，历史哲学领域发生了重大转向——叙事主义转向。

海登·怀特是这一转向中的代表人物，他将历史文本作为研究对象，探讨了历史与文学之间的深层联系。

叙事主义的历史哲学注重历史的叙事功能，即赋予文本以统一性和融贯性，从而使研究对象得以解释并被赋予意义。

本文着重探讨海登·怀特历史哲学独特的叙事主义品质，以此彰显其后现代主义史学的特色。