质保金与保修金区别 (2)

合同约定预留质保金的期限与法律规定的质量保修期限的界定

——原告（反诉被告）北京华利嘉环境工程技术有限公司与被告（反诉原告）中国市政工程西北设计研究

院有限公司建设工程合同纠纷一案

作者：临潼法院任小娟发布时间：2010-08-04 18:13:50

[问题提示]

1、如何理解建设工程质保期与质保金的法律概念。

2、质保期的起算日期如何确定

3、合同约定的预留质保金的期限和建设工程的质量保修期限有何区别。

[要点提示]

1、建设工程质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。质保金是工程款中的一部分，质保金的数额、期限由双方约定，

2、建设项目的质保期，自竣工验收合格之日起计算。

3、保修期，就是承包方保证修理的期间。质保期，就是承包方保证质量的期间。

[案件索引]

西安市临潼区人民法院（2009）临民初字第1440号民事判决书。

西安市中级人民法院（2010）西民四终字第222号民事判决书。[案情]

原告（反诉被告）北京华利嘉环境工程技术有限公司。

法定代表人张志刚，该公司董事长。

委托代理人蒋松，北京世纪律师事务所律师。

委托代理人李武，北京世纪律师事务所律师。

被告（反诉原告）中国市政工程西北设计研究院有限公司。

法定代表人蒲钢青，该公司总裁。

委托代理人蔡福林，甘肃至行律师事务所律师。

委托代理人张志敏，男，汉族，该公司总裁办公室主任。

原告（反诉被告）北京华利嘉环境工程技术有限公司诉称：2005年12月20日原、被告双方签订《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及其相关技术服务》合同书，约定由原告负责向被告承建的西安市临潼区污水处理厂提供设备供货。合同生效后，原告依合同交货总价值为973.066万元，由于被告未按约支付工程款，原告于2007年11月12日提起诉讼，经西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院判决被告应依约支付原告工程款100.9782万元。2008年12月20日，原告向西安市临潼区人民法院提起诉讼，临潼区法院作出（2009）临民初字427号民事判决书：解除原、被告双方于2005年12月20日签订的《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及相关技术服务》合同中的供货条款，判令被告支付原告工程款162.3768万元。现依据原、被告双方签订的合同及法院判决认定的事实，质保期限已满，被告应按合同约定一次性付清原告的质保金129.691万元。被告反诉该工程设备存在质量问题，但从被告反诉所述的事实和理由以及提交的证据材料均不能证明原告提供的工程设

备存在质量问题。被告所述的通知及问题并未在西安市中院及陕西省高院生效判决中认定，且均发生在2007年12月19日之前，即该工程经三方验收并交付建设单位使用之前。双方在合同中也明确约定，若出现质量问题，被告应提交质量权威部门检测或者鉴定部门的鉴定报告来证明，且质保期限的起算日期也经生效判决确认。被告要求扣减质保金103.157万元根本无事实依据。从其所依据的证据来看，反诉请求不符合双方签订的合同约定，并未提交任何所谓修复或更换的记录单，产生的修复费用如何计算等问题也是不清的，更未得到原告的认可和确认。故对其反诉请求法院驳回。

被告(反诉原告)中国市政工程西北设计研究院有限公司辩称：原告起诉要求被告支付建设工程合同质保金的请求，不符合双方合同书的约定及法律规定。合同约定质保金的支付以“全部设备安装完毕，单机调试和设备联动调试验收合格”为前提条件及实质条件，“合格后18个月”是时间条件。原告在交付和安装了部分设备后，于2007年11月12日向西安市中级人民法院起诉，要求被告支付除质保金外的全部工程款，被告指出单机调试和设备联动调试不合格并向法庭提交了相应的证据，得到了西安市中院民事判决的认定，最终只判令被告支付经三方开箱验收合格后的第二期付款及100.7892万元。合同约定质保条款的意义就在于保证质保期间工程设备供货及相关技术服务没有质量问题。但双方除2007年8月24日进行单机调试和联动调试，但未得到法院生效判决书的认定外，就质量问题多次向原告提出维修和技术服务，至今未作处理，双方再未进行过单机调试和联动

调试。故不应支付质保金。其要求支付质保金利息的请求不成立，不应得到法院的支持。2007年12月19日的《现场签证单》是被告要求建设单位对其完成了投入污泥正式进入负荷运行系统调试合同量的确认，并提请建设单位进行工程验收，但验收并未最终实施。故不应支付质保金及利息。原告应承担其拒绝对建设工程、设备维修、更换的法定责任，故被告反诉要求扣减工程质保金103.157万元。双方签订合同后，被告按照合同支付了工程总价1296.91万元的30%的预付款后，多次要求交货，原告没有按照合同约定期限支付全部设备。在工程设备安装调试阶段，被告一方面要求原告继续供货，一方面要求对已供设备存在的问题进行维修和更换，多次通知要求派人处理，原告均不予理睬。故请求法院支持被告的反诉。

一审法院经审理查明：2005年12月20日，原、被告双方签订了《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及其相关技术服务》合同书一份，合同编号2004-05-02。合同约定由原告负责西安市临潼区污水处理厂设备的供货、并对所供设备进行指导安装、单机调试，配合系统联合运转等工作。合同总价款为人民币1296.91万元。付款方式约定为：合同生效后七日内，被告支付原告合同总价款的30%作为预付款。设备到达工地现场，经三方（业主、监理、安装单位）开箱验收合格后七日内，支付该部分设备合同总价款的30%。全部设备安装完毕，单机调试和设备联动调试验收合格后七日内，支付合同总价款的30%；留合同总价款的10%作为设备质量保证金，在单机调试和设备联动调试验收合格后18个月后十日内一次性付清。