农村建房中房主、包工头与受伤工人之间的赔偿责任认定

农村建房中房主、包工头与受伤工人之间的赔偿责任认定

实践中，因农村建房活动中提供劳务一方受害的情况十分常见，而我国法律法规对此领域鲜有规定，导致许多法官在办案时产生困惑，无法在裁判中达成统一的认识和判决。因此，本文就农村建房中提供劳务一方受害责任纠纷相关的一些法律难点问题进行探讨，提出自己的一些看法和建议，以期尽可能在司法实践中对此问题形成一些统一的认识和做法。

一、农村建房中，提供劳务一方(民事案由规定为提供劳务者)受害的，如何确定赔偿主体的问题。

当前因农村建房所引起的受害责任纠纷中，提供劳务一方受到伤害后，一般会涉及到三方赔偿主体：即房主、包工头及其他有过错的第三人(农村建房活动中，提供劳务一方因过错第三人致害的情况还比较少见，主要是在建房活动中因劳务自己受害为主，故本文仅针对提供劳务一方因劳务自己受到损害的情况进行分析讨论)。因此，要裁判好这类案件，主要是分析房主、包工头(接受劳务一方或雇主，民事案由规定为接受劳务者)及施工工人(提供劳务一方或雇员)三者之间的法律关系(侵权责任法实施后，其法条中的劳务与雇佣、劳务关系与雇佣关系、雇主与接受劳务一方、雇员与提供劳务一方的含义已无本质区别，只是在不同语境的内涵与外延有所不同，笔者在此不做详细分析，本文中雇主与接受劳务者、雇员与提供劳务者、劳务关系与雇佣关系皆为同一含义)。

1、房主与包工头之间的法律关系问题，

在司法实践中，一般来说房主会与包工头签订建房承包协议，或书面或口头达成，承包一般采取包工不包料的形式，由房主提供建房材料，包工头出人出力。至于房主与包工头形成何种法律关系，是司法实践中一个争论非常多的问题。实践中主要有二种观点，一种观点认为该协议是建筑施工合同，一种观点认为是承揽合同。

最高人民法院民一庭给出的倾向性意见认为应将该协议界定为建筑施工合同。该观点认为，农民将工程承包给个体工匠施工，其建设行为受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，而农民将自建住宅承包给建筑施工企业施工，建筑施工企业的建筑活动应当受到《建筑法》调整。农民与个体工匠或建筑施工企业订立的建筑施工合同都是建筑施工合同。建筑施工企业的建筑活动应当受到《建筑法》调整，农民与个体工匠不受《建筑法》调整，但为建筑施工合同。笔者认为，尽管最高法院民一庭的倾向性意见对审判实务界而言意味着权威性和指导性，但上述倾向性意见值得探讨，在实践中，应当对此协议进行具体问题具体分析，不宜将此类协议一概都定性为建设施工合同。

第一，从概念上看，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程活动一般含有较高的技术含量和很大的执业风险，法律要求建设工程合同的双方具有相应的资质，有一定的注册资金和抗风险能力的单位，其合同主体一般为法人。由于建设工程的特殊性，再加上我国有关建设工程法律、法规的要求，建筑工程承包合同中的发包人一般只能是经过批准建设工程的法人，承包人一般也只能是具有勘察、设计、施工资格的法人。建设施工合同的标的仅限于工程的建设，而工程一般是指较大的复杂的建筑。

第二，从法条上来看，据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本

法”。且建设部规章建质[2004]216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(三)项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。据本项规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层(含两层)以下的住宅。这是目前界定农民自建房屋概念唯一正仍在生效的成文规章。建设部2004年废止的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条也提到建筑工匠承揽村镇建筑工程的范围限于两层及两层以下的房屋。

综上，笔者认为，农民自建房屋指的是农民自建两层(含两层)以下的住宅，另外，如果承建的工程规模比较小，比如农村中俗称的偏屋或者只是一些铺砖、挖沟、或者修建自用厕所、车库等小型建筑，而并不涉及大的楼房主体建设的，也可认定为承揽合同，而非建设工程合同。承建农村居民两层(含两层)以下房屋的行为，一般应视为承揽行为，其协议属于承揽合同，而不属于建设工程合同的范畴。但如果建设的是二层或两层以上的房屋，此时的农村建房协议属于建设工程施工合同，其建房活动就应适用我国建筑法的规定。

另外，在实践中，房主与包工头除形成承揽合同关系之外，可能还存在另一种形式，即雇佣合同关系。因为农村建房活动较为复杂，施工各方在施工中经常不严格按照协议的要求来做，会出现一些特殊的情况，比如在有些案例中，房主和包工队会共同实施建房行为，且包工队的行动完全受制于房主的指挥，那么在这种情形下，可以认定房主雇佣了包括包工头在内的所有施工工人，这时将房主与包工头的关系定性为雇佣合同较为恰当。至于该如何界定此类建房协议究竟属承揽合同还是雇佣合同，笔者认为，在审理案件时，应综合分析案件的具体情况认定双方的协议性质。

具体来说，主要有两种情况，第一，房主将房屋完全包给包工头，采取包工不包料的形式，事先约定好总工程款，自己准备相关建房材料，将建房的一切事宜交给包工头，不参与包工队的施工。在这种情行下，笔者认为，房主不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求包工头按照其要求把房屋建成，应将双方协议定性为承揽合同，房主与包工头属于承揽关系;第二，房主与包工头不约定总工程款，约定工人分工种按日计算报酬，完工后一次性支付。房主自己备好建房原料后，组织包工队按照自己的意愿指挥、安排、管理进行施工，包工队在建房时受房主的支配。那么在这种情况下，房主参与建房活动包工队在建房活动中完全听从房主的指挥，只负责提供劳务，则应界定双方为雇佣关系。

但是，在农村建房中，往往出现上述第一种情况和第二种情况交叉的情形，比如笔者在办案中就遇到过几种特殊情况，如房主虽然与包工头约定了总工程款，但是在建房过程中却由房主向施工工人按工种按工时支付报酬，或者房主与包工头签订承包协议，但是自己却也参与建房过程，且在建房过程中对施工工人进行指挥，安排。因为房主和包工头或者包工队之间达成的往往是口头协议，没有书面合同，往往在庭审中双方各执一词，又没有更多的证据予以佐证，这就难以正确区分房主和包工队的关系。笔者认为，在此情况下，可以从以下几点进行具体认定：

(1)看房主和包工队之间约定的工程款的给付是以工作时间还是以工作成果为标准，工程款是在建成后一次性支付还是按日按工种支付。(2)房主与包工队之间是否存在控制、支配、人身依附关系，也就是说房主对包工队的建房活动是否存在指挥、安排、管理行为，房主是否决定包工队的选任和解雇。包工队的工