世界城市等级体系研究

世界城市间的等级趋向：一项全球性的研究计划皮特·泰勒这是一个对全球范围内的社会变化分析的叙述，这种叙述是基于有一个世界城市等级体系的研究假设而提出的。

在定义这个世界城市等级体系是如何发展的问题的数据不足和理论的局限性被突出，从而为解决这样的问题的建议也开始发现。

根据经验，这涉及到对美国世界城市的一个导向性研究，通过使用城市报道的商业片段的地理内容的分析，来探索城际联系。

理论上静态的等级概念被更合理的等级趋向的观点所取代，而这种更合理的等级趋向理论是通过较宽泛的时空背景来分析的。

结合这些经验上的和理论上的假设，一项全球性研究的计划被提出。

受到一种内在的关注对这篇文章的研究产生了激励作用。

首先，我怀疑社会学家是否作为参与者已全身心的关注全球化的研究，尽管关于全球化主题的文章已经过量，但社会学家的研究项目里相伴的关于全球等级演变的部分是不明确的。

作为文章的小标题，我的主要目的之一是对设计的研究项目提出问题，从全球范围的角度来定位可能发生的全球化过程。

这篇文章的主题是将世界城市的研究，实证与理论分开来解决。

论证的问题论题的主要问题是关于世界城市等级体系的一般性研究不足的原因在很大程度上是数据不足的问题。

这些主题的研究是在现代世界方面的数据的引入的两个固有缺陷的交叉点上发现他们自身的问题。

首先，有一个对国家的数据的引入的至关重要的偏向，第二，结果数据典型地是测量属性而不是测量联系。

这些问题可能对所有的社会科学范围内的研究产生影响，并且它们的结合阻碍了我们对一个世界城市等级必须意味着什么的中心问题的理解。

马赛克和网络考虑到一个研究者期望何时找到关于任何全球等级的变化过程，他或她在何地能找到必需的世界范围的信息。

最明显的是由美国出版的一年一度的有关国际数据的期刊。

国际化在现实背景下意味着由国家推出的信息是规则的，更确切地说是国家间的数据。

这些数据对了解联合国以及其成员国是有价值的，且逐渐地会在一个宽泛的利益体区域产生可比较性的数据。

这种特殊的在世界范围内的数据在地域上的垄断性是明显的。

大量的公开的可利用的数据都有国家提供并为国家服务。

这些对源自现代早期的各国大量的数据引入的文字描述不是偶然出现的。

但如果我们不想把大量的马赛克式的国家数据锁定在特定的世界图表中，那么数据是部分有限的。

这对当代全球化是一个极大的嘲讽。

我们生活在一个信息化时代，一个网络化的世界在迅速成长，而不是一个政治的马赛克式的世界。

因此数据继续被大量的统计。

世界城市是世界范围内网络的组织模式。

因此，这些研究区域被典型的要求是反行政边界的数据。

但除了国家城市状态的新加坡，及到1997年的香港。

当然，有关城市间的数据在国家人口普查方面是可利用的，但对超过行政边界的城市之间没有任何联系。

例如我们能发现出版的关于英国和法国这间的联系的信息，但在欧洲两个最主要的世界城市，伦敦和巴黎之间，几乎没有关联。

因此，对任何等级形式的研究，城市之间的关联是最重要的结构指标。

在现存的证据中，在一个全球范围内的市际的分析将可能显示所获得的数据的不可逾越的现实问题。

等级排名与联系对考虑到对任何一个对象物的收集，我们可以对它们有两种类型的测量：1）它们的单个个体的特性能够被记录；2）它们之间的联系能被确保。

这就产生了两种不同类型的数据（属性与联系），这对不同类型的分析也将是可控制的。

属性数据要求对对象物的比较分析，例如。

对对象物的从最高到最低的等级评估是通过给定一个属性。

联系性的数据要求对物体的网络分析，例如，在对象物之间建立一个动态模型就是基于给定的连接性来进行的。

前者，对对象物的收集仅仅是一种集聚，一个对各自独立的个体的纯粹的收集。

而后者，对象物被假设为一个系统，一个有组织的、相互依存的单体组合。

这些不同对所有等级体的思考都是至关重要的。

当然，我们不能首先针对对世界城市间的联系研究的欠缺。

史密斯和太摩布莱克最近已探讨了世界城市研究方面的联系性数据的需求，且基于（人口、物质、信息）结构和（经济、政治、文化和社会）功能流建立了一个市际联系的类型学。

一个对可选择的美国城市之间联系的导向性研究说到我们要收集的数据是说着容易做着难。

通过文献，我们能确定两种主要的方法来定义世界城市之间的联系。

这两种方法很有潜力，但也被评论有几种局限性，即当研究任务面对提供敏感的世界范围内的信息时。

关于交通系统和通信方面的信息有典型的模型导向性，例如，记录城市机场和城市电话代码组的流量。

伴随这些线分析产生的问题是数据包含了大部分的流通性，而新的城市建设过程产生的数据没有被包含在内，这是我们尤其关注的问题。

作为一项探索性的项目，我们对美国的世界城市与潜在世界城市的覆盖范围是不理解的。

我们提出了我们的研究的样点城市，这些城市在约翰·费雷德曼研究的最新世界城市列表中——纽约，洛杉矶，圣弗朗西斯科，迈阿密——再加上其它两个城市：芝加哥，通常是排在美国城市高等级之列的，还有波士顿，希尔叫他“次级全球化”，代表了美国经典的区域性城市，是新英格兰的首府。

我们所选择的这六个城市在商业新闻方面有主导的城市报纸：《纽约时报》，《洛杉矶时报》，《旧金山新闻》，《迈阿密新闻报》等等。

我们选择1990年为我们的研究年份，选取了各报的商业片段的前几页。

我们集中在一些相对重要的编辑所报道的题材方面。

有4246个对象被记录在这些报纸的前几页。

在图1中表明我们所证明的纽约的首要地位。

在世界城市研究文献中华盛顿被忽略，尽管事实上世界城市一般来说是首都城市，而这项功能通常在他们的世界城市调查中被忽略。

我们的证据表明世界城市理论家在确定世界城市的经济和政治分割方面做得太草率。

由于信息突出，在华盛顿发生了什么，像通常其它城市报纸的主题一样，仅仅在纽约的商业报中是第二位。

我们从这里可以得出两种解释，我们开始探索华盛顿在它自身的位置上作为一个世界城市的概念，或者我们能够想到华盛顿作为政治中心盖过了纽约作为主要世界城市的地位。

从后者来看，不像伦敦和东京，或巴黎和马德里，纽约在其自身仅仅是世界城市的部分，因为他没有政治控制功能，这在国际政治经济世界中是至关重要的。

也许可以说纽约—华盛顿是美国的最主要的世界城市。

但无论我们解释的结果是什么，可以证实我们的方法论在提出观点的可靠性上超出了我们的知识能力范围所存在的国家状态。

理论的问题任何测量实践都最终在理论的背景下来进行。

在世界城市文献中，理论的本质表明一个等体系还没有形成。

科恩的先前的工作是基于跨国公司总部确定的城市等级，而这种跨国公司理论是随着费雷德曼先前的关于世界城市假设理论得出的。

弗雷德曼的第二个理论指出了一个复杂的空间等级，但他强调数据的缺乏是导致基于由世界经济的整合的假设形成的可能的排序。

他确定了11个首要的和19个次级世界城市。

我们研究世界城市等级体系是将它作为一个动态的事物。

费尔南德·布兰德教导我们要理解我们的不断变化的世界，我们必须认识到三个社会实践框架：短期的事件，中期的方法，长期的结构。

第一种社会时间由弗雷德曼证实，即在南非的约翰内斯堡由于政治事件地位下降，而世界城市文献则认为中期的方法是它的时间倾向。

从长远的视角看，我们所关注的世界城市是作为特殊的形式来说明的，主导城市模式是现代世界系统存在的500年中的仅仅在过去几十年中才出现的。

所有世界经济体的增强导致了经济核心的扩展，现存的有三个经济体，北美，西欧和西太平洋环带。

这些体系中都有主导的金融中心（纽约，伦敦和东京），其构成了西蒙提出的三个全球城市理论。

这是个世界等级假设，作为经济全球化的地理纬度来看，他们是唯一的当代世界城市。

世界城市等级体系的完全发展暗含了一个整合的全球经济空间，它解决了由国家行政空间所形成的障碍。

这样的一个变化是划时代的，代表了国家的死亡。

这是世界长期均衡的一种现象。

政治和经济现代世界系统的一个关键特点是经济和政治的相互联系，这种方式可以在不同的时间以不同的方式通过谈判来解决问题。

政治的相关动力使经济集团有很大的波动。

可以说，主要城市在系统中的前途很大程度上与这种波动相关联，这也是先前所谈论的。

世界城市文献强调了当前的国际势力趋向增进了经济集团发展，但他们却忽略了国家权力的走向。

举个例子来说，有两个主导的世界城市，伦敦和巴黎，它们之间的距离有小于一个小时的路程，这不是说源自经济全球化的一个城市等级体看起来像什么。

这两个城市是全球化城市不仅仅由于它们过去是帝国，而且还因为它们当代的政治走势，它们的国家状态鼓励它们在世界中持续的领先地位。

当代世界经济的核心分为三极事实上是对经济和政治在不同地区的倾向的反映。

这将是对世界城市等级趋向的一个深刻含义。

全球化研究的研究计划皮特·希尔参照全球城市系统开始了他近期的一个一般性城市理论的研究。

一个严密的、可理解性的系统化市际结构研究是过时的。

这里我们的争论是一个易得的，有价值的联系数据体在地理上的变化的等级趋势的理论概念到目前为止还没有找到：以经验和概念为主的方法来执行任务。

但这是不够的。

一项全球化研究要求有大量的与计划实施相关联的数据的收集和随之的许多国家的城市说明。

这里有几种方法可供使用：研究计划的初步提纲这种形式我认为是一种世界城市间等级趋向计划可能会做：研究对象：所有的主要的和次级（全球化的和次级全球化的）城市。

我们集中在顶级的两个阶段城市：北美核心城市——纽约，华盛顿，洛杉矶，圣弗朗西斯科，芝加哥，迈阿密，波士顿等；西欧核心城市——伦敦，巴黎，法兰克福，米兰，布鲁塞尔，阿姆斯特丹，马德里等西太平洋环带——东京，新加坡，大阪，首尔，香港，台北，悉尼等无中心——墨西哥城，加拉加斯，圣保罗，布宜诺斯艾利斯等经济控制中心城市——莫斯科，布拉格，柏林，北京，上海。

研究时间：我建议使用从1955年到1995年，每个五年一个周期。

早期的年代是美国霸权主义时代。

近几年的时间也将被统计。

分析：因为每一年我们都在做重复的类型分析，而1990年主导型的美国的研究重点，这是变化无常的。

我们不去定义一个世界城市等级体系而是观察那些有趋向的指标，这些指标可能提升或阻止结果趋向。

输出：因为我的目的没有更深的发展那些提议。

如果我们能够超出对一个世界城市等级的大量的谈论，或者对全球化本身，有一个对研究亟待解决的需要是沿着这条线索进行。

我的对象物是激励人们对全球化研究的思考，并试图吸引人们加入到我们所致力的研究中去。

建议结论我们回到我们开始时的那一点：我怀疑社会学家作为参与者已全身心的关注全球化的研究。

一些大范围的研究工作要求我们将世界系统作为地理的整体的视角来进行。

我认为我已经提供了一种方法论来满足我们的数据需求，也提供了对研究所必需的理论背景。

当然，这不仅仅是进行这个话题的调查研究的唯一方法，争论在这一点上是一致的。