辩论赛奢侈品论题
是否应该全面禁止购买奢侈品辩论辩题
是否应该全面禁止购买奢侈品辩论辩题正方观点，应该全面禁止购买奢侈品。
首先，奢侈品的存在本身就是对社会资源的浪费。
奢侈品通常是以昂贵的价格出售，而这些资源本可以被用于更有意义的地方，比如教育、医疗等社会福利项目。
正如英国作家约翰·拉斯金所说，“奢侈品是一种社会的耻辱，它们是一种对贫困和饥饿的侮辱。
”全面禁止购买奢侈品可以有效地节约资源，让社会资源得到更合理的分配。
其次，奢侈品的存在也会加剧社会的不平等。
富人购买奢侈品可以展示他们的财富和地位，而穷人却无法享受到同样的待遇。
这种不平等现象会导致社会的分裂和不稳定。
正如法国哲学家卢梭所说，“奢侈品是社会不平等的标志，它们加剧了人们之间的贫富差距。
”全面禁止购买奢侈品可以减少社会的不平等，促进社会的和谐发展。
最后，奢侈品的生产和销售也会对环境造成不可逆转的破坏。
奢侈品通常使用大量的稀有资源和化学物质，而且生产过程中也会产生大量的污染物。
全面禁止购买奢侈品可以减少对环境的压力，保护地球的可持续发展。
综上所述，全面禁止购买奢侈品是非常必要的。
它不仅可以节约社会资源，减少社会不平等，还可以保护环境，促进社会的可持续发展。
反方观点，不应该全面禁止购买奢侈品。
首先，奢侈品的存在本身就是对个人追求品质生活的体现。
人们购买奢侈品并不只是为了显示自己的财富和地位，更多的是追求高品质的生活。
正如美国作家奥斯卡·王尔德所说，“奢侈品是一种艺术，它们代表了人们对美好生活的追求。
”全面禁止购买奢侈品会限制人们的消费自由，剥夺了人们追求品质生活的权利。
其次，奢侈品的生产和销售也是一种对经济的推动。
奢侈品产业是一个庞大的产业链，它涉及到原材料的采购、设计制造、销售渠道等多个环节，为社会创造了大量的就业机会和经济效益。
全面禁止购买奢侈品会对产业链造成严重的冲击，导致经济的不稳定。
最后，奢侈品的存在也是一种对艺术和文化的传承。
许多奢侈品背后都有着悠久的历史和深厚的文化底蕴，它们代表了人类对美的追求和对传统工艺的传承。
是否应该取消奢侈品消费辩论辩题
是否应该取消奢侈品消费辩论辩题正方观点，应该取消奢侈品消费。
首先，取消奢侈品消费可以帮助人们更加理性地分配自己的财富。
现代社会，奢侈品消费已经成为了一种炫耀和攀比的手段，很多人为了追求奢侈品而铤而走险，甚至负债累累。
如果取消奢侈品消费，人们会更加理性地使用自己的财富，避免过度消费导致的财务问题。
其次，取消奢侈品消费可以减少资源的浪费。
奢侈品消费往往会导致资源的浪费，因为很多奢侈品都是以高价购买的，但实际使用的时间却很有限。
如果取消奢侈品消费，可以减少对资源的浪费，有利于环境的保护。
最后，取消奢侈品消费可以促进社会的公平和和谐。
奢侈品消费往往会导致社会的阶层分化，因为只有一部分人有能力购买奢侈品，而另一部分人却因为财力不足而无法享受这种消费。
如果取消奢侈品消费，可以减少社会的阶层差距，促进社会的公平和和谐。
反方观点，不应该取消奢侈品消费。
首先，奢侈品消费是一种个人消费自由的体现。
每个人都有权利选择自己喜欢的消费方式，包括购买奢侈品。
取消奢侈品消费会限制人们的消费自由，不利于社会的发展。
其次，奢侈品消费可以促进经济的发展。
奢侈品消费往往会带动相关产业的发展，包括奢侈品的生产、销售和宣传等。
取消奢侈品消费会影响相关产业的发展，不利于经济的繁荣。
最后，奢侈品消费可以提升个人的审美品味和文化修养。
很多奢侈品都是具有艺术价值的物品，购买这些奢侈品可以提升个人的审美品味和文化修养，有利于个人的全面发展。
在名人名句方面，李嘉诚曾说过，“奢侈品是一种追求，是一种对自己的奖赏。
”这句话说明了奢侈品对于个人来说具有一定的意义，不应该被轻易取消。
另外，乔布斯也曾说过，“追求卓越，奢侈品是一种态度。
”这句话表明了奢侈品对于追求卓越的人来说具有一定的意义，不应该被轻易取消。
经典案例方面，可以引用奢侈品品牌LV的案例。
LV作为世界知名的奢侈品品牌，不仅带动了法国的奢侈品产业的发展，也成为了法国文化的一部分，对于法国的经济和文化都有着积极的影响。
是否应该全面禁止购买奢侈品辩论辩题
是否应该全面禁止购买奢侈品辩论辩题正方观点，应该全面禁止购买奢侈品。
首先，奢侈品的存在本身就是对社会资源的浪费。
在全球范围内，有数以百万计的人处于贫困线以下，生活在贫困和饥饿中。
然而，一些人却在奢侈品上花费数以万计的金钱，这种行为是对资源的不负责任的浪费。
正如美国作家马克·吐温所说，“奢侈品是穷人的悲哀”，因为奢侈品的存在凸显了社会的不平等和资源的不公平分配。
其次，奢侈品的购买行为助长了社会的消费主义文化。
一些人为了追求奢侈品而不惜倾尽所有，甚至铤而走险，这种行为对个人和社会都是有害的。
正如哲学家亚当·斯密所说，“贪婪和奢侈品是社会的毒瘤”，奢侈品的存在助长了人们对物质的过度追求，使得社会变得浮躁和功利。
最后，奢侈品的生产和销售也给环境带来了巨大的压力。
奢侈品的生产需要大量的资源和能源，而且往往伴随着环境污染和生态破坏。
正如联合国环境规划署的报告指出，“奢侈品的生产和销售对环境造成了不可逆转的损害”，因此，全面禁止购买奢侈品是保护环境的必要举措。
综上所述，全面禁止购买奢侈品是符合社会发展和环境保护的需要，有利于减少资源浪费、抑制消费主义文化的蔓延，保护环境和生态平衡。
反方观点，不应该全面禁止购买奢侈品。
首先，奢侈品的存在和购买是人们追求美好生活的一种表现。
正如法国作家奥斯卡·王尔德所说，“奢侈品是一种艺术，是一种生活的享受”，奢侈品的购买是人们对美好生活的追求和享受，是对生活品质的提升。
其次，奢侈品的生产和销售也带动了相关产业的发展和就业机会的增加。
奢侈品的生产需要大量的人力和物力，而且往往伴随着设计师、工匠、销售人员等相关产业的发展和就业机会的增加，对于促进经济增长和社会稳定具有积极的作用。
最后，奢侈品的购买行为是个人自由和权利的体现。
每个人都有权利根据自己的经济能力和个人喜好来选择购买奢侈品，政府不应该干涉个人的消费选择。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“个人自由是不可侵犯的，只有在损害他人利益的情况下才能受到限制”，因此，政府不应该全面禁止购买奢侈品。
是否应该废除奢侈品辩论辩题
是否应该废除奢侈品辩论辩题正方观点，应该废除奢侈品。
首先，奢侈品的存在会加剧社会的阶级分化。
奢侈品通常价格昂贵，只有少数人能够负担得起，这会导致富人和穷人之间的差距进一步拉大。
而且，奢侈品的宣传和推广也会让一些人为了追求奢侈品而过度消费，导致财务压力和浪费资源。
其次，奢侈品的生产和销售也会对环境造成负面影响。
为了生产奢侈品，需要大量的原材料和能源，而且很多奢侈品的生产过程也会产生大量的污染物。
另外，奢侈品的包装和运输也会造成环境负担。
此外，奢侈品的存在也会引发一些社会问题。
一些人为了购买奢侈品会采取不法手段，比如盗窃、诈骗等。
而且，奢侈品也会成为一些人攀比和虚荣心的滋生地，导致社会风气的恶化。
最后，奢侈品的存在也会对个人的心理健康产生负面影响。
一些人会因为无法购买到奢侈品而产生自卑感和焦虑感，甚至会为了购买奢侈品而陷入负债。
综上所述，废除奢侈品是有必要的，它不仅会加剧社会问题，还会对环境和个人造成负面影响。
反方观点，不应该废除奢侈品。
首先，奢侈品的存在是市场经济的体现。
奢侈品的价格是由市场供求关系决定的，如果有人愿意花大价钱购买奢侈品，那么就有人愿意生产和销售奢侈品。
废除奢侈品相当于干涉市场自由，不利于经济的发展。
其次，奢侈品的存在也是一种文化和艺术的体现。
很多奢侈品背后都有着悠久的历史和精湛的工艺，它们代表了一种生活方式和审美情趣。
废除奢侈品会剥夺人们追求美好生活的权利，也会对文化产业造成负面影响。
另外，奢侈品的存在也可以激发人们的创造力和进取心。
很多人对奢侈品的追求是出于对成功和优越感的渴望，这种追求可以激励人们不断努力，提升自己的生活品质。
最后，奢侈品的存在也为社会创造了就业机会和经济效益。
很多奢侈品品牌是国际知名企业，它们的存在为社会提供了大量的就业岗位，也为国家带来了可观的税收和经济收益。
综上所述，奢侈品的存在是有其合理性和必要性的，废除奢侈品并不利于社会的发展和个人的追求。
相反，我们应该正确看待奢侈品，理性消费，避免过度追求。
是否应该废除奢侈品辩论辩题
是否应该废除奢侈品辩论辩题正方观点，应该废除奢侈品。
1. 社会资源分配不合理，奢侈品的存在导致了社会资源的不合理分配，一部分人过度消费奢侈品，而另一部分人却生活困苦，这种不公平现象违背了社会公平正义的原则。
2. 消费浪费，奢侈品的消费往往是一种浪费，这些物品往往只是为了炫耀身份和地位而购买，没有实际的使用价值。
而且，奢侈品的生产过程往往会浪费大量的资源和能源，对环境造成破坏。
3. 社会风气不良，奢侈品的存在助长了一种攀比和虚荣心态，导致社会风气不良，人们追求物质享受而忽视了精神世界的建设，这对社会的发展是不利的。
名人名句，马克思曾说过，“社会主义是消灭一切奢侈品的。
”这句话表明了社会主义对奢侈品的反对态度，奢侈品与社会主义的价值观是相悖的。
反方观点，不应该废除奢侈品。
1. 经济推动，奢侈品产业是一个庞大的经济体系，它创造了大量的就业机会，为国家的经济发展做出了贡献。
2. 文化传承，奢侈品代表了一种文化和艺术的传承，它们的设计和制作融合了许多传统工艺和艺术元素，具有一定的历史和文化价值。
3. 满足需求，奢侈品的存在满足了一部分人对美好生活的追求，这种追求是人类天性的体现，不能一概否定。
经典案例，以LV为例，其品牌历史悠久，产品质量有保证，而且其在全球范围内都有着庞大的粉丝群体，这充分说明了奢侈品在市场上的地位和影响力。
综上所述，废除奢侈品是否应该废除奢侈品这一辩题，正方认为应该废除奢侈品，因为奢侈品的存在导致了社会资源的不合理分配、消费浪费和社会风气不良；反方认为不应该废除奢侈品，因为奢侈品产业对经济的推动、文化传承和满足人们对美好生活的追求都有积极作用。
最终的结论需要在充分讨论和权衡之后得出。
是否应该取消奢侈品销售辩论辩题
是否应该取消奢侈品销售辩论辩题正方观点，应该取消奢侈品销售。
1. 社会资源分配不合理，奢侈品的销售会导致社会资源的不合理分配，造成贫富差距的进一步扩大。
据统计，全球有超过10亿人生活在贫困线以下，而奢侈品的销售额却居高不下，这种不公平的现象应该得到改变。
2. 消费主义盲目追求，奢侈品的销售会助长消费主义，使人们盲目追求物质享受，而忽视了精神层面的需求。
这种消费主义的盲目追求对人们的心灵健康和社会和谐都是不利的。
3. 环境污染和资源浪费，奢侈品的生产和销售会对环境造成严重的污染，同时也会浪费大量的资源。
例如，奢侈品的生产过程中会消耗大量的水和能源，而且很多奢侈品的包装也是浪费资源的。
反方观点，不应该取消奢侈品销售。
1. 促进经济发展，奢侈品的销售可以促进经济的发展，创造就业机会，提高国民生活水平。
奢侈品行业也是一个重要的税收来源，对国家财政也有一定的贡献。
2. 保护知识产权，奢侈品的销售可以保护知识产权，鼓励创新。
很多奢侈品品牌都是通过不断的创新和设计来赢得市场，如果取消奢侈品销售，将会对知识产权保护造成负面影响。
3. 满足消费需求，奢侈品的销售可以满足一部分人的消费需求，人们有权利享受自己劳动所得，包括购买奢侈品。
而且奢侈品的销售也可以激发人们对美的追求，对一定程度上促进了文化和艺术的发展。
名人名句及经典案例：1. 《富爸爸，穷爸爸》作者罗伯特·清崎曾说过，“奢侈品是贫穷的人的负担，富人的资产。
”这句话说明了奢侈品对于社会资源分配的不合理性。
2. 2018年，法国奢侈品巨头路易威登(LVMH)的销售收入达到510亿欧元，同时，全球有近10亿人生活在贫困线以下。
这个数字说明了奢侈品销售对贫富差距的不利影响。
综上所述，取消奢侈品销售对于社会资源的合理分配、消费主义的盲目追求、环境污染和资源浪费等方面都是有利的。
而奢侈品的销售对于促进经济发展、保护知识产权和满足消费需求等方面也有其积极的一面。
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题正方观点，奢侈品是一种浪费。
首先，奢侈品的价格往往是普通商品的数倍甚至数十倍，这种高昂的价格往往远远超出了商品本身的价值。
例如，一条普通的皮带可能只需要几十元，但是一条奢侈品的皮带却可以达到上千甚至上万的价格，这种巨大的价格差异无疑是一种浪费。
其次，购买奢侈品往往是出于炫耀和攀比的心态，而非实际需求。
很多人购买奢侈品并不是因为它们的实际功能，而是为了展示自己的身份和地位。
这种虚荣心导致了人们在奢侈品上的巨额花费，这显然是一种浪费。
再者，奢侈品的更新换代速度非常快，很多人购买了新款的奢侈品之后，很快就会被新的款式取代，这导致了奢侈品的使用寿命很短，也就是说，大量的奢侈品被购买之后很快就被抛弃，这无疑也是一种资源的浪费。
因此，综上所述，奢侈品是一种浪费，它们的高昂价格、虚荣心驱使的购买和短暂的使用寿命都是浪费资源的表现。
反方观点，奢侈品不是一种浪费。
首先，奢侈品的高价并不仅仅是商品本身的价值，更多的是品牌的价值和文化的积淀。
很多奢侈品背后都有着悠久的历史和精湛的工艺，这些都是价值所在。
正如著名设计师卡尔·拉格菲尔德所说，“奢侈品不是为了炫耀，而是为了传承。
”。
其次，购买奢侈品也可以是一种投资，很多奢侈品在市场上的价值会随着时间的推移而增值。
比如，一些经典的爱马仕包包在二手市场上的价格常常高于原价数倍，这也说明了奢侈品并不是一种浪费。
再者，奢侈品的高价也意味着高品质，很多奢侈品都经过了精心的设计和制作，使用了优质的材料，因此它们往往有着更长的使用寿命。
相比之下，一些廉价品往往在短时间内就会出现质量问题，需要频繁更换，这反而是一种浪费。
综上所述，奢侈品并不是一种浪费，它们有着自身的价值和意义，可以是一种投资，也可以是一种品味和文化的体现。
因此，我们不应该简单地将奢侈品视为一种浪费。
是否应该取消奢侈品消费辩论辩题
是否应该取消奢侈品消费辩论辩题正方观点，应该取消奢侈品消费。
1. 社会资源有限，奢侈品消费需要大量的资源和能源来生产，而这些资源本可以用于生产更加实用的物品，满足更多人的需求。
2. 贫富差距加剧，奢侈品消费导致富人越来越富，而穷人则越来越贫困，这加剧了社会的不平等现象。
3. 浪费金钱，购买奢侈品需要花费大量金钱，而这些金钱本可以用于更有意义的事情，比如慈善捐赠或者投资创业。
反方观点，不应该取消奢侈品消费。
1. 经济贡献，奢侈品产业是一个庞大的产业链，它提供了大量的就业机会，为国家的经济发展做出了贡献。
2. 文化价值，奢侈品代表了一种生活方式和文化品味，它们的设计和制作也是一种艺术，对于保护和传承文化有着重要的意义。
3. 个人权利，每个人有权利选择自己的消费方式，取消奢侈品
消费会侵犯个人的自由权利。
名人名句及经典案例：
1. “人生苦短，我用奢侈品。
”这是许多奢侈品消费者的观点，他们认为享受奢侈品是一种对自己的奖励和肯定。
2. 有些名人甚至把奢侈品消费作为自己的标志，比如“时尚教父”卡尔•拉格斐就曾说过，“我不是为了钱而工作，我是为了买
得起Chanel而工作。
”这说明了奢侈品对于一些人来说是一种身份
和地位的象征。
综上所述，虽然奢侈品消费有其不合理之处，但取消奢侈品消
费也会对经济和个人权利造成一定的影响。
因此，我们应该在保障
资源和环境的前提下，尊重个人选择，而不是一味地取消奢侈品消费。
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题正方，奢侈品不是一种浪费。
奢侈品并不是一种浪费，它们代表着高品质、艺术和品味。
首先，奢侈品在一定程度上可以被视为一种投资。
许多奢侈品如名牌包、手表、珠宝等都是有保值甚至升值的趋势。
例如，爱马仕的经典款包包拥有极高的保值能力，甚至有些款式在二手市场上的价格还会高于原价。
这就证明了奢侈品并不是一种浪费，而是一种可以保值甚至升值的投资。
其次，奢侈品也代表着一种品味和身份的象征。
名人名言中有一句话是“穷人买东西看价格，富人看品质”，这句话说明了奢侈品在一定程度上代表了一个人的品味和身份。
拥有奢侈品可以让人在社交场合更加自信和有魅力，这也是为什么很多成功人士愿意花费大量金钱购买奢侈品的原因。
最后，奢侈品的制作工艺和材质都非常考究，这也是奢侈品价格高昂的原因之一。
例如，爱马仕的手工制作过程非常复杂，需要经过数十道工序，每一款包包都是匠人们精心制作的杰作。
因此，购买奢侈品也可以被视为对传统工艺和文化的支持。
综上所述，奢侈品并不是一种浪费，它们有保值甚至升值的潜力，代表了品味和身份的象征，并且体现了传统工艺和文化的价值。
反方，奢侈品是一种浪费。
奢侈品确实是一种浪费，因为它们的价格昂贵，很多人购买奢侈品只是为了炫耀和虚荣心。
首先，奢侈品的价格通常远高于其实际价值，例如一条几千元的丝巾或者一双几万元的鞋子，这些物品的价格远远超出了它们的实际使用价值，因此购买奢侈品无疑是一种浪费。
其次，奢侈品的生产过程可能会对环境造成一定程度的污染。
许多奢侈品品牌为了追求更高的利润和更好的质感，会选择使用一些对环境造成影响的材料或者工艺。
例如，一些皮草品牌为了追求高质感，会使用大量的化学物质和工业染料，这些化学物质对环境和动物造成了不可挽回的损害。
最后，奢侈品的购买行为也会导致资源的浪费。
很多人为了购买奢侈品而不惜倾家荡产，甚至铤而走险，这种追求奢侈品的行为无疑是对资源的浪费。
而且一些奢侈品购买者为了追求炫耀和虚荣心，会频繁更换奢侈品，导致大量物品被闲置或者淘汰。
是否应该全面禁止购买奢侈品辩论辩题
是否应该全面禁止购买奢侈品辩论辩题正方观点，应该全面禁止购买奢侈品。
首先，奢侈品的存在本身就是对社会资源的浪费。
奢侈品通常是以高价购买，而这些资源本可以用于更有意义的地方，比如改善贫困地区的生活条件，提高教育水平等。
正如英国作家约翰·卢克说过的，“奢侈品是贫穷的浪费，而浪费是贫穷的奢侈。
”因此，全面禁止购买奢侈品可以让社会资源得到更合理的分配。
其次，奢侈品的存在也会加剧社会的不平等。
富人购买奢侈品可以展示自己的财富和地位，而这种行为会进一步拉大与贫困阶层的差距。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾说过的，“如果一个自由社会不能帮助穷人，那么这个社会也不能帮助富人。
”因此，全面禁止购买奢侈品可以减少社会的不平等现象。
最后，奢侈品的消费也会对环境造成不良影响。
奢侈品通常使用大量的稀有资源和能源来生产，而且很多奢侈品的生产过程也会造成环境污染。
全面禁止购买奢侈品可以减少对环境的破坏，有利于可持续发展。
反方观点，不应该全面禁止购买奢侈品。
首先，奢侈品的存在本身是市场经济的表现，它为经济发展提供了动力。
正如经济学家亚当·斯密所说，“私人利益是推动经济增长的最大动力。
”奢侈品的消费可以刺激经济增长，为社会创造就业机会。
其次，奢侈品的消费也是对个人品味和审美的追求。
人们购买奢侈品不仅是为了显示自己的财富和地位，更重要的是追求美感和品质。
正如法国作家奥斯卡·王尔德所说，“我宁愿拥有一件奢侈品，而不是一堆廉价品。
”奢侈品的存在可以满足人们对美的追求，提高生活品质。
最后，奢侈品的消费也可以促进文化交流和艺术发展。
很多奢侈品都融入了当地的文化和艺术元素，购买奢侈品也是在支持这些文化和艺术的传承和发展。
正如意大利设计师乔治·阿玛尼曾说过的，“奢侈品不仅是商品，更是艺术和文化的体现。
”全面禁止购买奢侈品会限制文化交流和艺术发展。
综上所述，全面禁止购买奢侈品对于社会和个人都存在一定的利弊。
是否应该禁止购买奢侈品辩论辩题
是否应该禁止购买奢侈品辩论辩题正方观点，应该禁止购买奢侈品。
首先，购买奢侈品是一种不负责任的消费行为。
在当今社会，许多人还在贫困线以下生活，甚至没有足够的食物和水。
然而，一些人却花费数额巨大的金钱购买奢侈品，这种行为是对社会资源的浪费和对贫困人口的不负责任。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“社会中最大的罪恶是对穷人的忽视和轻视。
”因此，为了促进社会的公平和公正，应该禁止购买奢侈品。
其次，购买奢侈品是一种不健康的消费心态。
许多人购买奢侈品是为了满足自己的虚荣心和攀比心理，这种消费心态对个人的心理健康和社会的和谐发展都是有害的。
正如美国心理学家弗洛伊德所说，“人们的欲望是无穷尽的，但资源是有限的。
”因此，为了培养健康的消费观念和生活态度，应该禁止购买奢侈品。
最后，购买奢侈品是一种对环境的破坏。
许多奢侈品的生产过程需要大量的资源和能源，而且产生大量的污染物。
这种生产方式对环境造成了严重的破坏，加剧了全球变暖和资源匮乏问题。
因此，为了保护环境和可持续发展，应该禁止购买奢侈品。
综上所述，购买奢侈品是一种不负责任的消费行为，是一种不健康的消费心态，是一种对环境的破坏。
因此，应该禁止购买奢侈品，促进社会的公平和公正，培养健康的消费观念和生活态度，保护环境和可持续发展。
反方观点，不应该禁止购买奢侈品。
首先，购买奢侈品是一种个人权利和自由。
在一个自由的社会里，每个人都有权利选择自己喜欢的生活方式和消费方式。
禁止购买奢侈品是对个人自由的侵犯，是对个人权利的限制。
正如美国总统林肯所说，“人民的自由不是靠禁令来保障的。
”因此，不应该禁止购买奢侈品。
其次，购买奢侈品是一种对经济的促进。
奢侈品行业是一个庞大的产业链，涉及到设计、生产、销售等多个环节，为社会创造了大量的就业机会和经济效益。
禁止购买奢侈品将导致产业链的崩溃，影响整个经济的发展。
正如经济学家亚当·斯密所说，“个人的私利是整个社会的利益的一部分。
是否应该取消奢侈品辩论辩题
是否应该取消奢侈品辩论辩题正方观点，应该取消奢侈品辩论辩题。
首先，奢侈品本身就是一种不必要的消费，它们通常价格昂贵，追求奢侈品只会导致人们过度消费，浪费资源。
正如著名企业家华纳·巴菲特所说，“买奢侈品是为了展示财富，而不是为了价值。
”这表明奢侈品的购买行为是出于虚荣心和炫耀财富，而非实际需求。
其次，奢侈品辩题容易引发社会不平等现象。
在当今社会，贫富差距日益扩大，一些人为了追求奢侈品而陷入负债，甚至破产。
同时，奢侈品的消费也会导致资源分配不均，加剧社会不公平现象。
正如著名作家卡尔·马克思所说，“奢侈品的存在是社会不公平的象征，它们是资本主义社会的产物。
”因此，取消奢侈品辩论辩题有利于减少社会不平等。
最后，奢侈品的辩论辩题容易引发消费主义文化。
在当今社会，消费主义文化已经成为一种普遍现象，人们过度追求物质享受，忽视了精神层面的追求。
取消奢侈品辩论辩题可以有助于引导人们关注内心的需求，追求真正的幸福和满足。
反方观点，不应该取消奢侈品辩论辩题。
首先，奢侈品本身也有其存在的价值。
一些奢侈品代表着高品质、精湛工艺和独特设计，它们不仅是一种物质享受，更是一种艺术品和文化符号。
正如著名设计师史蒂夫·乔布斯所说，“奢侈品代表着品味和品质，它们是生活的一部分。
”因此，奢侈品辩论辩题可以促使人们更多地关注艺术和文化领域。
其次，奢侈品的辩论辩题也可以促进经济发展。
奢侈品产业是一个庞大的产业链，它涉及到设计、制造、销售等多个环节，为社会创造了大量的就业机会和经济效益。
取消奢侈品辩论辩题可能会影响到这一产业链的发展，不利于经济的繁荣。
最后，奢侈品的辩论辩题也可以激发人们的消费欲望，推动市场的发展。
一些人通过追求奢侈品来提升自己的社会地位和自信心，这对于激发消费活力和促进市场繁荣具有积极的作用。
综上所述，尽管奢侈品存在一些负面影响，但取消奢侈品辩论辩题可能会削弱奢侈品产业的发展，影响经济和市场的繁荣。
是否应该禁止高消费奢侈品的辩论辩题
是否应该禁止高消费奢侈品的辩论辩题正方观点：应该禁止高消费奢侈品首先，我们要明确奢侈品的存在本身就是一种不公平现象。
在世界范围内，有大量的人处于贫困状态，而另一方面，一些人却可以随意花费巨额的财富来购买奢侈品。
这种不公平现象不仅是对贫困人群的一种侮辱，也是对社会公平的一种挑战。
其次，高消费奢侈品的存在会导致社会的不平等加剧。
富人可以随意购买奢侈品，而贫穷人却无法享受到同样的待遇。
这种巨大的贫富差距会导致社会的不稳定，甚至可能引发社会动荡。
再者，高消费奢侈品的生产和销售过程中，往往会对环境造成严重的破坏。
许多奢侈品的生产过程需要大量的资源和能源，而且往往会产生大量的污染物。
这种行为不仅是对环境的一种破坏，也是对后代的一种不负责任的表现。
最后，我们引用著名的社会学家博尔赫斯的一句话：“奢侈品是社会不公平的象征，它们的存在不仅加剧了贫富差距，也对环境造成了严重的破坏。
”这句话充分说明了高消费奢侈品的负面影响，也印证了我们应该禁止高消费奢侈品的观点。
反方观点：不应该禁止高消费奢侈品首先，奢侈品的存在本身就是市场的一种需求。
消费者有权利选择他们喜欢的商品，而政府不应该干涉他们的选择。
禁止高消费奢侈品的做法是对消费者的一种不尊重。
其次，奢侈品的生产和销售也为社会创造了大量的就业机会。
许多人依靠奢侈品产业来维持自己的生计，如果禁止了奢侈品的销售，将会导致许多人失业，对社会经济造成负面影响。
再者，奢侈品的存在也为社会带来了一定的文化价值。
许多奢侈品背后都有着悠久的历史和文化积淀，它们是人类文明发展的重要组成部分，不应该轻易被禁止。
最后，我们引用著名的经济学家亚当·斯密的一句话：“市场的自由竞争是市场经济的基石，政府不应该干涉市场的正常运作。
”这句话充分说明了政府不应该干涉市场的原则，也印证了我们不应该禁止高消费奢侈品的观点。
综上所述，我们认为不应该禁止高消费奢侈品，因为这样做会违反消费者的选择权利，对社会经济造成负面影响，以及剥夺了奢侈品的文化价值。
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题正方，奢侈品不是一种浪费。
奢侈品并不是一种浪费，因为它们代表着高品质、精湛工艺和独特设计。
首先，奢侈品的价值不仅仅体现在物质层面，更重要的是其象征意义。
例如，名牌包包和手表不仅是一种时尚配饰，更是一种身份和地位的象征。
正如著名设计师卡尔·拉格斐曾说过，“时尚是一种表达自我的方式，它是一种生活方式，一种态度，一种价值观。
”。
其次，奢侈品也是一种投资，而不是浪费。
许多奢侈品在购买后会随着时间的推移而升值，成为一种稀有的收藏品。
例如，爱马仕的手袋和劳力士的手表在二手市场上的价格经常高于原价。
正如著名投资家沃伦·巴菲特所说，“当别人贪婪时，我恐惧；当别人恐惧时，我贪婪。
”这句话也适用于奢侈品投资，因为在某些情况下，购买奢侈品可能会成为一种明智的投资选择。
最后，奢侈品的消费也可以促进经济增长。
奢侈品行业是一个庞大的产业链，涉及到设计师、工匠、销售人员等多个领域，为许多人提供了就业机会。
同时，奢侈品的消费也可以激发人们的购买欲望，推动整个市场的发展。
综上所述，奢侈品并不是一种浪费，它们具有象征意义、投资价值，同时也可以促进经济增长。
因此，我们不应该将奢侈品简单地视为一种浪费。
反方，奢侈品是一种浪费。
奢侈品是一种浪费，因为它们通常价格昂贵，而且并不是生活所必需的。
首先，奢侈品的价格往往远远超出了它们的实际价值。
例如，一条名牌皮带可能要价数千元，而其实际成本可能只有几十元。
这种高价并不是由于材料和工艺的成本，而是因为品牌的溢价和市场的炒作。
其次，奢侈品的消费往往是一种虚荣和攀比的表现。
许多人购买奢侈品并不是因为它们的实际功能，而是为了显示自己的身份和地位。
这种消费行为是一种浪费，因为它并不能带来真正的幸福和满足感。
正如英国作家奥斯卡·王尔德所说，“买得起奢侈品的人并不一定是有钱人，而是愿意为了虚荣心而放弃真正的财富的人。
”。
最后，奢侈品的消费也会对环境和社会造成负面影响。
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题正方观点，奢侈品并非一种浪费。
首先，奢侈品在一定程度上可以被视为一种投资。
许多奢侈品如名牌包、手表等在市场上有着较高的保值率，甚至还可能升值。
例如，爱马仕的某些款式的包包在二手市场上的价格甚至比原价还要高。
因此，购买奢侈品并不完全是一种浪费，有些奢侈品甚至可以被视为一种长期的投资。
其次，奢侈品也是一种身份和地位的象征。
许多成功人士会选择购买奢侈品来展示自己的成功和财富。
正如著名时尚设计师卡尔•拉格菲尔德所说，“我不是富人，但我穿得像富人。
”奢侈品可以帮助人们在社会上建立自己的形象，提升自信心，从而在事业上获得更多的成功。
最后，奢侈品也是一种对工艺和设计的欣赏。
许多奢侈品背后都蕴含着丰富的设计灵感和精湛的工艺，购买奢侈品也是在购买一种艺术品。
正如著名设计师史蒂夫•乔布斯曾说过，“设计不仅仅是外表，设计是内在的东西。
”购买奢侈品也是在欣赏设计师们的创意和努力。
综上所述，奢侈品并非一种浪费，它可以被视为一种投资、一种身份象征和一种对工艺和设计的欣赏。
因此，购买奢侈品并非完全是一种浪费。
反方观点，奢侈品是一种浪费。
首先，奢侈品的价格往往远高于其实际价值。
许多奢侈品的价格往往是由品牌和市场炒作所决定，而非其实际的材料和工艺成本。
这就导致了奢侈品的价格被高估，购买奢侈品往往是在为品牌的炒作买单，而非购买实际的价值。
其次，购买奢侈品往往是一种消费主义的体现。
许多人在购买奢侈品时往往是出于追求名牌和炫耀财富的心态，而非真正的需求。
这种消费主义的心态不仅容易导致浪费，还会加剧资源的浪费和环境的破坏。
最后，奢侈品的购买也容易导致人们的虚荣心和攀比心理。
许多人在购买奢侈品时往往是为了满足自己的虚荣心和攀比心理，而非真正的需求。
这种心态不仅导致了金钱的浪费，还会影响人们的心理健康。
综上所述，奢侈品的购买往往是一种对价格的高估、消费主义的体现和虚荣心的满足，因此可以被视为一种浪费。
因此，奢侈品是一种浪费。
是否应该取消全球奢侈品辩论辩题
是否应该取消全球奢侈品辩论辩题正方观点，应该取消全球奢侈品辩论辩题。
取消全球奢侈品辩论辩题是符合时代潮流的，因为随着社会的进步和发展，人们的价值观也在不断的变化。
奢侈品的存在本身就是一种不公平，因为它们的价格高昂，只有少数人能够消费得起，而大多数人却只能望而却步。
这种不公平的存在与当今社会追求公平正义的价值观相悖，因此应该取消全球奢侈品辩论辩题。
首先，奢侈品的存在加剧了社会的阶级分化。
据统计，全球范围内有相当数量的人生活在贫困线以下，而奢侈品的存在无疑是对这些人的一种嘲讽。
正如著名社会学家埃米尔·杜尔凯姆所说，“奢侈品是一种社会不平等的象征，它们加剧了社会的分化，使得富人和穷人之间的鸿沟越来越大。
”因此，取消全球奢侈品辩论辩题是有必要的，可以减少社会的不公平现象。
其次，奢侈品的生产和消费对环境造成了巨大的压力。
奢侈品的生产过程需要大量的资源和能源，而且大部分奢侈品都是以高污染的方式生产的，对环境造成了严重的破坏。
同时，奢侈品的消费也加剧了资源的浪费和环境的污染。
正如联合国环境规划署的报告所指出的，“奢侈品的生产和消费对环境造成了巨大的压力，如果不加以控制，将会对地球的生态系统造成不可逆转的破坏。
”因此，取消全球奢侈品辩论辩题有助于减少对环境的压力，保护地球的生态平衡。
最后，奢侈品的存在也会对人们的精神生活产生消极影响。
奢侈品的宣传和推广往往会让人们产生攀比心理，导致过度消费和浪费。
而且，奢侈品的消费往往会让人们迷失在物质世界中，忽略了精神世界的追求。
正如著名心理学家阿尔弗雷德·阿德勒所说，“奢侈品的存在会让人们产生攀比心理，导致社会的浮躁和个人的空虚。
”因此，取消全球奢侈品辩论辩题有助于提倡简约生活，让人们更加注重内心的追求。
综上所述，取消全球奢侈品辩论辩题是符合时代潮流的，因为奢侈品的存在不仅加剧了社会的阶级分化，对环境造成了巨大的压力，而且也会对人们的精神生活产生消极影响。
是否应该禁止高消费奢侈品辩论辩题
是否应该禁止高消费奢侈品辩论辩题正方观点，应该禁止高消费奢侈品。
首先，高消费奢侈品的存在会加剧社会贫富差距。
据统计，全球有超过10%的人口生活在极端贫困线以下，而一些人却在奢侈品上花费数倍于其生活所需的金钱。
这种不公平的财富分配不仅不利于社会的稳定发展，也会导致社会矛盾的加剧。
其次，高消费奢侈品的推广会导致消费主义盛行，加剧资源浪费和环境破坏。
奢侈品的生产需要大量的资源和能源，而且往往会采用对环境有害的生产方式。
同时，奢侈品的推广也会导致人们过度消费，进一步加剧资源的浪费和环境的破坏。
最后，高消费奢侈品的存在也会对人们的价值观产生负面影响。
过度追求奢侈品会让人们忽视真正重要的东西，比如人与人之间的情感交流、内心的满足等。
这种价值观的偏移会导致社会的道德水平下降，不利于社会的和谐发展。
反方观点，不应该禁止高消费奢侈品。
首先，高消费奢侈品的存在符合市场经济的规律。
奢侈品的生产和销售是一种商业行为，符合市场需求和供给的规律。
禁止高消费奢侈品会干涉市场自由，不利于市场经济的健康发展。
其次，高消费奢侈品的存在也可以促进经济增长。
奢侈品产业的发展会带动相关产业的发展，比如高端制造业、设计行业等，为经济增长提供动力。
同时，奢侈品的生产和销售也会为国家带来可观的税收收入，有利于国家财政的健康发展。
最后，高消费奢侈品的存在也符合人们追求美好生活的心理需求。
人们追求奢侈品是出于对美好生活的向往和追求，这是一种正常的心理需求。
禁止高消费奢侈品会限制人们的消费自由，不利于人们的幸福感和生活质量的提升。
综上所述，高消费奢侈品的存在既有利于经济发展，也符合人们的消费需求，因此不应该被禁止。
相反，应该通过合理的监管和引导，让奢侈品产业发展健康、有序，为经济和社会发展做出积极贡献。
名人名句："奢侈品是一种文化，也是一种态度。
" ——卡尔·拉格菲尔德。
"奢侈品是一种享受，也是一种投资。
" ——罗伯特·阿姆斯壮。
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题
奢侈品是否是一种浪费辩论辩题正方观点，奢侈品并非一种浪费。
奢侈品并非一种浪费，首先从经济角度来看，奢侈品的消费可以带动相关产业的发展，创造就业机会，促进经济增长。
据国际知名咨询机构贝恩公司的数据显示，奢侈品行业在全球范围内创造了大量的就业机会，为全球经济做出了重要的贡献。
同时，奢侈品的消费也能够刺激消费市场，促进商品流通，推动经济发展。
其次，从社会角度来看，奢侈品的消费可以提升个人的社会地位和形象，增强自信心，激发个人的创造力和创新精神。
正如著名设计师卡尔·拉格菲尔德所说，“奢侈品并非一种浪费，它是一种对自我的投资，是一种对生活品质的追求。
”奢侈品的消费可以让人感到更加自信和自豪，从而更好地融入社会，发挥个人的潜能，为社会发展做出更大的贡献。
最后，从个人角度来看，奢侈品的消费可以带来一种享受和幸福感。
正如著名心理学家弗洛伊德所说，“奢侈品消费是一种满足个人欲望的方式，可以带来一种精神上的愉悦。
”奢侈品的消费可以让人感到快乐和满足，提升生活品质，增强生活的幸福感。
综上所述，奢侈品并非一种浪费，它在经济、社会和个人层面都具有重要的意义和作用。
因此，我们应该正确看待奢侈品的消费，不要一味地将其视为一种浪费。
反方观点，奢侈品是一种浪费。
奢侈品是一种浪费，首先从资源角度来看，奢侈品的生产需要大量的资源和能源，给环境造成了巨大的压力。
据统计，奢侈品的生产过程中产生的废水、废气和废弃物对环境造成了严重的污染，破坏了生态平衡，加剧了资源的浪费。
同时，奢侈品的消费也会导致资源的过度消耗，加剧了资源的紧缺和环境的恶化。
其次，从社会角度来看，奢侈品的消费容易导致社会贫富分化，加剧了社会的不平等。
据调查显示，奢侈品的消费者大多是社会上的富裕阶层，他们通过奢侈品的消费来彰显自己的社会地位和财富。
这种行为容易让社会上的贫困阶层产生自卑感和排斥感，加剧了社会的不稳定和矛盾。
最后，从个人角度来看，奢侈品的消费容易让人陷入虚荣心理，追求物质享受，忽视了精神世界的追求。
是否应该废除私人奢侈品辩论辩题
是否应该废除私人奢侈品辩论辩题正方观点，应该废除私人奢侈品。
首先，私人奢侈品的存在并不符合社会公平和正义的原则。
在全球范围内，有着大量的贫困人口和社会弱势群体，这些人们生活在贫困线以下，无法享受到基本的生活需求。
然而，一些富裕人士却花费大量的金钱购买奢侈品，这种行为对社会的不公平是显而易见的。
正义的哲学家约翰·罗尔斯曾经提出过“差距原则”，他认为社会中的不平等只有在它对最不幸的人有利的时候才是正义的。
因此，废除私人奢侈品是符合社会公平和正义原则的。
其次，私人奢侈品的存在也会导致资源的浪费和环境的破坏。
生产奢侈品需要大量的资源和能源，而这些资源和能源往往来自于有限的自然环境。
同时，奢侈品的生产过程也会产生大量的污染物，对环境造成严重的破坏。
正如著名环保主义者简·古道尔所说，“地球上的资源是有限的，我们不能一味地追求奢侈品，而忽视了环境的保护。
”因此，废除私人奢侈品是对环境负责的表现。
最后，私人奢侈品的存在也会导致社会风气的堕落。
一些人为了追求奢侈品而不择手段，甚至违法犯罪。
而另一些人则会因为奢侈品的诱惑而过度消费，导致自己陷入经济困境。
正如著名心理学家阿尔弗雷德·阿德勒所说，“过度追求奢侈品的人往往是内心空虚的，他们试图通过外在的物质来填补内心的空虚。
”因此，废除私人奢侈品有助于净化社会风气，让人们更加注重内在的精神追求。
综上所述，废除私人奢侈品是符合社会公平和正义原则的，有助于保护环境，同时也有助于净化社会风气。
因此，我们应该废除私人奢侈品的存在。
反方观点，不应该废除私人奢侈品。
首先，私人奢侈品的存在是市场经济的体现，它符合供需关系的基本规律。
奢侈品的生产和销售为社会创造了大量的就业机会，带动了相关产业的发展。
同时，奢侈品的存在也为一些品牌和设计师提供了发挥才华的平台，推动了时尚和艺术的发展。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“市场自由竞争是最有效的资源配置方式，奢侈品的存在是市场经济的必然结果。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第一场正方一辩开场词: 谢谢主席，对方辩友好. 我方观点是出现海外购买奢侈品狂潮是因为国内税高…随着经济的发展、人们的经济的增长和购买力的提升、开始对生活质量有更高的要求！进而产生对奢饰品的需求！这事实上极为正常的规律、我们看到发达国家有经历过、市场急剧扩张又归于平稳的过程、这本就不是问题、而今天之所以我们来讨论这个问题原因是我们发现、在中国奢饰品消费急剧上升的今天、国内的奢饰品却在萎缩！而大量的奢饰品消费却外流到境外！这就要看是什么原因导致的境外奢饰品销售的核心竞争力更高！而我方认为是国内的税高！还有税高不高，不仅仅是看客观税率的高低，也不仅仅是消费者的个人想法，是基于客观事实作出的判断、据我们调查统计，中国消费者在海外购买最多的奢侈品有三类：化妆品、背包手袋和腕表，不考虑流通环节，我国不征收消费税的包、综合税率达到29%，在美国和法国只有百分之十几。
我国进口腕表税率高达75%。
在我国征收高额消费税的香水，综合税率达到84%，在法国只有19.6%，在美国是8.25%。
税率最高的香水又恰恰是中国消费者在境外购买最多的！在来看消费者基于这样的事实给于怎样的判断！根据统计在境外购买奢饰品的主要是中产阶级、他们对价格极为敏感！那么税差和价差、就更明显的影响了他们的消费行为！在我国极高的税率面前、消费者认为他是高的、是不愿意承受的、进而转向境外市场！综上所述，我方坚决认为出现境外抢购奢侈品狂潮主要是因为国内税负高、谢谢.反方一辩开场陈词：谢谢主席，观众朋友们大家好、尊敬的对方辩友当代中国人们有一种特别需装点装点门面因为国内的商品品质远远没有国外的信誉度高求，即通过追求物质获得身份的认同。
首先、国人除了国门如此大方的花钱购买奢侈品，首先是咱们中国人讲究个面子，无论有钱没钱出趟国要是不在国外买点像路易威登、欧米茄等奢侈品，好像都对不起那些机票钱，因此必须得让这机票钱花的物有所值，那就在咬牙奢侈一把，买点奢侈品回来好装点装点门面。
因为国内的商品品质远没有国外的信誉度高，即使是高档奢侈品，很多人还是要图个安心，不远万里飞到英国去买，因为国内的价格和国外的奢侈品价格相差比较大，因此很多富人群就更热衷于国外购物了。
综上所述，我方坚决认为出现境外抢购奢侈品狂潮不是因为国内税负高、谢谢.反方二辩陈词谢谢主席，观众朋友们大家好、尊敬的对方辩友、相比下外国人在购买奢侈品时更注重商品的品质和实用性，华人则更多地看重品牌效应，认为名牌是一种身份和地位的象征，这更像是一种炫耀式消费。
中国人的消费理念正处于一个转型阶段，一些富有但社会地位并不高的人需要找到一种方式来证明自己的地位和财富。
在这样一个转型期，人们的消费模式不成熟，找不到一种合理的方式证明自己，就很容易造成盲目抢购奢侈品的现象。
然而与国人竞相到海外抢购奢侈品的热闹景象形成鲜明对比的是，中国内地的奢侈品市场却备受冷遇。
据报道，中国境内的奢侈品市场份额由2011年的30%跌到2012年的7%，奢侈品消费外移现象愈演愈烈。
越来越多的国人把“买奢侈品”和“出境游”画上了等号。
正方二辩陈词谢谢主席，观众朋友们大家好、对方辩友…目前国内奢侈品价格远高于中国境外的价格水平，一样的东西平均比法国高出了72％比美国高出51%、比香港高45%左右高税率已成为导致进口奢侈品高的一个关键要素，相比之下、美国没有增值税、进口税率也极低不少商品还都免税、法国虽然增值税比中国还高，但进口税较低，另外欧美国家还有退税的政策.相比消费观念上的成熟，通过行政手段降低关税能更快、更直接地缩小境内外价格差异，把消费者重新拉回境内，从而带动境内零售业发展。
综上所述，我方坚决认为出现境外抢购奢侈品狂潮主要是因为国内税负高、谢谢.（2）盘问攻辩：B队，三辩: 谢谢主席，再次向大家问好。
对方辩友你方今天认为主要是税收推动了奢侈品的零售价格因此起到了作用是吗？正方：一辩正方辩友我方认为高不光是你说的说字的高低，我方认为高是消费者基于摆在他们面前的数字以后做出的判断，对于我国的消费者而言他们看到了国内的价格，他们看到了大家的税率，最终他们认为在境外购买是一个更划算〃更更值得的选择，我方认为这就是一个主要原因。
B队三辩:好的我认为客观主观都有《那我们一个一个看，先看你说的客观原因也就是你方承认是税率推高了奢侈品的定价零售价高，请你方解释一下高级手表在中国和英国的税率差只有百分之三十到四十但是价差却到了百分之百到百分号之三百，你方队这个客观事实怎么解释呢。
正方：因为各个地区的购买力不同所以价格也就不同了反方: 为什么香港有免税店但是为什么香港的奢侈品价格却越来越接近国内其他地区的价格正方辩友请对方辩友注意你的用词香港是属于中国的A队一辩手谢谢主席，对方辩友好、刚才对方辩友的一辩说了：因为国内的价格和国外的奢侈品价格相差比较大，因此很多富人群就更热衷于国外购物了。
国内价格比境外的价格偏高其主要原因，不还是因为税率的过高从而导致了国民不再信任于国内的市场。
(3)A队，三辩手：，A队三辩: 谢谢主席，对方辩友，为什么国人的奢饰品价格比国外高？B队，一辩: 一辩因为中国有很多的分销商A队: 三辩，国人外购奢饰品为什么去免税店？B队: 中国人去买东西都喜欢图个便宜，打个比方你用100块去买东西，同样的商品质量一样，为什么不买便宜的呢？A队: 三辩为什么只有两成的国人喜欢在国内买奢饰品？B队，二辩: 原因很简单，国内的假货太多！没有太多好的国际品牌！A队三辩:怎么解释，国内税率占全球1/4B队二辩:因为中国人口众多，如果没有这么高的税率，如何为众多的国民提供安全，教育，医疗，卫生，国防，等公共设施!谢谢，自由辩论B队:为什么国内的奢侈品价格和国外的奢侈品价格相等的情况下国人愿意到境外购买奢侈品，A队：好的对方辩友，这个问题很简单，国外的税低，还有很多的免税店等，而且有些国家还有减税政策，这些一系列的税务导致了价差纵使消费者做出了自己的直观判断，他觉得贵就不愿意去买所以转战境外的市场。
A队：怎么解释奢饰品公司，一直在呼吁国家减轻奢饰品相关的税负！B队：因为他的商品在中国境内，经过经销商的多次转手，不断的提升价格，他如果不减轻税负，那么他的商品在中国境内就不好卖出！为了更好的卖出商品他们所以呼吁减轻税负！B队：怎么解释国人在英国，购买奢饰品时候，不会太多考虑价格，直接就疯狂是扫够呢？请对方辩友给我做出解答！A队：像您放所说的这种问题，是很少数的，他既然能出国那跟定底子也不错啊！钱跟定也不过差到哪里去！反正就是不差钱！想怎买就怎么买！但这种问题是很少数的，并不能作为主要原因！B队辩论赛稿子总结谢谢主席：观众朋友们大家好尊敬的对方辩友，我方坚定不移的认为出现国人去海外疯狂抢购奢侈品不是因为国内税负过高，下面我从一下三点做论证总结好的第一:税高不高不仅仅是看税率的高低，是基于消费者对于事实的主要判断刚才我方一辩也说了当代中国，人们要用一些物质上的东西来装点门面确定自己的地位和财富，在中国精神文明素质不是特别发达的今天，人们的人生观，价值观，社会观，世界观，并不全面，从而导致了人们在国外对新潮产品，盲目追求的结果，一系列行为心理因素导致了国人在国外疯狂购买奢侈品第二点：刚才我方二辩也说了税收他为广义和狭义，我国的税收大部分用于财政支出，国防建设，社会保障等用途，财政部和调研机构公布的一些标准数据证明我国的税收制度都是合情合理的，不会干扰和改变国人的消费观念，如今国内经济迅速发展国民财富日益增加，人们对外边的美好事物有越来越多额追求且国外高端大气上档次的奢侈品也越来越丰富，品牌效应，高知名度，高品质，等因素无不受到国内土豪们的追捧，试问那些土豪们乘飞机做轮船漂洋过海的到国外购买奢侈品难道是因为国内的税负过高买不起??第三：我就要我要用一个客观事实来论证在2010年中国境内的奢侈品销售额达到了107亿美元，这一庞大金额占当年全球奢侈品市场总额的1/4既然你们说中国赋税过高而导致国人去海外疯狂抢购，那么我想知道中国境内的奢侈品被谁买走了呢？难道国内的奢侈品都被外来的游客买走了？？中国市场又怎会占到全球的奢侈品市场的1/4 ，综上所述我方以上三点不可否认毋庸置疑，所以我方坚定不移的认为出现国人在国外疯狂抢购奢侈品的狂潮不是因为国内的税负过高。
A队辩论赛稿子总结：辩题：“出现海外购买奢侈品购物狂潮是否因为国内的税高”辩方：正方（4辩）主席好，观众朋友们大家好，我是本方4辩，下面我对我方观点做总结陈词，我方理由有4.理由有1，根据我方辩题，我方一辩已经根据我方辩题做出陈述，根据我方一辩陈词和相关数据的陈诉，我们发现购买奢侈品在经济发展迅速的今天已经成为了一种普遍现象。
而根据我方一辩陈词，我们了解到，国内的消费税，特别是奢侈品消费税更是居于世界前列，而因为国内的高额消费税，使之国内的奢侈品价格普遍高于国外，而根据不同的国内国外价格差，我们初步有理由相信，出现海外购买奢侈品狂潮是因为国内的税过高。
理由有2，国人购买奢侈品的渠道主要有三个，（1）免税店（2）国外市场（3）国内市场。
而根据我方调查，我国现阶段的免税业务仍旧很简单，占全球份额较少，目前我国只有北京，上海两地有免税店在营业，除三亚市的离岛免税政策外其他各市皆已经停止营业，而且免税店的购买有着一定的限制，并不能满足国人的需要，而面对巨大的国内需求，海外市场的低税低价就成了国人的不二选择，所以我方有理由相信出现海外购买奢侈品狂潮是因为国内的税过高。
理由有3.根据我过民俗而言，我国消费者都有“货比三家”的消费心理，都有着到不同的店询问价格的比较心理，而折扣和价格又是消费者最大的关心点，所以价格就出现了重要的导向作用，而税差决定价差，国内的高税导致国内的价格普遍高于国外，因为价格原因导致了海外疯狂购物的现象，所以我们有理由相信出现海外购买奢侈品狂潮是因为国内的税过高。
理由有4，今天我们出现这场辩论的目的是什么，是了解消费者的需求和心愿，对市场做出正确的引导，那么消费者的心理需求和看法是什么呢？我方通过大量的问卷调查显示，大家普遍认为国内的税高，高于不高当然不是你我说了算，是我们的公民说了算，而我们得出的结论是什么呢？是税高。
而税差导致价差，出现海外购买奢侈品狂潮也就合情合理的因为税高导致的了。
综上所诉，我方坚决认为，出现海外购买奢侈品狂潮是因为国内税高。
谢谢大家，我的发言完毕。
第二场正方一辩陈词谢谢主席，观众朋友大家好我方观点是个人个人所得税起征点应该提高，从国家角度看有利于促进社会的公平，缓解社会矛盾，有利于构建和谐社会。
从个人角度出发：提高个人的收入水平和可支配收入，使其购买力增强，有利于扩大内需，促及经济增长而且可以使更多的低收入人群被纳入免税范围，藏富于民确保工薪阶层收入者的提高，是经济发展更有动力减轻中低工薪阶层收入者的负担，苏醒缩小贫富差距。