民事再审诉讼申诉书

民事再审诉讼申诉书申诉人（原一审原告、二审上诉人、再审申请人）：山东鲁蜜特食品饮料厂住所地：山东省高唐县东兴路23号法定代表人：赵振元职务：厂长被申诉人（原一审被告，二审被上诉人、再审被申请人）：高唐县供电公司单位住所地：山东省高唐县金城路法定代表人：尚桂森职务：经理申诉人因申诉人诉被申诉人财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2007）聊民一初字第22号民事判决；不服山东省高级人民法院（2009）鲁民一终字第19号民事判决。

于2009年10月27日向最高人民法院申请再审，最高人民法院当天受理了申请再审材料。

2010年3月12日，《中华人民共和国最高人民法院（2009）民申字第1717号民事裁定书》送达申诉人（该裁定书落款时间为2010年1月20日）。

申请人不服该裁定。

现依法向中华人民共和国最高人民法院提起再审申诉，请求事项如下：一、请求最高人民法院依法撤销山东省高级人民法院（2009）鲁民一终字第19号民事判决书，和聊城市中级人民法院（2007）聊民一初字第22号民事判决书；二、请求最高人民法院提审山东鲁蜜特食品饮料厂与高唐县供电公司财产损害赔偿纠纷一案；三、请求最高人民法院依据聊城正坤有限责任会计师事务所作出的审核报告，支持申诉人一审诉讼请求；四、请求最高人民法院判令被申诉人承担一审、二审诉讼费用。

五、请求最高人民法院复议并撤销（2009）民申字第1717号（以下简称1717号裁定或1717号案）民事裁定书。

事实和理由：请求事项一至四项的事实和理由另见《民事再审申请书》（附后）。

现将请求事项五所依据的事实和理由申诉如下：一、1717号裁定违反最高人民法院“《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十五条（二）、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……人民法院可以径行裁定再审”的规定及相关法律，怱略了程序违法必然导致司法显失公平、公正的前提性问题。

该裁定从根本上失去了合法性。

本案一审承办法官耿建，在原案（同一起纠纷引发的前案）、即（2002）聊民二初字第101号案审理中担任主审法官期间已被申请回避。

然而，在本案一审中复又担任审判长兼主审法官。

该案合议庭内，两个重要职务集于耿建法官一人之身，致使本案原审亦同前案原审，均延宕、怠拖，耗时2年多。

最终均造成了枉法错判的严重后果。

此一明显违反民诉法程序的原则性问题，二审法院袒护，1717号裁定亦未纠正。

明显违反了最高人民法院《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十五条（二）、的规定。

申诉人质疑本案一审合议庭的合法性。

因为：该庭审判长兼主审法官耿建，已在同一起纠纷引发两案的前案审理过半后被申请回避，耿建依法应在本案（即后案）审理中继续回避而未回避。

申诉人特别提示：该庭本案一审审理的判决结果，在二审中获得维持。

再审立案审查中，以前两审中的不能成立的事由作为依据裁定驳回申诉人的再审请求，显然是违法的。

程序违法之前提足可决定其他一切的合法性无从談起。

此理应该不难理解、人皆尽知。

耿建法官在本案审理中应该继续迴避而未迴避，这在程序上显然是非常错误的！是明明白白公然违反原则性硬杠杠规定问题。

因程序违法，就实际效果而言，已对案件的公平、公正审理造成了严重影响及枉法错判的终审结果。

二、1717号裁定认定事实不清、界定责任错误，歪曲、混淆国家法律。

1717号裁定认为：2002年2月至6月28日，饮料厂因欠缴该期间电费，被供电公司中断供电，饮料厂违约在先。

因未履行通知义务，供电公司亦构成违约。

根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当亊人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任”。

另案中已判决供电公司对饮料厂库存产品等损失承担60%（979425.74元）的赔偿责任，饮料厂因拖欠电费、违约在先对其损失承担40%的责任客观、合理，符合法律规定，……申诉人依法认为：双方当亊人都违约的，要根据各自违约的程度，违约给对方造成损害的大小等情况，各自向对方承担其相应的民亊责任。

据此，申诉人违约在先，即欠缴电费。

违约的程度是10万元电费未缴，违约给对方造成损害的大小，就是10万元及其利息。

向对方承担其相应的民亊责任。

就是依法补缴电费并加罚滞纳金（违约金），仅此而已。

申诉人承担此一责任后，即受到了惩罚。

依法不能双重受罚。

被申诉人未履行告知义务而中断供电，即构成了违法。

依法应该承担因此而造成损失的赔偿责任。

这与欠缴电费应该承担的补缴电费并加罚滞纳金（违约金）的责任完全是两码亊。

二者不能混为一談、不能相互抵顶、不能相互替代。

国家法律沒有给予被申诉人，以欠缴电费为由即可不告知就断电的权力。

补缴电费并依法判缴违约金后，再节外生枝来个40%，要受害人分担责任，这不是明明白白公然违法吗？试问：支持双重惩罚的法条在哪里？非此，何谈什么客观、合理，符合法律规定呢？客观合理在哪？符合的法律规定又在何处？1717号裁定不应认定本已违法的两审判词是合法的。

司法、裁决论事，应以明确的法条对号入座。

1717号裁定认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，沒有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。

饮料厂在停电后，没有及时补交电费恢复饮料厂的经营活动，或采取其他措施防止损失扩大，在库存产品等损失得以赔偿后，就饮料厂停止经营六年后的借款利息、固定资产报废、企业利润、职工工资、养老保险金、住房公积金等损失另行向供电公司主张1600万元的赔偿责任没有亊实和法律依据。

申诉人依据事实依法认为：断电后，我厂为防止损失扩大，竭尽全力，倾其所能，按照诚实守信的原则，已尽了自己的最大努力。

及时采取了适当、合理的措施。

对于防止损失的扩大，我厂尽到了法定义务，工作到位、到家。

翻开（2002）聊民二初字第101号和（2004）鲁民终字第379号案件的卷宗，此一问题便可找到答案。

另案（101号）一审卷宗内有一份《我们还能做什么》的申诉人提交并质证的糸统材料及其他相关证据材料，足已证明上述事实。

至于停电后申诉人沒有及时补缴一说，应该正视以下亊实：违法断电，对申诉人是致命性重击！因此造成毀灭性损失。

全部产品及冻存原料化失，可谓弹尽粮绝山穷水尽。

换言之，断电造成的损失致使申诉人彻底失去了资金支付能力。

两案原审法院接受双方申请，对两案涉及的损失情况曾委托有资质的鉴定单位做了三次司法技术鉴定并对鉴定结论予以采信。

前述损失情况可谓一清二楚。

同时，在弾丸小县内，申诉人停电、停产的讯息迅速扩散，很快人皆尽知。

负面影响很大。

此时，因国家入世，农信社（申诉人在该社开户贷款）信贷政策调整：对中小企业全部停贷，贷款投向转为农业、农村、农民。

申诉人流动资金已于2001年底压回农信社。

依约、依惯例于2002年1月3-5日农信社放贷。

后因前述贷款投向政策调整而暂停。

此时若再贷款短期内几无可能。

从其他部门筹措资金因停电效应亦非此前。

经多方联糸一无所获。

相关情况原案两审中，申诉人已详尽陈述并举证证实。

客观视之，此一责任在谁？不言而喻。

上述问题应为认定责任的关键所在。

然而，恰恰就在这个问题上，两案两审判词中却避之而只字未曾言及。

依因果关糸法则裁判责任，冤有头、债有主，难道沒有法律依据吗？以上铁的事实证实：断电后未能及时补交电费的责任完全在于加害人而非受害者。

对本已受害遭到惨重损失的弱势群体，伤囗上捂把盐是极不道德的！三、1717号案两审及此前另案两审法院在审理案件期间，绝对存在糸列性严重的违法违纪问题，此一密切涉及两案审理的驱动性关键问题及其所导致的后果终致两案判决显失公正、铸成错案。

对此，1717号裁定对此视若无睹，只字未予言及，意欲何为？！（2002）聊民二初字第101号案和（2007）聊民一初字第22号案两审中，两审法院均严重违反《中华人民共和国民亊诉讼法》及现行审判纪律，两案原审法院分管副院长王尹宗及三位承办法官违法违纪且因此造成了严重后果。

（2002）聊民二初字第101号案，于2002年7月23日受理、立案，2004年10月27日一审判决，历时2年零3个多月。

去除44天（02年9月5日鉴定完毕）鉴定时间，六个月审限已数倍逾期。

然而，既无院长签字延期，超过若干个法定期限后，亦未向省院报备批准。

严重违反了民诉法。

给申诉人白白让费了亊关生存、极为重要的宝贵时间。

民诉法规定的审限为何得不到落实？原因何在?2003年11月10日，原案一审法院以子虚乌有“中止诉讼裁定书”插入巻宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫责。

二审法院竟然认定原审法院“已裁定中止诉讼，因此该案的审理沒有超过法定期限。

”据此，可以看出：原案一审法院造假，二审法院袒护！两审法院的违纪问题清清楚楚。

两审法院作为国家的司法审判机关如此行为，法纪何在？！两案原审法院分管副院长王尹宗，严重违犯最高人民法院“五个严禁”的办案规定，于两案审理期间，在被申诉人法律顾问经聊城市法制办一位孙主任引见下，多次与其会面密谋并在北京住院治病期间,接受被申诉人原法定代表人周正伦及其法律顾问的专程“看望”。

此一问题，申诉人向市委、市人大、市政法委控告并向聊城中院申请王尹宗迴避后获准。

此若非亊实何必回避呢?2003年2月21日，申诉人向原案原审法院呈交了《先予执行申请书》。

此时，该院所作（2002）聊中发司鉴技字第46号《司法技术鉴定书》已确损2053883.00元。

庭审中，被告违法断电的事实及因果关糸已确认无疑。

申诉人糸季节性冷饮企业，惜时如金。

因断电造成毀灭性、致命性损失，全部冷饮产品及部分冻存原料均已化失，处于弹尽粮绝的极困境地。

企业从根本上丧失了重新启动的财力条件。

依法先予执行若获法院支持，执行部分资金用以启动、恢复生产，其结果：绝对不会造成2720多万元损失，直至彻底断送了企业。

对此，原案原审法院及分管副院长王尹宗，应该负有不可推缷的失职及不作为责任。

（2007）聊民一初字第22号案，起诉之初，此一完全符合立案的标准规定，依法本应7日内受理立案的案子，延宕、怠拖，最终竟然耗时199天，超法定期限高达28.4倍之多。

2006年9月30日，本案正式提起诉讼，2008年11月13日一审判决。

历时2年零51天。

剔除立案及鉴定时间，依然严重逾超六个月的法定审限。

一而再二来来!何也?两案拖延7年（含原案1年半执行时间）、错判，致申诉人于死地。

停电停产停发工资至今，132名职工全员下岗，生计艰难，如坐针毡！此一惨痛后果，令人伤感！悲愤……事实足可证明：聊城市中级人民法院是造成申诉人企业陷于绝境的直接制造者，山东省高级人民法院不纠正、不处理聊城市中级人民法院上述程序违法等错误，为避免国家赔偿，驳回申诉人诉讼请求是逃避法律追究。

1717号裁定无视上述问题，驳回申诉人的再审请求无疑是错误的。