英法政治制度比较分析

政治与公共管理学院期末论文
《比较政治制度》
学院政治与公共管理学院专业行政管理
年级2009级
学号222009********* 姓名李勇
指导老师石雪
成绩
2012年6月17日
英法政治制度比较分析
李勇
西南大学政治与公共管理学院，重庆400715
摘要：随着资本主义萌芽的发展以及民主意识的萌生和发展，人们对民主的形式以及自身的政治利益的关注也日益增强。

民主资本主义的反战也使人们开始意识到自己政治权利的存在，人们也不愿意自己权利的实行受到阻挠，在人们的历史推动下也就推翻了封建帝制，成立了民主制度的国家。

英法两国是欧洲典型的资本主义国家，但是两国的政治制度也有所不同，本文将通过英法两国政治制度的对比，分析两国政治制度的相同点和不同点，以进一步了解两国的政治制度文化。

关键词：英法、政治制度、对比
首先，我们对英法两国做一个大致的对比：
从表格中我们可以了解到，英法领过虽然都属于资本主义国家，但是在他们的国家形式具有不同的政体和国家结构形式，下面将分别介绍英国的政治制度和法国的政治制度，从他们分析造成两国国家政治制度不同的原因对于我们更深入的了解两国政治文化具有重要意义。

一、英国政治体制的模式及特点
英国的政治制度是典型的君主立宪制，其主要特点是“议会至上”、以内阁为权力核心、君主虚位、政党组织严密。

首先，英国实行议会民主制，体现“议会至上”的原则。

议会至上，即立法权在三权中居于核心地位，行政和司法机关都是立法机关的一个部分，行政权和司法权实际是立法权的派生，三者互有重叠。

其次，实行内阁制，作为“议会至上”原则在行政权与立法权关系上的制度体现。

即国家的权力体系以内阁为核心，内阁拥有国家的最高行政权力。

再次，英王更多的是一种荣誉性职位，并无真正的实权。

最后，英国政党的组织体系相对比较严密。

可见，英国政治制度最大的特点是“议会至上”，司法权和立法权都出于立法权，民主政治的实质部分居于虚位君主之下。

这种政治制度的优点是，无论是体制形成还是实际运作都相对民主、公正，更有利于决策的科学和周全。

但缺点是，体制或制度容易模式化，导致官僚主义，影响执政效率。

二、法国政治体制模式的基本特点
与美国、英国等西方国家不同，法国的政权模式是一种“半总统制”模式，既有总统制的特点，又有议会制的特征，其主要特点为：
1、总统候选人由政党或政党联盟推荐，由全民直接选举产生，任期从原来的七年减为五年，同议会、政府任期同步。

总统作为国家元首，权力不如美国总统大，但又远远大于内阁制国家的总统或国王。

他掌管着国家的外交和国防大权，决定包括经济社会事务在内的各项大政方针，实际上掌握国家最高行政权（但他不是行政首脑，也不具体负责经济社会事务），主持内阁会议，享有对政府官员的任命权，并有权解散议会，宣布提前大选，还可施行宪法第16条规定的非常权力。

2、政府由获得下院即国民议会多数的政党组成，总理也由该党领袖出任，并由总统任命，政府主要职责是管理经济与内政事务，同时对总统和议会负责，议会可以质询并弹劾政府。

3、法国的总统和议会一般都实行两轮投票制（总统如在第一轮选举中获得
超过50％的多数，就不必再进行第二次投票），总统、议员都是由在第二轮投票中获得相对多数的候选人出任。

如果总统与获得议会多数的党不是同一个党，便会出现“左右共治”的政治现象，但一般都把在政府中当政的党视为执政党。

近20年来，法国几次出现了这种“左右共治”的现象。

4、这种政治模式的优点是，权力相对分散，不易于导致专制和专权，能够及时的任命优秀人才，总统握有一定的实权，有利于政局的稳定。

其缺点是，行政权力的分散使得政府权威较弱，不利于国家管理，而且“左右共治”现象又导致了政党间的争权夺利，损害了政党的形象，也不利于社会问题的顺利解决。

通过阅读资料我了解到，导致英法两国政体差异的原因主要有以下几点：首先，是两国的阶级力量的对比。

早期英国资产阶级革命中，资产阶级与新贵族结成联盟，形成比封建势力更强大的力量，迫使封建贵族在革命后走妥协的道路，因而英国最终以革命加改良的方式建立起君主立宪制政体。

而大革命前的法国，总体上是一个封建农业国，封建势力特别强大，王权高度集中。

封建势力对资产阶级和农民采用高压政策，资产阶级、广大民众几乎无法与他们达成妥协，只能采取彻底的资产阶级革命的方式推翻封建王权。

经过同封建势力之间复辟与反复辟的长期较量，法国资产阶级最终确立了资本主义民主共和制度，形成了与英国不同的政体。

同时，历史背景与政治传统也是导致两国政体差异的原因之一。

综观英国社会政治历史的发展进程，英国政治文化传统比较保守，善于妥协，政体变革往往采用渐进方式，这是英国君主立宪政体形成的另一个重要因素。

而与英国不同，法国大革命前，以伏尔泰、狄德罗、卢梭等为代表的法国资产阶级启蒙思想家，对宗教神学和封建专制展开了猛烈批判。

他们为资产阶级革命提供了舆论准备和理论武器，形成了法国激进的革命政治文化，对法国政治体制的确立产生了深远的影响。

三、英法两国政治体制比较分析
我们在分析了英法两国政体差异的同时，也应注意到其共同之处主要在于以下几点：
第一，从政体与国体的关系来看，英法两国的政体都属于资本主义国家的统治形式。

两国的政权都是资产阶级政权，执政的根本目标是维护资本主义制度，为资产阶级利益服务。

法国虽然是共和政体，议会、总统都由选民直接选举产生，从表面上看，似乎比英国的君主立宪制更加民主，但其资产阶级政权的本质与英国并无根本不同，即国体决定政体。

第二，从执政党的性质和作用来看，英法两国执政党的阶级性质相同。

执政党的阶级性质体现了国家政权的性质。

英法两国右翼政党始终是资产阶级的代表；号称代表中下层人民利益的左翼政党，如法国的社会党和英国的工党，也已经公开充当资本主义制度的捍卫者，与右翼政党没有本质的区别。

第三，从国家权力的运行方式来看，英法两国权力机关的变化趋势相近，都出现了议会权力萎缩、行政权力加强的趋势。

英国议会在19世纪达到高峰后，地位逐步下降。

而法国议会在第四共和国达到鼎盛时期，第五共和国宪法对其权力也作出了种种限制。

司法制度是政治制度中的一个重要内容，下面我们就对英法两国司法制度中司法体系的差异进行简要的分析。

通过课上的学习我们了解到，英法两国归属于两个不同的司法体系，即英美法系和大陆法系。

英美法系又称英国法系、普通法系或判例法系，是承袭英国中世纪的法律传统而发展起来的各国法律制度的总称，英、美、澳大利亚、新西兰等国家和地区的法律制度均属于英美法系。

而大陆法系又称罗马法系、民法法系、法典法系或罗马日耳曼法系，是承袭古罗马法的传统，仿照《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立起来的法律制度。

目前欧洲大陆上的法、德、意、荷兰、西班牙、葡萄牙等国和拉丁美洲、亚洲的许多国家的法律都属于大陆法系。

通过进一步的分析，我们可以了解到两大法系的差异主要有以下几点：
第一，法律渊源不同。

大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本国参加的国际条约，但不包括司法判例。

英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。

第二，法律结构不同。

大陆法系结构的基本划分是公法和私法，而英美法系主要分为普通法和平衡法。

第三，法官的权限不同。

大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，因而，前不久英国利物浦队长杰拉德“醉酒事件”，由于“遵循先例原则”一直是英国司法机关解决简单刑事案件的好办法，所以其入狱的可能性微乎其微。

另外，英美法系的法官还可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。

第四，诉讼程序不同。

大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，并多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。

而英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”，而不能参与争论，与这种抗辩式程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论，如有罪或无罪等，而法官负责做出法律上的具体结论，即判决。

此外，两大法系在法律术语、法学教育、司法人员录用和司法体制等方面，也有许多不同之处,在此也就不一一列举。

通过以上对于英法两国政治制度异同的简要分析，开阔了我们的视野，使我对于西方政治制度的一些特征有了更进一步的了解。

作为资产阶级革命的产物，英法两国的政治制度具有其历史进步性，值得我们去思考和学习。

参考文献:
[1]扬祖功等著.西方政治制度比较[M]. 北京: 世界知识出版社, 1992.
[2]吴大英、张明澎主编. 西方国家政治制度剖析[M] .北京: 经济管理出版社, 1992.
[3]扬祖功等著. 西方政治制度比较[M] . 北京: 世界知识出版社, 1992.。