第二版--医学伦理学经典案例分析100

第二章医学伦理学的基本理论与规范体系【案例1】产妇范ＸＸ，３９岁，妊４产１。

因过去有习惯性流产，第四次妊娠保胎至３１周早产，新生儿体重１８５０克，而且出生后呼吸多次暂停，最长一次达２０分钟。

Ｂ超检查发现新生儿有颅内出血，后来又发生吸入性肺炎、硬皮肿。

医生向产妇及家属交代新生儿病情危重，即使抢救能够存活，未来的智力可能较差。

但是，产妇和家属商定：即使孩子长大是痴呆也要不惜一切代价地抢救。

此时，医务人员应如何决策。

「伦理分析」该案例中，产妇有习惯性流产史，而且已经３９岁，好不容易保胎分娩一早产儿，尽管早产儿病情危重且可能发生严重的后遗症，还要求不惜一切代价地抢救，这是可以理解的。

但是，从公益论考虑，孩子不是家庭的私有财产.医务人员应该劝导产妇和家属舍弃早产儿，以履行其社会责任。

如果产妇和家属执意不惜一切代价地抢救，医务人员只有尊重其自主选择，其后果由产妇家庭自负。

【案例８８】产妇燕某，2６岁，第一胎足月顺产一女婴，体重２９６０g，兔唇，经医生体检还有先天性肛门闭锁。

于是，医生向家属交代新生儿的病情，并说明兔唇不必急于矫治，而先天性肛门闭锁需要马上手术，其手术比较简单。

家属与产妇商量后，认为新生儿有先天性缺陷，又是女婴，将来长大不美观，况且产妇年轻而今后仍有生育的机会，故决定将新生儿舍弃，让医院进行处理。

医生不同意家属的意见，动员家属尽快同意进行肛门手术，但是家属却不签字，而且声言如果手术医生将承担一切后果。

此时，医务人员应如何决策。

［伦理分析］我国提倡一对夫妇只生一个孩子，因此人们普遍希望优生，这是可以理解的。

但是，目前新生儿的先天性缺陷还难以完全避免，因此提出了一个先天缺陷新生儿能否舍弃的伦理问题。

该案例中新生儿并非严重的先天性缺陷，是可以矫治的，而且矫治后对孩子的未来智能和体能没有影响，容貌也可以矫治得比较理想，因此医生不同意家属的意见是正当和合理的。

此时，医生出自对新生儿生命权利的尊重，既不能见死不救，也不能让家属接回家听凭家属处理，而应取得有关领导部门的支持，即使家属最后仍不履行签字手续，也要马上进行肛门手术，同时把家属的行为上告法院.【案例８１】产妇王某，２６岁，无工作。

其丈夫工人，３６岁，月收入６００---７００元。

王某孕期一切正常，骨盆足够大。

但是，在产程进展过程中胎心突然降至６０次／分，剖宫产已来不及，医生决定行产钳术。

产钳夹住胎儿枕部拉出一男婴，发现脐带绕颈两周，体重３５００g新生儿阿氏评分２分钟５分，５分钟１０分，因发现新生儿头部血肿，即送儿科新生儿病房。

经儿科医生诊断有脑出血，三次头颅B超示大脑结构破坏，即或抢救成功也定成为脑瘫。

医生向家属交待病情后，家属考虑到家庭生活困难，无力扶养一脑瘫患儿，决定放弃治疗，并已签字让医院处理。

儿科护士根据医嘱不再给予特殊治疗，但仍给奶水喂养达６个月，除吸吮功能外，其他活动均明显低于同龄儿，儿科几次通知家属接出院，家属拒绝。

请对此案例进行伦理分析。

[伦理分析]１．在新生儿抢救时，已知会有脑瘫，当家属签字放弃治疗时，医务人员就该让其自然死亡。

从生命的质量和价值来考虑，对严重缺陷新生儿的舍弃是符合人道主义的。

２．患儿已６个月，家属拒绝接出院是有理由的，因为抢救时就已签字要求放弃治疗，目前只有依靠社会福利院来协助解决。

【案例６４】患者张某，女，２９岁。

患者曾因妄想型精神分裂症入院治疗，一年前出院回家。

患者现已怀孕７周，其母亲与丈夫皆因担心怀孕和分娩的痛苦对她的精神状态有不良影响，于是都劝她去医院流产，但她坚决要求继续妊娠。

于是，患者和家属准备到医院咨询。

试问：当他们到医院去咨询时，医生应如何回答？[伦理分析]１．《夏威夷宣言》中规定：“不能对病人进行违反其本人意愿的治疗，除非本人因病重不能表达自己的意愿或对旁人构成严重威胁。

”患者既然已出院回家，他人不应不尊重她的意愿。

２．鉴于患者有精神分裂症的病史，生育出的后代有可能也患此病，医生应建议患者认真考虑此事.如果患者同意流产，既可免除怀孕和分娩对其精神的影响，也不会生育出有精神病可能的后代.如果患者执意继续妊娠，医生和家属应尊重其意愿，可不流产，但要进行严密观察。

【案例5】某医院２０年前收治一名两度烧伤，面积达９８％的１０个月女婴，医护人员积极抢救，患儿得救了，但造成了终身残废。

面对此情况，患儿父母决定放弃抚养，交医院处理。

当时，医护人员出于人道主义，将患儿收治、喂养，但至今仍在该院病房.于是，人们对当时该不该收留患儿引起争论。

对此，你的态度如何？【伦理分析】1.面对严重烧伤患儿，医护人员积极抢救，始终如一地履行人道主义责任，完全是正确的。

2.有些人从生命质量、生命价值论观点提出值得不值得抢救这个问题，也是可以理解的。

但是价值不光从经济消耗上去看，还要从人道精神和科研意义上去看，而且这种价值是难以用经济去衡量的。

3.此案例涉及社会问题，医院可以同有关部门联系，取得社会上的支持。

【案例7】患尹李某,女,14岁。

现测ｉＱ在２５一３０之间，这是出生５个月时由于车祸导致大脑受损造成的智力严重低下，只相当于１一２岁的水平，但外貌比较漂亮。

因不能独立生活，被姥姥带去与其同住.李某、现已到青春期，每次月经期间疼痛难忍，而且无法应付这种情况以使自己保持清洁。

姥姥想解除孩子月经期间的痛苦，也想保护她以后不会被强奸怀孕，于是来某医院寻求子宫切除术. 试问：作为医生，你是否会为其提供帮助?【伦理分析】１.子宫切除手术是否实施对一个女性来说是至关重要的，李某无明显的手术指征，似乎不能满足手术的要求。

尤其是患者还未成年，此类手术更需要慎重。

２.考虑到患者的智商水平很低，难以应付月经期间的不适，也不会保护自己,因此，家属的要求还是可以理解的。

３.本着为患者谋利益的原则,在此特殊案例中为患者提供子宫切除术，从道德上说还是可以的。

【案例8】患者王＼，女，３０岁末婚怀孕。

孕３９周因胎膜破裂而住院。

医生检查发现羊水中已有胎粪，胎儿心跳２１０次／分，这表明胎儿在宫内处于窒息状态，于是医生决定剖宫产，但遭到患者和家属的拒绝，因患者不愿意在以后结婚时让丈夫知道其生育过。

医生认为应让胎儿安全地分娩下来，于是又力劝患者，但仍未奏效。

试问：此时医生应该如何决策？【伦理分析】１．如果孕妇自身的生命和胎儿的生命都同时受到威胁，医生积极挽救母子的生命，力劝患者和家属进行剖宫产，一般来说患者和家属是会同意的。

２．该案例中，孕妇本身的生命尚未受到威胁，医生应尊重孕妇和家属的选择权，采取一切措施让其自然分娩，并尽量保全胎儿的生命，一旦胎儿生命不能保全，其后果孕妇和家属自负。

３．从伦理上说，在胎儿利益和母亲利益及自主性发生冲突时，应优先满足后者。

【案例５４】患者陈ＸＸ，男，１９岁，大学二年级学生，他到医院泌尿科就诊，请求为他行输精管结扎术，并说这是经仔细考虑后决定的，而且还在当地的精子库留下了精子，因此愿意承担以后万一后悔想改变初衷的风险。

医生听后非常震惊，拒绝为其进行手术，并解释道：“你年纪很轻又没有结婚，以后可能要后悔的。

”患者对医生的拒绝极为不满.试析：在这种情况下，医生未能满足病人的要求道德否？[伦理分析]１．患者年轻未婚、刚过法定年龄，行输精管结扎术确实需慎重考虑，因此医生拒绝为患者手术有一定的合理性，但应建议患者去看心理医生。

２．患者向医生提出手术前已经过考虑，且已留下了精子，如果患者没有心理问题，就说明患者的决定是理性的，从尊重患者的自主性来说医生可以为其手术。

３．如果医生决定为其手术，那么术前一定要有书面协议，患者和家属对其后果自负。

【案例2】患者郑某，男，６５岁，工人，公费医疗。

因肠梗阻和梗阻性黄疸急诊住某医院。

体检：巩膜及皮肤黄染，右下腹轻压痛和肌紧张，左下腹触及一个直径４ｃｍ圆形质韧肿物，边界不清且随呼吸上下移动。

综合ＣＴ、Ｂ超及胃镜检查结果，临床诊断结肠癌的可能性大，但不能完全排除淋巴瘤及十二指肠肿瘤，于是决定开腹探查。

术中发现空肠近端壁上有直径５ｃｍ的肿物，肠系膜上有直径２ｃｍ的淋巴结肿大，空肠远端壁上有直径３ｃｍ的肿物，胰头附近有多个淋巴结肿大，胆总管扩张，结肠未见肿物。

活检冰冻切片为恶性肿瘤，有淋巴结转移，因而肿瘤已达晚期，失去了根治的可能性，故行姑息性手术。

术后患者发生肺部感染、左心衰竭，继之又发生应激性溃疡而致上消化道出血，虽经抢救，但病情仍反复，患者处于多器官功能衰竭状态。

医生下病危通知，告知患者家属已无康复希望，并劝其放弃治疗。

此时，虽然患者已欠下医院医疗费８万元，而家属不但不愿放弃治疗且要求输血等抢救措施。

医务人员为避免与家属发生纠纷，遵照家属的要求而不惜一切代价地继续抢救半个月直至死亡，患者医疗费用总共为２０多万元。

请对上述案例中医务人员及家属的行为进行伦理分析。

「伦理分析」从上述案例中看出，患者因晚期肿瘤而导致肠梗阻和梗阻性黄道，医务人员为解除患者痛苦和延长其生命时间进行姑息性手术是正确的选择。

但是，当患者处于多器官能衰竭、明知无望而怕与家属发生纠纷，医务人员屈从于家属的要求而不惜一切代价地抢救，这不符合生命质量、价值及公益论的伦理要求。

如果进行有限的抢救，既满足了家属不愿放弃抢救的愿望，也能节约大量的卫生资源，这样不失为最佳选择。

家属缺乏医学知识，虽医生告知病人无望，但仍抱着一线生还的希望而要求不惜一切代价地抢救，这是可以理解的。

但是，如出于其他动机，不惜公费医疗，那便是缺乏社会责任感的表现。

【案例3】患者王某，男，７６岁，离休干部。

因与家人争吵过度激愤而突然昏迷，迅速送至某医院急诊。

经医生检查仅有不规则的微弱心跳，瞳孔对光反应、角膜反射均已迟钝或消失，血压２００／１５０ｍｍＨｇ，大小便失禁，面色通红，口角歪斜，诊断为脑溢血、中风昏迷。

经三天两夜抢救，病人仍昏迷不醒，且自主呼吸困难，各种反射几乎消失.面对病人，是否继续抢救？医护人员和家属有不同看法和意见：医生Ａ说：“只要病人有一口气就要尽职尽责，履行人道主义的义务,”医生B说：“病情这么重，又是高龄，抢救仅是对家属的安慰。

”医生Ｃ说：“即使抢救过来，生活也不能自理，对家属和社会都是一个沉重的负担。

”但是，病人长女说：“老人苦了大半辈子，好不容易才有几年的好日子，若能抢救成功再过上几年好日子，作儿女的也是个安慰。

”表示不惜一切代价地抢救，尽到孝心。

儿子说：“有希望抢救过来固然很好，如果确实没有希望，也不必不惜一切代价地抢救。

”并对医护人员抢救工作是否尽职尽责提出一些疑义。

对上述案例及各种意见和态度，你是如何看待的。

【伦理分析】１.医护人员履行了治病救人的职责，毫不懈怠地为这位高龄患者抢救了三天两夜，分明已尽到了责任。

至于病情未见好转反而加重，这表明在现有医疗条件下，病情难以逆转。

２.１９６８年哈佛大学医学院特设委员会提出了脑死亡标准即病人自主呼吸停止，无感受性和反应性，诱导反射消失，脑电波平坦，进入不可逆转的深度昏迷状态，并在２４小时内反复测试结果无变化者，就可宣布死亡。