读《法边馀墨》有感

读《法边馀墨》有感

上一周，同学在班上讲，学如逆水行舟，不进则退；其中就提到说我们现在身为大学生，我们还能写出以前那种非常优美的作文来吗？我心里打了个大大的问号，在中学的前阶段，我的作文功底还算不错，什么都不受表扬的一个学生，却在作文方面经常受老师的表扬。虽然这在许多人心里可能是小儿科，没有什么值得可说的。可是现在，我连这小儿科都做不好了。

也不知怎么了？这学期有好几个老师给我们留的作业都是读后感或观后感。对于我这个有很多年连作文都没写过的人来说，是一件多么为之勉强的事。

这一次写作，是期末作业，也是期末成绩的重要组成部分。老师给题的题目是：在他给的三大类作业中选择一类做。这三类作业分别是：在他给你电影中选择一部看了写观后感，或者在他给的几本书中选择一本看了过后写读后感，再或者在他给定的几类社会现象中选择一类进行评论。因为电影一般看了就完了，写观后感什么困难，所以舍弃了；社会现象评论，因为我觉得像我这种女孩子，一天就讨论一些八卦新闻，哪写的出来社会现象评论。

作业下来了一个多星期了，我从布臵的当天就开始在做作业了。因为贪玩，也因为看不懂，所以看一点，放下，又看一点，再放下；几经周折，才把此书看完。

初看这本书，我连书名都不认识，更别提理解书名的意思，这本书里面的很多字我是不认识的。想一想，这个大学生当的可真失败。

但是我还是坚持把它看完了，这是一本主要关于对中国司法的一些现状和作者的看法的书。

我对中国司法肯定的印象原本完全是零，读了这本书，略微对这方面有一点点了解。所以我来写这个读后感，有点“打肿脸，充胖子”的嫌疑。不过这既然是作业，还是得敝出来。

看了看其他人对《法边馀墨》的读后感。真是汗颜，人家是读了几遍，而且是精读，而我最初的目的只是为了完成作业。但是，我也算是认真的把这本书看完了。对于我这个外行人来说，这本书确实易懂，也有很好的文风。

读了这本书，我对我国的司法现状有一点点了解；但书上的这些文章有些年头了，不知道这么些年过去了，书上提到这些司法现状有所改善没有。

我个人对书中三编部分中的“地脚”部分。因为我觉得第一编主要讲我国的一些司法现状，反正对于“法”的内容很多，其中很多内容都值得我们认真阅读，但我对这方面知之甚少，来谈这一部分，自己觉得似乎很是不妥。第三编主要讲的内容与法没有那么大的密切联系。所以，选择第二部分自己又粗略的看了一遍，再来谈感悟，似乎觉得才合适。

读后感，重点是在感，而“感”需要用心才能有感的。个人觉得第二编中的主要内容是在讨论“书”，开篇即引用英国的三教兼政治家伯里（R. de Bury）话说明书的重要性。当然，作者的重点是说法学书的特点，在这一编也谈了对于编书的一些技巧或是缺点，也有建

议。其中让我感触最深的是“关于索引”这一章节，让我颇感意外，从我开始接触书的时候，书是有目录的。可是作者在这里说那时候的书是没有索引的，确实让我吃惊不小，其中还有一个形象的比喻，把书的索引比作房子的窗，有了这扇窗，读者在书中找自己需要的内容就方便多了，这个比喻是非常恰当的，还把那个时候的书说成是“不仅没门，窗也不有，山墙一片光溜溜。”我想，这是不同文化之间的差异导致的情况，但也可以看出中国学者作了很大的努力，才能将这一国外文化的精髓引进来的。

还有，说“教授与书和再谈教授与书”这两章，我原来对教授的作用和教授的职责是一概不知的，读了这篇文章，我忙乎对教授的职责和作用有了一点了解，也觉得作者说的非常有道理。文章中提到“作为一种现代职业，教授不同于从前的私塾先生，也不同于书院山长。他是一个组织化行业中的成员。他是教书的人，但又不限于教学法；他还应该是所在领域的专家。于是，教学之外，他还必须有所著述。在教学和发表的过程中，他在不断地积累着自己的资本，提升着自己的学术档次。教授群体是大学的命脉所系。一个大学校园设施情况不是一个次要的因素；缺乏优秀教师才是大学的致命弱点。30年代曾任清华大学校长的梅贻琦先生说得好：“所谓大学者，非有大楼之谓，有大师之谓也。”这一段话既说明了教授的职责和作用，也说明了在大学中，什么最重要。读了这一篇文章，确实让我在这一方面有了见识，以后也会学会关注这方面的知识。“再谈教授与书”一文中作者举例再一次说明教授的应有的职业道德。作者举的是史学方面的例

子，法学教授与此教授的职责的作用差不多，只不过所涉猎的专业不同而已。读了这两篇文章，真是收益良多。

作为法学著作，这本书在第一编中确实讲了不少中国司法现状，虽然我对这方面知之甚少。但是，这里面也说了，法学著作应该让外行人也看得懂，这是我十分赞成的。其中谈到法律语言。书中说到“如今各部门法中法律规定十分的“法学化”，法律术语多，一些规定连一些专业学者都要琢磨，而国人大多文化水平不高，读法而不明，学法而不懂。譬如“无罪推定”、“时效取得”、“无因管理”、“善意买受人”之类，到了法律界之外，都成了难以理解的东西。在这种因素下，我们何谈普法？我们不求通俗，但求易懂，更不求华丽，但求平实。”这一段话给我启发不少，现代人都说现在是法治社会。但正如书中所说，如果法学著作全是一些法律术语，让这些外行人如何看懂，如果连法律都不懂，又如何法治呢？许多人民大众连什么是违法，什么是犯罪都一概不知，只知道“杀要偿命，欠债还钱”等一些浅浅的法学常识。比如：很多公民对赡养只是当作一种义务，觉得自己如果不想履行这项义务，法律是管不着的。这样看来，多法律语言至少要通俗易懂一点的好。

其中对我国的司法一直不能真正的独立分析了原因，文中指出：在我国法治进程中，司法独立是我国司法体系中一重中之重之处。目前国内从事司法研究的学者层出不穷，其中一些学者也取得了一定的成果，一定程度上加快了我国司法独立之步伐，但是司法独立在我国得以真正实现是困难重重的，这是我们不能回避的问题，“蜀道难，

难于上青天”。平常我一直在思考司法独立难在何处，也了解了一些阻碍司法独立的因素，书中《司法：走向清廉之路》一文点拨了我，让我对我国的司法有了更透彻的认识。司法独立难在何处？法官经济上不独立，党与政府的领导对司法干预，很多法官伦理道德素质不高，法律知识不完备，人大的不正确监督，所有这些都或多或少的阻碍了司法，当然我在此不展开来谈，只是说的《法边馀墨》中的文章内容丰富，言语独到，使人眼界开阔，思维活跃。

任何好书都是要细细品味的，但因为时间的关系，我还没能好好的把这本书看个透彻。等空闲下来，我还会再好好的阅读此书的。不得不承认，此书的经典内容实在太多了，我就不一一描述了，还是仔仔细细的看一遍比较实在。