第2章 经济法责任
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第二章 经济法责任
经 济 法 事 例
一、加拿大一生物制药公司在美国 某州广告宣传其产品“快速苗条 霜”，称勿须节食、运动即可无副 作用式减肥，且绝不反弹。美联邦 贸易委员会认定其为虚假广告而诉 之。（尚无消费者购买和使用） 问：被告应负何责任？
二、三鹿奶粉“三聚氰胺”事件中，若生产 者举证证明奶粉中的“三聚氰胺”是由牛奶 供应者非法加入，不是生产者所添加，并因 此要求受害人直接诉牛奶供应者。 问：生产者的要求能否被支持？ 三、大学生王某申请助学贷款，到期后不归 还。 问：应承担何种责任
经济法的法律后果
肯定式法律后果 否定式法律后果
当人们违反提倡性规 范时，则会产生否定 式的法律后果，但不 会引起法律责任或法 律制裁。当人们违反 强行性规范时，不仅 会产生否定式的法律 后果，而且会引起法 律责任或法律制裁。 当人们自觉地遵守提 倡性规范，则有可能 得到奖励等肯定式的 法律后果。当人们自 觉地遵守强行性规范， 会产生肯定式的法律 后果，但不会引起任 何的法律责任或法律 制裁。
四、中国政府2008年11月初决策通过了 投入4万亿元人民币，加大投资，以刺激 经济增长的方案。 问：若该方案失败，能否诉？ 五、2006年，湖南某村主任蒋某诉该县 财政局，理由是该局当年超过购车预算， 超标购买了两辆车。蒋某要求法院判决： 县财政局退回多购的车辆到国库。 问：蒋某的诉求能否被支持？
（三）权利义务的不均衡性
在经济法领域，在市场规制法中，市场规制主体 的权利多，市场被规制主体的义务多；而在宏观调 控法中则相反，市场规制主体的义务多，市场被规 制主体的权利多。权利义务的不均衡，使得经济法 主体所承担的经济法责任也体现一定的不均衡性。
（四）归责原则与构成要件的区分性
经济法责任的特点一脉相承。主体的不对等性决 定权利义务的不均衡性，二者进而形成了经济法主 体的二元结构。二元主体结构下的经济法责任归责 原则和构成要件不能适用统一标准，应根据不同的 主体条件适用不同标准。经济法责任归责原则与构 成要件的区分性由此体现。归责原则与构成要件的 区分性要求在衡量经济法主体应承担的经济法责任 时应做到具体情况具体分析，以保障经济法的公平 和正义。
背景
• 在李冰所购电影票背面的观众须知记载有“观 众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影 厅”的条款，华星国际影城门厅电子显示屏及 场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、 饮料谢绝带入场内”的提示。另外，事发当天， 电影城曾建议李冰暂存或吃完自带饮品后再入 场。当双方经派出所调解仍未能达成一致意见 时，电影城的工作人员又提出了全额退票的解 决方案，仍遭李冰拒绝。此后李冰自行离去。
弥补国家行政管理的漏洞
• 现代社会日趋复杂化，政府的公共事务也 日趋繁多，使得政府对整个社会的管理不 可能面面俱到，总是有遗漏之处。 • 为了保证国家对社会生活的管理目标，借 “ 私人检察官”的力量来补充国家力量的 不足在现代社会就显得十分必要。
浙江台州画家严正学对设在临近小学的色情娱乐场所进行 多次举报，行政机关未予理睬，于是起诉椒江区文体局行 政不作为。 对违法者产生强大威慑力 ，有效遏制违法行为的发生 任何一部法律的实施都需要有效的监督，就监督的方式而 言，有专门机关的监督和社会监督两种，而对于与社会成 员的利益息息相关的法律实施，人人都有参与权的公益诉 讼制度不失为一种有效的监督方式，它使危害公共利益的 违法行为如过街老鼠，人人喊打，能够有效地制止违法行 为的发生，保证相关法律发挥最大的功效
五、经济法责任的构成要件
分析：经济法纠纷并不都能提起司法诉讼， 主要是“宏观调控”部分。 原因： A、经济法上的调控一般具有抽象行为的特 征，且具有普遍的执行力，故难追究决策者 的责任； B、若让调控主体承担责任，责任形式无法 落实，如不能让其承担关闭、破产和歇业等 非经济性责任；
C、若对调控主体处以经济性责任，则因其 收入为财政拨款，处罚后果最终还是要由 纳税人承担，故对调控主体的惩罚力度不 够； D、即使能诉至法院，则应由哪一级法院审 理？由哪些法官审理？他们有无能力审理 该类案件？
经济法的法律形式
追究财产或经济责任（制裁方法有罚款、交滞纳 金、没收非法所得等） 经济行为责任（制裁方法有强制整顿、强制停业、 吊销营业执照、强制解散等） 经济信誉责任（制裁方法有通报批评、撤销荣誉 称号等） 经济规制（管理）责任（制裁方法有停止、纠正 或撤销不恰当的管理行为、调整其经济管理职权、 停止或撤销摊派等）等。也清楚地显示了经济法 的制裁方法具有完全不同于民法、刑法的特征。
首次公开法官分歧
• 此案审判长、市一中院民二庭庭长马来客说，在今 天的终审判决中，一改以往的“本院审理后认为”， 而是载明合议庭三名法官之间存在两种意见，最终 的判决是根据少数服从多数的原则，这是考虑到社 会上对禁止自带饮料争论很大，公开法官的不同意 见有助于大家更了解法院的判决。据了解，在判决 书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。
（二）主体的不对等性
经济法主体分为市场规制主体和市场被规制主体。 市场规制主体地位是国家机关，拥有干预或协调市 场的主动权，且可以强大的行政权作后盾。而市场 被规制主体只能处于被规制的弱势地位，保护自身 利益的力量微小而被动。显而易见，市场规制主体 和市场被规制主体的实力悬殊，地位有着明显的不 对等性。经济法主体的不对等性对经济法责任影响 重大，成为认识经济法责任不可忽视的特点。
1、责任目的方面。经济法责任强调违法者对
社会的责任，目的有明显的社会公益性；而民
事责任重个体对个体的责任，行政法责任则以
国家利益的保护为重。
2、责任结构方面。经济法责任具有不对等性和 不均衡性（如消法、产质法、税法）；而民事 责任则重权、义的对等性。 3、责任功能方面。经济法责任不仅有补偿性， 更追求惩罚性；而民事责任以“填平”为原则， 行政法责任重非财产性的惩罚（如降级、开除 等，国家赔偿以少额赔偿为准）
4、责任构成要件方面。民、行责任的构 成要件一般要求：主观心态；违法行为； 损害后果；因果关系；而经济法责任中 “损害后果和主观过错”并不要求具备。
三、经济法责任的特性
社会公益性
主体的不对等性
五大特性
权利义务的不均衡性
归责原则与构成要件的区分性
功能的双重性
（一）社会公益性
经济法具有突出的社会性，经济法保障社会公共 利益不受侵害。因而经济法责任是违法者对侵犯社 会公共利益的不利后果的承担。社会公益性成为经 济法责任的重要特点，成功将经济法责任与民事责 任、行政责任和刑事责任区分开来。
六.2011年7月，康菲石油漏油事件 的经济法责任分析。
法律责任与经济法责任
法律责任
所谓法律责任，一般是指行为人由于违法行为、违 约行为或者由于法律规定而应承受的某种不利的法 律后果。传统的法律责任分类适用最广的是分为民 事责任、行政责任和刑事责任三种责任形态。
经济法责任
经济法责任的出现对原有的法律责任理论提出了挑 战，特别是传统法律责任的分类。由于经济法调整 对象的广泛性，经济法责任包括两种责任：固有责 任和援引责任。
起诉
• 事后李冰将华星国际城告上了法庭。李某 要求： • 第一，华星公司赔偿购票款112元，交通 费33元，共计145元； • 第二，华星公司赔礼道歉； • 第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影 城出售的饮品入场的店堂告示。
本案法院受理后开庭审理期间，引起社会的广泛 关注。对此纷争，法学专家、消费者群体、影院 剧场行业提出了各自不同的观点，见仁见智、评 议纷纷。 2005年06月22日备受关注的消费者状告 华星国际影城禁止自带饮料案在北京市第一中级 人民法院终审宣判，终审判决认为影院禁止消费 者自带饮品的行为不构成对消费者权益的侵犯， 李冰要求退票、赔偿损失，并赔礼道歉的诉讼请 求被驳回。
一般诉讼的结果完全由本案当事人承担， 且仅适用于本案当事人；而公益诉讼的结 果则不一定完全由本案当事人承担，且不 仅适用于本案当事人。
印度最高法院大法官巴根威特（Bhagwaiti）说 我们希望强调指出，公益诉讼作为将正义送给贫 苦大众的法律援助途径，完全不同于以具有争议 的双方当事人对抗为特色，一方向对方提出请求 或请求救济，对方提出抗辩或反请求的传统的普 通诉讼。 与普通诉讼不同，向法院提起公益诉讼不是为了 实现向对方提出的个人权利，而是为了促进和维 护公共利益，即使得贫穷、无知和其他不幸的大 众的宪法或法律权利不能受到漠视或侵害。
支持原告的法官认为影院销售的食品牟 取高利
• 判决书载明，合议庭中支持李冰诉讼请求 的法官认为，华星国际影城没有理由主张 观众自带的饮料是不安全的。其次，影院 可以禁止带影响观看的壳类、有异味食品， 但不能扩大至禁止所有外带食品饮料。影 院销售的食品价格大大超过市场正常情况， 只能认为其目的在于牟取高利。
经济法的法律后果
肯定式法律后果 否定式法律后果
即法律上不予承认， 加以撤销以至制裁。 也就是说，如果行为 人违反了法律法规的 禁止性规定，或者法 律规定的特定义务而 行为人不予履行，那 么将承担对自己不利 的法律后果。 即法律承认这种行为 合法、有效并加以保 护以至奖励。 如：一个人在遇到凶 手暴力威胁他人生命 的犯罪行为时而出手 伤了凶手甚至要了凶 手的性命，法律是肯 定这种行为的，属于 正当防卫而不属于防 卫过当，不负刑事责 任。
重点问题
经济法责 任的独立
经济法责任
与民事责 任的关系 与行政责 任的关系
目录
第一节 经济法责任概述 第二节 民事责任 第三节 行政责任
第一节 经济法责任概述
经济法责任， 又称经济法的法律后果，是指经
济法所规定的，人们在违反经济法所设定的法律 规范而应当承担的法律责任。 经济法的法律后果, 是与经济法的规范方式紧 密联系在一起的。经济法的法律规范的设臵，旨 在引导人们在经济活动中按一定的行为规则行事， 无论是遵循、不遵循或违反行为规则，都将引起 一定的法律后果。
补充：经济法与公益诉讼 公益诉讼的概念、特征与分类 所谓公益诉讼，是指任何公民、社会团体、 国家机关为了社会公共利益，依据法律可以 以自己的名义，向国家司法机关提起诉讼。 广义的公益诉讼包括集团诉讼。狭义则不包 括。这里是广义。
公益诉讼与一般诉讼比较： • 一般诉讼是为了原告自己的利益提起诉讼； 而公益诉讼则不是或不仅是为了原告自己 的利益，往往是为了国家、社会公共利益 而提起诉讼。 • 一般诉讼要求起诉人与案件有直接利害关 系，是法律关系的当事人；而公益诉讼则 不一定要求起诉人与案件有直接利害关系。
在社会利益和代价的再分配上 进行微妙的调整
• 科学技术的发达、大规模的开发与建设、 大量生产大量消费的生产和流通体制形成 等变化，在给生活带来了更多财富和更大 方便的同时，也引起了严重的环境污染和 消费者权益的侵害等问题，要求在社会利 益和代价的再分配上进行微妙的调整。
李冰诉华星国际影城
• 2003年12月21日下午李冰从北京华星电影院有限 公司（以下简称华星公司）所经营的华星国际影 城购买了当天1`4：30放映的电影《手机》的电影 票2张，票款单价为56元。李冰携带外购的饮品欲 进入放映厅观看电影时，华星国际影城的工作人 员以李冰携带了非本影城卖品部出售的饮品为由 禁止李某进入放映厅，双方为此产生了争议。此 后李冰拨打了“110”报警电话，北京市公安局海 淀分局双榆树派出所派员赶到现场，经派出所调 解，双方仍未能达成一致意见，李冰最终未能入 场观看电影。
（五）功能的双重性
法律责任所产生的作用由其所具有的功能决定。 民事责任侧重对民事主体的私权进行保护，违法者 承担民事责任重在对受害人的损失做出补偿。行政 责任保护国家权益，对侵犯国家利益的违法者给予 惩罚。与民事责任的补偿性和行政责任的惩罚性不 同的是，经济法责任具有补偿性和惩罚性的双重性。 部分经济法责任具有补偿性，以保障受侵害的社会 群体所遭受的损失得到实际的补偿。但经济法责任 更多的体现的是惩罚性。
二、经济法责任的独立性
（一）观点分歧： 1、经济法上无独立责任。 2、经济法责任有一定独立性。具体：一是“本 法责任”（如消法）；二是“他法责任”（如 民法Fra Baidu bibliotek刑法） 评：割裂了经济法责任的完整性。 3、经济法上存在着与民事、刑事和行政法责任 相并列且又有所交融的独立责任。
（二）经济法责任的独立性分析
经 济 法 事 例
一、加拿大一生物制药公司在美国 某州广告宣传其产品“快速苗条 霜”，称勿须节食、运动即可无副 作用式减肥，且绝不反弹。美联邦 贸易委员会认定其为虚假广告而诉 之。（尚无消费者购买和使用） 问：被告应负何责任？
二、三鹿奶粉“三聚氰胺”事件中，若生产 者举证证明奶粉中的“三聚氰胺”是由牛奶 供应者非法加入，不是生产者所添加，并因 此要求受害人直接诉牛奶供应者。 问：生产者的要求能否被支持？ 三、大学生王某申请助学贷款，到期后不归 还。 问：应承担何种责任
经济法的法律后果
肯定式法律后果 否定式法律后果
当人们违反提倡性规 范时，则会产生否定 式的法律后果，但不 会引起法律责任或法 律制裁。当人们违反 强行性规范时，不仅 会产生否定式的法律 后果，而且会引起法 律责任或法律制裁。 当人们自觉地遵守提 倡性规范，则有可能 得到奖励等肯定式的 法律后果。当人们自 觉地遵守强行性规范， 会产生肯定式的法律 后果，但不会引起任 何的法律责任或法律 制裁。
四、中国政府2008年11月初决策通过了 投入4万亿元人民币，加大投资，以刺激 经济增长的方案。 问：若该方案失败，能否诉？ 五、2006年，湖南某村主任蒋某诉该县 财政局，理由是该局当年超过购车预算， 超标购买了两辆车。蒋某要求法院判决： 县财政局退回多购的车辆到国库。 问：蒋某的诉求能否被支持？
（三）权利义务的不均衡性
在经济法领域，在市场规制法中，市场规制主体 的权利多，市场被规制主体的义务多；而在宏观调 控法中则相反，市场规制主体的义务多，市场被规 制主体的权利多。权利义务的不均衡，使得经济法 主体所承担的经济法责任也体现一定的不均衡性。
（四）归责原则与构成要件的区分性
经济法责任的特点一脉相承。主体的不对等性决 定权利义务的不均衡性，二者进而形成了经济法主 体的二元结构。二元主体结构下的经济法责任归责 原则和构成要件不能适用统一标准，应根据不同的 主体条件适用不同标准。经济法责任归责原则与构 成要件的区分性由此体现。归责原则与构成要件的 区分性要求在衡量经济法主体应承担的经济法责任 时应做到具体情况具体分析，以保障经济法的公平 和正义。
背景
• 在李冰所购电影票背面的观众须知记载有“观 众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影 厅”的条款，华星国际影城门厅电子显示屏及 场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、 饮料谢绝带入场内”的提示。另外，事发当天， 电影城曾建议李冰暂存或吃完自带饮品后再入 场。当双方经派出所调解仍未能达成一致意见 时，电影城的工作人员又提出了全额退票的解 决方案，仍遭李冰拒绝。此后李冰自行离去。
弥补国家行政管理的漏洞
• 现代社会日趋复杂化，政府的公共事务也 日趋繁多，使得政府对整个社会的管理不 可能面面俱到，总是有遗漏之处。 • 为了保证国家对社会生活的管理目标，借 “ 私人检察官”的力量来补充国家力量的 不足在现代社会就显得十分必要。
浙江台州画家严正学对设在临近小学的色情娱乐场所进行 多次举报，行政机关未予理睬，于是起诉椒江区文体局行 政不作为。 对违法者产生强大威慑力 ，有效遏制违法行为的发生 任何一部法律的实施都需要有效的监督，就监督的方式而 言，有专门机关的监督和社会监督两种，而对于与社会成 员的利益息息相关的法律实施，人人都有参与权的公益诉 讼制度不失为一种有效的监督方式，它使危害公共利益的 违法行为如过街老鼠，人人喊打，能够有效地制止违法行 为的发生，保证相关法律发挥最大的功效
五、经济法责任的构成要件
分析：经济法纠纷并不都能提起司法诉讼， 主要是“宏观调控”部分。 原因： A、经济法上的调控一般具有抽象行为的特 征，且具有普遍的执行力，故难追究决策者 的责任； B、若让调控主体承担责任，责任形式无法 落实，如不能让其承担关闭、破产和歇业等 非经济性责任；
C、若对调控主体处以经济性责任，则因其 收入为财政拨款，处罚后果最终还是要由 纳税人承担，故对调控主体的惩罚力度不 够； D、即使能诉至法院，则应由哪一级法院审 理？由哪些法官审理？他们有无能力审理 该类案件？
经济法的法律形式
追究财产或经济责任（制裁方法有罚款、交滞纳 金、没收非法所得等） 经济行为责任（制裁方法有强制整顿、强制停业、 吊销营业执照、强制解散等） 经济信誉责任（制裁方法有通报批评、撤销荣誉 称号等） 经济规制（管理）责任（制裁方法有停止、纠正 或撤销不恰当的管理行为、调整其经济管理职权、 停止或撤销摊派等）等。也清楚地显示了经济法 的制裁方法具有完全不同于民法、刑法的特征。
首次公开法官分歧
• 此案审判长、市一中院民二庭庭长马来客说，在今 天的终审判决中，一改以往的“本院审理后认为”， 而是载明合议庭三名法官之间存在两种意见，最终 的判决是根据少数服从多数的原则，这是考虑到社 会上对禁止自带饮料争论很大，公开法官的不同意 见有助于大家更了解法院的判决。据了解，在判决 书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。
（二）主体的不对等性
经济法主体分为市场规制主体和市场被规制主体。 市场规制主体地位是国家机关，拥有干预或协调市 场的主动权，且可以强大的行政权作后盾。而市场 被规制主体只能处于被规制的弱势地位，保护自身 利益的力量微小而被动。显而易见，市场规制主体 和市场被规制主体的实力悬殊，地位有着明显的不 对等性。经济法主体的不对等性对经济法责任影响 重大，成为认识经济法责任不可忽视的特点。
1、责任目的方面。经济法责任强调违法者对
社会的责任，目的有明显的社会公益性；而民
事责任重个体对个体的责任，行政法责任则以
国家利益的保护为重。
2、责任结构方面。经济法责任具有不对等性和 不均衡性（如消法、产质法、税法）；而民事 责任则重权、义的对等性。 3、责任功能方面。经济法责任不仅有补偿性， 更追求惩罚性；而民事责任以“填平”为原则， 行政法责任重非财产性的惩罚（如降级、开除 等，国家赔偿以少额赔偿为准）
4、责任构成要件方面。民、行责任的构 成要件一般要求：主观心态；违法行为； 损害后果；因果关系；而经济法责任中 “损害后果和主观过错”并不要求具备。
三、经济法责任的特性
社会公益性
主体的不对等性
五大特性
权利义务的不均衡性
归责原则与构成要件的区分性
功能的双重性
（一）社会公益性
经济法具有突出的社会性，经济法保障社会公共 利益不受侵害。因而经济法责任是违法者对侵犯社 会公共利益的不利后果的承担。社会公益性成为经 济法责任的重要特点，成功将经济法责任与民事责 任、行政责任和刑事责任区分开来。
六.2011年7月，康菲石油漏油事件 的经济法责任分析。
法律责任与经济法责任
法律责任
所谓法律责任，一般是指行为人由于违法行为、违 约行为或者由于法律规定而应承受的某种不利的法 律后果。传统的法律责任分类适用最广的是分为民 事责任、行政责任和刑事责任三种责任形态。
经济法责任
经济法责任的出现对原有的法律责任理论提出了挑 战，特别是传统法律责任的分类。由于经济法调整 对象的广泛性，经济法责任包括两种责任：固有责 任和援引责任。
起诉
• 事后李冰将华星国际城告上了法庭。李某 要求： • 第一，华星公司赔偿购票款112元，交通 费33元，共计145元； • 第二，华星公司赔礼道歉； • 第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影 城出售的饮品入场的店堂告示。
本案法院受理后开庭审理期间，引起社会的广泛 关注。对此纷争，法学专家、消费者群体、影院 剧场行业提出了各自不同的观点，见仁见智、评 议纷纷。 2005年06月22日备受关注的消费者状告 华星国际影城禁止自带饮料案在北京市第一中级 人民法院终审宣判，终审判决认为影院禁止消费 者自带饮品的行为不构成对消费者权益的侵犯， 李冰要求退票、赔偿损失，并赔礼道歉的诉讼请 求被驳回。
一般诉讼的结果完全由本案当事人承担， 且仅适用于本案当事人；而公益诉讼的结 果则不一定完全由本案当事人承担，且不 仅适用于本案当事人。
印度最高法院大法官巴根威特（Bhagwaiti）说 我们希望强调指出，公益诉讼作为将正义送给贫 苦大众的法律援助途径，完全不同于以具有争议 的双方当事人对抗为特色，一方向对方提出请求 或请求救济，对方提出抗辩或反请求的传统的普 通诉讼。 与普通诉讼不同，向法院提起公益诉讼不是为了 实现向对方提出的个人权利，而是为了促进和维 护公共利益，即使得贫穷、无知和其他不幸的大 众的宪法或法律权利不能受到漠视或侵害。
支持原告的法官认为影院销售的食品牟 取高利
• 判决书载明，合议庭中支持李冰诉讼请求 的法官认为，华星国际影城没有理由主张 观众自带的饮料是不安全的。其次，影院 可以禁止带影响观看的壳类、有异味食品， 但不能扩大至禁止所有外带食品饮料。影 院销售的食品价格大大超过市场正常情况， 只能认为其目的在于牟取高利。
经济法的法律后果
肯定式法律后果 否定式法律后果
即法律上不予承认， 加以撤销以至制裁。 也就是说，如果行为 人违反了法律法规的 禁止性规定，或者法 律规定的特定义务而 行为人不予履行，那 么将承担对自己不利 的法律后果。 即法律承认这种行为 合法、有效并加以保 护以至奖励。 如：一个人在遇到凶 手暴力威胁他人生命 的犯罪行为时而出手 伤了凶手甚至要了凶 手的性命，法律是肯 定这种行为的，属于 正当防卫而不属于防 卫过当，不负刑事责 任。
重点问题
经济法责 任的独立
经济法责任
与民事责 任的关系 与行政责 任的关系
目录
第一节 经济法责任概述 第二节 民事责任 第三节 行政责任
第一节 经济法责任概述
经济法责任， 又称经济法的法律后果，是指经
济法所规定的，人们在违反经济法所设定的法律 规范而应当承担的法律责任。 经济法的法律后果, 是与经济法的规范方式紧 密联系在一起的。经济法的法律规范的设臵，旨 在引导人们在经济活动中按一定的行为规则行事， 无论是遵循、不遵循或违反行为规则，都将引起 一定的法律后果。
补充：经济法与公益诉讼 公益诉讼的概念、特征与分类 所谓公益诉讼，是指任何公民、社会团体、 国家机关为了社会公共利益，依据法律可以 以自己的名义，向国家司法机关提起诉讼。 广义的公益诉讼包括集团诉讼。狭义则不包 括。这里是广义。
公益诉讼与一般诉讼比较： • 一般诉讼是为了原告自己的利益提起诉讼； 而公益诉讼则不是或不仅是为了原告自己 的利益，往往是为了国家、社会公共利益 而提起诉讼。 • 一般诉讼要求起诉人与案件有直接利害关 系，是法律关系的当事人；而公益诉讼则 不一定要求起诉人与案件有直接利害关系。
在社会利益和代价的再分配上 进行微妙的调整
• 科学技术的发达、大规模的开发与建设、 大量生产大量消费的生产和流通体制形成 等变化，在给生活带来了更多财富和更大 方便的同时，也引起了严重的环境污染和 消费者权益的侵害等问题，要求在社会利 益和代价的再分配上进行微妙的调整。
李冰诉华星国际影城
• 2003年12月21日下午李冰从北京华星电影院有限 公司（以下简称华星公司）所经营的华星国际影 城购买了当天1`4：30放映的电影《手机》的电影 票2张，票款单价为56元。李冰携带外购的饮品欲 进入放映厅观看电影时，华星国际影城的工作人 员以李冰携带了非本影城卖品部出售的饮品为由 禁止李某进入放映厅，双方为此产生了争议。此 后李冰拨打了“110”报警电话，北京市公安局海 淀分局双榆树派出所派员赶到现场，经派出所调 解，双方仍未能达成一致意见，李冰最终未能入 场观看电影。
（五）功能的双重性
法律责任所产生的作用由其所具有的功能决定。 民事责任侧重对民事主体的私权进行保护，违法者 承担民事责任重在对受害人的损失做出补偿。行政 责任保护国家权益，对侵犯国家利益的违法者给予 惩罚。与民事责任的补偿性和行政责任的惩罚性不 同的是，经济法责任具有补偿性和惩罚性的双重性。 部分经济法责任具有补偿性，以保障受侵害的社会 群体所遭受的损失得到实际的补偿。但经济法责任 更多的体现的是惩罚性。
二、经济法责任的独立性
（一）观点分歧： 1、经济法上无独立责任。 2、经济法责任有一定独立性。具体：一是“本 法责任”（如消法）；二是“他法责任”（如 民法Fra Baidu bibliotek刑法） 评：割裂了经济法责任的完整性。 3、经济法上存在着与民事、刑事和行政法责任 相并列且又有所交融的独立责任。
（二）经济法责任的独立性分析