第七章依授权和依委托行使行政职能的组织

第七章依授权和依委托行使行政职能的组织第一节依授权行使行政职能的组织第二节依委托行使行政职能的组织第一节依授权行使行政职能的组织⏹一、行政授权⏹法律、法规或规章将某一项、或某一方面的行政职权授予某个组织的立法行为。

⏹（一）依据——文件（法律、法规或规章）⏹（二）形式——文件直接授权（案例）⏹（三）主体——立法者⏹（四）对象——组织⏹（五）内容——权利能力和行为能力⏹（六）效果——使得被授权组织取得行政主体资格⏹二、被授权的组织⏹是指依具体法律、法规、规章授权而行使特定行政职能的非行政机关组织。

⏹（一）被授权的组织是指非行政机关。

⏹（二）它行使的是特定的行政职能。

即其职权限于相应法律文件明确规定的事项与范围⏹（三）它行使的职能为具体法律、法规、规章所授，而非行政组织法所授。

⏹（四）其行政主体资格是基于授权规定而取得，同时也将随着这些授权规定的废止或修改而自己承受。

⏹(三) 被授权组织在非行使行政职权之时，不是行政主体。

⏹五、特殊情况下行政主体的认定⏹（一）临时机构的行政主体认定（案例）⏹（二）联合执法的行政主体认定（案例）⏹（三）职权重叠的行政主体认定（案例）第二节依委托行使行政职能的组织⏹一、行政委托⏹行政机关在其职权范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关组织或者个人的行政行为。

⏹（一）依据——行政机关的委托行为⏹（二）形式——委托决定书⏹（三）主体——行政机关⏹（四）对象——组织或者个人⏹（五）内容——行为能力⏹（六）效果——改变了行为的主体但不发生行政主体资格的转移⏹二、行政授权与行政委托⏹（一）行政授权与行政委托的原则⏹1、授权与委托法定原则。

即授权与委托应有明确的法律依据。

⏹2、授权与委托公开的原则。

⏹3、不得再授权与再委托原则。

⏹三、受委托的组织的概念⏹受委托的组织是指受行政机关委托行使一定行政职能的组织。

（例）⏹（一）受委托的组织行使行政权仅基于行政机关的委托，而非基于法律，法规的授权规定。

⏹（二）受委托的组织仅能根据委托行使行政职能。

⏹（三）受委托的组织不具有行政权。

⏹四、受委托组织的法律地位⏹受委托组织不是行政主体，只能以委托机关的名义而不以自己的名义进行，其行为产生的外部行政法律责任由委托的行政机关承受。

⏹（案例）课后作业⏹原告：张某⏹被告：某县工商局⏹1995年6月，，张某用自行车驮着两筐白菜到农贸市场上去出售。

到农贸市场之后，张某因为急于出售，便没有到指定的摊位，而是在存放自行车处叫卖。

这时，在农贸市场执勤的工商管理员王某以张某未在指定摊位出售为由，将张某的秤杆和秤砣拿走。

张某便赶到工商管理局市场办公室去索要自己的秤杆和秤砣，王某不给。

张某便抓起王某脱在地下的鞋子，说：¡°你不给我秤，我便把你的鞋子拿走。

¡±王某急忙往回抢鞋，双方拉拉扯扯，厮打在一起。

很快，其他市场管理人员也赶过来帮王某一起厮打。

在厮打过程中，张某全身多处受伤，不得不住院治疗，共花去医药费千余元。

张某出院后，要求工商管理局赔偿其医疗费 1 500元，误工补贴2000元，精神损失和其他费用4 000元，总计人民币7 500元。

该县工商管理局审查后认为，本案王某和其他几位肇事者的伤害行为与工商管理局无关，属个人行为，故工商管理局对张某的赔偿请求不予受理。

张某不服，遂向县人民法院提起诉讼，请求行政赔偿。

⏹[法律问题]本案涉及如何认定公务员的公务行为。

县人民法院受理此案后，在该案应归于哪一类案件上发生了意见分歧。

一种意见认为本案属于民事赔偿案件，王某和其他执法人员对张某的伤害行为属于个人行为，对他们个人的违法行为，工商管理局不应该承担赔偿责任；而另一种意见则认为该案属于行政赔偿案件，王某的行为属于执法行为，对行政机关行使职权的行为，行政机关应该负责，而不应该只由王某一人负赔偿责任。

被授权的内部机构⏹河北省消防管理条例（１９９４年６月２８日河北省第八届人民代表大会常务委员会第八次会议通过, １９９４年１１月９日起施行）⏹第五条消防工作由各级人民政府统一领导，各级公安机关实施监督。

县级以上公安机关设立的消防监督机构，具体负责本行政区域内的消防监督工作；公安派出所在消防监督机构的指导下做好本辖区的消防监督工作。

⏹(案例)被授权的派出机构⏹《中华人民共和国治安管理处罚法》(２００５年８月２８日第十届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，2006年3月1日起施行)⏹第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。

（案例）被授权的基层群众性自治组织⏹城市居民委员会⏹《中华人民共和国城市居民委员会组织法》⏹第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。

⏹第三条居民委员会的任务：⏹（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；⏹（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；⏹（三）调解民间纠纷；⏹（四）协助维护社会治安；⏹（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；⏹（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。

⏹农村村民委员会⏹村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。

⏹村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。

⏹——《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条被授权的社会团体⏹《中华人民共和国消费者权益保护法》⏹第三十二条消费者协会履行下列职能：⏹(一)向消费者提供消费信息和咨询服务⏹(二)参与有关行政部门对商品和服务的监督、检查；(三)就有关消费者合法权益的问题，向有关行政部门反映、查询，提出建议；⏹(四)受理消费者的投诉，并对投诉事项进行调查、调解；⏹(五)投诉事项涉及商品和服务质量问题的，可以提请鉴定部门鉴定，鉴定部门应当告知鉴定结论；⏹(六)就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼；⏹(七)对损害消费者合法权益的行为，通过大众传播媒介予以揭露、批评。

各级人民政府对消费者协会履行职能应当予以支持。

被授权的事业单位⏹¡ª¡ª教学科研单位（案例）⏹¡ª¡ª技术检验鉴定机构（案例）被授权的企业组织⏹国家铁路运输企业行使法律、行政法规授予的行政管理职能。

⏹¡ª¡ª《中华人民共和国铁路法》第三条第二款受委托的组织⏹宁夏回族自治区劳动就业服务局是自治区劳动和社会保障厅所属的事业局，在自治区劳动和社会保障厅领导下，负责组织和指导全区的劳动就业服务工作，管理全区城镇失业保险工作，受劳动保障行政部门委托，具体管理全区劳动力市场并承担有关管理工作。

⏹湖南省就业服务局，是承担劳动就业服务工作的湖南省劳动和社会保障厅直属副厅级事业单位。

主要职能：⏹一、指导全省就业服务工作；负责城镇街道和乡镇劳动保障管理站的组织建设和业务指导工作。

⏹二、指导劳动保障部门举办的就业训练中心和企事业举办的职工培训中心工作，组织城乡初次求职的劳动者就业前培训、失业人员和下岗职工专业转岗训练；承办劳动保障部门举办的就业训练中心的资格核准和年检。

⏹三、指导全省劳服企业工作；组织劳服企业的年度资格审查，产权界定工作；对省直和中央驻长单位兴办的劳服企业进行指导和服务。

⏹四、在厅统一组织下，编制全省就业经费的预算、决算，承担全省就业服务、就业训练和失业保险信息统计的汇总、上报。

⏹五、承办省劳动和社会保障厅有关行政委托事项。

案例——内部机构的行政主体地位⏹[案情摘要]1996年2月8日凌晨1时30分，信丰县加定粮管所职工宿舍王某住房发生火灾。

经扑救灭火后，从当日上午开始，信丰县公安局消防科组织人员对火灾事故进行了调查。

经询问王某及有关证人，进行现场勘查，于2月14日作出《火灾原因认定书》。

认定这起火灾是从王某房内烧起的，起火点在房内北面距房门2．35米的低柜处，由于王某使用电器不慎，导致低柜燃烧引起火灾。

但信丰县公安局消防科未将《火灾原因认定书)送达给王某，亦未告知王某如对火灾原因不服，可以要求重新认定。

便于1996年3月13日作出《消防管理处罚裁决书》，以王某使用电器不慎造成火灾事故为由，决定给予责任人王某罚款1 500元的处罚。

王某不服，以被告处罚事实不清，违反法定程序为由向信丰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告对其所作的处罚决定。

⏹信丰县法院经审理认为，依照公安部有关规章规定，被告依职权对火灾事故责任人王某进行处罚时，理应向王某出具《火灾原因认定书》及告知原告如对火灾原因认定不服，可以提出重新认定。

但被告却未依照执行，其行为违反了法定程序。

据此作出一审判决：撤销被告信丰县公安局消防科的消防管理处罚决定。

一审判决后，信丰县公安局消防科不服，向地区中级人民法院提出上诉。

二审法院经审理认为，上诉人信丰县公安局消防科在处理火灾事故中，应按照公安部《消防监督程序规定》将火灾原因认定书送达给当事人，并告知当事人如对火灾原因认定不服，可以向当地主管公安机关或上一级公安消防监督机构申请重新认定。

上诉人信丰县公安局消防科未依法定程序进行消防管理处罚，使被上诉人失去了申请重新认定的机会，应当由上诉人信丰县公安局消防科依法定程序对火灾事故进行重新处理，保障被上诉人王某可以重新申请认定的权利。

故此作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

⏹[法律问题]公安局消防科是否具有行政主体资格?是否为适格的被告?⏹[参考结论]公安局消防科具有行政主体资格，此案应当以其作被告。

本案主要涉及的是行政机关的内部机构的主体资格以及相关的被告确认问题。

行政诉讼的被告通常是具有行政主体资格、作出具体行政行为的行政机关。

行政机关的内部机构主要是具体办理本机关的各项行政事务，不具有独立的行政主体资格，不能以自己的名义对外行使职权，因此，一般不能作为行政诉讼的被告。

但是，内部行政机构在获得法律、法规明确授权的条件下，可以自己的名义独立对外行使职权并承担相应的法律责任，此时该行政机构具有主体资格，因而可以成为行政诉讼的被告。

•就本案来说，《消防条例》规定消防工作由公安机关实施监督，而公安部1990年11月9日《关于消防监督机构是否具有行政诉讼法主体资格及有关问题的批复》中规定：县以上公安机关设立的消防局、处、科(股)即为本级公安机关的消防监督机构，依法行使消防监督职权时，盖消防局、处、科(股)的印章。

•有必要指出的是，依据有关法律、法规的规定，公安机关的内部机构中具有行政主体资格的并不限于消防机构，此外还有公共交通管理局、处、科，即通常所说的交警，以及巡警。