核心期刊编辑说出的论文投稿录用的真相
关于期刊论文一稿多投的切身体会
现在在我国，许多期刊杂志都有了投稿平台，至少可以用电子邮件投电子版，一稿多投现象也是十分普遍。
而且现在的电子版可比以前的纸质版方便多了，不用一字一字抄写。
学术界可以说是严厉打击一稿多投现象，不过有一定梯度的“一稿多投”并非不可以，比如一二个月后投第二个期刊。
在学术界混了这么多年，也应该算是见多识广。
知道别人违反学术道德的事情，也有一些。
当然，通常情况下和别人前无仇，后无恨，也就是睁一只眼睛，闭一只眼睛，慢慢就淡忘了。
然而，最近一篇学术论文，撞到了我们主办的一个国际会议，一时间勾起无限回想。
单位每年都给我安排“投稿策略”的讲座，在图书馆所开讲座中可说是最受欢迎的讲座之一，往往讲完还有很多人提问和咨询，其中绕不开的就是关于“一稿多投”的问题。
说实话，在讲座中我会讲到这个问题，但一般不把观点写在PPT 上，在回答问题的时候也相对谨慎，不希望自己的回答给听众造成误导。
我的主要观点是：可以一稿多投，但应该绝对避免一稿多发。
因为现在高校的情况，无论是研究生还是老师，对发表论文是很有压力的，研究生没有论文就不能申请答辩，老师没有论文就不能晋升职称，但科技期刊，特别是好一点的科技期刊都属于僧多粥少，除非你是大牛，一般的论文作者谁都不能肯定投去的论文一定会被录用，所以大多数论文不可避免会投给多个期刊。
“一稿多投”可以分几种情况，一是先投一个刊，如果被拒了再投另一个刊；二是先投一个刊，还没得到被拒信息时就再投另一个刊；三是论文完成后就同时投多个刊。
第一种情况其实期刊编辑部都是允许的，并没把它归入“一稿多投”，后两种是期刊编辑反对的，站在他们的立场可以理解，但如果站在作者的立场，却也情有可原。
我见过一次特别有意思的一稿“多”投，真的非常有意思。
里面的内容是完全相同的，作者单位相同，但是，作者完全不一样。
而且，很有意思的是，两篇稿件同时投给了一个优秀期刊。
很快，该编辑部联系了相关人员，最后撤销了其中一篇。
当然，好像这个责任人没有受到什么惩罚，可能是他的“犯罪”行为在过程中就被揭穿了。
揭秘期刊发表骗局
揭秘期刊发表骗局在学术界，期刊发表是评价学者学术水平的重要指标之一。
然而，随着学术竞争的加剧，一些不法分子利用学术发表的压力和诱惑，开展了一系列针对学术期刊的骗局。
这些骗局不仅损害了学术界的声誉，也给广大学者带来了严重的负面影响。
本文将揭秘一些常见的期刊发表骗局，以便广大学者能够警惕并避免受骗。
首先，一些不法分子会利用假期刊进行骗局。
他们会制作假冒的学术期刊网站，声称自己是权威期刊，欢迎学者投稿。
这些假期刊通常会声称拥有国际知名的编委会和审稿专家，以此吸引学者投稿。
然而，一旦学者投稿并支付了高额的版面费，这些假期刊往往会拖延甚至拒绝发表稿件，甚至干脆消失不见。
因此，学者在选择投稿期刊时，务必要通过正规渠道查询期刊的真实性和学术声誉，避免上当受骗。
其次，一些不法分子会利用代写、代投稿等手段进行骗局。
他们会在学术交流平台、论坛等地方发布广告，声称能够代写高水平的论文，并承诺可以帮助学者在知名期刊上发表。
有些甚至会声称自己有内部关系，可以保证稿件被顺利接收。
然而，一旦学者支付了高额的费用，这些不法分子往往会拖延甚至消失不见，导致学者既损失了金钱，又无法在学术上获得认可。
因此，学者在遇到类似的诱惑时，务必保持清醒的头脑，不要轻易相信他人的承诺，以免上当受骗。
此外，一些不法分子会利用学术期刊的影响力进行骗局。
他们会伪造他人的研究成果，并以此在知名期刊上发表文章。
这种行为不仅侵犯了他人的学术权益，也损害了期刊的声誉。
因此，学者在发表文章时，务必要严格遵守学术道德规范，杜绝任何形式的学术不端行为，维护学术界的正常秩序。
综上所述，期刊发表骗局对学术界造成了严重的危害，广大学者应当保持警惕，提高风险意识，避免上当受骗。
同时，学术期刊也应当加强对稿件的审查和管理，杜绝骗局的发生，维护学术界的正常秩序。
只有通过共同的努力，才能够建立一个清朗的学术环境，推动学术研究的健康发展。
核心期刊发表的潜规则
核心期刊发表的潜规则核心期刊发表一直是学术界的热门话题，许多学者都希望自己的研究成果能够发表在核心期刊上，以增加自己的学术声誉和影响力。
然而，要想在核心期刊上发表文章并不是一件容易的事情，因为存在着许多潜规则，只有了解并且遵循这些规则，才能够提高自己的发表成功率。
本文将从几个方面介绍核心期刊发表的潜规则，希望能够帮助广大学者更好地应对这一挑战。
首先，选择合适的期刊是至关重要的。
在投稿之前，要对目标期刊的定位和特点有清晰的了解，包括期刊的学术水平、发表要求、审稿周期等。
只有选择了适合自己研究内容和水平的期刊，才能够增加文章被接受的可能性。
其次，要注意投稿的时间。
一般来说，期刊的审稿周期都比较长，因此要提前规划好投稿时间，避免因为时间紧迫而导致文章质量不过关。
另外，要注意避开期刊的投稿高峰期，以免因为竞争激烈而影响自己的发表机会。
其次，撰写一篇优质的论文是核心期刊发表的基础。
在撰写过程中，要注意保持论文的原创性和独特性，避免与已有文献雷同。
同时，要注重论文的逻辑性和结构性，确保文章的观点清晰，论证有力。
此外，语言表达也是至关重要的，要尽量避免语法错误和表达不清的问题，以免影响审稿人对文章的评价。
最后，在投稿之前，要认真审查论文的格式和参考文献的准确性，确保符合期刊的发表要求。
最后，与审稿人和编辑保持良好的沟通也是非常重要的。
在投稿后，要及时跟进审稿进度，并且认真对待审稿人和编辑提出的修改意见，尽量在规定的时间内完成修改。
在与审稿人和编辑的沟通中，要保持礼貌和耐心，避免出现冲突和误解，以免影响文章的最终发表结果。
综上所述，核心期刊发表的潜规则是一个复杂而又严谨的过程，需要学者们在选择期刊、撰写论文、投稿和与编辑沟通等方面都要做到严谨细致。
只有全面了解并且遵循这些潜规则，才能够提高自己的发表成功率。
希望本文的介绍能够帮助广大学者更好地应对核心期刊发表的挑战。
核心期刊发表网是骗子
核心期刊发表网是骗子在当前学术界，发表论文是评价学者水平的重要指标之一。
因此，一些不法分子趁机设立了一些所谓的“核心期刊发表网”，号称可以帮助学者在核心期刊上发表论文，吸引了许多急于发表论文的学者的注意。
然而，这些网站却往往是骗子，他们以各种手段骗取学者的稿费，最终却无法兑现发表承诺。
本文将从几个方面分析这些“核心期刊发表网”是如何骗子的。
首先，这些网站通常会通过各种方式宣传自己拥有大量的核心期刊资源，可以帮助学者迅速发表论文。
他们可能会在网站上张贴一些虚假的发表证明、期刊目录等，让人误以为他们拥有真正的期刊资源。
然而，一旦学者交纳了高昂的稿费，却发现根本没有任何真正的发表机会，甚至连网站都无法联系上了。
这种欺骗手段让许多学者蒙受了经济损失，更严重的是，他们的学术声誉也受到了损害。
其次，这些骗子网站往往打着“快速发表”、“保证发表”等口号，吸引学者的眼球。
他们可能会承诺在很短的时间内就能帮助学者发表论文，或者保证学术委员会通过率。
然而，真正的核心期刊发表是需要经过严格的审稿和评审流程的，没有任何网站能够保证一定能够发表。
这些网站所谓的“保证发表”往往是虚假的承诺，学者很可能最终什么都得不到，只能白白浪费了时间和金钱。
再次，这些骗子网站往往会利用学者的急功近利心理，通过各种手段故意制造紧迫感，让学者觉得只有通过他们才能够快速发表论文。
他们可能会采取电话轰炸、频繁发邮件等方式，不断向学者施压，让学者感到只有通过他们才能解决发表问题。
然而，这只是他们故意制造的假象，学者应该保持清醒的头脑，不要被这些手段所蒙蔽。
综上所述，这些所谓的“核心期刊发表网”实际上都是骗子，他们利用学者迫切的发表需求，通过虚假宣传、承诺和制造紧迫感等手段骗取学者的稿费。
为了避免上当受骗，学者在选择发表平台时一定要擦亮双眼，选择正规的、有信誉的期刊和出版社，切莫贪图一时的便利而上当受骗。
同时，相关部门也应该加强对这些骗子网站的监管，净化学术出版环境，保护学者的合法权益。
国内核心期刊发表规定
国内核心期刊发表规定国内核心期刊是指在国内具有一定影响力和学术水平的期刊，是学术界和科研人员发表研究成果的重要平台。
对于广大科研工作者来说，发表在国内核心期刊上的论文具有较高的学术认可度和影响力。
因此，了解国内核心期刊的发表规定对于科研工作者来说至关重要。
首先，国内核心期刊对于投稿的要求非常严格，一篇优秀的论文不仅需要在学术上有独到的见解和深入的研究，还需要符合期刊的投稿规定。
一般来说，国内核心期刊对于论文的篇幅、格式、参考文献等方面都有详细的规定，投稿作者需要严格按照期刊的要求进行撰写和排版。
其次，国内核心期刊对于论文的内容要求也非常严格。
期刊一般会对投稿的学科领域、研究方法、数据来源等方面有明确的要求，投稿作者需要确保论文的内容符合期刊的定位和要求。
此外，国内核心期刊对于学术道德和科研诚信也非常重视，任何形式的学术不端行为都将受到严厉的惩罚。
另外，国内核心期刊在论文的评审和录用过程中也会非常严格。
一般来说，投稿的论文需要经过同行专家的严格评审，只有通过了匿名评审并经过期刊主编的最终审批，论文才能被录用发表。
在这个过程中，期刊编辑和评审专家将会对论文的学术质量、创新性、逻辑严谨性等方面进行严格的审核。
最后，国内核心期刊对于作者的学术背景和研究能力也有一定的要求。
一般来说，期刊更倾向于录用具有较高学术水平和较强研究能力的作者的论文。
因此，对于广大科研工作者来说，提升自身的学术水平和研究能力是非常重要的，这不仅有助于提高论文的质量，也有助于增加论文被国内核心期刊录用的机会。
总的来说，国内核心期刊对于论文的发表规定非常严格，对于投稿作者来说需要严格遵守期刊的投稿规定，确保论文的学术质量和内容符合期刊的要求。
同时，提升自身的学术水平和研究能力也是非常重要的，这有助于提高论文的质量和增加被国内核心期刊录用的机会。
北大核心期刊发表服务
北大核心期刊发表服务
北大核心期刊发表服务是指为作者提供发表研究成果的服务。
作为学术界的权威机构，北大核心期刊发表服务对于学术研究具有重要意义。
本文将从服务内容、申请流程、注意事项等方面进行详细介绍。
首先，北大核心期刊发表服务包括论文投稿、审稿、修改、发表等环节。
作者可以通过在线投稿系统提交论文，编辑部将安排专业编辑对论文进行审稿，并提出修改意见。
经过作者的修改和编辑部的最终审定，符合期刊要求的论文将被发表在北大核心期刊上。
其次，申请北大核心期刊发表服务需要注意以下几点。
首先，作者在投稿前需要详细了解期刊的投稿要求，包括篇幅、格式、参考文献等方面的规定。
其次，作者需要保证论文的原创性，不得涉嫌抄袭他人成果。
最后，作者在修改稿件时需严格按照编辑部提出的意见进行修改，确保论文符合期刊的发表标准。
除了以上提到的服务内容和申请流程外，北大核心期刊发表服务还涉及到作者的学术水平和科研能力。
因此，作者在申请该项服务时需要认真对待，不仅要保证论文的质量，还要注重论文的学术观点和创新性。
只有具备较高的学术水平和科研能力的论文才有可能通过北大核心期刊的审稿和发表。
总而言之，北大核心期刊发表服务是为广大学术界人士提供的重要服务，对于促进学术交流和推动学术研究具有重要意义。
希望广大作者在申请该项服务时能够严格按照期刊的要求进行论文撰写和投稿，提高论文的质量和学术水平，为学术界的发展做出积极贡献。
北大核心期刊发表骗子
北大核心期刊发表骗子北大核心期刊是国内外学术界公认的高水平学术期刊，发表在这样的期刊上是每一个学术工作者的梦想。
然而，近年来却出现了一些骗子利用北大核心期刊的名义进行欺诈行为，给学术界和学术期刊造成了一定的困扰。
首先，这些骗子通常会冒充北大核心期刊的编辑或者评审专家，向学术作者承诺可以帮助他们在期刊上发表论文，收取高额的“发表费”。
他们会以各种名义联系学术作者，声称自己是期刊的编辑或者评审专家，利用学术作者对期刊发表的渴望，诱导他们支付高额费用。
然而事实上，这些骗子并没有任何与期刊相关的身份或资格，他们的目的只是为了骗取钱财。
其次，这些骗子还会利用假冒的北大核心期刊名义，虚构虚假的发表信息，欺骗学术作者。
他们会制作假的期刊网站或者期刊投稿系统，发布虚假的发表通知或者论文录用通知，诱导学术作者相信自己的论文已经被期刊录用，并要求支付“发表费”。
这种行为不仅损害了学术作者的利益，也给期刊的声誉造成了负面影响。
此外，这些骗子还会利用一些学术论坛或者社交平台发布虚假的期刊信息，诱导学术作者向他们投稿或者支付“发表费”。
他们会利用一些虚假的发表指南或者影响因子数据，误导学术作者相信自己的论文可以在期刊上发表，从而骗取钱财。
对于这些骗子的行为，我们学术界和学术期刊需要保持高度警惕。
首先，学术作者在选择投稿期刊或者支付“发表费”时，一定要通过官方渠道进行核实，避免上当受骗。
其次，学术期刊需要加强对投稿信息和发表通知的管理，防止被骗子利用虚假信息误导学术作者。
同时，学术界也需要加强对这些骗子的监管和打击力度，维护学术诚信和期刊声誉。
总之，北大核心期刊发表骗子的存在给学术界和学术期刊带来了一定的困扰，我们需要共同努力，加强对这些骗子的监管和打击，维护学术诚信和期刊声誉，使学术研究能够在公平、公正的环境下进行，为学术发展贡献力量。
论文发表如何达到录用要求
论文发表如何达到录用要求
论文在发表的录用的时候会接受编辑部各种审核，只有通过这些审核要求，则论文发表就会容易的很多。
目前来说论文要通过编辑部的审核，发表前的重复率的审核等相关事项。
一般来说论文录用的要求主要为以下这些事项。
1、论文重复率
论文在投稿普刊来说要求重复率不得超过30%，对于核心类的论文来说则不得超过15%左右，当然了这个并非是绝对的，要看大家所投稿的刊物要求事项了。
对于这方面的修改来说要注意的就是多方面的检测和运用了，对于论文的论文用收取来说是一个主要的关键因素，因此这方面的修改要确保再次查重后做到所要求的重复率标准之中。
2、编辑部审核
编辑部收到论文后会对论文进行三审，一般主要是初审、内审、外审这三个方面，那一个方面的审核都是关系到论文是否能够成功发表。
对于在三审中一定要对其各个方面的修改事项都做到位，有关论文中的初审方面主要是针对于：论文的撰写范围、论文格式规范方面的修改，内审主要是编辑部对于论文质量上的一些建议，外审则就是一些专家等方面的一些建议与修改等等。
1、对于省级类的论文一般都会要求论文的查重率在30%以下，国家级的则在25%以下，核心类的在15%以下当然了对于查重率来说越低的则你的论文发表收录的几率就会增大，因此大家对于这个方面的信息不可忽视。
2、在论文查重的过程中，可以进行论文方面的修改，简单来说可以应用的技巧有：外文文献翻译法、插入空格法、插入文档法、转换图片法、减头去尾，中间换语序、变化措辞法、公式覆盖法等等，而这些也仅仅是一个方面。
上述只是我们对于怎样修改论文能达到录用要求的一些简单的介绍，而对于在论文的规范格式方面的要求应用事项，大家都可以互相进行询问。
教育核心期刊发表骗局
教育核心期刊发表骗局在当今社会，教育核心期刊发表的重要性不言而喻。
对于许多教育工作者和学术研究人员来说，能够在知名的核心期刊上发表论文是一种荣耀和肯定，也是对自己研究成果的一种认可。
然而，随着学术竞争的日益激烈，一些不法分子开始利用这一现象进行骗局，给一些不够谨慎的作者带来了困扰和损失。
教育核心期刊发表骗局通常表现为一些虚假的期刊网站或者机构通过各种方式诱导作者投稿，并收取高额的版面费用，然而最终并没有真正发表文章的意图。
这些骗局往往利用了一些作者对于核心期刊发表的渴望和不够谨慎的心态，通过美化自身的期刊名称、编委会成员、发表周期等手段，诱导作者交纳版面费用，最终导致作者的稿件并未真正发表在任何正规的核心期刊上。
针对这种情况，我们需要加强对教育核心期刊发表骗局的警惕和防范。
首先，作者在选择投稿期刊时，应该仔细核实期刊的真实性和学术影响力，可以通过查阅相关数据库、咨询同行、关注学术期刊评价机构的评价结果等方式进行核实。
其次，在与期刊编辑或者机构进行交流时，要保持谨慎，不轻易相信对方的承诺，尤其是在涉及到版面费用等方面，更要慎之又慎。
最后，对于一些新兴的期刊或者机构，尤其要提高警惕，避免成为骗局的受害者。
除了作者个人的防范意识外，学术机构、期刊评价机构、学术出版社等相关机构也应该加强对教育核心期刊发表骗局的监督和管理。
一方面，加强对学术期刊的准入审核，严格筛选真正具有学术影响力和严谨性的期刊，避免虚假期刊的流行；另一方面，加强对期刊宣传和推广的监管，杜绝虚假宣传和欺骗行为，保障学术交流的真实性和可靠性。
总的来说，教育核心期刊发表骗局是当前学术领域面临的一个严峻问题，需要全社会的共同努力来加以解决。
作者个人要保持谨慎和警惕，不轻易相信虚假的承诺；学术机构和相关管理部门要加强监管和管理，杜绝虚假期刊的传播和蔓延。
只有共同努力，才能够建立起一个真实、可靠的学术交流环境，推动教育研究和学术发展的健康进步。
核心期刊发表骗局案例
核心期刊发表骗局案例在学术界，核心期刊发表是评判一个学者学术水平的重要标准。
然而，近年来却频频发生了一些核心期刊发表骗局案例，这些案例不仅严重损害了学术界的声誉，也给学术研究带来了极大的困扰。
下面我们就来看看一些典型的核心期刊发表骗局案例。
首先，我们要介绍的是某名学者在发表论文时的造假行为。
该学者在某核心期刊上发表了一篇涉及新颖研究成果的论文，引起了广泛的关注。
然而，经过其他学者的深入研究和验证，发现该论文中的实验数据和结论存在严重的造假行为。
该学者为了达到发表论文的目的，故意篡改了实验数据和结果，严重违反了学术伦理和学术规范。
其次，还有一些学术机构或学术期刊为了追求利益而参与了一些发表骗局。
他们通过收取高额的发表费用或者利用内部关系，为一些学术水平不符合要求的论文提供发表机会，严重损害了学术界的公正性和严肃性。
这些行为不仅严重扭曲了学术评价体系，也给学术研究带来了严重的负面影响。
此外，还有一些学者在发表论文时存在抄袭他人研究成果的行为。
他们通过篡改他人的研究成果，或者直接复制粘贴他人的论文内容，伪装成自己的研究成果进行发表。
这种行为不仅是对原作者的严重侵权，也是对学术界的严重挑战，严重破坏了学术研究的公正性和严肃性。
针对以上的核心期刊发表骗局案例，我们需要采取一系列的措施来加强学术伦理和学术规范的建设。
首先，学术机构和期刊编辑部应加强对论文的审稿和审核，严格把关论文的质量和真实性。
其次，学者要增强学术诚信意识，严格遵守学术规范，杜绝一切学术不端行为。
最后，学术界应建立健全的学术评价体系，减少对核心期刊发表的过分追求，重视学术研究的内在价值和质量。
总之，核心期刊发表骗局案例的发生严重损害了学术界的声誉和学术研究的严肃性，我们需要共同努力，加强学术伦理建设，维护学术界的正常秩序，推动学术研究的健康发展。
浅谈在核心期刊上发表论文的八大经验
浅谈在核心期刊上发表论文的八大经验核心期刊是最高级别的期刊，且包含7大类，其中核心期刊论文发表包含北大中文核心论文发表，南大核心期刊发表，ei核心期刊发表和sci核心期刊发表，最初核心刊物上发表论文是不收取任何版面费的，可是现在经过10年的发展，目前不仅仅发表核心期刊论文要收取版面费，还没有稿费，这就给很多作者造成了困扰。
今天我就给大家讲一下在核心刊物上发表论文怎么发表，在核心期刊上发表论文如何通过审核，这些都是经验之谈。
（一）核心论文发表修回稿的投递-Submitted the revised manuscript：主要修改revised manuscript、response to the reviewers、cover letter，还有其他修改的核心期刊论文发表相关材料。
程序是进入投稿主页main menu，点击revise，仍然按照原先程序投递（近似于4），切记把修改的标题、摘要和回复信等内容要修改。
核心期刊论文最后上传附件时，先把留下来且未修改发表的材料前打钩（表示留下不变的核心期刊论文），然后点击next上传核心论文，再上传已经修改的材料（主要包括revised manuscript、response to the reviewers、cover letter等），最后下载pdf格式的核心论文，查看无误后，即可到投稿主页approve submission 或直接submit it上面的核心期刊发表。
（二）核心期刊上发表论文投稿程序核心期刊论文发表不能进行一稿两投。
这种投机取巧之事最好不要做，因为许多杂志之间的编委是相同的编辑版权协议-Copyright agreement和利益冲突-核心期刊论文发表：一般首次投稿时就需要提供核心期刊发表，但也有少数杂志是Accepted之后才需要提供。
一旦同一篇文章两次发到同一个编委或审稿人手中，那后果就不堪设想，尤其那些投递手稿时就需要转移协议的，切记主要版权问题绝对不能出现在核心期刊论文发表上面。
经济学核心期刊投稿经验与疑问
[投稿经验与疑问] zz《经济研究》、《管理世界》等主编谈论文投稿1 拿到一篇文章，我第一眼都会看题目、表格和图片以及参考文献，给这篇文章定个基调，是倾向于接受还是拒绝。
2. 第二是根据各个作者和关键词，去找些相关的文章，看这人有没有一稿多投3. 论文字体和不规范的地方，如常出现的有中英文字体格式、标点符号全半角之分、空格的使用、标题字体、图注字体、数字与单位之间需要有空格、等等，因为有毕业的压力，往往草草地就把文章投出去了。
4. 摘要部分。
请注意不能用简写，除非是全体老百姓都清楚的，因为你要照顾外行人审内行人的稿件。
5. 图片的分辩率、标注、单位等不能出错，另外一组图片必须在一页显示，这个很容易出错；6. 表格建议使用标准的“三线表”格式，且表格和图片的数据切不能有重复；7. 结论部分。
很多人偷懒，简直就是把摘要复制过来当结论，这是很不妥的。
结论部分大可不必写试验过程，而是说明清楚该项研究的结果、意义以及可能的研究前景等；8. 参考文献。
审稿人特别注重参考文献的书写，因为他们很珍重别人的知识产权，所以他们认为如果我们把这个写错，这是对他们极大的不尊敬。
但是这个又特别容易出错，我记得以前审过的文章还从来没有发现一篇是完全规范的，所以哪怕是一个空格，一个符号都不能出错！更不能把作者名字、篇名等信息搞错。
声明：本人写这篇文章是针对大众的，不是说审稿不重视文章的创新和思想，我想这个不值一提了吧，每个人都清楚的事情，审稿专家恨不得能从你的文章里面学习到一些新东西呢。
我说的以上八条，就像判断一个人漂不漂亮一样：有句话叫“三分靠长相七分靠打扮”长相就是创新，打扮就是陪衬，这个道理我想大家都懂吧，对以上有异议的人，可以不要借鉴我的意见，但是也请你不要攻击我，我如果不是合格的审稿人我就不会在这里发帖了，请你站在审稿人的位置上思考问题。
请看帖者注意，如果你对稿子有好的意见传授，请发帖，不要在论坛里面瞎扯。
谢谢本文来自: 人大经济论坛学术道德监督版，详细出处参考：/forum.php?mod=viewthread&tid=531898&page=12008年12月15日，由西南财经大学和香港经济学会共同主办，西南财经大学经济学院承办的中外一流经济学期刊主编高峰论坛在西南财经大学召开。
核心期刊论文写作经验技巧【范本模板】
核心期刊论文写作经验技巧这篇文章是很多位发表中文核心期刊及其更高级刊物的作者投稿经验推介，以下为不同作者的经验介绍，请那些投稿经验不丰富的朋友耐心看完,希望对你发文章大有帮助。
经验谈之一投稿中遇到的问题我个人认为,现在的中文学报文章都不怎么好：（1）投稿周期长、关系稿多，还收很贵的版面费，不合算；（2）同样影响的外文期刊,不收版面费;（3) 要投中文稿件，英文摘要要写好，中文表达要清楚，只要说明白自己做的是什么、为什么这么做、得到了什么结果、同国内外同样工作的比较情况，引用本刊的文章。
经验谈之二投稿论文注意事项，规范点能提高命中率。
正确掌握论文写作的基木要求及规范化，并注意选择对口的专业期刊投稿，且遵循所投刊物的格式要求，再加上导师能对论文严格把好质量关，则可避免因投稿后反复退修而耽误了论文发表的时间，又可减少稿件在初审阶段就被退稿的可能,从而提高论文的录用率.尽量避免以下几点:(1) 文章超过8页,这不好，因为中文杂志页数有限制，不希望单篇文章太长；(2) 另外题目不醒目，缺乏对审稿人的吸引力；(3) 在实验现象的描述中缺乏对不同条件下不同实验现象的强烈对比；（4) 在现象解释中图太小，另外引用太多，看不到作者自己的独特看法。
几点建议：(1) 写作前要浏览大量的经典文献、注意学术积累，在这个过程中，还要注重利用网络,特别是一些专业数据库;（2）一定要有创新点；（3) 写作后，要进行校对、调整和仔细琢磨，还要注意新资料的及时补充,最好放几天再看，或请同学来看，这样便于发现问题;(4) 观点要突出，图形要美观。
经验谈之三科技论文写作注意事项:(1）文章要有条理，尤其是前沿和讨论，要层层深入，环环相扣；（2) 要注意一些常用化学试剂的写作技巧；（3) 注意写清楚菌种或毒株的背景，这一点很重要；(4) 文章中如果涉及软件，记得写清楚版本。
经验谈之四采用目标期刊所要求的格式，文章知识点要有创新点，首先应该看看别人做过的，国内的先看，然后再看看老外做的；另外，新技术一定要留意学，否则很难做出新东西来,国内牛点的刊物还是比较看中创新的。
中文核心期刊发表步骤
中文核心期刊发表步骤在学术研究中，发表在中文核心期刊上的论文具有重要的意义，不仅可以提升个人学术声誉，还可以为学科领域做出贡献。
然而，要想在中文核心期刊上成功发表论文，需要经历一系列的步骤和程序。
下面将详细介绍中文核心期刊发表步骤。
首先，选择合适的期刊是至关重要的。
在选择期刊时，需要考虑期刊的影响因子、评价指标、审稿周期、期刊的学术水平等因素。
一般来说，选择影响因子较高、学术水平较好的期刊是比较明智的选择。
此外，还需要注意期刊的研究方向是否符合自己的研究课题，以及期刊的发表要求和格式等。
其次，准备好论文的投稿材料。
在投稿之前，需要准备好论文的内容、格式、参考文献等。
确保论文的学术水平和质量符合期刊的要求。
同时，还需要准备好投稿信、作者简介、通讯作者联系方式等材料。
这些材料的准备需要认真对待，确保完整、准确、规范。
接下来，进行论文的投稿。
在投稿时，需要按照期刊的投稿要求进行操作，包括在线投稿系统的注册、填写投稿信息、上传论文和附件等步骤。
在投稿时，需要注意认真核对投稿信息，确保没有错误和遗漏。
此外，还需要留意期刊的投稿截止时间，避免错过投稿时机。
然后，进行论文的审稿和修改。
投稿后，期刊编辑部会安排专家对论文进行审稿。
审稿过程中，可能会收到审稿意见和修改建议。
需要认真对待审稿意见，积极进行修改和完善。
在修改时，需要确保对审稿意见逐条回复，并在论文中进行相应的修改。
在修改后，需要重新提交修改过的论文和审稿意见回复等材料。
最后，等待论文的最终录用和发表。
经过一系列的审稿和修改后，如果论文符合期刊的要求和标准，就有可能被最终录用。
录用后，需要按照期刊的要求进行最终的排版和编辑。
最终发表后，还需要及时进行宣传和推广，提升论文的影响力和可见度。
总之，发表在中文核心期刊上的论文是一个复杂而艰巨的过程，需要经历选择期刊、准备投稿材料、投稿、审稿修改、最终录用和发表等多个步骤。
只有认真对待每一个步骤，才能最终成功发表论文，为学术研究做出贡献。
大修后文章直接录用
回复审稿人，态度决定一切也许说的有点过，但个人觉得还是很有道理的。
最近我的一篇SCI接受了。
这篇文章花了我大半年时间，于今年暑假完稿并投出。
投的杂志是美国的******杂志。
一个多月前受到编辑的通知：要求大修！三个审稿人，一个建议积极，说只是语言问题，并没提有关内容的问题；第二、三审稿人都提了很多问题，总共14个大问题，有的大问题里面还有小问题。
三个审稿人得第一个问题都是语言问题（一般中国作者投英美杂志大都会遇到此问题，当然，我的看来比较严重）。
拿到这个通知，说实在的，头都大了。
有几个问题直指文章的死角，回答不好的话，文章的立意直接会受到怀疑。
不过，我决定修改！本着态度诚恳，认真、严谨求实的原则，我花了22天的时间把所有问题回答完毕，该补充的实验进行了补充，该分析的数据又进行重新分析，基本是严格按照审稿人的建议意义修改。
最后整篇文章的80%左右进行了大修，当然结论不能改动，只能从补充的那个实验中得到进一步的加强。
语言问题，本来想请修改公司润色，后来在小木虫上求助, 绝大数虫友建议自己修改, 只有这样不能达到锻炼和提升自己的目的,于是决定完全自己修改。
于是乎，就找了十几篇******最近发表的论文（英美作者写的）进行仔细研读，论文语言格式可以套用，加上自己的论述对象就OK了。
最后回答问题15页，补充实验3个，原文章80%的修改最终于10月31日提交。
后来经过半个月的再审，就直接录用了！现在回想起来，感触颇多，本打算着再次小修，然后才能接受（一般都这样），没想到还算顺利。
后来，自己总结一下认为：回复审稿人的意见是很讲技巧的，说不好就完了，特别是对于要求大修的文章！更是如此。
谦逊、谨慎、认真、求实的态度最为重要。
对于不太清楚的地方也不能回避，要本着自己理解给以回答，最后最好在征求一下审稿人的意见，谦虚的染提起对着干问题给以指导，总之要给审稿人以最好的印象，这是文章录用的关键所在。
下面列出审稿意见和我的回复，以期与朋友们问共勉：（由于帖子限制长度，部分问题与回答略）Dear Editors and Reviewers.Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled“A simple method for preparation of ****** used as active, stable and biocompatible SERSsubstrate by using electrostatic self-assembly” (ID: ******-09-1602). Those comments are allvaluable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guidingsignificance to our researches. We have studied comments carefully and have made correctionwhich we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The maincorrections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing:Responds to the reviewer’s comments:Reviewer 1#Response to comment: The review is complete and the main objection lies with the Englishlanguage. I point out a few sentences only from the ABSTRACT and Conclusion. The restcorrections have to be done by the authors. I encourage the authors for small sentences.ABSTRACT - A new SERS-active ****** on the surface of glass slide has been prepared bya low-cost electrochemical strategy at a proper voltage and polyvinyl alcohol (******) concentrationin electrolyte is performed. With scanning electron microscopy, the morphology of the Agnanofilm is a two-dimensional structure with nano-scale regionsshould read asA new SERS-active ****** on the surface of glass slide has been prepared by a low-costelectrochemical strategy using polyvinyl alcohol (******) at a proper voltage. The twodimensional morphology of the ****** has been examined by scanning electron microscopy.Conclusion -- ... The morphologies and SERS activity and stability of the ******s arecharacterized by SEM and SERS measurement, respectively. SERS spectra of ****** and ****** obtainedfrom these ******s compare with those from Ag colloids, which reavals an excellentenhancement effect of the ******s as SERS-active substrates.should read asThe morphology, stability and SERS activity of the ****** have been studied. The excellentenhancement of SERS spectra for ****** and ****** from the ****** is observed in comparison tothe Ag colloid system... The whole MS needs to be edited before it is accepted for publication.Response: As the Reviewer's good instruction, we have tried our best to revise the English of the whole MS carefully. In order to make the whole MS better understanding, we have revised somelong sentences into short sentences and edited the whole MS according to the Reviewer’s instruction. Meanwhile, we also have asked some colleagues who are skilled authors of English language papers to help us for checking the English (see the revised MS). We hope that the language is now acceptable for the next review process. Special thanks to you for your good comments.Reviewer 3#1. Response to comment: English should be checked throughout the text by a native Englishspeaker.Response: According to the reviewer's good instruction, we have revised the whole manuscriptcarefully and tried to avoid any grammar or syntax error. In addition, we have asked severalcolleagues who are skilled authors of English language papers to check the English. We hope thatthe language is now acceptable for the next review process.2. Response to comment: The manuscript is too long. It must be shortened. The authors must bemore concise. The introduction takes three pages. In fact, it is very hard to read the paper. There are several sentences that should be changed for a better understanding. Some corrections are done in the margins of the manuscript (pods file). I enclosed a copy of that. Response: We agree the reviewer's good advice. Yes, the manuscript is too long (especially thepart of introduction), which is very hard to read the paper. And that, there are several sentences are hard for understanding. Thus, we have revised the original manuscript in order to reduce thelength of the manuscript and make it better understanding (especially the part of Introduction).However, due to additional experiments and explanations are added in the revised manuscriptaccording to the other Reviewer′s suggestion, the revised manuscript is still long in some sort. Neverthel ess, we have revised the sentences (especially some long sentences) for the wholemanuscript in order to make the manuscript more concise. Especially, the corrections done in the margins of the manuscript (pods file) which the Reviewer enclosed are very helpful to us. We are very appreciated for the Reviewers good comments and corrections made for our manuscript.3. Response to comment: Repetitions and several adjectives should be avoided. For example:authors use ". active, stable and biocompatible SERS substrate." a lot of times through the text.Also, they indicate ".perfect stability of." or ".perfect biocompatible." Well, SERS spectra of SC become weaker when the time goes on thus, no Raman signal will be obtained for a long, long time. It means, that the time deteriorates Ag surface. I think that "perfect" is not a good adjective.Response: It is really true as the Reviewer suggested that some repetitions and several adjectives should be avoided. Thus, we have made corrections ac cording to the Reviewer’s good instructions. We have deleted the repeated words such as "active", "stable" and "biocompatible" in some sentences. Meanwhile, like the Reviewer questioned that we have not studied the SERS spectra of SC for a long, long time. Thus, the using of "perfect" to describe the SERS substrate of Ag nanofilm is inapposite. Considering the Reviewer’s good suggestion, we have deleted this adjective in some sentences of the revised manuscript.4. Response to comment: About organization of the manuscript. There are too many epigrap****** insection 2. I propose the following points:2.1. Reagents. Preparation of ****** and ****** (old points 2.1 and 2.2 together)2.2. Preparation of ******-protected Ag nanoparticles and ******s (old points 2.3 and 2.4together)2.3. Experimental equipments (old points 2.5; 2.6 and 2.7 together)Response: Considering the Reviewer’s good suggestion, we have re-organized the epigrap****** in section 2. We have organized three parts for the section 2 of the revised manuscript. The epigrap****** in section 2 are as following:2.1. Reagents and preparation of ****** and ******2.2. Preparation of ******-protected ****** (******-Ag CNPs) and ******s2.3. Experimental equipmentsSpecial thanks to you for your good comments.Dear Editors and Reviewers.We have tried our best to revise and improve the manuscript and made great changes in themanuscript according to the Reviwers′good comments. And here we did not list the changes butmarked in red in revised paper.We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the corrections willmeet with approval.Once again, thank you very much for your comments and suggestions.We look forward to your information about my revised papers and thank you for your goodcomments.Yours sincerely,R.M. Liu5. Response to comment: Point 3.3 is entitled "stability and repeatability of ******s". Somequestions: Here, it is shown the dependence of SERS relative intensities of SC on time. Is it the same sample (******-adsorbate) that is stored and then SERS spectra are recorded at different times? or instead, the same ****** is stored and then the adsorbate is added at different times and thereafter the SERS spectra are recorded?? Authors should clarify the procedure. Are different results expected with these two procedures? Have been these two methods checked? It is possible that only ******s stored without adsorbate are active for a longer time?Experimentally it is often observed that roughed surface in SERS produces molecular degradation and a comparation between Raman and SERS spectra is necessary to identify the molecular fundamental modes. Why the authors did not record Raman spectra of SC? Raman spectra should be added to Fig. 5. The point 3.3 should be 3.2 because a characteristic of surface is explained and must follow point 3.1. The old 3.2 becomes 3.3. Moreover, old epigrap****** 3.2.1. and 3.2.2 should be removed and a unique point 3.3. should be presented instead and entitled " Biocompatibility of ******s. SERS spectra of ****** and ******". Also, epigraph 3.4 must be removed and the text must follow to the new section 3.3.Response: We are very sorry for our unclear report in the section of 3.3.For the first question proposed by the Reviewer, our answer is as following:Yes, in the section of 3.3, the main intention is to display the stability and reproducibility of Agnanofilms. Fig. 6 (in the original manuscript, Fig. 5 in the revised manuscript) shows the dependence of SERS relative intensities of SC on time. In this section, the ******s are stored and then the adsorbate is added at different times and thereafter the SERS spectra are recorded. For the second question proposed by Reviewer, our answer is as following:As the Reviewer's good instruction, we have clarified the procedure in the revised manuscript.However, in this study, we have not studied the first procedure of the same sample (******-adsorbate) that is stored and then SERS spectra are recorded at different times. Thus, these two methods have not been checked. Take the time limit of the submission of the revised manuscript into account; it is difficult to carry out the first procedure in the revised manuscript. However, we appreciate for the Reviewers’ good advice earnestly. We will check these two procedures in future studies. For the third ques tion proposed by Reviewer, our answer is as following: According to the Reviewer's good instruction, we have recorded Raman spectra of SC in solid state, as shown in Fig. 1(a) (Fig. 4(a) in revised manuscript). Meanwhile, the points 3.2 and 3.3 have also been re-written according to the instructions proposed by the Reviewer. (See the section of 3.2 and 3.3 in the revised manuscript)图略Fig1.man spectrum of (a) solid SC. SERS spectra of 1.0×10 mol/L SC aqueous solutionadsorbed on (b) glass slide, (c) ******-Ag CNPs, and (d) ******, respectively.6. Response to comment: Sentence "the number of spectra for every condition is five" (page 9) or the number of spectra is 5 (Table 1 and 2), what does it mean? Perhaps something like this: EachSERS spectrum is recorded 5 times in different points of the ****** surface?Response: As the Reviewer's good question, the sentence of “the numb er of spectra for everycondition is five" or “the number of spectra is 5 (Table 1 and 2)” in the original manuscript is hard to be understood. This sentence means that each SERS spectrum is recorded 5 times in differpoints of the ****** surface. we have revised this sentence in the revised manuscript according to the Reviewer's advice.7. Response to comment: Epigrap****** of Table 1 and 2 should be revised. Corrections are indicatedin the manuscript.Response: According to the Reviewer's good instruction, we have revised the epigrap****** of Table1 and 2. The epigraph of Table 1 “Table 1 Preliminary assignations of the Raman bands (Mean ± S.D., n=5) for the SERS spectra of ******. The number of spectra is 5” is revised as“Assignments for the SERS bands (Mean ± S.D., n=5) of ****** (based on Refs. [25-30]).”The epigraph of Table 2 “Table 2 Observed wavenumbers (Mean ± S.D., n=5), assignments,and local coordinates of ******, excited at 785 nm. The number of spectra is 5. [35-37]” is revised as “Table 2 Assignments for the SERS bands (Mean ± S.D., n=5) of ****** (based on Refs. [32-34]).”8. Response to comment: Figure 4 shows SERS spectra of ****** and ****** recorded on different Ag nanofilms. What do authors want to say? This experiment is to check the reproducibility of the method? Thus, it is better to use the word "reproducibility" and not "repeatability". This must be clarified in the text.Response: As the Reviewer's good advice, we should use the word “reproducibility” and not"repeatability". Figure 4 (in the original manuscript) shows SERS spectra of ****** and ****** recorded on the different ******s prepared under the same conditions. The authors want to display the reproducibility of the ******s prepared by this simple method. Thus, we have replaced theword "repeatability" by "reproducibility" in the revised manuscript.9. Response to comment: Uv-vis absorption spectrum of不******-protected Ag nanoparticules shows a maximum at 418 nm and at 785 nm the absorbance is zero (Figure 1b). Given that SERS spectra are recorded at 785 nm, I think that this excitation line is very far from the maximum to obtain a good signal. In fact, the Raman signal is very weak (Figure 3). Is it possible to obtain a better signal employing another excitation laser, for example, 514nm? I mean, probably the 785nm line is better for ****** than for ******-protected Ag nanoparticules, but under other different excitation laser the ******-protected Ag nanoparticules could be a good substrate for ****** or ******. Have been checked different excitation laser lines?Response: We are very sorry for our negligence of the explanation for why SERS spectra of ******and ****** are recorded at 785 nm. In the studying of the SERS effect of ****** and ******, we think that the excitation with the 785 nm wavelength has a number of advantageous features compared to [a] other wavelengt******. A previous study has reported that a laser wavelength shorter than 514.5 nm is known to enhance photodissociation and cause protein degradation even at a low power. However, the sample damage can be avoided using laser light of a longer wavelength. No paling effects were observed using laser light with wavelength ≥660 nm. In their study, degradation of the biological objects w as observed when using 514.5 nm excitation lasers. Meanwhile, it is known that when using 660 nm irradiation, for a laser power of 10mW and a diameter of 10 μm, 2the light intensity is up to 127 MW/m . In our system, the laser power is set at 65mW and the 2 3 2 diameter is 90μm. So the light intensity was ca. 10 MW/m (10 W/cm ), which is much smaller than that of 660 nm irradiation. Thus, in our studies, we employed a 65-mW, 785-nm diode laser to record the Raman and SERS spectra of ****** and ****** in order to avoid the photodissociation and degradation of the proteins.[a] G. J. Puppels, J. H. F. Olminkhof, G. M. J. Segers-Nolten, C. Otto, F. F. M. Demul, J. Greve. Laser Irradiation and Raman Spectroscopy of Single Living Cells and Chromosomes: Sample Degradation Occurs with 514.5 nm but not with 660 nm Laser Light . Exp. Cell Res, 195 (1991) 361.Special thanks to you for your good comments.Reviewer 4#1. Response to comment: I'm not familiar with blood sample preparation but I wasn't able to extract the final concentration of ****** and ****** added to the ******-NPs and ******. This value has to be clearly reported in the text.Response: As the Reviewer suggested that we have calculated the final concentration of ****** and ****** added to the ******-protected ****** (******-Ag CNPs) and ****** in the revised manuscript. According our calculation, the final concentration of ****** and ****** added to ****** is ca.4.8 and 1.5%, respectively. However, take the dilution of the Ag colloid into account, the final concentration of ****** and ****** added to the ******-Ag CNPs is ca.0.27 and 0.08 %, respectively. All these concentrations have been added in the revised manuscript.Although the final concentrations of ****** added to the ******-NPs and ****** are different, the quantity of ****** lighted by the laser spot based on ****** (ca.6.075×10 g) equals to (in order of magnitude) that based on ******-Ag CNP samples (ca. 5.087×10 g). Similarly, the quantity of ****** lighted by the laser spot based on ****** (ca.1.944×10 g) equals to (in order of magnitude) that based on ******-Ag CNPs (ca. 1.717×10 g). Take the SERS detection of ****** for example: For the SERS detection of ****** based on ******-Ag CNPs, the probe volume is considered a focal [b]“tube” with a waist diameter of 90 ?m and a depth of ca. 1cm. By using the concentration of ****** (0.08%) one can determine the quantity of ****** molecules contributing to the Raman intensity ( (1000+60) ×10 ×0.08% ×? (45 ×10 ) ×1×10 / [(1000+60)×10 ] ~ 5.087×10 g). For the SERS detection of ****** based on ******, supposing that all the ****** molecules adsorbed on the surface of ****** evenly, one can determine the quantity of ****** molecules contributing to the Raman intensity (~ (50) ×10 ×1.5% × ? (45 ×10 ) / ? (5 ×10 ) ~ 6.075×10 g).[b] L. Baia, K. Gigant, U. Posset, et al. Appl. Spectrosc, 56 (2002) 536.(2) Response to comment: In the experimental results section does not appear how the SERSmeasurements on ******-NPs were performed.Response: We are very sorry for our negligence of introduce how the SERS measurements on ******-Ag CNPs were performed in the experimental results section. As Reviewer suggested that we have made complementarities of this experimental process in the section of2.3 of the revised manuscript. (the section of 2.3, 16-20 lines)(3) Response to comment: A significant comparison between the SERS activities of ******-NPsand ****** substrates is not possible based on what reported in the paper. For instance, is thenumber of NPs lighted by the laser spot equals for ******-NP and ****** samples? The authors have to make clear to the reader what they are comparing. Moreover, the normal Raman of ****** and ****** in solution and/or in solid state in fig. 3 would be helpful to understand the effect of the metal-analyte interaction.Response: We are very sorry for our unclear description of what the SERS activities of ******-NPsand ****** substrates are comparing. In Fig 3 of the original manuscript (Fig 8 in revisedmanuscript ), we mainly want to tell the reader the ******-Ag CNPs are unfit for the SERS detectionof ****** and ******, compared to the ******s prepared by electrostatic self-assembly with the******-Ag CNPs. That is, the SERS effect of ******-Ag CNPs for ****** and ****** is much weaker than that of ******. According to the Reviewer good question (“is the number of NPs lighted by the laser spot equals for ******-NP and ****** samples?”), we have calculated the number of NPs lighted by the laser spot for ******-Ag CNPs and ******s. The calculation results show that the number of NPs lighted by the laser spot is not equal for ******-Ag CNPs and ******s. One can calculate the concentration of the ******-Ag CNPs in Ag colloid is ca. 1.26×10 /m according to the electrochemical reaction in our work. For the SERS detection based on ******-Ag CNPs, the probe volume was considered a focal “tube” with a waist diameter of 90 ?m and a depth of ca. 1cm. By usin g the concentration of ******-Ag CNPs in Ag colloid (1.26×10 /m ) one can determine the number of NPs lighted by the laser spot (1.26×10 × ? (45×10 ) ×1×10 ~ 68.011×10 ). For the SERS detection based on ******, by supposing that the distribution of the NPs on the surface of ****** is uniform, one can determine the number of NPs lighted by the laser spot ( ? (45 ×10 ) /? (200 ×10 /2) ~2.025×10 ). It can be seen that, the number of NPs lighted by the laser spot for ******-Ag CNPs is more than that for ******s. However, the experimental results show that the SERS effect of ****** and ****** on ******-Ag CNPs is much weaker than that on ******s, indicating that the SERS activity of ******s is better than that of ******-Ag CNPs. As the Reviewer suggested that, we have recorded the normal Raman scattering of ****** and ****** in solid state, as shown in Fig 2A(c) and Fig 2B(c), respectively. Very weak Raman signals are observed from solid ****** and ******. We know that Raman spectroscopy is a powerful tool that gives precise information on the vibration energies of molecules, and can provide the fingerprint for unique chemical identification. However, the Raman scattering cross section of most biological macromolecules is extremely small, which causes the Raman signals of biological [c]macromolecules are very difficult to obtain . Thus, in this paper, we attempt to obtain new SERS substrates to solve this question. Such as the Ag nanofilms prepared by using electrostatic self-assembly with the ******-Ag CNPs in this work.图略Fig. 2. (a) Raman spectrum of (A) solid ****** and (B) solid ******. SERS spectra of (A) ****** and (B)****** solution adorbed on (b) ******-Ag CNPs and (c) ******, respectively.[c] R.Kumar,H.Zhou,S.B.Cronin, Appl. Phys. Lett. 91 (2005) 223105.(4) Response to comment: It is quite expected that larger EM enhancement occurs on aggregated NPs adsorbed on theglass slide with respect to the un-aggregated ******-NPs. As far as I understood, the key point of the paper is the fabrication of ****** with interparticle regions of ca. 300 nm where the ****** and ****** molecules can be located, leading then to intense SERS signals. Therefore, this new substrate should be compared to other silver nanofilms which do not present these cavities, in order, also, to give some evidences to the previous hypothesis, which is a mere speculation based on the results reported in the article.Response: As the Reviewer suggested that we have checked the new substrate with another silvernanofilm which dose not present these cavities. Fig.3a (following) shows the SEM image of acommon ****** prepared using coupling agent of cysteamine and common Ag NPs on thesurface of the glass slide. It shows that the average size of the particles on the surface of this common ****** is ca. 75 ± 5 nm, which is much smaller than that (200 ± 50 nm) of theparticles on the surface of the new ****** prepared using electrostatic self-assembly with******-Ag CNPs (Fig.3b). Meanwhile, single layer of Ag nanoparticles is observed and no lots ofnano-scale regions are formed on the surface of the common ******. Fig.4 (following) shows the SERS spectra of ****** solution (1.5 %, 50 ?L) on this common Ag nanofilm (Fig.4 a) and the new ****** (Fig.4b) with a diameter of 1 cm, respectively. It shows that the EM enhancement occurs on the common ****** is weaker than that on the new ******. Meanwhile, striking spectral differences are seen in SERS spectra at 812, and 1022 cm , indicating that the orientation of the adsorbed ****** molecules is different on these two ******s. We think that it is mainly related to the surface characteristics of this new Ag nanofilm. On the surface of the new ******, the average size of the aggregated particles is up to ca. 200 ± 50 nm, which is much larger than that of the common ******. It improves the adsorption ability of the ****** molecules onto the surface of the new ****** effectively. Meanwhile, lots of nano-scale regions with the size of ca. 300 ± 50 nm are formed between the adjacent nanoparticles on the surface of the new ******, which makes ****** molecules can be embedded in effectively. It implies that the presence of nano-scale regions on the surface of the new ****** is an important factor for SERS effect of biological macromolecules.图略Fig.3. SEM image of the ****** prepared by using coupling agent of cysteamine (a) and byusing electrostatic self-assembly with ******-Ag CNPs (b) on glass slide.图略Fig. 4. SERS spectra of ****** solution (1.5 %) on (a) the common ****** prepared by usingcoupling agent of cysteamine and common Ag nanoparticles and (b) on the ****** prepared byusing electrostatic self-assembly with ******-Ag CNPs, respectively.(5) Response to comment: The SERS spectra showed in fig. 5c is doubtfully assigned to ******. I suggest to the authors to carry out control experiments so that to rule out the presence of impurities on their silver film. In the following paper is reported the SERS spectrum of Citrate anion on silver NPs: Title: Anomalous Raman bands appearing in surface-enhanced Raman spectra Author(s): Sanchez-Cortes, S; Garcia-Ramos, JV Source: JOURNAL OF RAMAN SPECTROSCOPY Volume: 29 Issue: 5 Pages: 365-371 Published: MAY 1998Response: We are very grateful for your providing of the reference above. We have read this reference carefully. As Sanchez-Cortes et al. reported that the ions and new molecular speciesresulting from the reduction of the metal will remain in the colloid system (especially in the citrate colloids), which has an obvious impact on the SERS of the analyte. Thus, in our present work, we employed the method of electrolysis to obtain ******-Ag CNPs, and employed the method of electrostatic self-assembly to obtain ******s. In our experiment of preparation of ******-Ag CNPs, ******was not employed act as reducing agent in order to avoid the effect of citrate anion on the SERS of the analyte recorded on the surface of the new ******s.Considering the Reviewer’s good instruction, we have c arried out a control experiment. In this control experiment, we have checked the Raman scattering on the surface of the new ********s prepared under the same conditions, as shown in following Fig .5. The experimental results show that the effect of the impurities on the surfaces of these ******s on the SERS of the analyte is negligible. Meanwhile, as reported by Sanchez-Cortes et al., the Raman spectrum of solid citrate is shown [d]in Fig. 6 a. We can see that the main SERS bands of solid citrate recorded by us (Fig. 7) are close to the Raman bands of solid citrate reported by Sanchez-Cortes et al.图略Fig.3. Raman spectra of the surfaces of the different ******s (a, b, c, d) prepared usingelectrostatic self-assembly with ******-Ag CNPs.图略Fig. 6. Effect of excitation wavelength on the SERS background of an aggregated citrate colloid:(A) FT-Raman spectrum of solid citrate (λex=l 064 nm); (B) FT-Raman spectrum of aqueous citrate (2 M, λex=l 064 nm); (C) FT-SER spectrum of the aggregated colloid after addition of NO3(0.05 M) (λex=1064nm); (D) SERS spectrum of the same sample with excitation at 514.5 nm.图略Fig. 7. SERS spectra of ****** based on ****** prepared by using electrostaticself-assembly with ******-Ag CNPs.[d] S. S. Corte and J. V. G. Ramos. Anomalous Raman Bands Appearing in Surface-EnhancedRaman Spectra. JOURNAL OF RAMAN SPECTROSCOPY. 29 (1998) 365.Special thanks to you for your good comments and suggestions！Dear Editors and Reviewers.We have tried our best to revise and improve the manuscript and made great changes in themanuscript according to the Reviwers′good comments. And here we did not list the changes butmarked in red in revised paper.We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the corrections willmeet with approval.Once again, thank you very much for your comments and suggestions.We look forward to your information about my revised papers and thank you for your goodcomments.Yours sincerely,R.M. Liu。
期刊发表套路骗局
期刊发表套路骗局
在学术界，期刊发表是评价学者研究成果的重要标准之一。
然而，随着学术竞争的加剧，一些不法分子开始利用学术期刊发表的需求，进行各种骗局。
下面我们就来看看一些常见的期刊发表套路骗局。
首先，有些不法分子会通过虚假的期刊网站或者期刊名义，向学者发送邀稿邮件。
他们会声称自己是某某知名期刊的编辑，邀请学者投稿，并承诺快速发表和高额发表费用。
这种骗局的目的往往是骗取学者的稿费或者个人信息。
因此，学者在接到此类邀稿邮件时，一定要仔细核实期刊的真实性，不要轻信这些虚假邀稿。
其次，一些不法分子还会利用一些假冒的SCI、SSCI等检索数据库，虚构期刊发表的信息。
他们会向学者收取高额的发表费用，然后在假冒的数据库中登记学者的论文信息。
这种骗局容易让学者误以为自己的论文已经被SCI等权威数据库收录，从而蒙受经济损失。
因此，学者在选择期刊发表时，一定要仔细核实期刊的真实性和权威性，不要被虚假的数据库信息所迷惑。
另外，一些不法分子还会通过伪造审稿意见、假冒编辑身份等手段，向学者承诺快速发表，并向学者收取高额的发表费用。
这种骗局容易让学者误以为自己的论文已经通过了严格的审稿程序，从而上当受骗。
因此，学者在接到快速发表的承诺时，一定要谨慎对待，不要轻信这些虚假承诺。
综上所述，期刊发表套路骗局时有发生，学者在选择期刊发表时，一定要保持警惕，不要轻信虚假的邀稿、虚假的数据库信息和虚假的审稿承诺。
同时，学者还应该加强对期刊的真实性和权威性的核查，不要被不法分子利用而上当受骗。
只有保持警惕，才能有效防范期刊发表套路骗局的发生。
论文期刊发表骗局揭秘
论文期刊发表骗局揭秘在学术界，期刊发表是评判一个学者学术水平和研究成果的重要标准。
然而，随着学术竞争的加剧，一些不法分子利用了期刊发表的重要性，开展了一系列的骗局活动。
本文将从几个方面揭秘论文期刊发表的骗局，希望能够引起大家的重视和警惕。
首先，一些不法分子通过伪造数据、篡改实验结果等手段来完成论文的撰写，然后通过支付一定的费用，将这些论文发表在一些并不具备学术权威性的期刊上。
这些期刊通常以发表速度快、费用低廉等优势来吸引作者投稿，然而其学术质量却难以得到保障。
这种行为不仅严重损害了学术界的声誉，也给读者带来了误导和困扰。
其次，一些不法分子还会通过篡改他人研究成果、冒名顶替等手段来获取期刊发表的机会。
他们可能会盗用他人的研究成果，冒充他人的身份进行投稿，甚至伪造推荐信等材料来蒙混过关。
这种行为不仅是对他人劳动成果的侵犯，也是对学术诚信的严重挑战。
此外，一些不法分子还会利用一些假冒的期刊来进行骗局活动。
他们会创建一些看似正规的期刊网站，通过虚假的审稿流程和发表标准来吸引作者投稿。
一旦作者缴纳了一定的费用，他们就会将论文发表在这些假冒期刊上，从而获得不当利益。
这些假冒期刊的存在严重扰乱了学术期刊发表的秩序，也给学术交流带来了负面影响。
针对以上种种骗局，我们应该保持警惕，加强学术诚信意识。
首先，我们需要加强对期刊的甄别能力，选择具有学术权威性和影响力的期刊进行投稿。
其次，我们应该加强对学术不端行为的警惕，对于发现的学术造假行为应该及时举报和揭露。
最后，学术界需要建立更加严格的期刊管理和评价体系，加强对期刊发表的监管和审核，杜绝骗局的发生。
总之，论文期刊发表骗局是一个严重影响学术诚信和学术交流的问题，需要我们共同努力来加以解决。
只有保持警惕，加强学术诚信意识，才能够建立一个健康、公正的学术环境，推动学术研究的健康发展。
希望通过本文的揭露和呼吁，能够引起更多人的重视和关注，共同维护学术界的正常秩序。
中文核心期刊收论文的要求
中文核心期刊收论文的要求随着科技的进步，人们对于学术研究的重视程度不断提高。
为了促进和规范学术研究，各类学术期刊应运而生。
但由于期刊种类繁多，申请投稿的学者也面临着许多选择困难。
其中，中文核心期刊作为中国学术界的重要出版物之一，备受广大学者的关注。
那么，中文核心期刊收论文的要求是什么呢？本文将一一讲解。
一、期刊评级与选择中文核心期刊是经国家中文核心期刊评估委员会认可的重要期刊，也是我国学术水平与研究成果的重要标志。
期刊评级从大、中、小三个级别进行评定，其中大类期刊是最高级别的期刊，其发表的文章对学者的影响力和学术地位的提升都有极高的作用。
因此，为了提高自己的学术声誉和贡献，学者们应选择高质量、严谨性强的大类中文核心期刊投稿。
二、投稿流程和要求1. 审稿人选择在投稿前，学者们应先了解该期刊的审稿体系和投稿要求。
在选择审稿人时，应注意选择专业知识广泛、研究经验丰富、学术声誉高的学者作为审稿人，以提高论文的质量和通过率。
2. 排版要求中文核心期刊的排版要求比较严格，学者们应该按照期刊的排版模板进行排版，确保文章格式规范、页码严谨，以免给审稿人和编辑带来不必要的困扰。
3. 研究范围限制不同的中文核心期刊对于研究领域有着明确的要求，学者们需要仔细阅读期刊网站上的公告和信息，确保自己的研究内容与该期刊的研究范围相符。
4. 论文内容要求中文核心期刊在审稿过程中十分注重论文的学术水平和原创性。
因此，学者们需要引用文献严谨，证据充足，研究方法有效，创新性高。
同时，论文撰写过程中，需着重考虑问题和方法的严谨性和清晰度，保持论文主题和逻辑的连贯性，充分展现自己的学术贡献和研究水平。
三、提交和反馈1. 投稿方式中文核心期刊通常有多种投稿方式，学者们可以通过期刊网页、邮件、传真等方式提交论文。
2. 反馈时间中文核心期刊在收到投稿后会对论文进行严格的审核，具体的审核时间根据期刊不同而有所不同。
但是，相对来说，审稿时间比较长，一般需要经历6个月到1年的等待时间。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、提高论文吸引力
学术期刊编辑每天都要处理大量稿件，因此学术论文必须要能很快抓住编辑的眼球，引起编
辑的兴趣，这就要求论文的选题新颖、论证严密、格式规范。
（一）论文选题要新颖
学术期刊的选题决定了一段时间内刊物发稿的方向和思路。
当然，这并不意味着，不在学术
期刊选题范围之内的论文就无法选用，只是说，符合刊物选题的论文更容易引起编辑的兴趣。
有鉴于此，研究者应密切关注研究专业领域内的理论前沿和社会热点，具体途径包括：第一，许多学术期刊会公布年度重度选题，研究者可以以此作为参考；第二，许多知名网站、学者、研究团队会对年度热点问题进行归纳总结，如经济研究领域的“中国经济研究热点排名与分析”、“当前中国经济热点问题研究”等；第三，密切关注各类国家级、省部级课题项目的立项情况，它们代表了宏观层面一段时期内的重大或重要理论和现实问题；第四，积极参加领域
内的学术会议，可以获得大量信息，同时也可以了解同行的研究进展。
（二）论证过程要严密
学术论文是作者就某个问题展开的思考，思考的过程是逆向的，但是作者论证陈述的过程必
须是正向的。
社会科学领域的研究，无所谓对错，关键在于作者能够有理有据、自圆其说，
而且论述过程应条理清晰、逻辑严密。
论文的逻辑性和严密性首先体现在文章的摘要以及标
题的设置上。
编辑拿到稿子，会依据文章的题目、摘要以及各级标题做出初步判断。
许多研究者没有给予文章题目以足够的重视，但文章题目其实非常重要，是整篇文章的关键
所在，成功的论文题目就是能够成为“标题党”，能够吸引编辑和读者的眼球。
论文摘要是对
论文重要信息的凝练，作者必须有条理、通顺、简要地对文章内容加以概括。
好的摘要应具
有独立性和自含性，也就是说，即使不阅读全文，也能够获得论文必要信息。
学术论文通常
要用分级标题将文章分成几个部分，标题的设置应言简意赅、主题突出、语言规范、形式考究，同时应注意标题之间的逻辑性和层次性。
（三）论文格式要规范
论文的质量固然重要，但格式的规范性同样不能忽视。
格式规范的论文可以给编辑和审稿老
师留下良好的第一印象，同时这也是作者态度认真、作风严谨的重要表现，还能够体现作者
对刊物的尊重和重视。
所谓规范性并没有统一的标准，因学术期刊的不同要求而异。
因此，
作者在投稿前，务必要阅读欲投期刊的投稿要求，并参阅刊物近期发表的论文的相应格式。
此外，笔者认为论文初稿完成后大致都不成熟，此时不要急于投稿，而是将文章放置几日，
沉淀后重新阅读，此时作者的思路会变得更加顺畅，语言也会更成熟。
而且学术研究过程中，不能闭门造车。
从论文选题的确定到文章成稿，应积极与他人沟通、讨论，将论文呈现给更
多的专家和同行阅读，这可以认为是提高论文质量的一条捷径。
二、注重投稿技巧
（一）准确选择投稿期刊
学术期刊动辄二三个月的审稿期使得作者准确选择期刊变得非常重要。
通常来说，向哪些刊
物投稿，作者在写作之前或者写作过程中就会有一个大致范围。
但具体到投稿期刊的选择，
笔者认为：首先，作者需要根据论文选题、同类题目的发表情况、文章学术水平和自己发表
需要列定一个期刊清单。
其次，研读清单中的期刊，了解其文章风格、栏目设置、近期选题、学术影响力等，据此进一步缩小欲投期刊的目录范围。
最后，依据文章的学术水平、期刊的
影响因子、发表周期等对期刊进行先后排序，选定投稿期刊。
在这个过程中，作者可以很方
便地在网上查到不同期刊的投稿经验，作为参考。
（二）注重投稿方法和沟通技巧
确定欲投的学术期刊后，应依据刊物公开的“投稿须知”或者近期发表稿件修改文章格式，并
在稿件上注明作者简介、电子邮箱、联系方式等信息，以方便编辑与之联系。
此外，作者还
可以附上较为详细的学术成果简介，尤其是青年研究者，以使编辑更快地了解作者的学术水
平和能力。
当然，如果稿件可以得到领域内知名学者、专家的推荐，稿件更容易引起编辑的注意，但多
数情况下作者都需要自投稿件。
学术期刊的投稿包括网上投稿系统、电子邮箱投稿和信函投
稿三种。
信函投稿是互联网普及之前的主流投稿方式，但时效性较差而且不适合当前的数字化办公条件，因此除非刊物有特殊要求，建议尽量避免使用信函投稿。
使用网上投稿系统投稿，作者只需要按照引导一步步完善稿件信息即可，而且可以实时了解
审稿进度，如果刊物的网上投稿系统已经较为成熟，推荐作者投稿时优先使用网上投稿系统。
如果期刊主要通过电子邮件接收稿件，作者应注意以下事项：首先，从编辑的角度来看，更
希望能够一目了然的了解稿件相关信息，如文章题目、作者姓名、工作单位等，因此最好在
邮件标题和正文中注明；其次，文章正文以附件的形式发送，更方便编辑审读；再次，如果
投稿时只是将论文以附件的形式发出，正文中没有任何内容，容易给编辑留下期刊不被重视
的印象，因此建议作者邮件正文中简单介绍一下自己或者文章。
此外，需要指出的是，如果
是电子邮箱投稿，就为作者后来与编辑和期刊建立联系提供了重要的通道。
（三）一稿一投
实际工作中，邮箱中通常会收到作者群发的投稿文章，对于这类文章和作者，即使选题很好、文章质量很好，编辑也会心有忌惮。
论文投稿的时候，期刊投稿须知中通常都会注明：请勿
一稿多投，尤其作为编辑非常反对作者“一稿多投”，因为这既浪费编辑的时间，也浪费审稿人的心血。
当然，有一些稿件时效性很强，作者如果一味等待审稿周期结束，可能会错过发
表的最佳时机。
此种情况下，建议作者在投稿后一个月左右的时间，主动联系期刊，咨询稿
件审稿进度，据此确定是等待还是改投。
（四）认真对待论文修改建议
国内大多数学术期刊都实行“三审制”和“双向匿名审稿制度”，以保证审稿过程的客观性和公
正性。
期刊审稿人大都是领域内的专家，因此对于每一条修改建议，作者都要认真对待，仔
细分析。
如果认同审稿人的审稿建议，就按照建议对文章进行一一修改，并给出详细的修改
说明，同时保留修改痕迹，以方便审稿专家和编辑再次审读。
如果作者不认同审稿人的修改
意见，应当慎重和认真地给予详细说明，有理有据地与审稿人探讨。
需要注意的是，在整个
过程中，作者都应当保持谦虚的态度，尊重审稿人和编辑的辛苦劳动。
（五）冷静对待拒稿
几乎所有的研究者都有被拒稿的经历。
论文投稿被拒是痛苦的，也是无法完全避免的，是在
学术之路上成长、成熟的必然经历。
收到拒稿信后，作者应礼貌地予以回复，然后冷静分析
被拒稿的原因，是期刊选择不合适，还是论文自身有待继续完善。
如果是因为期刊选择不合适，作者重新选择最初划定的期刊目录中的下一个期刊即可。
如果是论文自身的质量有待提高，则需要作者继续研读文献、请教专家和同行，对论文加以修改和完善。
三、与期刊保持联系
一定程度上讲，作者与期刊是同一个战壕里的战友，共同致力于揭示规律、提出学说、阐明
道理、解决问题。
作者与期刊的关系包括临时合作型、短期合作型和长期合作型三种。
多数
论文发表都可视为一种临时性合作关系，论文发表结束即为合作关系的终止，作者没有主动
继续与期刊和编辑保持联系，同时作者的学术影响力尚不足以成为期刊的重要专家。
短期合
作关系通常是指作者已经与刊物建立了合作关系，但后来提供的稿件学术水平并没有明显的
提高，甚至有一定程度的下降，一段时间后如果仍维持现状，此类作者将较难继续得到期刊
和编辑的信任。
长期合作型关系中，作者在领域内有一定的知名度，论文的学术水平和学术
影响力都较高，而且态度严谨，期刊希望能够与这类作者成为朋友，而从作者的角度而言，
合作过程中，期刊和编辑也足以取得作者的信任，进而形成长期合作型学术关系。
显然长期合作型学术关系是期刊和作者都希望实现的，但这种合作关系的建立非一日之功。
长期合作型学术关系始于临时性合作关系，依赖于作者和编辑的共同努力和共同成长。
因此，作者不能将论文的发表视为合作关系的结束，而是合作关系的开始，如可以申请成为刊物的
审稿人、积极参加刊物举办或者承办的学术会议等，通过这些途径与期刊建立和谐关系。