试论平夜君成即平夜文君之子(一)

试论平夜君成即平夜文君之子(一)新蔡简所记受祭的先人中常见“文君”和“文夫人”，整理者说：文君，简文又称“坪夜文君”或“坪夜文君子良”，即曾侯乙墓竹简中的“坪夜君”，包山楚简中的“文坪夜君子良”。

见于《左传》哀公十七年，为昭王之子，惠王之弟，应是始封的坪夜君。

因他是平夜君成的直系先祖，所以文君、文夫人受祭次数最多。

1]这一段话除了“文君、文夫人受祭次数最多”一句并不准确外（受祭次数最多的是文君和昭王，说详下文），其它都是可信的。

关于包山简中的“文坪夜君子良”，学者多有考证，2]此不赘述。

文君的身份确定后，平夜君成与文君之间的关系就成为非常重要的问题了，因为这关系到对新蔡简年代的推断。

为了把问题说清楚，我们想先从学者已有讨论的王孙厌谈起。

一王孙厌不是平夜君成的父亲新蔡简中有四条对“王孙”的祭祷：（1）祭王孙（乙三：24）（2）饲。

是（是日）祭王孙厌一冢，酉（酒）食（乙三：42）（3）（之日）祭王孙□（零：313）（4）祭王（零：666）从辞例看，简文（3）“王孙”下面所缺之字大概是“（整理者隶定为‘’）”或“厌”，简文（4）“王”下面所缺之字应该是“孙”。

整理者认为：王孙又称王孙厌，、厌通假。

与望山楚简中的王孙喿又称王孙桌（引按：当作“王孙巢”，下同）相似。

……这些受祭的先祖，身份较为明确。

平夜文君子良为王子，王孙可能为子良之长子而继封平舆的一代平舆君。

尚若（引按：当作“倘若”）平夜君成的先祖中没有缺环，王孙可能就是墓主平夜君成的父亲。

……楚平夜封君的序列应为坪夜文君子良、王孙、坪夜君成。

据李家浩先生研究，望山楚简中墓主悼固的先祖序列为悼王、东公、王孙桌。

平夜君成祭祷中的先祖序列与之非常相似，两者似可互证。

3]整理者认为王孙和王孙厌指的是同一个人，刘信芳、徐在国先生从之。

4]这个问题和我们所要研究的内容关系不大，这里就不讨论了。

上揭简文（1）缺祭品，（3）（4）人名、祭品皆残，只有简文（2）人名、祭品都在，较为完整。

所以下文就只以简文（2）作为讨论对象，这是需要首先说明的。

刘信芳先生同意整理者关于王孙厌就是平夜君成的父亲的推断，并以此为出发点推导出“王孙厌之去世为非正常死亡”。

实际上这个出发点本身就是有问题的。

从上面所引可以看出，新蔡简整理者推断王孙厌是平夜君成的父亲并没有举出任何积极的证据。

大概只是因为王孙厌被称为“王孙”，于是推定为平夜文君之子；而且又被平夜君成所祭祀，于是推定为平夜君成的上一代先人。

这种推断其实是把问题简单化了。

如果单从被称为“王孙”来看，王孙厌的身份至少有两种可能：1、平夜文君的儿子；2、平夜文君某位兄弟的儿子，即平夜文君之侄。

这两种身份都可以被称为“王孙”，因为都是楚昭王的孙子。

如果单从王孙厌被平夜君成祭祀来看，他和平夜君成的关系也有两种可能：1、比平夜君成长一辈，但未必就是他的父亲，也有可能是他的叔父或伯父。

2、和平夜君成同辈，即平夜君成的兄弟。

因为古代贵族并不只是对死去的长辈才会祭祷，对死去的兄弟辈一样会祭祷。

从殷墟卜辞可以看出，各代商王都会祭祀他们已经故去的一些兄弟，不论这些兄弟是否曾在王位。

5]包山简也记有对“兄弟无后者”的祷祠（227、249～250），更是楚人祭祀亡故兄弟的明证。

所以王孙厌完全有可能是平夜君成的兄弟辈。

然而兄弟辈也有两种可能：ａ，亲兄弟，即同父所生；ｂ，堂兄弟，即平夜君成的叔伯之子。

而亲兄弟又存在两种可能：ａ，嫡亲兄弟，即同母所生；ｂ，嫡庶兄弟，即一个是正室所生，一个是侧室所生。

可见不能简单地由王孙厌称为“王孙”就推断他是平夜文君的儿子，也不能简单地由他被平夜君成祭祀就推断他是平夜君成的父亲。

刘信芳先生曾指出“望山简所记祭祷‘王孙喿’，为单独设祭，所用牺牲为‘冢豕’；葛陵简所记祭祷‘王孙厌’，亦是单独设祭，所用牺牲亦为‘冢豕’”。

但是由于刘先生认为王孙厌和望山简的王孙喿一样，是墓主的父亲，所以推导出王孙厌“不能与祖先同祭，显然未被列入祀谱”的结论。

其实，如果不存王孙厌就是墓主之父的先入之见，这条材料恰好可以说明王孙厌不可能是平夜君成的父亲。

因为葛陵楚墓墓主平夜君成是封君，身份相当于上卿；而望山一号墓墓主悼固的身份是下大夫，地位比平夜君成低得多。

古代社会礼制等级严格，平夜君成和悼固地位悬殊，前者祭祀父亲所用的祭品不可能和后者级别相同。

既然悼固用一冢豕祭祀自己的父亲，而平夜君成用级别相当的一冢祭祀王孙厌，6]显而易见，王孙厌绝不会是平夜君成的父亲。

王孙厌相对于平夜君成的地位应该比王孙喿相对于悼固的地位低才对。

那么王孙厌和平夜君成的关系究竟是怎样的呢？这就需要回过头来先讨论平夜君成和平夜文君的关系。

二论平夜君成是平夜文君之子我们认为平夜君成就是平夜文君的儿子，这个推断可以从以下三个方面来说明。

1．就一般情况而言，不论是殷墟卜辞还是楚国卜筮祷祠简，某位先人出现的次数总是和他（她）的身份的重要性成正比，即身份越重要，出现的次数越多。

比如在包山简中，出现次数最多的是墓主昭佗的祖父司马子音和父亲蔡公子家，分别是９次和８次。

显然这也符合古人祭祀先人的一般情况，即祖父和父亲的地位最重要。

新蔡简虽然残断得比较厉害，可是数量很多，应该也具备应用这种考察方式的资格。

在新蔡简卜筮祷祠类中，出现次数最多的先人就是昭王和文君，都是大约20次，所以可以推断昭王和文君就是墓主平夜君成的祖父和父亲。

2．再从女性先人来看。

包山简中单独出现的女性先人只有昭佗的母亲，有5次。

而在新蔡简中，单独出现的女性先人只有文夫人，大约10次。

所以可以推断文夫人就是平夜君成的母亲，当然也就意味着文君是平夜君成的父亲。

3．再从王孙厌与墓主的关系来看。

上文说过，王孙厌相对于墓主的地位明显低于望山简中王孙喿相对于墓主的地位（父子）。

那么有两种可能：a，王孙厌是墓主的叔父或伯父；b，王孙厌是墓主的兄弟辈。

包山简中受祭的先人有东陵连嚣，学者指出这个人应该是墓主昭佗的叔父或伯父，7]可信。

东陵连嚣一共出现过5次，与墓主母亲相同；其中有三次分别出现在墓主的五世祖昭王、祖父、母亲之后。

而新蔡简中王孙厌出现的次数很少，即便把王孙和王孙厌当作一人，再把残辞都算上，也只出现了4次，远少于文夫人。

而且他的前面也从不见有其他先人。

所以王孙厌不大可能是墓主的叔父或伯父，更有可能是平夜君成的兄弟辈。

事实上，王孙厌在新蔡简中的地位，正和包山简中兄弟无后者的地位相当。

第一，王孙厌出现的次数很少，和文君出现次数的比例大约是2∶5；而包山简中兄弟无后者也只出现过两次（227、249～250），和墓主母亲出现次数的比例也是2∶5。

第二，新蔡简中王孙厌不见与其他先人同祭，包山简中兄弟无后者也从不与其他先人同祭，只有一次与同祭（227）。

根据这些情况，可以推断王孙厌也是平夜君成的兄弟辈，而且很可能也是“绝无后者”。

平夜君成既是王孙厌的兄弟辈，自然也是楚昭王之孙，然则非平夜文君的儿子莫属了。

不过这里有一个问题必须有所交代。

新蔡简中祭祀王孙厌的祭品是“一冢，酒食”，包山简中祭祀兄弟无后者的祭品一处是“各冢豕，酒食”（227），一处是“各肥，馈之”（250），祭品规格大致相同。

上文说过，平夜君成是封君，相当于上卿，昭佗身份相当于上大夫。

二人地位不同，怎么祷祠兄弟时所用祭品规格相同呢？这和我们在上文推断王孙厌绝非平夜君成之父的理由看似自相矛盾，其实从以下两方面都可以得到解释。

第一，上文说过，如果平夜君成和王孙厌是兄弟关系，那么他们既有可能是同父同母的兄弟，也有可能是同父异母的兄弟，还有可能是叔伯兄弟。

昭佗和平夜君成的地位相差没有悼固和平夜君成的地位相差那么大，如果昭佗和兄弟无后者的血缘关系比平夜君成和王孙厌的血缘关系更亲近，比如前者是亲兄弟而后者只是叔伯兄弟，或前者是同母所生而后者有嫡庶之别，那么平夜君成祭祀较疏远的王孙厌，和昭佗祭祀嫡亲的兄弟无后者，他们所用祭品的级别当然是有可能相同的。

第二，从出现的次数、位置以及祭品规格来看，王孙厌和兄弟无后者在各自的神灵系统中地位都是不高的，而平夜君成和昭佗在祭悼同一种地位较低的神灵时有时会用同一级别的祭品。

例如他们都曾用一牂对“二天子”进行举祷（包山简237，新蔡简乙二38、46、39、40），祷祠方式和用牲完全相同。

又如昭佗有时会用一白犬来祭祷“行”（219），而平夜君成也用一犬来祭祷“行”（甲三56，乙一28）。

有时候祭祷同一种地位较低的神灵时，平夜君成所用祭品规格甚至还会低于昭佗，例如平夜君成只见用一犬来祭祷“行”，而昭佗却有两次用一白犬再加上酒食来祭祷“行”（208，233）。

可见平夜君成和昭佗用同样规格的祭品祭祷各自亡故的兄弟是完全有可能的。

总之，根据以上三个方面的分析，我们认为完全有理由推断平夜文君就是平夜君成的父亲，而王孙厌则是平夜君成的兄弟。

明白了平夜君成就是平夜文君之子、楚昭王之孙，也有助于我们对新蔡简中子西君的地位有更深一步的理解。

新蔡简整理者已经指出：“子西君”即楚昭王、惠王时的令尹子西，他是昭王之兄、惠王及文君的伯父。

他辅佐昭王和年幼的惠王，德高望重。

平夜君成祭祷“子西”，反映出子西与昭王、惠王以及平夜文君子良的亲密关系。

但他毕竟不是楚王或平夜君成的直系先祖，所以他在受祭时往往位次最后，个别时候列于“文夫人”之前，受祭和位次反映了他特殊的身份。

8]子西君虽然位次靠后，却在新蔡简中出现了约10次，和平夜君成母亲出现的次数相当，可见还是很受重视的。

我觉得子西君之所以被重视，并不仅仅是因为他是昭王和惠王的两朝元老，更重要的是他对昭王的继位曾起过重要作用。

昭王之立见于《左传》昭公26年：九月，楚平王卒。

令尹子常欲立子西，曰：“大子壬弱，其母非适也，王子建实聘之。

子西长而好善，立长则顺，建善则治。

王顺、国治，可不务乎？”子西怒曰：“是乱国而恶君王也。

国有外援，不可渎也。

王有适嗣，不可乱也。

败亲、速仇、乱嗣，不祥，我受其名。

赂吾以天下，吾滋不从也，楚国何为？必杀令尹。

”令尹惧。

乃立昭王。

子西在令尹子常提议立他为王的时候断然拒绝，力主嫡嗣继位，可以说对昭王之立起到了中流砥柱的关键作用。

现在既知昭王就是平夜君成的祖父，由于祖父在先人中的崇高地位（新蔡简中墓主的祖父和父亲出现次数最多，而包山简中墓主的祖父甚至比父亲还多出现一次），这样我们就能理解何以平夜文君对子西君如此重视。

如果像新蔡简整理者和刘信芳先生所说，昭王是平夜君成的曾祖，那么子西君如此被重视就不是那么容易理解的了（包山简中墓主的曾祖出现6次，比父亲少两次，比祖父少三次，只比高祖和母亲多一次，重要性不如祖父和父亲）。

三平夜君成的身份与新蔡简的年代上面我们推断平夜君成是平夜文君的儿子，完全是根据简文的内证，并没有把新蔡简的年代问题考虑进来。

下面我们就把这个推断和学者们对新蔡简年代的推断放在一起，看看有无龃龉，这对我们的推断应该是一种有效的检验。