我国现行的民事诉讼撤诉制度存在的弊病

法学研究生论文-浅议我国民事诉讼撤诉制度的完善？民事诉讼中的撤诉，按照通说又称诉之撤回，是指人民法院受理民商事案件后至宣告判决或裁定前，当事人撤回其向法院提出诉讼的诉讼行为。从广义上说，泛指当事人向人民法院撤回诉之请求，不再要求人民法院对案件进行审理的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条规定“宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”可以看出，我国的撤诉规定在立法上所体现出来的是法院的职权主义，这和现代民法领域的当事人主义是完全相违背的。笔者以为，1982年制定1991年修改的现行《民事诉讼法》所构建的民事司法体系中有关撤诉的规定已经明显不能很好地适应新形势下民事审判对公正与效

率的要求。我国现行的民事诉讼撤诉制度至少存在有以下几个方面的弊病：

1、法院对原告的撤诉申请的否决权不受限制，这就无形中损害了当事人的处分权。

2、原告的撤诉申请，只须法院单方许可，严重欠缺对被告的权利保护。

3、由于目前法律未对撤诉程序作出特别的、详尽的规定，导致司法实践中缺乏可操作性。

4、《民事诉讼法》第一百二十九条、第一百三十一条的规定存在矛盾。

5、对于在再审程序中是否允许当事人撤诉，我国民事诉讼法没有明文规定。2003 年以来，各地法院为了提高案件审理的社会效果和当事人的服判息诉率，有效避免当事人在法律途径穷尽的情况下继续越级上访、无理缠诉、甚至闹事等非理性的现象发生，都较为重视调解在提高审判效率、有效化解矛盾和及时保护

当事人合法权益方面的作用，民事纠纷处理步入了“调(解)撤(诉)多，判决少，申诉低”的态势。笔者所在的基层法院2002年1月至2004年10月间共审结各类民商事案件2156件，其中以撤诉方式结案的有422件，占19.57%，占有相当的比例，足见撤诉是一种重要的结案方式，有关它的相应规定理应健全。

但由于目前法律未对撤诉程序作出特别的、详尽的规定，导致司法实践中缺乏可操作性，存在着混乱现象，笔者以为规范有关撤诉的规定迫在眉睫。为此，本文试就我国撤诉制度的缺陷与完善作一粗浅的探讨。

一、对申请撤诉的时间限制规定应予修改完善

现行《民事诉讼法》第一百三十一条规定“宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，即申请撤诉时间上仅仅只是原则性地规定为“宣判前”。笔者以为，这样的规定有以下二个弊端：

1、原告在辩论终结后还可撤诉，就会给原告为避免败诉风险而提供了合法机会。辩论终结后案件事实已经查清，法院将对案件进行裁决，如果原告发现其可能败诉或诉讼结果对自己不利时，他就可以通过申请撤诉来逃避不利的结果，而付出的代价仅仅是一半的诉讼费用，再者，其撤诉后可能还会再起诉，法院则又要为同一事实重新启动诉讼程序，这样不但增加了被告的诉累，又浪费了有限的司法资源。

2、从诉讼公平的角度讲，“在把当事人之间的攻击防御视为诉讼本体的观念下，被告一旦花费资源进行应战，无视他已经付出的成本而允许原告在可能重新起诉的前提下自由撤诉也会悖于公正。”因为被告一旦应诉，他将为诉讼付出人力、物力、时间，也就具有追求案件胜诉进而获取应有的诉讼利益的权利。如果允许

原告在被告提出应诉甚至答辩后撤诉，则影响到被告的权益，严重欠缺对被告的权利保护，有悖于法律的公平原则。

笔者建议，我国诉讼法规定在“宣判前”可以提出撤诉申请，但应作出有实质区别的规定，即：在案件受理后至被告应诉前，当事人可以自由申请撤诉，法院均予准许。但在被告应诉后提出申请撤诉的，是否允许，应在被告同意后，再由法院审查裁定。

二、有关撤诉的适用条件应予明确

我国现行《民事诉讼法》对撤诉的适用条件、适用范围未有明确的规定，导致实践中缺乏可操作的适用标准，各地适用情况不统一，影响法院的形象和法律的尊严。笔者以为，当案件同时符合了以下三个条件时，当事人的撤诉申请可予准许：

1、申请撤诉必须是当事人真实的意思表示，是其自愿的行为。

2、撤诉必须不损害对方当事人之合法权益。

3、撤诉行为必须不违反法律法规和公序良俗原则。即不得恶意串通撤诉，损害了国家、集体或第三人的合法权益;不得违反国家指令性计划的;不得以合法形式掩盖非法目的;不得违反了社会公共利益、不利于社会主义精神文明建设。

此章节内容较为明确，故笔者不作展开阐述。

三、完善《民事诉讼法》第一百二十九条的条文规定

《民事诉讼法》第一百二十九条、第一百三十一条的规定存在矛盾。一百三十一条规定撤诉必须经法院准许，对于原告来讲，如果害怕申请撤诉得不到法院的准许，完全可以不到庭或中途退庭，以依一百二十九条的规定达到撤诉的目的。有鉴于此，笔者认为，一百二十九条完全没有必要作出“按撤诉处理”的规定，

这一方面带有明显的审判权本位主义色彩，与私法领域的民事诉讼中强化当事人主义，尊重当事人意志的原则有明显的冲突，另一方面也违反了民事诉讼中法官的中立性原则;笔者认为，原告不到庭完全可以视为是一种放弃起诉权和胜诉权的行为，因此，凡原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，法院可裁定驳回起诉，而无需按撤诉处理，以避免条文的隐性矛盾。

四、应完善对当事人撤诉权的保障

由于目前法律未对撤诉程序作出具有可操作性的详尽规定，导致司法实践中当事人的撤诉权在实际行使过程中遇到障碍，即存在强迫或变相强迫原告撤诉的现象，也存在符合撤诉条件的而未被许可现象，这即不符合当事人自治原则，也违背公正司法的原则。比如：为了追求案件的审结率，动员当事人撤回审限即将届满的案件或疑难复杂案件;为了增加诉讼费用的收入，或是为了提高案件的调解率，不准许当事人撤诉，或对双方已自行和解的案件要求以调解方式结案而不准许撤诉。

没有救济的权利就等于没有权利，法律在赋予当事人撤诉权的同时应保障当事人的撤诉权。从我国《民事诉讼法》第一百四十条的规定来看，

当事人不能就法院不准撤诉的裁定提出上诉。也就是说，如果法院不准撤诉，当事人也就无法撤诉，如果原告非想撤诉，只好如前问所述不到庭或中途退庭。我国民诉法赋予了当事人撤诉权，但却没有明确该权利的救济途径，从而造成了当事人对法院的裁定只能服从。笔者认为，诉讼法应明确规定：法官不得以任何理由动员当事人申请撤诉;对于符合撤诉条件的，当事人提出撤诉申请，应予准