国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题
国家自然科学基金 申请书存在的问题
国家自然科学基金申请书存在的问题
在申请国家自然科学基金时，可能会存在以下一些常见的问题：
1. 研究目标不明确：申请书没有清晰地描述研究的目标和科学问题，或者目标过于宏大而缺乏可操作性。
2. 缺乏创新性：研究内容和方法相对传统，缺乏新颖性和创新性，难以引起评审专家的兴趣。
3. 缺乏科学性和可行性：申请书中的研究设想可能存在科学上的不严谨或者技术上的可行性问题，缺乏可靠的理论基础和实证支持。
4. 缺乏系统性：研究方案不够详细和完整，缺乏科学性的计划、实验设计和数据分析方法等。
5. 参考文献不足或不规范：参考文献数量不够，或者引用的文献与研究内容不相关，或者引用格式不符合规范。
6. 语言表达问题：申请书的语言表达不清晰、冗长、语法错误等，难以准确传达研究内容。
7. 缺乏团队合作和研究经验：申请人的研究经验和团队合作能力不足，缺乏对类似研究的已有成果的了解和借鉴。
8. 预算不合理：项目预算过高、过低或者在项目预算分配上存在问题，如资源利用不合理、经费分配不合理等。
以上问题可能导致申请书没有通过初步评审，甚至导致无法获得资金支持。
因此，在申请过程中需认真对待，结合自己的研究实际情况，充分准备和完善申请材料。
同时，可以根据历次申请的意见和反馈进行改进与修正，以提高申请成功率。
国家自然科学基金 申请书存在的问题
国家自然科学基金申请书存在的问题
申请书存在以下问题：
1. 目标不明确：申请书中未明确阐述项目的具体目标和预期成果，导致评审人员难以理解项目的科学意义和实际应用价值。
2. 缺乏清晰的研究内容和方法：申请书中未详细描述研究内容
和具体的研究方法，无法让评审人员了解研究计划的可行性和科学性。
3. 缺乏论证：申请书中未提供足够的理论支持和论证，无法说
明项目的研究假设和研究方法的科学依据。
4. 缺乏可行性分析：申请书中未对项目的可行性进行充分的分
析和评估，无法说明项目的技术和资源条件是否满足研究需要。
5. 缺乏创新性：申请书中未突出项目的创新性，无法说明项目
在学术领域的独特性和引领方向的能力。
6. 缺乏合理的预算和时间安排：申请书中未提供详细的预算和
时间安排，无法让评审人员了解项目的经费需求和进度安排是否合理。
7. 缺乏团队合作和研究执行计划：申请书中未明确具体的团队
组成和角色分工，并未提供详细的研究执行计划，导致评审人员难以
判断团队的专业能力和项目的可行性。
为了提高申请书的质量，建议申请人在撰写申请书时注意以上问题，并充分说明项目的科学意义、研究内容和方法、预期成果等方面
的信息，同时提供充分的理论和可行性分析，突出项目的创新性和团
队的合作与计划。
国自然申请书排版容易乱-概述说明以及解释
国自然申请书排版容易乱-范文模板及概述示例1:在我撰写这篇文章的过程中，我发现国自然申请书的排版容易乱。
国自然是我国自然科学基金委员会的重要项目之一，申请书的排版不仅关乎项目的申请成功与否，也直接影响评审专家的阅读体验和对项目的理解。
然而，许多申请书在排版上存在着一些常见问题。
首先，许多申请书在标题、正文和参考文献等方面没有统一的字体、字号和段落间距，导致整个申请书看起来零散杂乱。
这不仅让评审专家阅读起来困难，也给申请人留下不专业的印象。
其次，一些申请书缺乏重点突出和逻辑清晰的结构。
有些申请书在介绍研究背景、目的和方法时，没有明确的分段和重点突出的标题，让评审专家难以把握项目的关键信息，影响评审结果。
最后，一些申请书存在着格式混乱和错误的问题。
有些申请书中出现了错别字、标点符号使用不规范、图表排版混乱等问题，给评审专家留下不用心准备的印象，可能影响项目的评审结果。
为了解决国自然申请书排版容易乱的问题，申请人们应该重视申请书的排版质量。
他们可以在撰写申请书前，先进行详细的规划和设计，确保文字内容结构清晰、重点突出；同时，遵循国自然的申请书格式要求，保持文字、图表和参考文献的统一风格；最后，经过多次校对和修改，确保申请书的排版质量达到专业标准，提高项目的申请成功率。
总之，国自然申请书的排版容易乱，这需要申请人们重视排版质量，规范文书格式，提高申请书的专业度，从而提高项目的申请成功率。
愿大家能够认真对待国自然申请书的排版问题，将科研精神和创新思维融入到每一个细节中。
【暂时想到这个主题范文，希望对你有帮助】。
示例2:国家自然科学基金申请书是科研工作者申请科研项目资助的重要文件，具有重要的指导意义和实践价值。
然而，许多科研工作者在撰写国自然申请书时往往面临排版容易乱的问题。
在这篇文章中，我将探讨这一现象的原因以及解决方法。
首先，国自然申请书排版容易乱的原因主要有以下几点：一是排版结构不清晰，段落之间缺乏过渡性语句或段落，导致整篇文章看起来杂乱无章。
国家自然科学基金申请及申请书撰写中应注意的问题
国内外发展动态及相应的参考文献：
申请者对申请项目所涉及研究领域的国 内外研究状况应有充分了解，在申请时要对国 内外研究现状、学术前沿、进展程度、发展趋 势、同行研究的新动向等加以阐述，并附主要 的参考文献。
参考文献的著录并非简单拼凑，应是完整 说明立项依据的有力辅证，应尽可能是最新的 (经典文献可略有涉及)、同行业内较权威的。
可行性分析是对研究方案、技术路线是否 能顺利进行作一说明，要有理有据，要正确、 合理、可行，同时应具有创新性，使评审专家 相信你设计的方案或路线是行得通的，能够完 成你的预期目标。
（4）研究基础、工作条件、预期 成果、项目组成员、经费预算等
工作条件：办公实验条件、资料设备、项 目组成员以及有助于申请者完成项目的多方面 扶持政策均可作为工作条件来填写。办公实验 条件的完备、资料的完整是项目得以实施的必 要条件。
(3)项目依托单位名称指申请者的工作单位， 要填写与单位公章一致的全称，不得简称。我 校申请者依托单位名称应填写“南京信息工程 大学”，“南信大”、“南京信息工程大学 ××学院”的填写方式都是错误的。
2、基本信息表
基本信息表中的内容一般会被录入计算 机，需认真逐项填写：
（1）资助类别。指面上项目、青年科学基 金、重点项目、重大项目等，申请者应 参照当年的《项目指南》和《项目管理 办法》根据实际情况填写。
（4）申请资助金额用阿拉伯数字表示， 以万元为单位。劳务费≤15%；国际合 作与交流≤15%；管理费≤5%
（5）起止年月一般从申请次年1月至
完成年度的12 月止。
（6）合作研究单位指项目组非申请人 成员所在单位。国家自然科学基金项目 合作单位数不得超过2个。
（7）项目组主要成员。指在项目组内， 对学术思想、技术路线的制定、理论分 析及对项目的完成起主要作用的人员。 需要特别指出的是，项目组成员的专业 应包括项目所涉及的主要学科，既要有 较高水平的学科带头人，
国家自然科学基金申报的常见问题和技巧
第四部分
科学管理—基金申报质量的关键
1、 广泛宣传、动员申请阶段（1986-1991）
资助项目数：从17项逐渐增长到25项 获资助金额：从33.5万元增长到86.68万元 管理的难点：科技人员不了解国家自然科学基金
主动申请基金的科技人员极少 我们的作法：召开申报动员会
邀请基金委管理专家做专题报告 请获基金资助专家谈收获和体会 达到的目的： 熟悉了解基金制和基金管理办法 该阶段特点： 是宣传、练兵和追求数量的阶段
二、立论依据
对基础研究，着重结合国际科学发展趋势， 论述项目科学意义 对应用基础研究，着重结合学科前沿，围 绕国民经济和社会发展中的重要科技问题 论述其应用前景
在立论依据的阐述中，对研究领域、研究方向、 具体科学问题的理解 研究领域：白内障的研究，包括发病机制、
预防、诊断、治疗措施等研究；
研究方向：白内障发病机制的研究，包括环境 因素、致病靶点、细胞水平、分子 水平研究等；
5、技术路线
存在问题： 不清楚，不详细，不可行。 撰写要求： 清晰、详细、逻辑层次。 审阅方法：四看
看主线是否清晰 看具体步骤是否详细 看逻辑关系是否清楚 看方法是否可行——交给专家
6、可行性分析 理论分析 研究手段、方法分析 预实验结果分析 所用特殊实验材料（试剂）的分析 对所具备的实验条件进行分析 对项目组成员搭配及其运用技术方法的能力分析
三是咨询评议专家队伍
建立专家组：为了提高基金申报质量，我校专门选择在基 金工作中富有经验、年富力强、学术水平高、文字表达好的专 家建立了一个基金咨询评议专家组，并实行动态管理，在每年 的院系级和校级评审中发挥了重要的学术指导和把关的作用。
奖励措施：为了提高评议过程中的责任心和荣誉感，我校 还规定，对于评议专家负责的项目，按获资助项目数给予一定 的奖励。这项举措既是对评议专家辛勤劳动的回报，也极大地 激发了他们的工作热情和积极性。
国家自然科学基金申请及申请书撰写中应注意的问题【模板】
国家自然科学基金申请及申请书撰写中应注意的问题一、封面（除申报日期，自动生成）封面主要包含以下内容：项目(课题)名称、申请者及其联系方式(电子邮件和电话)、项目依托单位及相关信息。
1、项目名称应简明扼要，明确、直接反映主要研究内容。
国家自然科学基金项目名称规定在50个汉字以内。
2、申请者，也就是课题负责人，一般应具有中级以上职称。
其中，国家自然科学基金面上项目要求申请者具备高级职称，不具备者则必须有两名同行高级职称专家推荐方可申报。
青年基金需35周岁以下、需具有博士学位(或中级职称)，申请者的个人信息如电话和电子邮箱一定要填写正确并且有效，联系方式一定留手机号码，以保证信息畅通无阻。
3、项目依托单位名称指申请者的工作单位，要填写与单位公章一致的全称，不得简称。
我校申请者依托单位名称应填写“XX大学”。
二、基本信息表基本信息表中的内容一般会被录入计算机，需认真逐项填写：1、资助类别。
指面上项目、青年科学基金、地区项目、重点项目、重大项目等，申请者应参照当年的《项目指南》和《项目管理办法》根据实际情况填写。
2、研究属性。
可选择下列类别填写：基础研究、应用基础研究。
基础研究指以认识自然现象、探索自然规律为目的, 不直接考虑应用目标的研究活动。
应用基础研究指有广泛应用前景, 但以获取新知识、新原理、新方法为主要目的研究。
3、申请代码。
指申请项目所属的学科，如涉及多学科可填写2个，并先填主学科。
该栏目可能涉及到项目评审专家的遴选，申请者一定要正确填写。
4、申请资助金额用阿拉伯数字表示，以万元为单位。
小数点后最好不要有太多位（建议就整数）。
5、起止年月一般从申请次年1月至完成年度的12 月止。
青年项目是3年期限，地区和面上项目为4年期限。
6、合作研究单位指项目组非申请人成员所在单位。
国家自然科学基金项目合作单位数不得超过2个。
7、项目组主要成员。
指在项目组内，对学术思想、技术路线的制定、理论分析及对项目的完成起主要作用的人员。
自然科学基金项目申报书常见问题分析--以申报国家自然科学基金项目为例
自然科学基金项目申报书常见问题分析--以申报国家自然科学基金项目为例【摘要】新时代背景下，自然科学基金项目的目标导向和评审要求均发生了新的变化，[1]本文总结科研管理部门审核项目申报书常碰到的问题，并给予分析，以提高单位申报书质量，增加项目立项数。
【关键词】自然科学基金；项目申报；常见问题国家自然科学基金项目现已经成为我国资助高水平基础研究、应用基础研究的主要渠道，医学类国自然项目也已成为国内各大高校、医院、医学科研院所的科研实力和未来科研发展趋势的重要指标。
笔者针对某医院国自然项目申报情况作出分析，发现申报书的不足，为进一步改进科研工作指明方向。
[2]一份好的申报书既能赢得评审专家的好评，又能提高中标率；而一份申报书如果书写不规范，形式审查难以通过，而且有可能直接被淘汰，不能进入下一环节的评审。
我院为高等学校附属三级甲等医院，每年组织申报各级各类的课题，教授们既忙于科研又忙于医疗和教学，在写标书时一些细节不太注意常出现较多问题，申报材料不规范，尤其是申请青年基金项目的青年教师，由于申请经验不足和重视程度不够，往往容易在紧张的时间内，出现形式审查不合格等问题。
[1]本文以我院申报国家自然科学基金项目为例，总结科研管理部门审核申报书常碰到的问题，并给予分析，希望大家在写标书时重视这些细节问题，提高申报书质量，增加项目立项数。
一、项目基本信息部分（一）依托单位名称及信息不正确。
申报国家自然科学基金项目，项目负责人首先要在国家自然科学基金管理信息系统注册，注册时单位容易填错。
原因分析：各级各类课题依托单位不一样，某些高等学校附属医院，申报基金类项目，有可能从高校出口也可能从本人所在的二级学院出口，那么应该以单位在国家自然科学基金管理信息系统注册的名称为准。
（二）申请代码不正确或少于4位数。
这是申报书中最为最关键的地方，申请代码选择错误后果很严重，相当于形式审查不通过直接被淘汰，不能参加下一环节的评审。
国家自然科学基金申请存在的问题及注意事项-精品文档
面上项目
管理科学部
1、凡已获得国家社会科学基金资助、尚在承担 社科基金在研项目的主持人，2019年NSFC管理学部 不受理其申请；
2、管理学部不赞同申请人在同一年份，同时申请 NSFC管理学部项目和国家社科基金。凡在2019年同 时以主持人身份申请国家社科基金项目和NSFC管理 学部项目的申请者，请在报送NSFC申请书时，附上 社会科学基金项目的申请书（一起装订），供学部和 同行评议专家甄别其研究内容。未附而被查出者，将 被初筛。
国家自然科学基金 2006年度申请中存在的问题与
2007年度申请注意事项
科技处项目科
俞建飞
一、2019年度NSFC申请中 存在的问题
2019年度我校NSFC项目申请中存在的问题
1、申请者未能按时提交材料（9份申请书）。 2、申请书中经费预算超过国家自然科学基金项目经 费管理办法所规定的比例（17份申请书）。 3、申请书撰写比较粗糙，错误字较多，研究方法、 技术路线、实施方案等核心内容过于简单。研究基 础部分写作不规范，在研基金项目及完成基金情况 未能认真填写。
4、要求在提交的纸质申请书后附5篇代表性论文首页。
生命科学部重点项目申请指南分析
二、 2019年重点项目申请中凡具有下列情况之一者， 将被初筛：
1、申请书的基本信息表“附注说明”一栏中未 注明相应的重点项目领域名称或‘自由申请重点项 目’；
2、自由申请重点项目未按规定提交800字左右 的“关于已取得重要创新性进展的情况说明”的申 请；
3、 鼓励开展实质性的国际合作研究。
4、不资助全职受聘于国外工作、无法保证大部 时间和精力在国内开展研究工作的申请。
针对近年来基金申请及评审中存在的问题，生命科 学部特别提醒申请者在撰写申请书时注意：
国家基金申请存在的问题和对策
申请者简历
申请者和项目组主要成员 • 学历 • 研究简历 • 文章目录 • 学术奖励 • 承担的任务
黎明涛 (Li Mingtao)
项目负责人，中山大学中山医学院药理教研室教授，博士生导师， 中山医学院蛋白质组学实验室主任。1996年获得博士学位，在美国科罗拉 多大学从事2年博士后工作。学科专业为分子神经生物学与蛋白质组学， 主要研究领域是神经元凋亡的信号转导、基因调控和蛋白质组学。近年来 发表SCI文章36篇，其中作为第一作者或通讯作者在J Biol Chem, Mol Cell Biol, J Neurosci, Neuropharmacology和 Neuroscience等杂志上 发表了12篇论文，并在Drug News Perspect上发表了相关专题综述。
…… 腺病毒的扩增和纯化按本人报道的进行[1]。腺病毒的活性高低是决定
能否对CGNs达到70－80％感染率的关键，而正确的腺病毒保存条件又是 其活性高低的决定因素。我们曾经研究过储存条件对腺病毒感染CGNs的影 响，并制定了腺病毒的最佳储存条件，即小量分装后置于－20 C/20%甘 油或－80 C/50%甘油，一月内可保证感染率在70-80%。
M.
dp5/HRK is a c-Jun target gene and required for apoptosis
induced by potassium deprivation in cerebellar granule neurons. J Biol
我 们 已 经 证 明 了 撤 钾 诱 导 神 经 元 凋 亡 时 JNK/c-Jun 和 PI3K/Akt/FKHRL1信号通路不参与BH3－only蛋白Bim的上调。 那么，Bim上调的转录机制是什么？启动子5‘末端序列续减 分析确立了诱导Bim表达的启动子核心区，进而发现一个典型 的转录因子SP1结合序列位于其中。进一步实验显示：神经元 凋 亡 时 SP1 被 激 活 ； 负 显 性 SP1 和 SP1-DNA 结 合 抑 制 剂 mithramycin A抑制了Bim上调和神经元凋亡。由此，我们首 次提出了Bim 上调的新机制，即：神经元凋亡时转录因子SP1 被激活，激活的SP1直接调控Bim的诱导表达。本项目拟进一 步采用腺病毒表达技术以及启动子定点突变、EMSA和CHIP方 法，旨在获得SP1直接调控Bim基因的可靠证据。本项目将阐 明SP1对促凋亡蛋白Bim的调控作用和机制、为确立SP1作为 神经退行性疾病治疗的新靶点提供更充分的科学依据。
国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题.doc
国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题关于修改国家自然科学基金申请书的一些建议学者孙宗修发表于2009-3-2 155922 国家自然科学基金申报在即，许多同人正在进行最后的修改。
最近看了一些单位和个人提供的一些国家自然科学基金的申请书（草稿），感到其中有一些共性问题需要在修改时引起重视以提高申请获准率。
当然，有些问题现在修改（如选题）已经不太现实，但是多一次修改过程可以为明年的申请积累一些新的经验。
1，必须认真按照申请书的格式和要求填写申请人随意更改标题或者小标题，导致内容不符合要求的现象很普遍。
最突出的是2.3拟解决的关键科学问题，在阅读的36份申请书中，有30份（约85％）变成了2.3拟解决的关键问题，少了科学2个字，于是很多申请书将电镜观测或者什么分子技术作为要解决的关键问题，与要求大相径庭。
又如申请人和主要成员的简历，有些申请书将主要成员漏掉了，更多的申请书则忽视了发表的论文和成果必须著录全部作者的要求，出现了大量的“等”与“et al”，个别的甚至连前3名作者也没有。
2，选题国家自然科学基金的定位是“支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用”，作为基础研究，需要关注和应用最新研究成果，但决不可赶时髦研究的热点固然重要，更需要关注科学前沿，强调“新”。
客观的说，农口相当一部分申请是应用基础研究，除了原创性研究外，会有一些在生命科学研究的基础上，根据中国特色，开展相应的深入研究的项目，这样的申请必须说明特色所在和对我国农业、环境的重要性以及深入研究的不可替代性。
应用基础研究的申请书要避免写成技术性项目，纯粹应用某种技术解决什么问题不是基金支持的方向。
科学基金的申请原则之一是“有所为，有所不为”，但有些申请书的题目过大，研究内容包罗万象，面面俱到，没有找准重点。
至于项目组并没有什么前期积累或者相关基础，仅仅根据项目的重要性申请立项更是不行的。
3，科学问题科学基金不是攻关项目。
国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题
国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题关于修改国家自然科学基金申请书的一些建议国家自然科学基金申报在即，许多同人正在进行最后的修改。
最近看了一些单位和个人提供的一些国家自然科学基金的申请书（草稿），感到其中有一些共性问题需要在修改时引起重视以提高申请获准率。
当然，有些问题现在修改（如选题）已经不太现实，但是多一次修改过程可以为明年的申请积累一些新的经验。
1，必须认真按照申请书的格式和要求填写申请人随意更改标题或者小标题，导致内容不符合要求的现象很普遍。
最突出的是2.3拟解决的关键科学问题，在阅读的36份申请书中，有30份（约85％！！）变成了2.3拟解决的关键问题，少了科学2个字，于是很多申请书将电镜观测或者什么分子技术作为要解决的关键问题，与要求大相径庭。
又如申请人和主要成员的简历，有些申请书将主要成员漏掉了，更多的申请书则忽视了发表的论文和成果必须著录全部作者的要求，出现了大量的“等”与“et al”，个别的甚至连前3名作者也没有。
2，选题国家自然科学基金的定位是“支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用”，作为基础研究，需要关注和应用最新研究成果，但决不可赶时髦：研究的热点固然重要，更需要关注科学前沿，强调“新”。
客观的说，农口相当一部分申请是应用基础研究，除了原创性研究外，会有一些在生命科学研究的基础上，根据中国特色，开展相应的深入研究的项目，这样的申请必须说明特色所在和对我国农业、环境的重要性以及深入研究的不可替代性。
应用基础研究的申请书要避免写成技术性项目，纯粹应用某种技术解决什么问题不是基金支持的方向。
科学基金的申请原则之一是“有所为，有所不为”，但有些申请书的题目过大，研究内容包罗万象，面面俱到，没有找准重点。
至于项目组并没有什么前期积累或者相关基础，仅仅根据项目的重要性申请立项更是不行的。
3，科学问题科学基金不是攻关项目。
基金强调探索科学问题，简单的说就是了解“是什么”、“为什么”和“怎么”，将其中一个黑匣子打开，有所发现，有所发明，有所创造，有所前进。
国家自然科学基金申请存在的问题及注意事项
项目进展报告中存在的问题
1、封面未填写或填写不准确；
日期问题、累计拨款问题
2、撰写问题：内容撰写过于简单，或与项
目计划任务书不一致，未说明原因等
3、主持人未签名。 4、未能按时按要求报送。
01.04.2019 国家自然科学基金 10
项目结题报告中存在的问题
1、项目结题报告撰写非常简单，附件材 料不全，态度不认真；
2、经费问题：预决算不相符；经费结余 过多或为负数； 3、未能按时报送，影响申请项目查重。
01.04.2019
国家自然科学基金
11
国际合作项目
1、均需在线填写。
2、一般国际合作研究，包括赴国外合作研究、聘 请国外专家来华合作研究、在华主办国际学术会议， 均需至少提前3个月提交申请书。执行结束后一个 月内提交结题报告和经费决算表。 3、协议类国际合作研究，需根据NSFC国际合作局 的通知进行申请。 4、重大国际合作项目的受理时间为每年的3月31日 前的NSFC集中受理期，并需办理学校申报公函等。 01.04.2019 12 国家自然科学基金 该类项目按 NSFC重点项目进行管理。
4、申请者及参加者未签名（4份申请书）
5、个别申请书参考文献极少 6、少部分申请书的研究人员、职称、学历等问题
01.04.2019 国家自然科学基金 3
2006年度我校NSFC项目申请中 应引起重视的问题
报送学部、学科过于集中： ★申请书主要投送在生命科学部，占当年 总申请量的76.5%； ★申请量列前6的学科：农学学科；畜牧兽 医水产学科；宏观管理与政策学科；地理 学、土壤学和遥感学科；微生物学科；植 物学科。占当年申请量的 80%。 01.04.2019 4 国家自然科学基金
看国家自然科学基金申请书的常见问题
解这些项目未获资助的原因， 从而有针对性地提高 申请书的质量有重要意义。 为此， 特对我医院! " " (年未获资助的国家自然 科学基金申请书 （以下简称 “申请书” ） 的同行评议作 了简要分析， 现报告如下。
! 分析对象和方法
! % ! 对象 我医院! " " ( 年未获得资助的国家自然基金申 请书’ " #份。 ! % " 方法 以每份申请书的同行评议为依据， 对以下内容 进行分析： （一）同行评议的基本意见， 分为同意资助、 不 同意资助、 其他 （包括不明确、 小额资助、 修改后同意 资助） 。 （二）申请书的同意资助率： 每份申请书由 & — $ 位专家评审， 其中同意资助的专家数与专家总数的 比值 （百分率） 为同意资助率。如某份申请书共由 $ 位专家评审， 其中!位同意资助， 则这份申请书的同 意资助率为) " *。 （三）申请书的 常 见 问 题： 对申请书中立论依
［ ］ ’ 量高速增长， 但基金委的资助率并没有同步增长 。
据、 研究内容、 研究方案、 创新性、 工作基础等部分及 撰写中的常见问题进行分类、 总结和分析。
" 分析结果
" % ! 同行评议的基本意见 每份申请书由& — $ 位专家评审， ’ " # 份申请书 共收到) 其中同意资助者 ! (人次的同行评议意见， 占! 不同意资助者! 占 ’ " +人 次， $ % , *； ( ! 人 次， 其他意见者$ 占’ ( ! % ’ *； ’人次， ! % ’ *。 " % " 申请书的同意资助率 ’ " #份 未 中 标 申 请 书 的 同 意 资 助 率 在 " *— 平均为! ： , " *之间， $ % ( *。具体情况见图’
国家自然科学基金申报书撰写中存在的主要问题及建议
国家自然科学基金申报书撰写中存在的主要问题及建议国家自然科学基金申报书撰写中存在的主要问题及建议近期，科技处针对2017年国家自然科学基金青年基金申报书撰写过程中出现的问题进行了汇总并提出了建议，仅供各学院和青年基金申报者参考。
一、做好选题1．基金工作主要支持创新。
申报者必须认真考虑项目及研究内容的创新性与超前性，同时结合自己的基础和特长。
2．题目内涵不宜过大，要有针对性，也不宜太长或太短，20~30字之间为宜，重点强调机制机理性的研究，要包含研究的几个关键方面（主要关键点也不易太多），要有新意，突出重点、创新点，吸引人，让人一看题目能提起兴趣，想了解。
应体现是基础研究或应用基础研究，不以开发产品文目的。
二、写好申请书（一）摘要1．要具备五要素：提出科学问题，明确研究内容，采用的关键技术手段和方法，预测可能结果，阐明对领域、行业或社会的意义；2．有些申请书摘要，背景介绍占了40-50%的篇幅，所用文字偏多，最好再精炼，突出最重要、创新性最明显的内容。
3．要用足400字，起码要写到350以上；要体现选题的科学依据，采用的研究方法与路线，预期成果等内容。
4．首尾要呼应；前面点出的不足或待研究问题应该是本项目要解决的科学问题。
5．英文摘要不能出现明显的拼写和语法错误，请行业内专家或英文好的老师修改。
（二）立项依据1．立项依据有的条理不够清楚。
内容若较多，建议加上小标题，会更清晰和有条理。
2．立项依据有的对研究的产业意义(价值)有很好的介绍，但对研究的科学意义（学术价值）介绍得不够突出，应进一步凝练和突出研究的科学意义。
3．查阅本领域所有主要文献，归纳综合整理，然后以所提出的科学问题为导向，逐次展开，拟好小标题，核心语句突出显示，语言要精练，反复推敲，避免写成综述性、科谱性；4．对自己发表的文章不要过分拔高，也不易过分强调，能说明问题为宜。
5．评论要中肯，不要偏激，以免引起评审人的反感。
6．篇幅要适当，文字部分3~4页（1.5倍行距）为宜，不要太长。
国家自然科学基金资助情况及申请书撰写中应注意的问题
3、采取通用型电子化表格 --- 梳理与归并基 、 金管理表格， 金管理表格，全面推进全文电子表格上报 申请书 同行评议表 审批用表 批准资助通知
反馈同行评议意见
计划书 结题报告 年度进展报告
4、 全部科学处试行电子化同行评议 、
评议专家获取申请书情况 科学部 电子 纸质 64746
5412 744 42504 4582 5513 3350 2641
20.8 3.0 49.3 7.7 17.6 15.7 14.6
合计
数理科学部 化学科学部 生命科学部 地球科学部 工程与材料 科学部 信息科学部 管理科学部
86314
5968 14169 21632 7741 19648 11188 5968
5、完善与改进重点项目ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ审和验收办法
重点项目立项采取宽口径，给申请者更多的空间， 重点项目立项采取宽口径，给申请者更多的空间， 减轻对号入座的现象。 减轻对号入座的现象。 地球、生命科学部等采取大领域公布指南，集中 地球、生命科学部等采取大领域公布指南， 评审方式。 评审方式。 加快立项过程， 加快立项过程，工程与材料科学部等在鼓励领域 中接受自由申请，与其他项目共同遴选。 中接受自由申请，与其他项目共同遴选。 采取集成评审与集中验收，提高工作效率， 采取集成评审与集中验收，提高工作效率，促进 交流和横向的比较。 交流和横向的比较。
0
数理 化学 生命 地球 工材 信息 管理
科学部
2003年面上项目申请与资助情况 2003年面上项目申请与资助情况
申请 科学部 项目数 申请经费 (万元 万元) 万元 项目 数 资助 资助金额 (万元 万元) 万元 平均强度 (万元 万元) 万元 资助率 （%） ）
强烈推荐：国家自然科学基金申请书撰写常见问题
强烈推荐：国家自然科学基金申请书撰写常见问题国家自然科学基金是我国目前唯一能做到大规模反馈同行评议意见的科研项目（计划）。
这种做法，一方面，是NSFC项目坚持“公开、公平、公正”的具体体现；另一方面，反馈的意见也可以帮助申请人及时发现研究存在的问题，从而进一步完善申请书。
口袋君在搜集和认真分析了约300份未获资助的面上项目和青年科学基金项目申请书同行评议意见后，总结出10个常见问题，供参考，希望能对大家2023年申请NSFC项目有所帮助。
1研究方案缺乏可行性主要表现为研究方法不够新颖，技术路线不够成熟，研究方案不够系统或不够完整、不可行。
对方案的表述过于简单、不具体或过于粗糙，操作性不强。
没有设置预案，实验设计存在漏洞或不合理、或有较多的不确定因素、或有较明显的缺陷，可能无法达到预期目标。
2研究内容不适、重点不突出主要表现为研究内容过少或过多，或过于宽泛，重点不突出或不集中。
研究内容与目标不能很好地相互呼应，研究内容无法准确地反映拟解决的科学问题并实现研究目标。
也有部分申请书的研究内容过于偏应用研究，不属于基金资助的范围。
3缺乏研究价值与创新性主要是对项目创新性和研究价值的评价。
专家提出的意见多为学术思想没有创新性或创新性不足，缺乏科学性或应用前景有限，立项依据不充分或夸大立项依据；不能准确把握和跟踪国内外研究现状和前沿，对国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科学问题及应用前景论述不合理等。
4前期工作基础和研究条件缺乏前期研究基础不扎实，缺乏必要的研究基础和相关的工作积累。
主要表现为没有前期数据或者成果作为支撑，研究方向不稳定，以往的研究工作和承担的课题与申请书涉及的研究领域相关性不大。
现有的研究条件不能完全满足研究需要并且未提出令人信服的解决途径等。
5研究队伍状况相对薄弱研究队伍组成不合理，研究人员基础相对薄弱、缺乏相关学科专业知识及研究经历等背景，没有相应的实验技术人员支撑，不能完全满足研究需要。
国家自然科学基金申请存在的问题与解决办法
立项依据
• 再次强调：以科学问题/科学假说为主线 • 值得做？ 必要性：创新性 意义 • 谁来做？ 舍我其谁！ 预实验结果 研究基础 • 参考文献：档次 时效性 自己的文章 规范化 • 条理清晰 逻辑缜密 层次分明 深入浅出 可读性强！
35
预实验结果
最重要的研究基础
立项依据 ……发现GSK-3抑制剂CT99021和CT98014明显抑制撤钾诱 导的Egr-1蛋白上调，抑制Bim蛋白上调(图8.A)；real time
PD
Egr-1 ?
Bim DA neuron
death
17
GSK-3β → DA neuron death
Neuropharmacology 2007
预实验结果
PD
GSK-3β ?
Egr-1
Bim
DA neuron death
18
提出科学问题/科学假说
科学问题：
PD
1. Egr-1↑→DA神经元死亡？
我们已经证明了撤钾诱导神经元凋亡时JNK/c-Jun和 PI3K/Akt/FKHRL1信号通路不参与BH3-only蛋白Bim的上调。那么， Bim上调的转录机制是什么？启动子5‘末端序列续减分析确立了诱导 Bim表达的启动子核心区，进而发现一个典型的转录因子SP1结合 序列位于其中。进一步实验显示：神经元凋亡时SP1被激活；负显 性SP1和SP1-DNA结合抑制剂mithramycin A抑制了Bim上调和神 经元凋亡（预实验结果）。由此，我们首次提出了Bim 上调的新机 制，即（科学假说）：神经元凋亡时转录因子SP1被激活，激活的 SP1直接调控Bim （创新点）的诱导表达。本项目拟进一步采用腺 病毒表达技术以及启动子定点突变、EMSA和CHIP方法，旨在回答 SP1是否直接调控Bim这一关键科学问题。本项目将阐明SP1对促 凋亡蛋白Bim的调控作用和机制、为确立SP1作为神经退行性疾病 治疗的新靶点提供更充分的科学依据。
国家自然科学基金申请的常见误区
国家自然科学基金申请的常见误区离NSFC基金申请还有一段日子，在这里想利用最后的机会谈谈撰写基金申请常犯的错误。
虽然我的看法不代表科学部的权威意见，但申请书的通讯评委就是我这样的人，因此我有资格在此啰嗦几句。
【误区一】因为要创新，所以不懂的东西也要写进申请书里不错，NSFC的最大特点就是鼓励创新！如果没有创新性思维，如何能解决别人解决不了的科学问题？基于这样的认识，几乎每个申请人多多少少都会在申请书里面把自己的创新思路描述一番。
但是，有些人为了创新而创新，以为提到一种时髦的技术手段就创新了，事实上他们过去从来没有采用这种技术开展过任何研究，可以说是完全没有研究基础的外行，显然言多必失，说多了必然露陷。
记住：凡是自己一知半解的东西，最好少提，凡是自己不懂的东西，绝对不要提！【误区二】因为要研究科学前沿，所以申请书要写得够专业NSFC的确鼓励研究科学前沿课题并探索未知世界，但由于遴选通讯评委的不确定性，往往申请书不可能都落到“小同行”手里，而更多情况下是由“大同行”负责评审。
如果你的申请书写得过于专业，以为专业术语不用解释别人都看得懂，那么你就是太看高评审人了。
也许他因为看不懂你的申请书而没有兴趣评审，你今年的申请就泡汤了！记住：你写的申请书一定要通俗易懂、深入浅出，专业术语最好解释清楚一些，太专业的问题不妨科普一下。
【误区三】因为研究力量要雄厚，所以高职称、高学历的人要多当评审人打开课题组成员一眼望去只见几位研究生，当然会留下课题组的组成不合理、研究力量薄弱的印象，可能因此否决你的申请，但是如果你一味让高职称、高学历的人扎堆，而这些人又并不能胜任课题的相关研究工作，反而会成为评委爱抓的一个“小辫子”！记住：课题组成员不要刻意搞“拉郎配”，只要看上去顺眼就可以了。
（誉中科技整理出品）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国家自然科学基金申请书撰写中容易出现的问题
关于修改国家自然科学基金申请书的一些建议
学者孙宗修发表于2009-3-2 15:59:22
国家自然科学基金申报在即，许多同人正在进行最后的修改。
最近看了一些单位和个人提供的一些国家自然科学基金的申请书（草稿），感到其中有一些共性问题需要在修改时引起重视以提高申请获准率。
当然，有些问题现在修改（如选题）已经不太现实，但是多一次修改过程可以为明年的申请积累一些新的经验。
1，必须认真按照申请书的格式和要求填写申请人随意更改标题或者小标题，导致内容不符合要求的现象很普遍。
最突出的是2.3拟解决的关键科学问题，在阅读的36份申请书中，有30份（约85％！！）变成了2.3拟解决的关键问题，少了科学2个字，于是很多申请书将电镜观测或者什么分子技术作为要解决的关键问题，与要求大相径庭。
又如申请人和主要成员的简历，有些申请书将主要成员漏掉了，更多的申请书则忽视了发表的论文和成果必须著录全部作者的要求，出现了大量的“等”与“et al”，个别的甚至连前3名作者也没有。
2，选题国家自然科学基金的定位是“支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用”，作为基础研究，需要关注和应用最新研究成果，但决不可赶时髦：研究的热点固然重要，更需要关注科学前沿，强调“新”。
客观的说，农口相当一部分申请是应用基础研究，除了原创性研究外，会有一些在生命科学研究的基础上，根据中国特色，开展相应的深入研究的项目，这样的申请必须说明特色所在和对我国农业、环境的重要性以及深入研究的不可替代性。
应用基础研究的申请书要避免写成技术性项目，纯粹应用某种技术解决什么问题不是基金支持的方向。
科学基金的申请原则之一是“有所为，有所不为”，但有些申请书的题目过大，研究内容包罗万象，面面俱到，没有找准重点。
至于项目组并没有什么前期积累或者相关基础，仅仅根据项目的重要性申请立项更是不行的。
3，科学问题科学基金不是攻关项目。
基金强调探索科学问题，简单的说就是了解“是什么”、“为什么”和“怎么”，将其中一个黑匣子打开，有所发现，有所发明，有所创造，有所前进。
基础研究只有第一，没有第二，科学研究日新月异，因此必须了解国内外的最新动态，并凝练出所申请项目的科学问题。
没有提出新的科学问题的申请，肯定不能获得国家基金的资助。
提出的科学问题应该符合“有限目标”，需要细化到一个具体的问题，不可贪大。
4，立项依据至少应该有3个方面：项目的重要性，国内外相关研究的最新进展和工作基础。
首先，需要论证的是所申请项目的重要性，而不是该领域（例如粮食安全）的重要性；不能简单的以国外或者国内没有做过的研究就作为立项依据，需要深刻的分析论证开展该研究的重要性和紧迫性。
其次，科学的发展突飞猛进，3年以前的文献不能反映当前的科学前沿！但是有不少申请引用的文献都是2005年以前的，并不了解最近1、2年国内外相关领域的最新进展，根本不能说明拟开展的研究现在进展到什么程度或者是否已经解决，使研究项目是否值得立项成了大问题。
有一些申请书仅仅引用项目组最近的文章，但这还是不够的，应该引用权威刊物最近2年的文献。
特别需要指出的是一些申请书有意无意的回避（不提）直接相关的研究最新进展，貌似新颖，实际上将适得其反。
第三，需要点出科学问题和立项的基础，说明用什么新的思路探索，做什么，怎么做，项目组有什么相关的积累。
所谓“学术思想新颖，技术路线可行”之类的话，不是申请人自己吹的，而是要靠对项目的深刻理解和独到的视角体现出来的。
5，400字的摘要这是申请书的精华所在。
评审专家对项目的基本印象来自摘要。
在基金申
请中用“字字值千金”形容摘要的重要性是最恰当的了，因此摘要不必换行，内容避免重复题目，也要避免或减少中英文对照，尽量利用好400个字。
可是有些申请书只写了250个字，白白浪费了宝贵的资源；有些申请书花了250甚至300个字写背景，喧宾夺主，将项目的科学意义与创新性却漏掉了。
至于400个字的摘要居然出现错字或者文句不通，等于自戕！！
6，特色和创新性特色主要体现在材料上、方法上与思路上。
对农口来说，某些特殊的材料作为研究对象，将事半功倍；将生命科学的最新技术和理念直接应用到作物尤其是多年生植物的研究中有可能实现跨越式的突破。
很多项目这部分没有写好，一种是确实没有特色，还有一类可能是“只缘身在庐山中”，将一切都习以为常，反而看不到创新点了，这时候需要和同事讨论，剖析和提炼特色和创新点。
7，合作国家自然科学基金鼓励学科交叉和多学科合作，项目组成员应该有不同的研究背景（有些研究必须有不同的单位的合作者），围绕科学问题从不同的角度进行研究。
一个课题组的成员执行不同的任务（例如一位搞大田，一位搞分子生物学研究）只是分工不同，并不是真正意义的多学科合作。
很显然，农口的申请如果涉及其他领域（例如医学、水产），却没有相应的合作者是难以获得资助的。
有了合作单位，就需要在研究基础中介绍合作单位和合作者的资历。
一些具体的意见
1，题目不要很大，很笼统，要切入具体的科学问题。
例如“农药”，就应该说明是什么农药，“机理”就需要分解，究竟解决哪一个环节。
2，申请代码国家基金不同于省基金，完全按申请人填写的代码分类送审。
申请人需要查阅同类代码历年受资助项目的目录，最后确定申请代码。
3，参加人员人员的分工应该具体，除了申请人，所有人都要有具体科研任务，其分工应该涵盖项目的主要研究内容。
基金项目中安排一位项目或者实验室管理人员是不适当的；分工中出现“指导”、“顾问”会使评委对申请人主持和承担基金任务的能力产生怀疑；至于申请人甘当副手，由参加人“负责项目设计、总结和撰写论文”的项目必定失败。
此外参加人的工作时间一般不要少于4个月，也不要超过10个月，学生多些时间无妨。
4，立项依据如前所述，国内外进展介绍要围绕主题，有些申请书只介绍相邻领域的进展，与项目直接有关的进展却避而不谈是不对的。
同时要注意对前人的工作所作的评价要尽量客观和中性，不要轻易说前人做了“粗浅的研究”之类的话。
申请书的国内外进展应该明确标识参考文献，参考文献采用统引的方式，与正文相互分离是不可取的。
所列文献前后格式不一致的现象也需要改正。
5，工作基础围绕研究内容，不要海阔天空，离题万里。
如果前期有相关研究，应该充分反映，这也是项目可行性的重要佐证。
6，年度安排极个别的申请书只报了2年研究计划，还有几个申请书在第一年安排查阅资料，完善研究方案和购买试剂器材，万万不可！！
7，合作单位不少申请书的所谓合作是对方出几个研究生，这样的合作是否会获得资助需要拭目以待，然而等到擦亮眼睛知道落选了，为时太迟了。
还有一些申请书，虽然有合作单位，却没有在工作基础栏介绍对方单位也是重要的疏忽。
8，申请人和主要成员简介简介不是履历！！并非只报申请人一个人！！简历中不要出现党派和行政职务。
应该根据项目重新组织文字，突出与项目相关的工作业绩。
所有人员介绍的基本格式应该一致。
国家基金是在国家层面上进行竞争，因此罗列项目组成员所承担的一些小课题反而有负面作用，
同样，列出的文章也应该经过挑选，只录与项目相关的。
如前所述，所列文章、成果必须按发表时的排序录入全部人名。
9，其他整个申请书应该逻辑严密，表述清楚，文字通顺。
必须加强校对工作，成文后至少请2个本课题组成员通读，确保语言通顺，杜绝错别字，避免口语化。
专用名词应该统一，有一份申请书，题目是乳酸杆菌，但是正文中90％的地方是乳杆菌，有不够严谨的感觉。
拉丁文学名，如Oryza sativa L.，第一个字母大写，其他小写，用斜体。
有些申请是其他项目书的改版，有些是不同人提供资料的拼版，这些都需要按基金申请书的要求统一和规范，只有如此方可避免“本教研组”之类的字样。
以上意见，仅供参考。