逮捕的社会危险性条件

合集下载

论逮捕条件中社会危险性

准，综合考量社会危险性因素，完善证明标准。
关键词新刑诉法逮捕社会危险性
作者简介：李亚芳，法学硕士，河北大学政法学院诉讼法专业；李鑫，法律硕士，河北大学政法学院法律（法学）专业，研究方
向：刑法学。中图分类号：Ｄ９２５文献标识码：Ａ文章编号：１００９．０５９２（２０１４）０２－２６Ｉ。０２
人身危险性是指基于犯罪嫌疑人的人身因素所妨碍刑事诉讼或处徒刑以上刑罚，身份不明的。其中，犯罪嫌疑人涉嫌可能被判
再次犯罪的可能性。第７９条第２款的规定主要体现的是罪行危处十年以上重刑本身就表明了其社会危险性；对于曾经故意犯罪险性。第ｌ、３款规定的转捕条件主要体现的即为人身危险性。或者身份不明的犯罪嫌疑人适用逮捕措施符还需要在理论上进一步分析研究。本文从社会危险性即便侦查机关“ 怀疑” 是犯罪嫌疑人所为，也不能成为此次适用逮的概念入手，发现其存在的问题并试着提出相应的解决方案，以捕的理由；第二，严格限定 “ 危害国家安全、公共安全或者社会秩期为司法实践提供一定的借鉴。
社会危险性作为刑事诉讼过程中对犯罪嫌疑人予以逮捕所地适用逮捕措施：必须具备的条件，关系到犯罪嫌疑人的切身利益，在刑事诉讼法首先，新刑诉法以列举的方式穷尽了社会危险性的情形。第

试析逮捕的社会危险性条件

二、加强后续跟踪，监控案件变化。对于捕后社会危险性已消失的轻刑案件，及时启动捕后继续羁押必要性审查机制，提出变更强制措施建议。审查提请逮捕案件的期间为７日，相对来说时间很短，很难体现案情的变化，大部分案件在捕后往往会Ｈ｛现一些案情上的变化，如轻伤害案中短期内很难调解并取得受害人的谅解，好多时候已经批捕后现了调解并原谅的情况，这时就应该适时跟踪、监控案件变化，必要时启动捕后继续羁押必要性审查机制。四、及时总结分析，落实应对措施。在审查判断是否具备 “ 社会危险性一１作
罪嫌疑人，其社会危险性是不言而喻的，
而对一些过失犯罪、胁从犯、中止犯，以
面地沟通中所得到的信息会比笔录纸上的信息更立体、更真实，同时可以询问证
人等诉讼参与人，听取辩护律师意见。对
证明社会危险ｌ生的证据必须查证属实，具
一
案件，承办检察官都难以肯定一定会发
生社会危险或一定不会发生社会危险，
加强对犯罪嫌疑人 “ 社会危险性” 证据审查，对于无证据证明存在社会危险的犯罪嫌疑人不予批捕。建立双向说理机
这就必然要求承办检察官在具体的案件
下原则上不予批据的证明
力等问题，不管是对于侦查机关还是检察
机关都要积极摸索和实践。新刑事诉讼法将证据定义为可以用于证明案件事实的材料，包括物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人及被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据。侦查机关将以上几种形式证明社会危险性的材料提供出来。承办检察官在审查证据之时

审查逮捕中“社会危险性”条件适用状况的分析——以S省C市检察院为例

从图表１分析来看，２Ｏ１Ｏ年、２Ｏｌ１年无社会危险性不捕人数分别占受理总人数的２．９％和３．３ｇ，处于低
位平稳阶段。从２Ｏ１２年开始，无社会危险性不捕占受
理总人数的比例逐年攀升，分别为６．７％、１０．４％和１４．１％，平均每年以４个百分点的速度增长，２０１４年无社会危险性不捕占受理总人数的比例为２０ｌ１年４．３倍。为了更直观地反映出Ｃ市检察院审查逮捕『青况变化
２０１２年刑事诉讼法修改中，对逮捕的条件尤其是
度上能够较为全面反映出不同社会结构的犯罪特点。
对“ 社会危险进行了进一步的细化，明确列举了“ 社会危险性” 的五种情形。这些修改更加深刻地体现了对犯
罪嫌疑人权益的保护，也对检察机关侦监部门审查逮捕
数据Ｉ青况进行分析，以得一些有益信息。
批准靖撼人受理总人教
数
２０１０隹
批堆辣捕无牡鑫危麓性不捕
人数人数
杜蠹惫龠晃社畲危险性不擒占不性不■ 占受
挂总数百分理总量百分
比比
口密度较大、外来人口较多、社会构成复杂；该市西部为丘陵山地，为典型的农耕区，人口密度较小，经济、社会均衡发展。其东西部经济社会结构的巨大反差，在一定程
来，审查逮捕中社会危险性条件适尉情况如何，侦监部门
■ ■ ＿是如何把握“ 社会危险性 ” 的，以及“ 社会危险性” 条件适
一
用存在哪些问题，都是值得真探究的问题。

公安机关逮捕的要件有哪些

公安机关逮捕的要件有哪些公安机关逮捕必须符合相关的法律规定，不能任意妄为。

在执⾏过程中，也必须遵循相应的程序要求。

那么，公安机关逮捕的要件有哪些呢?为了⼤家了解与此相关的知识，下⾯店铺编辑为您介绍这⽅⾯的内容，在⽂中有详细的介绍，希望能够给您提供参考，也希望能给对此有问题有疑问的朋友提供帮助。

⼀、逮捕形式要件形式要件是指在进⾏逮捕时，必须依据有权机关签发的逮捕证才能进⾏。

这⼀要求，即所谓“令状原则”。

具体⽽⾔，逮捕的形式要件包含三个要点：其⼀是有权机关决定。

为了防⽌⾮法拘禁和以其他⽅法⾮法剥夺或者限制公民⾃由，对享有逮捕审批决定权的机关，法律必须作严格的限制。

⼀般要求是应当具有独⽴法律地位和司法性质，⽽且能对侦查机关形成制约的机关或⼈员审批决定。

因此，国外多由法官签发逮捕证。

也有⼀些国家认为检察长因其职责带有侦查监督的性质，也应有签发逮捕证件的权利。

其⼆是须有合法逮捕证件。

有证逮捕是逮捕法的⼀般原则。

即实施逮捕必须依据具有法律效⼒的逮捕⽂件。

⽽这⼀⽂件须经依法请求和审核签发的法定程序，同时还需具备特定的形式。

在我国，公安机关需要逮捕⼈犯的时候必须由县以上公安机关负责⼈签署《提请逮捕意见书》，连同案卷材料和证据，⼀并移送同级⼈民检察院审查，经批准后⼈民检察院作出《批准逮捕决定书》，再由县以上公安机关负责⼈签发《逮捕证》，并执⾏逮捕。

各级⼈民检察院对⾃侦案件认为有必要逮捕⼈犯时应当作出《决定逮捕通知书》;⼈民法院在审理刑事案件的过程中，认为有必要逮捕⼈犯时，应当作出《逮捕⼈犯决定书》，分别交给同级公安机关，由县以上公安机关签发《逮捕证》，并执⾏逮捕。

在逮捕证上应当记明：被逮捕⼈的姓名、性别、年龄、住所，逮捕的理由或罪名，应押送的处所，签发的⽇期，并由签发⼈签名或盖章。

其三是特殊情况下或对特殊对象的逮捕可能采取特殊程序。

在有些国家，遇有符合法定条件的紧急情况，可实⾏逮捕后申请逮捕令状的⽆证逮捕，或由检察官员直接决定紧急逮捕。

刑事诉讼中“社会危险性”的证明责任

刑事诉讼中“社会危险性”的证明责任一、社会危险性与其它相近概念的区别在大多数涉及到强制措施的论著及教材中都没有对刑事诉讼中的社会危险性这一概念做出界定，这使得司法实践中经常出现将社会危险性与社会危害性和人身危险性发生混淆的情况，直接影响了对犯罪嫌疑人、被告人适用具体强制措施的准确性。

因而我们要特别注意刑事诉讼程序中的社会危险性同刑事实体中的社会危害性和人身危险性是完全不能等同的概念。

1、社会危险性不同于社会危害性。

(1)社会危害性同社会危险性是不同层面的概念。

社会危害性是一个实体法概念，任何一个犯罪行为都不可避免的要侵害到刑法所保护的社会关系，这是社会危害性的根据，它所反映的是已经发生的犯罪行为对社会造成的实际影响，无论由谁实施，社会危害性同犯罪行为本身一样都是客观存在的，它应当是对已发生事实的社会评价;而社会危险性则是一个程序法概念，同社会危害性不一样，社会危险性反映的不是客观存在，它所反映的是尚未发生的可能，包括危害社会或他人的可能、妨碍刑事诉讼程正常进行的可能，就社会危险性本身而言它应当是一种对尚未发生事实的预测。

(2)社会危害性同社会危险性的载体不同，致使它们之间不具有一致性。

社会危害性的载体是犯罪行为，犯罪行为的稳定性导致社会危害性的内容也是不可变的，而社会危险性的载体是人犯罪嫌疑人或被告人，人的可变性导致社会危险性的内容是不可能稳定的，因而不能用社会危害性的大小来推证社会危险性的大小。

例如：甲实施了故意杀人罪，该犯罪行为的社会危害性无疑是非常大的，但行为人甲的社会危险性却不一定大，假设甲在逃离现场时跌断了双腿，因其自身条件的变化，甲已基本丧失危害社会或他人的可能、妨碍刑事诉讼程序正常进行的可能，其社会危险性非常小或者基本没有。

2、社会危险性也不同于人身危险性。

有学者(赵永红)从存在论和价值论相结合的角度给人身危险性作如下界定：人身危险性表现为犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而这种可能性是以行为人的犯罪倾向性的人格为基础的，是行为人犯罪倾向性的人格事实与否定规范评价的统一。

逮捕条件中的社会危害性问题研究

“ 有一定证据证明犯罪嫌疑人已经开始策划、预各实施犯罪的” 要报人还是控告人都是涉及案件的第三方，在案件中都存在主观意结合这款前半部分的要求完整系统的理解，即：在实施多次、连识的发挥，如果能从这四类人中之间取得犯罪嫌疑人侵害其诉讼
社会危害性是刑法总则中规定犯罪基本特征之一，是指犯罪的，这中主观性较强的标准，如果不能以一种较为客观的标准作对国家和人民利益所造成的危害，而本文所涉及的是在逮捕条件为判断依据很容易就会产生偏差，从而导致逮捕措施的滥用，以中的社会危害性，笔者认为可将其理解为逮捕条件中的社会危险至于违背了最初关于该逮捕条件规定的立法原意。
疑人已经开始策划、预备实施犯罪的。这款采用了列举的方式行运用的。同时，这一特点也如同多次作案或流窜作案一般，因
“ 多次作案、连续作案、流窜作案 ” 将一般逮捕的适用条件更加细为 “ 结伙作案” 也是拘留期限延长至三十日的条件之一，这样在司化，这样使我们在审查批捕过程中有了两条捷径，一是对于拘留法操作中只要是拘留期限延长至三十日的犯罪嫌疑人，所涉嫌的期限三十日的犯罪嫌疑人所涉及罪行，格外关注审查，因为“ 多次犯罪就有三分之一是“ 结伙作案的” 可能，因此这样也是为运用这作案、流窜作案 ” 本身也是拘留期限延长至三十日的条件，这样也项逮捕条件提供了一种辅助效果。是为我们审查批准逮捕把了第一关；第二条捷径便是，在刑法条４．有一定证据证明或者有迹象表明犯罪嫌疑人可能对被害文中，对于某些犯罪的立案追究本身也是有次数要求的，比如容人、举报人、控告人实施打击报复的。笔者认为，这款的运用应该留他人吸毒罪、容留卖淫罪等，这些罪名的立案标准本身就涉及主要针对案件本身有被害人、举报人或控告人的案件。而且，效案发的次数，这也为审查批准逮捕工作提供了一种方便。而对于仿 “ 干扰证人作证 ” 的运用较为适宜，因为无论是证人、被害人、举

逮捕中“社会危险性”的理解与适用

能判处十年以上有期徒刑的，或者有证据证明有犯罪事实，可犯罪嫌疑人不具有社会危险性中的“ 可能性 ” ，而只是这种 “ 可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予能性 ” 大小的问题，司法人员在没有完全的证据表明其有社会以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违法取危险性的同时，也难以推定其就不具有社会危险性。笔者认保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。 ”
的本身特性决定，对其把握和界定仍然不易操作。本文认为对社会危险性的证明标准不需达到完全排除合理怀疑的程度，并结合司法实践情况对其适用进行了概括分析。
关键词逮捕社会危险性证明标准适用文献标识码：Ａ中图分类号：Ｄ９１５
险性条件是关键，是对前两个条件的制约。社会危险性条件的规定为犯罪；某种行为虽然具有一定的社会危害性，但是情节设置是区分逮捕措施和其它刑事强制措施之间的关键分水岭，显著轻微危害不大的，也不认为是犯罪。任何一种犯罪均具
逮捕条件中的社会危险性，包括犯罪嫌疑人具有妨碍刑
说为程序危险性和实体危险性，在新刑诉法第七十九条中列
说是关系到改变我国在刑事诉讼中以羁押为主、非羁押为辅事诉讼顺利进行的危险和继续危害社会的可能，也即是可以

逮捕中社会危险性条件审查的调研报告——对《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定》实施状况的调研报告

内容摘要作为最严厉的刑事强制措施，逮捕对于保障国家的刑罚权、维护社会的统治秩序有重要意义，对被追诉人基本人权的干预也较为深刻。

而我国长期存在的高逮捕率等问题，与社会危险性条件受到忽视有重要关系；社会危险性条件决定着审查逮捕案件的质量，也决定着逮捕措施能否在刑事诉讼中发挥积极有效的作用。

为此，2012年刑事诉讼法对“社会危险性条件”作出规定，2015年10月9日，最高人民检察院与公安部联合印发了《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试行）》（下文称《规定》），对五种社会危险性情形及其证明作了更为具体的解释。

立法的进步让社会危险性条件逐步得以细化，更具可操作性，使实践中的问题得到了一定程度的缓解，却未能根本解决，《规定》在落实中也出现了阻碍，一系列司法困境亟需解决。

本文运用实证调研的方法，对实习地和户籍所在地的检察机关进行考察，了解基层检察院对《规定》的实施现状，分析社会危险性条件在审查过程中出现阻碍的问题并探求问题的深层原因，试图为审查逮捕的改进提供完善建议。

本文共计两万余字，其中正文共分为五个部分，主要内容如下：第一部分为调研报告的选题介绍，也可以作为绪论，该部分分为调研意义与调研方法两个方面。

调研意义探讨了国内学者对社会危险性研究的角度和已取得的成果，阐述了以《规定》为视角研究社会危险性条件的理论意义与现实意义，希望为检察人员准确作出逮捕决定提供规范性依据。

其中，以《规定》的实施状况为切入点对社会危险性条件展开微观研究是文章的创新之处，便于发现新情况、解决新问题；调研方法则介绍了本篇调研报告所采用的社会学研究方法，包括实地调研、数据分析、调查访问和文献研究。

第二部分是对《规定》的基本概述。

社会危险性是审查逮捕工作中的重点与难点，但其原有立法的可操作性有待提高，导致检察人员对社会危险性条件的理解莫衷一是，在此背景下《规定》最终出台；《规定》不仅明确划分了公安机关的证明责任与检察机关的审查责任和说理义务，而且在审查逮捕的操作规定和社会危险性情形的表述上也有很大的突破，大大增强了社会危险性条件判断的客观性。

社会危险性证明材料

社会危险性证明材料一、社会危险性的法律内涵及相关规定（一）法律内涵新刑事诉讼法第七十九条规定，“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕厖"，由此，逮捕的适用条件可以划分为证据条件、罪责条件和社会危险性条件。

具体来看，证据条件即为“有证据证明有犯罪事实”，罪责条件即为“可能判处徒刑以上刑罚”，社会危险性条件即为“采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性”。

那么，何谓“社会危险性”？我国刑法学说和法律规定尚未对其予以明确定论，但通说认为，社会危险性的法律内涵，有别于刑法学中“社会危害性”、“人身危险性”等概念。

社会危险性与社会危害性的不同在于，社会危害性指犯罪行为对某一社会形态中各种利益及整体利益的危害的特征，是犯罪的本质特征，属于实体法的概念范畴；而社会危险性不具有危害后果的现实性特征，是一种潜在的可能性，属于程序法概念范畴。

因此，每一个犯罪行为均具有社会危害性，但是，并非每一个犯罪行为均具有社会危险性。

社会危险性亦有别于人身危险性，人身危险性强调的是行为人犯罪（包括初犯和再犯）的可能性；而在社会危险性中，其更为关注的是妨害刑事诉讼的正常进行以及继续危害社会，不仅仅是再犯罪的问题。

因此，相较于人身危险性，社会危险性的内容更丰富。

（二）相关规定目前司法实践中，审查社会危险性的依据主要来自以下三个方面。

1、法律层面：新《刑事诉讼法》新《刑事诉讼法》第七十九条列举了社会危险性的五种情形，即：可能实施新的犯罪；有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险；可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供；可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复；企图自杀或者逃跑。

2、司法解释层面：最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第一百三十九条，对新《刑事诉讼法》五种社会危险性的含义分别做出具体解释：“可能实施新的犯罪，即犯罪嫌疑人多次作案、连续作案、流窜作案，其主观恶性、犯罪习性表明其可能实施新的犯罪，以及有一定证据证明犯罪嫌疑人已经开始策划、预备实施犯罪；"“有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险，即有一定证据证明或者有迹象表明犯罪嫌疑人在案发前或者案发后正在积极策划、组织或者预备实施危害国家安全、公共安全或者社会秩序的重大违法犯罪行为；"“可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供，即有一定证据证明或者有迹象表明犯罪嫌疑人在归案前或者归案后已经着手实施或者企图实施毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供行为；"“可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复，即有一定证据证明或者有迹象表明犯罪嫌疑人可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复；"“企图自杀或者逃跑，即犯罪嫌疑人归案前或者归案后曾经自杀，或者有一定证据证明或者有迹象表明犯罪嫌疑人试图自杀或者逃跑。

最高检、公安部关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定(试行)

最高检、公安部关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定(试行)逮捕属于我国刑事强制措施之一，一般是针对那种人身危险性比较大、有自伤自残行为以及有毁灭伪造证据行为的犯罪嫌疑人。

而最高检与公安部针对刑事案件当中的逮捕，近期做出了相关规定。

下面，我们一起来看看相关知识吧。

逮捕属于我国刑事强制措施之一，一般是针对那种人身危险性比较大、有自伤自残行为以及有毁灭伪造证据行为的犯罪嫌疑人。

而最高检与公安部针对刑事案件当中的逮捕，近期做出了相关规定。

下面，我们一起来看看相关知识吧。

▲最高人民检察院、公安部关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定(试行)第一条为了规范逮捕社会危险性条件的证据收集、审查认定，依法准确适用逮捕措施，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则(试行))、《公安机关办理刑事案件程序规定》，制定本规定。

第二条人民检察院办理审查逮捕案件，应当全面把握逮捕条件，对有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人，除刑诉法第七十九条第二、三款规定的情形外，应当严格审查是否具备社会危险性条件。

公安机关侦查刑事案件，应当收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社会危险性的证据。

第三条公安机关提请逮捕犯罪嫌疑人的，应当同时移送证明犯罪嫌疑人具有社会危险性的证据。

对于证明犯罪事实的证据能够证明犯罪嫌疑人具有社会危险性的，应当在提请批准逮捕书中专门予以说明。

对于证明犯罪事实的证据不能证明犯罪嫌疑人具有社会危险性的，应当收集、固定犯罪嫌疑人具备社会危险性条件的证据，并在提请逮捕时随卷移送。

第四条人民检察院审查认定犯罪嫌疑人是否具有社会危险性，应当以公安机关移送的社会危险性相关证据为依据，并结合案件具体情况综合认定。

必要时可以通过讯问犯罪嫌疑人、询问证人等诉讼参与人、听取辩护律师意见等方式，核实相关证据。

依据在案证据不能认定犯罪嫌疑人符合逮捕社会危险性条件的，人民检察院可以要求公安机关补充相关证据，公安机关没有补充移送的，应当作出不批准逮捕的决定。

逮捕措施中社会危险性的证明与认定

逮捕措施中社会危险性的证明与认定根据修改后《刑事诉讼法》七十九条第1款之规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性，应当予以逮捕。

该条款主要包括三个条件：（1）有证据证明有犯罪事实；（2）可能判处徒刑以上刑罚；（3）采取取保候审不足以防止发生社会危险性。

其中，社会危险性的证明与认定是理解该条款和指导实践的关键所在。

一、社会危险性的特征与内涵社会危险性可以从以下两个方面来理解：（一）社会危险性与社会危害性均是刑诉法给予某种行为产生不良影响的否定性评价，是一种价值判断，将这种价值判断作用到客观事件之中，使其反作用于主观意识。

社会危害性是已产生的实际影响，而危险性是可能性，本质上是对现实发展动向的主观预测，与社会危害性比起来并不如其稳定可靠，但两者相同之处在于均是以客观为依据，危险性的变化是随着客观态势的发展不断向前推进的。

（二）逮捕作为一项强制措施，具有充分的法定内涵。

社会危险性的认定作为逮捕措施重要一环，也应当具备充分的法律标准，而不能将主观预测作为影响案件评价的主要因素。

通过立法的细化明确，将实践的着眼点置于客观之中，密切未来即将发生事物间的因果联系。

通过进一步理解，可以总结出如下几点特征：（1）客观可证明性。

从逻辑上讲，无论是尚未转化为现实的因果关系还是不能合理排除的可能性，只要在原因和结果之间存在必然的逻辑联系，它们都应当是可以证明的。

（2）阶段化可变性。

随着刑事诉讼进程的推进，犯罪嫌疑人的自身因素、时间、地点、环境等因素也在不断变化，更为重要的是，这些变化是可感知和可测试的。

（3）标准法定性。

根据罪刑法定的基本理念，社会危险性的认定也应当有具体的法律解释来参照，不断细化证明标准，保证侦查人员有法可依。

综合上述特征，笔者将社会法定刑的概念总结为：可以作为具体强制措施法定依据的，犯罪嫌疑人妨碍刑事诉讼法或给国家、社会和他人带来新危害的可能性，这种可能性是以客观事实为根据，有明确立法标准且可控的综合评价。

审查逮捕条件中“社会危险性”的运用状况及问题分析

审查逮捕条件中“社会危险性”的运用状况及问题分析作者：张宁来源：《法制与社会》2014年第18期摘要新《刑事诉讼法》第79条对逮捕条件进行了修改，其实质是对逮捕必要性条件的修改，这使得逮捕有了更加明确的适用条件，一定程度上遏制了“逮捕必要性”的随意判断，然而该条规定也存在条文模糊难以适用、配套机制不健全等不足。

本文立足于基层检察院侦查监督部门审查逮捕的工作实践，从审查逮捕条件中“社会危险性”的运用及遇到的问题进行分析，提出对策和建议，以期完善对逮捕条件的适用，发挥逮捕这一严厉强制措施保障刑事诉讼目的的价值追求和功能定位。

关键词新刑事诉讼法逮捕条件社会危险性作者简介：张宁，北京市朝阳区人民检察院侦查监督一处助理检察员。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-255-02一、逮捕条件中“社会危险性”要件的适用现状以笔者所在北京市朝阳区人民检察院为例，2010年、2011年“无逮捕必要”不逮捕人数分别是56人、118人，占全年审结总人数的1.52%、3.16%。

2012年、2013年新刑诉法实施以后，以“无逮捕必要”不捕人数分别上升至243人、223人，占全年审结总人数的6.28%、5.88%。

通过上述数据分析，新刑诉法实施以后，对我院正确适用逮捕措施起到了积极地帮助和促进作用，以“无逮捕必要”不捕人数有所提高，但幅度并不十分明显。

二、遏制社会危险性适用，导致逮捕率居高不下的原因分析（一）条文中大量模糊字眼的使用弱化了社会危险性的适用虽然新刑诉法对社会危险性条件进行了细化，规定了具体适用情形。

但大量“可能”“企图”等模糊字眼的使用弱化了社会危险性的适用。

比如“企图自杀或者逃跑”的情形认定，只要在京没有固定住所的嫌疑人，都不能排除有逃跑的可能。

那么对于人口流动性大，外来务工人口多的区域而言，凡是外地务工人员犯罪，均有逃跑必要，这无疑扩大了社会危险性条件的适用。

规范适用社会危险性条件不断提升审查逮捕工作质量

件的认识。把 “ 尊重和保障人权 ” 纳入刑事诉讼法典，是人权保障的重大进步，标志着刑事诉讼制度价值取向的深刻调整和文明进步，
执行。审查逮捕工作要规范逮捕、不逮捕情形，减少或者杜绝批捕与不批捕的随意性，防
犯罪、妨害社会管理活动的违法犯罪以及可
性是对实践经验的总结，只有把行得通、做得到的实践经验总结起来，作出规范性标准，才能在实践中严格执行。根据立法精神，对处罚刑期在十年以下的，过失犯罪等主观恶性小，且有从轻减轻情节，不具有或者有较小社会危险性的不批准逮捕，既减少了羁押处所的压力，又体现人文关怀，有利于减少检察环节的国家赔偿压力。
ห้องสมุดไป่ตู้
法实践中最难把握。笔者认为与有一定证据证明同等把握，即最起码有一份证言或者书证物证等证据证明；３．正在积极策划、组织或者预备实施，最起码有一份证言或者书证物证等以上证据证明；４．危害国家安全、公共安全或者社会秩序的重大违法犯罪行为，即刑
家安全、公共安全或者社会秩序的违法犯罪行为，还应包括第四章、第五章、第七章规定
证据证明犯罪嫌疑人多次作案、连续作案、流窜作案，其主观恶性、犯罪习性表明其可能实施新的犯罪，以及有一定证据证明犯罪嫌疑人已经开始策划、预备实施犯罪的。实践中具

审查逮捕中社会危险性证明

证据效力等级
社会危险性证明的效力等级取决于其证明的内容和证据的可靠性，一般而言，社会危险性证明的效力相对较低，需要与其他证据相互印证。
认定
认定程序
社会危险性证明的认定需经过审查、判断和确认等程序，确保其真实性和可靠性。
认定标准
社会危险性证明的认定标准包括证据的充分性、合理性和可信度等方面，需综合考虑各种因素进行判断。
04
社会危险性证明的审查和评估
审查
审查逮捕必要性
对犯罪嫌疑人是否具有社会危险性进行审查，判断是否有必要采取逮捕措施。
审查证据材料
对侦查机关提供的证据材料进行审查，核实证据的真实性、合法性和关联性。
审查犯罪嫌疑人的前科劣迹
了解犯罪嫌疑人是否有前科劣迹，判断其是否具有再次犯罪的可能性。
评估
评估社会危险性程度
07
社会危险性证明的未来发展趋势和展望
发展趋势
标准化和规范化
未来审查逮捕中社会危险性证明将更加标准化和规范化，以确保证据的客观性和公正性。
科技应用
随着科技的发展，如大数据、人工智能等，社会危险性证明将更加依赖于科技手段，提高证据收集和分析的效率。
多元化评估
社会危险性证明的评估将更加多元化，综合考虑嫌疑人的个人情况、案件情况、社会背景等多方面因素。
行政强制措施
适用于公安机关依法采取的强制措施，如强制戒毒、强制隔离等。
限制
01
证据要求
社会危险性证明需要提供充分的证据，证明犯罪嫌疑人或违法行为人有社会危险性。
程序要求
02
03
法律限制
社会危险性证明的程序需要符合法律规定，包括审查、听证等程序。
社会危险性证明不能违反法律规定，如不能侵犯人权、不能违反法定程序等。

心得体会：关于审查逮捕中“社会危险性”的评判标准

关于审查逮捕中“社会危险性”的评判标准社会危险性是判断逮捕必要性的依据。

新刑诉法明确了逮捕必要性的内容，细化了社会危险性的五种具体情形，增强了逮捕条件的可操作性，有利于办案人员正确适用逮捕措施。

法律将社会危险性的判断标准限定为五种情形，并且未设兜底条款，表明了严格限制逮捕适用的立法意图，但是从条文内容的表述来看，对社会危险性的判断依据所使用的是“可能”、企图”、“有现实危险”等带有不确定内容的字眼，在实践中容易因人、因地、因时产生不同的认识，造成处理结果上的差异。

对社会危险性条件的正确理解和适用是审查逮捕工作中亟待解决的问题。

下面，笔者将结合武汉铁路检察机关批捕工作情况，对社会危险性的法律内涵和证明、审查机制进行必要分析和探讨。

一、武汉铁检机关逮捕案件情况分析和原因剖析以武汉铁检系统两级三院最近一年批捕工作情况为例，1—12月共受理批捕案件143案198人，经审查批准和决定逮捕133案184人，不批准逮捕9案13人（公安机关主动撤回1案1人），不捕率为6.57%。

其中因不构成犯罪不捕3案3人，因证据不足不捕3案6人，因无社会危险性不捕3案4人，无社会危险性不捕率为2.02%。

捕后判处拘役、单处罚金刑50人，占逮捕总人数的27.17%。

从以上数据可以看出，武汉铁检机关批捕案件呈现“两低一高”的特点：一是不捕率总体水平较低，逮捕比例均超过90%；二是无社会危险性不捕的适用率较低；三是捕后判轻刑的比例较高。

捕后轻刑判决的比例超过了25%，并且该项数据尚未统计捕后判处三年以下有期徒刑的案件，意味着捕后判处轻刑的实际比例更高。

针对武汉铁检机关的逮捕案件情况，一些问题值得引起我们的思考：捕后判轻刑的被告人在对其作出逮捕决定时，是否真的有社会危险性、确有逮捕必要，尤其是那些被判处拘役、单处罚金的被告人，至少从法院的判决结果可以反证，这些人的罪行较轻，社会危害性不大，主观恶性较小，是否有逮捕的必要，不能不提出质疑。

试析逮捕的社会危险性问题

社科论坛 Biblioteka 试析逮捕的社会危险性问题
陈勇
进贤县人民检察院江西进贤３３１７００
摘要：修改后刑事诉讼法实施以来，逮捕条件特别是逮捕必要性条件更具操作性，但在司法实践中仍然存在构罪即捕等问题，本文以完善非羁押措施、逮捕证明机制为突破点，全面审查逮捕社会危险性。关键词：社会危险性逮捕条件机制审查逮捕是国家赋予检察机关的一项重要法律监督职能，是刑事诉讼中的一个重要环节。合理适用逮捕措施可以保证诉讼活动
的顺利进行，滥用逮捕措施则会损害公民的
合法权利。随着修改后刑事诉讼法的贯彻实施，社会危险性条件作为逮捕制度的消极因素，是逮捕制度的核心所在。如何正确把握逮捕社会危险性条件，寻求刑事诉讼程序与保障人权的最佳契合点，本文作以粗浅探讨，以期对司法实践有所裨益。
我国立法对 “ 逮捕的社会危险性 ”虽加明确，但司法实践中，逮捕社会危险性条件被严重虚置，逮捕率居高不下，逮捕这一刑事强制措施在一定程度上还是被异化为替代侦查、进行刑罚处罚的手段，由此产生了许多问题，具体包括以下方面：（一）审查逮捕案件质量不高。所谓审查逮捕案件质量不高，指虽然犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，在并不必要采取逮捕这一强制措施的情况下而不适当的做出逮捕决定。具体表现在以下三方面。１．构罪即捕。强调保障诉讼顺利进行，把捕人当作刑事诉讼必经程序。２．以捕代侦。证据不能证明有犯罪事实而捕人。３．以捕代罚。把捕人当作刑罚。（二）严重侵犯犯罪嫌疑人人身权利。逮捕作为最为严厉的刑事强制措施，其直接剥夺犯罪嫌疑人的人身自由，虽然在做出逮捕决定时刑诉法规定讯问犯罪嫌疑人以及听取辩护律师的意见，但是在现行的司法条件制度下，许多犯罪嫌疑人根本没有聘请律师，还要求犯罪嫌疑人有如实供述的义务，并且不享有真正意义上的沉默权，这就变相要求犯罪嫌疑人自证其罪，对其是否采取逮捕措施，是否确有逮捕必要，还是由承担控诉职能的公安、检察机关决定。这些显然侵害了犯罪嫌疑人的人身权利。（三）浪费司法资源。根据诉讼效率原则，应当尽量以最小的司法资源投入来实现刑事诉讼的目的。不顾犯罪嫌疑人是否具有社会危险性而简单的做出逮捕的决定必然会增加羁押场所的压力。这不仅增加诉讼成本、浪费司法资源，还违背诉讼经济原则，增加司法成本。该严则严。逮捕是一把双刃利剑，一方面是打击犯罪的有力武器，另一方面它又是以限制人身自由为代价的一种最为严厉的强制措施。刑诉法明确规定了适用逮捕的三个条件。这说明，逮捕并非刑事追诉的必经程序、必过关口，而只是为防止出现逃跑、串供或者毁灭罪证等妨害刑事追诉的情况发生及发生其他社会危险性而设置的一种例外性的强制措施。（二）完善标准，明确逮捕社会危险性证明责任主体。逮捕社会危险性证明责任是指，侦查机关在收集犯罪嫌疑人有罪、无罪证据的同时，应积极收集是否有逮捕必要的证据：侦查机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人，除提供证明涉嫌犯罪的证据外，还应当提供证明犯罪嫌疑人具有法定社会危险性的证明材料。检察机关对是否符合逮捕的各方面条件全面审查的同时，还要根据犯罪嫌疑人社会危险性的证明材料综合判断其是否具有社会危险性，进而作出是否应当逮捕的决定。（三）探索创新，建全逮捕社会危险性审查相关配套机制。考察逮捕社会危险性制度，要从实然的角度进行思考，要想真正做到慎用逮捕，就必须探索创新寻求能够替代逮捕措施又不影响刑事诉讼的顺利进行的方式，因此应当建立相关的配套机制：一是建立听取双方意见制度。审查批准逮捕过去一般是书面审查公安机关移送的材料，是一种单向性的审查，就是只听侦查机关的意见，没有听律师和犯罪嫌疑人及其家属的意见。二是尝试公开听证，探索 “ 准诉讼化 ” 审查逮捕机制。公开产生公平，公平保证公正。因此，对重大、疑难、有争议及有重大社会影响的审查逮捕案件，探索建立公开听证，

普通逮捕之社会危险性条件

普通逮捕之社会危险性条件⼀、⽴法和司法解释对“社会危险性条件”的修改和完善 1979年刑诉法和1996年刑诉法只是笼统地规定了社会危险性条件，⽽对哪些属于“采取取保候审、监视居住等⽅法不⾜以防⽌发⽣社会危险性”的情形没有列举规定。

所以，如何把握社会危险性条件成为司法实践中的难题。

最⾼⼈民检察院、公安部2001年8⽉6⽇制定的《关于依法适⽤逮捕措施有关问题的规定》规定：“具有下列情形之⼀的，即为刑事诉讼法第六⼗条规定的‘有逮捕必要’：1.可能继续实施犯罪⾏为，危害社会的；2.可能毁灭、伪造证据、⼲扰证⼈作证或者串供的；3.可能⾃杀或逃跑的；4.可能实施打击报复⾏为的；5.可能有碍其他案件侦查的；6.其他可能发⽣社会危险性的情形。

”最⾼检制定的《⼈民检察院审查逮捕质量标准（试⾏）》进⼀步明确社会危险性条件，其中第6条规定：“‘采取取保侯审、监视居住等⽅法，尚不⾜以防⽌发⽣社会危险性，⽽有逮捕必要’，是指犯罪嫌疑⼈具有以下情形之⼀的：（⼀）可能继续实施犯罪⾏为，危害社会的；（⼆）可能毁灭、伪造、转移、隐匿证据，⼲扰证⼈作证或者串供的；（三）可能⾃杀或者逃跑的；（四）可能实施打击报复⾏为的；（五）可能有碍本案或者其他案件侦查的；（六）犯罪嫌疑⼈居⽆定、流窜作案、异地作案，不具备取保侯审、监视居住条件的；（七）对犯罪嫌疑⼈不羁押可能发⽣社会危险性的其他情形。

”第7条规定：“犯罪嫌疑⼈罪⾏较轻，且没有其他重⼤犯罪嫌疑，具有以下情形之⼀的，可以认为没有逮捕必要：（⼀）属于预备犯、中⽌犯，或者防卫过当、避险过当的；（⼆）主观恶性较⼩的初犯、偶犯，共同犯罪中的从犯、胁从犯，犯罪后⾃⾸、有⽴功表现或者积极退赃、赔偿损失、确有悔罪表现的；（三）过失犯罪的嫌疑⼈，犯罪后有悔罪表现，有效控制损失或者积极赔偿损失的；（四）因邻⾥、亲友纠纷引发的伤害等案件，犯罪嫌疑⼈在犯罪后向被害⼈赔礼道歉、赔偿损失，取得被害⼈谅解的；（五）犯罪嫌疑⼈系已满⼗四周岁未满⼗⼋周岁的未成年⼈或者在校学⽣，本⼈有悔罪表现，其家庭、学校或者所在社区以及居民委员会、村民委员会具备监护、帮教条件的；（六）犯罪嫌疑⼈系⽼年⼈或者残疾⼈，⾝体状况不适宜羁押的；（七）应当逮捕，但患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳⾃⼰婴⼉的妇⼥的；（⼋）可能判处三年以下有期徒刑、不予羁押确实不致再危害社会或者妨碍刑事诉讼正常进⾏的；（九）其他⽆逮捕必要的情形。