权力腐败问题社会资本理论
社会学视角下的社会反腐与社会治理
社会学视角下的社会反腐与社会治理社会反腐和社会治理是当今社会面临的重要问题。
在中国，反腐斗争持续进行，反腐成果显著，但是反腐斗争也引发了一些社会问题。
如何从社会学角度来看待反腐问题，如何进行社会治理，防止腐败问题再次发生？本文将从社会学的视角来探讨社会反腐和社会治理的相关问题。
社会学视角下的反腐社会学从宏观和微观两个层面来研究社会现象，反腐问题同样可以从宏观和微观两个角度来分析。
宏观层面上，反腐是一个社会的制度问题。
腐败的发生与地方利益、权力机构的运转、职业道德缺失密切相关。
社会的制度能否有效地约束这些问题，防止腐败的发生至关重要。
所以，社会治理需要从宏观层面上去解决腐败问题。
要加强监管和制度建设，建立公正、透明、科学、规范的制度体系，完善有关反腐败的法律法规和监管机制，提高制度执行的效果，形成有效的反腐制度。
而在微观层面上，反腐是一个个人道德层面的问题。
腐败的产生依赖于个人的道德标准和个人的行为习惯。
在这个层面上，要培养个人的道德观念和防腐意识，弘扬廉洁自律的职业精神，树立起崇高的职业操守，只有在个人层面上有了良好的道德基础，社会层面上才有可能树立有效的治理机制。
社会治理视角下的反腐社会反腐和社会治理密不可分，治理好社会，才能有效地反腐。
社会治理需要从三个方面来处理反腐问题。
首先是政治方面，要重视反腐斗争，在各个政治层面上营造党纪国法的压力，切实加强空前的反腐行动，提高社会治理的反腐效率。
其次是社会方面，是普通百姓和反腐人士以及各种反腐专业机构的共同责任。
社会民众要深入反腐斗争，加强对腐败现象的发现、揭露和打击，要形成厌恶腐败的氛围，建立起一种良好的舆论环境，促进公众对反腐的支持和参与。
最后是法律层面，法律是维护社会稳定、保障公平公正的重要标志。
治理社会，就要建立合理、科学、规范的法律体系。
要加大对反腐败领域的监管和打击力度，着力完善反贪污、反行贿和国际反腐败等法律法规，使其更具实效和针对性。
现代社会中权力腐败的成因及对策
现代社会中权力腐败的成因及对策权力腐败是一种古老的带有全球性的政治现象,是人类社会变迁中出现的一种消极性后果,是寄生在国家肌体上很难去掉的毒瘤。
腐败的蔓延,严重干扰了国家的现代化进程,延误了政治发展目标的实现,危及了国民经济健康有序的发展,同时还败坏了社会风气,导致民族精神的沦落。
2000年11月29日，合肥市高级人民法院对原安徽省阜阳市市长肖作新犯罪案作出一审判决：肖作新犯受贿罪、家庭巨额财产来源不明罪被判处无期徒刑；肖作新的妻子、阜阳市社保局原副局长周继美犯受贿罪、贪污罪、倒卖土地使用权罪、家庭巨额财产来源不明罪被判处死刑。
这是我省历年来涉及到的最高官员级别的腐败案件，它再一次向我们表明：在经济发展的大潮中,长期受到抑制的各种消极腐败现象开始在党和政府机关中逐渐滋生蔓延开来。
时至今天,权力腐败更显严重,腐败分子较前大幅度增加,级别越来越高,涉案金额越来越大,在社会上造成极坏的影响。
反对腐败已变成关系党和国家生死存亡的严重政治斗争，因此,惩治腐败刻不容缓。
一．权力与腐败权力是指一个人用以影响另一个人的能力,权力几乎随人类与生俱来,并且是“人类的终生伴侣”,尤其是当今日益组织化的社会,权力更是日益普遍的、基本的社会现象。
权力腐败一般是指国家公职人员违反国家法律、法规和程序,运用国家权力谋取私利的行为。
权力腐败几乎伴随公共权力的诞生而诞生,无论在哪个时代,在哪个国家, 权力腐败无不存在。
“从理论上说,只要有私有制存在,就有腐败。
”腐败的形式多种多样,但究其本质,就是以公共权力谋取私利。
因此,腐败和权力之间,有着密切的关联。
几乎所有的学者都认为,掌握权力的人,难免滥用权力。
最为著名的,莫过于19世纪英国著名历史学家阿克顿勋爵的那句话了:“权力意味着腐败,绝对的权力意味着绝对的腐败。
”在人类的无限欲望中,居于首位的是权力欲和荣誉欲。
二．当今社会权力腐败成因为什么权力腐败难以去除?一般认为有以下几方面的原因:第一,权力缺少平衡和制约机制是权力腐败肆虐的政治原因。
马克思资本权力理论研究
马克思资本权力理论研究马克思资本权力理论研究马克思是19世纪的一位伟大思想家和经济学家，他对于资本主义体制的分析和批判具有重要的影响力。
在他的著作中，马克思提出了资本权力理论，这一理论揭示了资本主义社会中的阶级斗争和剥削关系，对于对抗资本主义的理论和实践具有重要的指导作用。
首先，马克思认为资本是一种特殊的权力形式，它掌握在资产阶级手中，决定了整个社会的生产和分配方式。
在资本主义体制下，资本家通过占有和控制生产资料，能够支配工人的劳动力并获利。
这种资本权力的存在，造成了劳动者与资本家的利益冲突，促使了阶级斗争的产生。
其次，马克思指出，资本主义社会中的资本权力不仅体现在经济领域，还通过政治和文化的方式影响社会的各个方面。
在政治领域，资本家通过掌握大量经济资源，能够对政府施加影响，从而推动制定有利于资产阶级的政策。
在文化领域，资本主义经济的发展催生了消费文化，以及由资本家控制的媒体和文化产业，这些都有助于维持和巩固资本权力。
此外，马克思还强调了资本权力与剥削关系的紧密联系。
在资本主义社会中，资本家通过对工人的剥削来获取利润。
马克思认为，资本家对工人的剥削程度决定了资本家对社会财富的掌控程度，也决定了工人阶级的处境。
资本权力的存在使得资本家能够从工人身上获取剩余价值，这进一步加剧了社会的不平等和贫富差距。
马克思的资本权力理论对于我们理解和分析资本主义社会具有重要的意义。
首先，这一理论揭示了资本主义社会的本质和矛盾，有助于我们认识资本主义制度存在的问题和危机。
其次，这一理论提醒我们要关注和对抗资本权力对个人和社会的压迫和剥削。
最后，这一理论为我们寻求超越资本主义的途径提供了思想指导。
然而，马克思的资本权力理论并非没有争议。
有些学者认为，随着资本主义的演变和改革，资本权力的性质和表现方式也在发生变化。
他们认为资本家与工人之间并非只存在对立关系，而是可能存在合作和共赢的机会。
此外，他们也质疑马克思对于资本主义社会的客观性和普适性。
社会资本理论研究综述
社会资本理论研究综述摘要:社会资本概念首先是由布迪厄正式提出,此后,科尔曼对社会资本理论进行了系统研究,普特南把它引入经济和政治研究领城并由此得到社会广泛关注。
本文尝试对社会资本的主要概念、构成和运行机制进行综述,以期对深入研究社会资本理论有所裨益。
关键词:社会资本;概念;构成;运行机制1980年,法国社会学家皮埃尔·布迪厄在《社会科学研究》杂志上发表了《社会资本随笔》一文,正式从社会学的意义上提出了“社会资本”这个概念,此后,科尔曼继承和吸收了布迪厄的某些观点,并将社会资本研究进一步拓展。
1993年,美国哈佛大学教授罗伯特·D·普特南发表了《使民主运转起来》一书,将社会资本的概念引入政治领域,探讨了社会资本在公民社会和民主政治方面的作用,大大拓展了政治学理论。
该书在社会上引起了广泛反响,书中提到的社会资本概念也因此引起了人们的广泛关注,由此,学术界开始在各个领域对社会资本进行研究。
一、社会资本的概念研究国内外学者进行社会资本研究时,普遍关注社会资本概念的界定,他们依照自己的理论框架与针对的问题提出了各自不同的观点,大体来说主要有以下几种:一是资源说。
如布迪厄认为社会资本是“实际或潜在资源的集合,这些资源与由相互默认或承认的关系所组成的持久网络有关,而且这些关系或多或少是制度化的”。
[1] (P. 202)他把社会资本看做是一种资源,通过对这种资源的使用,可以为社会资本的拥有者带来利益,但受益程度要依每个人实践能力的大小而有所区别;林南认为社会资本是“行动者在行动中获取和使用的嵌入在社会网络中的资源”。
[2] (P. 24)社会资本不仅是嵌入在社会关系中的资源,而且也是人们通过有意识的活动可以获得的,其目的是获得各种效益的投资活动。
林南区分了个人资源和社会资源:个人资源是自身拥有的、可以为个人所直接支配的资源;社会资源是那些镶嵌在社会结构中的资源,这些资源不能够被人所直接的占有,必须通过社会关系,与他人交换才能取得。
马克思主义基本原理之反腐败问题的分析
马克思主义基本原理之反腐败问题的分析反腐败问题一直是社会发展中的重要议题之一。
马克思主义作为一种理论体系，对反腐败问题的分析与解决提供了重要思想基础和方法论。
本文将从马克思主义基本原理的角度，对反腐败问题进行分析。
首先，马克思主义强调经济基础决定上层建筑。
在现代社会中，腐败问题往往与经济利益紧密相关。
马克思主义认为，社会的经济基础决定了政治、法律等上层建筑。
腐败问题的产生往往源于经济基础的失衡和利益的博弈。
在一个以私有制为基础的资本主义社会中，个人和团体往往以追逐私利为目的，腐败现象便有更大可能性出现。
其次，马克思主义认为阶级斗争是推动社会变革的动力。
反腐败问题的解决也必然涉及到阶级斗争。
马克思主义认为，剥削阶级和被剥削阶级之间的斗争是社会变革的动力。
腐败问题的根源往往与阶级利益的冲突有关。
腐败行为在一定程度上是剥削阶级对被剥削阶级的愚弄和压迫，反腐败的斗争必然涉及到剥削阶级和被剥削阶级之间的矛盾和斗争。
此外，马克思主义强调人民群众是历史的创造者。
反腐败斗争的成功与否，离不开人民群众的广泛参与和坚定支持。
马克思主义认为，无产阶级只有依靠自己的力量才能够解放自己。
同样，反腐败的斗争也需要广泛动员人民群众参与，发动人民力量，形成反腐败的强大合力。
只有通过人民群众的力量，才能够真正从根本上解决腐败问题，确保社会的公平正义。
除此之外，马克思主义还提出了以人民为中心的发展思想。
马克思主义认为，人民的根本利益应当成为社会发展的出发点和归宿。
腐败问题的出现往往是因为权力机构背离了人民的利益，以权力谋取私利。
因此，反腐败斗争的根本目标是通过制度建设和法治建设，确保人民的根本利益得到最大程度的保障和实现。
总而言之，马克思主义为我们分析和解决反腐败问题提供了重要的理论指导和方法论。
通过马克思主义基本原理的运用，我们可以发现腐败问题的根源，找到解决问题的出路。
只有坚持马克思主义的指导，通过制度建设和法治建设，动员人民群众参与反腐败斗争，才能够真正实现反腐败工作的长期、深入和全面发展。
腐败的经济学分析的五大理论述评[1]
![腐败的经济学分析的五大理论述评[1]](https://img.taocdn.com/s3/m/2635e3ea0975f46527d3e1a2.png)
一、腐败的经济选择理论
4、政府公职人员具有两种权力：一是公权，二
是私权。他的职业要求是作一个“忠实公共人“，他
在公权的行使过程中，要坚公共利益最大化原则。
5、作为“理性经济人”，他必然有其自身的利
益，他在行使私权的过程中追求个人利益最大化。
二、腐败的寻租理论
1、从广义上讲，寻租（Rent-Seeking）就是 “花费稀缺资源追求纯粹转移的活动”。 2、 经济学家布坎南、图洛克等把寻租活动产生
有两种：道德约束和法律约束。
三、腐败的交易费用理论
无论是道德约束还是法律约束，都是要支付成
本的。为道德约束能够进行而支付的成本包括 （1）道德伦理体系的构建成本 （2）教育成本 （3）监督成本
三、腐败的交易费用理论
相对于带有”事前约束“性质的道德约束而言，法律 约束更具有“事后约束”的色影。为维持法律约束的正常进 行而不得不支付的成本包括： （1）法律体系的建立成本刊 （2）建立执法机构的成本刊 （3）执法过程当中的成本支出刊 （4）搜寻有关腐败分子信息的成本支出 （5）由于“事后”性质，执法人员要时时保持“高度警 惕”， 由此产生的“精神闲暇损失”成本刊 （6）监督执法人员的成本
根据经济学理论的分析，可以认为，腐败的产生 与现行社会的市场机制存在着必然的联系，那么我们 只能把它理解为人类在追求经济效率、社会公正方面 所必须付出的代价.既然腐败是政治权力的衍生物，只 要权力存在，腐败就不会自动消亡，而且控制腐败会 产生成本，那么，我们的反腐败目标就不应是幻想如 何彻底消除腐败，而应该是实事求是的定为如何最佳 程度和最为有效地遏制腐败.理论上最佳程度可以根据 边际成本与边际收益相等的思想来定，即反腐败的边 际社会收益等于腐败的边际成本的时候.
腐败问题的社会学分析
关于腐败问题的经济学分析随着经济的发展和社会形态的转变，当今中国社会的腐败之风呈现蔓延趋势。
从经济学的角度看，腐败的基本形式是政治权力与经济财富之间的交换，实质是“权钱交易”。
用权力和社会做生意，百分之百赚钱，简直可以说是一本万利。
但是腐败虽然给官员和商人带来收益，但并不增加社会财富，相反却增加全社会的交易成本，消耗相当部分的社会经济资源。
而商人们不需通过市场竞争和技术创新，轻而易举地获得高额利润，这吸引更多的人加入腐败活动，造成更大范围的腐败蔓延。
腐败这种病态经济现象，不是基于对社会经济资源的有效、合理配置。
三、产生腐败的经济学根源分析（一）从腐败主体（腐败者）自身分析。
l、欲望的无限膨胀及扩张超过“欲望满足均衡点”，此时占有欲处于强势、统驭状态。
在市场经济中，官员作为经济人具有自利性动机，以欲望的满足为追求目标，而人的欲望是经济行为的原动力。
在经济学中，理性的经济人总是追求自身利益的。
因此，政府官员具有自利动机并非不正常。
2、在现实经济生活中，由于公职人员自利性动机扩张，他有可能将公共目的（利益）转变为他的个人目的（利益），当这种可能性转变为现实的时候，实际上的公共权力异化便出现了，其实质是将国家的目的和公共的利益变为官员个人的目的和利益，即官员个人获得了特殊利益。
3、主体行为的示范效应，导致腐败恶性化。
（二）在市场经济转型过程中，基于经济特权与垄断权的上市而形成的不公平竞争，政府对微观经济干预过多造成的价格扭曲和价格双轨制，国有经济产权模糊形成产权虚置、资产流失，以及市场经济利益最大化原则诱发拜金主义、享乐主义、极端个人主义和投机心理等，都是腐败产生的经济原因。
（三）体制转换时期法制建设滞后，权力制衡约束力量软化，缺乏独立监督体系。
尤其司法机关一些掌权人利用手中的权力以法谋私、贪污受贿，走上执法犯法的道路，直接导致司法腐败。
四、腐败的经济破坏性与危害性（一）危及政府形象，影响经济改革政策执行、实施。
社会资本与政府治理的内在逻辑关系探析
社会资本与政府治理的内在逻辑关系探析作者：齐燕来源：《党政干部论坛》 2016年第12期20 世纪80、90 年代以来，面对着财政压力和官僚制的低效，西方国家陆续推动治理变革运动，重新定义政府的掌舵与服务职能。
同时处于转型期的中国，从中央到基层政府依据国情，以治理为理念，对经济、政治以及社会领域进行了治理变革。
30 多年的改革开放，在政府职能转变、政府决策民主化、政府权力多中心化等方面取得了举世瞩目的成绩，如国企改革、公共服务市场化、政府机构改革、依法治国、地方分权、事业单位改革等。
但在取得成绩的同时，西方国家和中国都不同程度存在治理失效或者失败的问题，如社会信任水平降低、政府合法性危机、公民道德滑坡、诚信和责任意识缺失、行政伦理失范、社会不公平感蔓延等。
这些问题的出现背离了治理理论的根本诉求，也是当今无法回避且必须解决的问题。
社会资本是实现社会和谐发展的重要因素，它代表的是公民社会所必需的资源的集合体，可以通过促进社会合作提升社会活动效率。
近年来越来越多的国内外学者开始关注社会资本对政府治理的影响，从社会资本理论出发研究治理问题逐渐成为一条新的研究路径。
一、两个理论维度：社会资本与政府治理社会资本形成于20 世纪80、90 年代，学者们从各自的领域和研究对象出发对其做出明确的界定：法国学者布迪厄最早提出“社会资本”概念，他将社会资本界定为“实体资源”与“潜在资源”的总和[1]。
美籍华裔社会学家林南将社会资本定义为嵌入于一种社会结构中的可以在有目的的行动中涉取或动员的资源。
按照这一定义，社会资本的概念包括三种成分：嵌入于一种社会结构中的资源、个人涉取这些社会资源的能力、通过有目的行动中的个人运用或动员这些社会资源[2]。
1993 年美国学者帕特南开始运用社会资本的概念，探讨市民社会与民主行政运作的关系，将社会资本界定为：社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它们能够通过促进合作来提高社会效率[3]。
社会资本与政治治理
社会资本与政治治理社会资本是指社会成员之间的互信、合作和互助的力量，是社会发展和治理的重要支撑。
而政治治理则是指政府和社会各界共同参与的活动，其目的是通过各种手段来解决社会问题，促进社会进步。
本文将从不同角度来探讨社会资本与政治治理之间的关系。
1. 社会资本对政治治理的影响一方面，社会资本对政治治理具有积极的影响。
在一个充满互信和合作的社会中，人们更容易相互合作，为共同利益而奋斗。
社会资本的积极发展可以增强政府管理的合法性和权威性，提高政策的执行力。
此外，社会资本还可以促进社会公正和民主意识的形成，从而推动政治制度的进步和民主化。
另一方面，社会资本也可能对政治治理产生负面影响。
首先，社会资本的发展可能导致利益集团的形成，使得政治决策过程中出现权力滥用和腐败现象。
其次，社会资本也可能导致社会福利的不平等分配，增加社会不稳定因素，从而给政治治理带来挑战。
2. 政治治理对社会资本的影响政治治理的有效性和公正性也会对社会资本的发展产生深远的影响。
当政治治理机制能够提供公正的环境和公平的机会时，人们更愿意相信政府和其他社会成员，从而增强社会资本的积极作用。
相反，如果政治治理腐败和缺乏公正，人们可能会对政府产生怀疑和不信任，从而削弱社会资本的发展。
此外，政治治理对社会资本的影响还体现在政府与社会组织之间的互动。
当政府与社会组织能够建立良好的合作关系，形成共治机制，社会资本得以充分发挥。
政府能够借助社会组织的力量解决问题，而社会组织则能够通过参与治理过程来增强影响力和社会资本。
3. 社会资本的培育和提升社会资本的培育和提升需要政府、社会组织和个人共同努力。
政府应该加强公共服务，完善社会保障体系，提供优质的教育和医疗资源，从而增强人们的互信和合作意愿。
同时，政府应该加强对社会组织的支持和引导，鼓励其参与社会治理，发挥其作用。
社会组织也应该积极参与社会治理，通过各种方式培育和提升社会资本。
他们可以组织各种形式的社会活动，推动公益事业的发展，促进社区参与和自治。
社会主义社会中存在着权力腐败的问题不是以制度支持为特征的
社会主义社会中存在着权力腐败的问题不是以制度支持为特征的，而在表现方式上却与以往的制度条件下的情况一样，是一种官僚主义和以权谋私行为。
究其原因，我认为主要有以下三点：1 、历史原因中国是一个传统的官本位思想严重的国家，只要进入了读书、考功名、做官的序列，从此便可以跳跃贫穷、光宗耀祖、富甲一方，做官便意味着拥有一切，而广大的劳动人民则被斥为草民，是没有任何权利可言的。
在这样封建等级森严的制度下，官员的言行常常决定着老百姓的生死。
因此，常常会有这样的情况，一个清官被誉为“青天大老爷”，而一个贪官污吏也成为危害一方的蠹虫。
这样的社会就造就了对官员的无限崇尚和膜拜，而权利是官位内质化的东西，是其本质，所以也就成了至高无上的东西。
在阶级社会，统治者把权力变成阶级统治的工具或组织压迫的力量的做法本身已经是对权力公共性质的背叛，沿着这一背叛的思路走下去，自然会逻辑地导向统治阶级中“掌握权力的个体”利用权力谋取私利的结果。
在社会主义条件下，人们仍习惯于用传统社会中的思维方式来认识权力，习惯于按照传统社会中权力运行的方式来运用权力，习惯于用权力所代表的公共力量来增强或炫耀掌握权力的行政人员的力量。
同时，中国又是一个重“人治”的国家。
秦始皇逐鹿中原、消灭群雄，建立了统一的封建制国家。
之后，他焚书坑儒，汉武帝采纳董仲舒提出的“罢黜百家、独尊儒术”的主张，中国的封建统治者表面上披着儒家温文尔雅的外衣，骨子里却流淌着法家的“铁血政策”的血液，实行的是不断加强中央集权的封建统治制度。
几千年的封建统治没有产生出一部成文的法典，屈指可数的政治改革家，如商鞅、王安石等，也为世俗所不能容纳而成为过眼云烟，转瞬即逝，没有为中国的法制进程做出贡献。
因此，中国没有法治的传统，没有法治的心理准备，没有法治的思想基础和成文依据，历代的文人儒者都在孜孜不断的为人治积累丰富的权术和思想，千方百计的为皇帝的个人集权而动脑筋，人治思想由此得以不断的发扬光大。
腐败问题的经济、政治和社会学透视
地方才休止 。”因此 ，不受制约的权力必然 导致腐败 。原 山东泰安市 委书记 胡建 学在腐败 案发前 曾说： “ 官做 到我这一级 ，就没有什 么 人能管得着 了。”胡长青在升到江 西省副省长 的位置后，就有 了一种 “ 牛栏关猫 ，进 出自由”的感悟。这些反面教材清楚地告诉我 们：现 阶段我 国腐败现象 的泛滥与我国的政治体制缺少有效的权力制约机制
乐 ” 。干 百年 来 ， 中 国 民众 按 照 这 一 道德 标 准来 要 求 他 们 视 为 “ 百 姓 父母 ” 的文 武 百官 。与 此 相 对 ， 儒 家 经 典 也推 崇 安 定 有 序 富 足 的 家庭
远远 高于 收益 ，这就使得许多腐败案件 的查处从经济利益上失去了根 基 。对 国家专 门从事反腐败 的部 门而言 ，不 同的案件其成本、收益也 极不对称 ，如受贿１ 万元的案子与受贿 １ ０ ０ 万元的案子 ，可能要花同样 多的调查 费用 ，动用 同样 多的人员 。对公众个人而言，对反腐败所得 到 的收益远远低 于其从事监督 、检举所花费的成本，因此其理性的行 为便 是采取机会主义 ，寄希望于别人从事监督 、举报活动。对腐败者 而 言，腐败 成本 的提 高可 以用收益 的扩大来弥补 ，惩罚越严厉，可能 导致腐败 的金额越来越大 ，腐败 的收益越来越高。从而使许多身居要 位者心存侥 幸心理 ，进一步挺而走险，以身试法 ， “ 前腐后继 ”。 ２ 腐败问题的政治学透视 “ 物必先腐 ，而后虫生 。”中共 中央总书记习近平在十八届中共 中央政治 局第一 次集 体学 习时谈及 的这 八个字 引发 了公众 的强烈 兴 趣 。 的确 ，腐 败 是 当今 中 国社 会 最 受 关 注 的 问题 之 一 。胡 锦 涛 在 十 八 大报 告中说： “ 腐败 问题解决不好 ，就会对党造成致命伤害，甚至亡 党亡 国。” 当代中国社会的政治运行规范正在经历由高度集权向社会主义民 主法制过渡 。正在逐步建立一个高效务实、公开透明、民主法制化 的 政府 。然而在一些领域个人高度集权的现象仍很严重 ，权力过分集中 于个人或少 数人手 里，同时又缺 乏有效 的监督机制时 ，必然造成官僚 主义和腐败 现象。另外 ，我 国的民主法制仍很不健全 ，表现在立法不 完备 、执法不严及 民主选举制度不完善上 。我 国的某些法律条文过于 粗疏 ，弹性很大 ，或 内容不完整 ，表述不准确 。对某些罪行量刑轻， 又 具有很 大的伸缩 性 ，如对 贪污 、行贿、受贿 、失职渎 职等罪行 的 量 刑与其他 各种犯 罪的量刑相 比，显得较轻 。执法不严表现在以罚代 刑 、以纪代刑 。有许多披露 的案件 ，本应对当事人给 以刑事处罚，但 往往 以党纪或政纪处分取而代之 。民主选举制度不完善表现之一就是 我 国 目前 大 多数 的 官 员任 职 都 是 采 用 上 级 任 命 制 ， 而 不 是 民 主 选举 ， 这造 成一些 官员只唯上 ，而不顾群众 的利益 ，忘记 了自己是人民的公
关于权力腐败的几点社会学思考
・
４ － ５
政治与法律
中共南京市委党校学报
２１ 年第４ ００ 期
社 会性影 响 ， 而具 有 阶层 分析 的意 义 。权力 腐 败 从
前 ， 力交换 越来 越成 为常态 ， 权 使权 力 的公共权 威丧
失殆尽 ， 导致 权力异 化 。
（ ） 险社会 视 角 四 风
对 社会各 个角 落的渗透 使其 越来越 具有 “ 法不 责众 ”
腐 败是 一 种社 会 越轨 现 象 ， 在 一定 的社会 基 存 础， 当腐 败从 偶然 性 事 件扩 展 为 经 常 性 发 生 的社 会 事 实 ， 个 体扩 散到群 体性行 为 ， 从 腐败便 有 了广 泛 的
［ 稿 日期 ］０ ０ ５ ５ 收 ２ １ —０ —２ ［ 者 简介 ］ 菁 怡 （９ １ ， ， 宁 锦 州人 ， 作 李 １８ 一） 女 辽 中共 南京 市 委 党 校 哲 学教 研 部 讲 师 ， 士 。 要 研 究 方 向 ： 会 问 题 、 民社 会 学、 族 项 主 社 移 民
［ 关键 词 ］ 力 腐 败 ； 会 资 源 ； 构 性 失衡 ； 益 联 盟 权 社 结 利
［ 图分 类 号 ］ ０５ 中 Ｄ ３ ［ 献标识码］ 文 Ａ ［ 章 编 号 ］６２—１７（００ ０ —０４ —０ 文 １７ ０ １２ １）４ ０ ５ ４
一
、
权 力 腐 败 的 社 会 学 解 读
权 力 腐 败逐 渐具 有 结构 性 特 征 ； 力腐 败 与社 会 资 源 掌握 的 程 度 有 关 系 ； 力 腐 败 寻 求 合 法 化 的 “ 衣 ” 权 力 腐 败 成 为 一 个 权 权 外 ；
不 断 膨胀 恶化 的 “ 益 满 足 黑洞 ” 经 济 利 益 集 团与 权 力 结合 形 成 经 济 一权 力 交 易 联 盟 。 基 于 这 样 的 认 识 ， 文 进 一 步 分 析 腐 利 ， 本 败 带 来 的社 会 问题 及 其 危 害 ， 为权 力腐 败 的预 防提 供 一 些 分 析 参 考 。
为什么有些社会存在政治腐败和权力滥用的问题？
为什么有些社会存在政治腐败和权力滥用的问题？在各个国家和地区，政治腐败和权力滥用问题屡见不鲜。
政治腐败和权力滥用对于一个国家的政治体系来说，是毒瘤一样的存在。
那么，为什么有些社会存在政治腐败和权力滥用的问题呢？一、法治意识淡薄法治是国家治理的基本原则，是权力的制约和保护公民权利的根本保障。
但是，在某些社会中，由于历史原因或者其他的文化背景因素，人们缺乏法治意识。
在这种情况下，一些政府官员或者权力人物就很容易利用自己的职务和权力地位，以违法乱纪的方式滥用职权或者收受贿赂。
二、政治监督不力政治监督是指社会对政治和行政机关以及官员的行为进行监督和检查的制度。
如果政治监督制度不完善或者执行不力，那么一些政治腐败和权力滥用问题就很容易发生。
由于缺乏有效的监督和约束，政府官员或者权力人物就可以利用自己的权力地位，为自己谋取私利，使得公共资源被挪用，民生利益受到影响。
三、权力分配不合理权力是社会分配的一种重要资源。
如果权力分配不合理，就容易产生政治腐败和权力滥用的问题。
在某些社会中，由于个别官员或者权力人物拥有太多的权力，所以就形成了一种特权阶层。
这些人利用自己的特权和关系网，忽视法治和程序正义，甚至以权谋私，滥用职权，损害公共利益和民众利益。
四、经济利益诱惑在某些社会中，由于经济利益极度诱惑，一些政府官员或者权力人物就会为了获取私人的经济利益而滥用职权或者收受贿赂。
由于经济利益的诱惑极大，一些人完全可以为了私人利益不顾法律和道德，进行各种违法乱纪的行为。
总之，政治腐败和权力滥用问题是各个国家和地区都面临的挑战。
要彻底解决这些问题，需要加强法治，实施有效的政治监督制度，合理分配和制约权力，以及对违法行为进行监管和严肃处理。
只有这样，才能实现公正和平等的社会制度，保障社会的稳定和发展。
浅论社会资本对我国反腐倡廉的作用
的， 必 须 提 高 离 退 休 人 员 管理 服 务工 作 的水 平 ， 同时 国家 也 要 投 资 更 多的
资 金 对 管 理 服 务工 作 进 行 支 持 ， 帮助 我 们 国家 的 离 退 休 工 作人 员能 够 在 退
休之后过上更好的生活， 能够颐享天年。并翻
参 考 文 献
［ １ 】 耿 建军 ． 大型 国有企业 离退休 职工 思想政治 工作问题研 究 ［ Ｄ 】 ． 河 南
科 技大学 ， ２ ０１ ４ ．
健 康 是 有 着 很 大 的 帮 助 的 。同 时 也可 以 组 织 一 些 户 外 活 动 ， 通 过 户 外 活动
能 够让 离退休人 员的业余生活变得更加丰富。 每 当节假 目来临时，国家和
政 府 或 者 一 些 社 会 年 轻 人 都 可 以 自告 奋 勇 的 组 织 一 些 老 年 人得 活 动 ， 让这 些 离 退 休 人 员能 够 积 极 参 加 到 这 些 活 动 中 ， 提 高 他 们 的 身 体健 康 ， 并 且 能 够 积 极 的 与 这 些 离 退 休 人 员进 行 交 流 ， 给 这 些 离 退 休 人 员 更 好 的 提 供 生
社会 网络和社会规范等社会资本形式对反腐倡廉的作用。 最后得 出结
论， 政 府应该更关注隐形于社会结构之中的社会资本， 充分发挥社会 信任、 社会 网络和社会规 范等社会 资本在反腐倡廉 过程中的作用， 积 极探索反腐倡廉的有效方法。
关键词 ： 社会资本
反腐倡廉
作用
金 大 于寻 求 管 制 的 成 本 ， 企 业 可能 购 买 管 制 ， 腐 败 便 产 生于 政 府 中 ；（ ５ ） 政 府失灵理论 。 该理论认 为， 政府对市场 的干预会不可避免地产生缺 陷， 缺
社会资本对反腐败的作用
社会资本对反腐败的作用在当今社会，反腐败成为了各国共同面临的问题。
然而，反腐败不仅需要政府的努力，社会资本也扮演着重要的角色。
社会资本对反腐败的作用不可忽视，它不仅可以提供监督机制，还可以促进公正与透明的治理。
首先，社会资本可以提供有效的监督机制，帮助发现和揭露腐败行为。
社会资本包括公民社会组织、媒体和个人等力量。
这些力量在发现腐败行为时，往往会通过舆论的方式将其曝光，引发社会关注和舆论压力。
例如，有些公民社会组织监督政府使用公共资金的情况，一旦发现腐败问题，会及时通过媒体渠道进行曝光，强化社会对于腐败问题的关注。
这种监督机制的存在，迫使政府部门更加谨慎地运用公共资源，减少腐败行为。
其次，社会资本可以促进公正与透明的治理。
公正和透明是反腐败的重要前提，而社会资本的存在可以帮助实现这一目标。
首先，公民社会组织和媒体可以通过公开透明的方式监督政府决策，使政府在制定政策时更加公正。
其次，个人及其社会网络可以通过互联网等技术手段，对政府的行为进行讨论与评价，推动政府的公正和透明。
这种公正和透明的治理，可以为反腐败工作提供坚实的基础。
此外，社会资本还可以通过提高公民的反腐败意识和道德水平，减少腐败问题的发生。
社会资本的积极参与可以帮助倡导诚信和廉洁的价值观念，并让这些价值观念深入人心。
例如，在一些社区，居民自发组织反腐败倡议活动，号召居民拒绝参与腐败行为，营造了一个良好的社会环境。
同时，社会资本也可以通过教育和培训，提高公民的法律意识和反腐败能力，使其能够更好地参与反腐败工作。
然而，虽然社会资本对反腐败工作发挥着重要作用，但也存在一些挑战。
首先，社会资本的参与程度和质量各异，有些地区或群体的社会资本相对薄弱，其监督和参与能力受到限制。
其次，一些腐败行为往往隐藏深入，不易被社会资本发现和揭露。
因此，需要加强对社会资本的培育和发展，提高其对腐败问题的敏感度和反应能力。
综上所述，社会资本对于反腐败工作具有重要作用。
社会资本视阈下的多元主体反腐模式构建
社会资本视阈下的多元主体反腐模式构建作者：聂继凯来源：《廉政文化研究》 2017年第3期摘要：新中国建立以来多元主体反腐实践经历了以党为中心的多元主体参与阶段、以革命委员会为中心的群众运动阶段、以党政司联合引领为中心的多元主体参与阶段、以司法机关为中心的多元主体参与阶段四个阶段。
当前我国多元主体反腐实践中仍然存在着公民身份和主体意识薄弱、参与主体间互动性不足、反腐渠道仍显狭窄、反腐规范有待完善和反腐信任不足的问题。
以社会资本理论为依据，构建包括反腐主体、渠道、规范和信任四大模块在内的多元主体反腐模式，可为今后多元主体反腐研究提供一个系统的整体性框架。
关键词：社会资本；多元主体；反腐模式中图分类号：D630.9文献标识码：A文章编号：1674-9170（2017）03-0012-08目前，腐败活动趋于隐蔽化和集团化[1]，通过吸纳其它反腐主体聚集反腐合力，成为司法机关应对这一反腐新挑战的重要途径。
所以，在如何发挥司法机关反腐主导作用的同时，激发其它反腐主体功效，构架起多元主体反腐格局成为目前反腐工作中面临的新问题[2]。
社会资本理论为这一问题的破解提供了新视角。
目前对于社会资本理论的共识主要包括：个体或个体组成的社会是社会资本理论的逻辑起点，关系或网络（渠道）、信任与规范构成了社会资本理论的核心要件，生产性是社会资本的应有属性。
[3-8]基于上述共识进一步提炼可得社会资本理论作为分析工具的四大视角，即主体（个体）、渠道（关系或网络）、信任和规范，而这恰恰契合了多元主体反腐实践中对反腐主体、反腐渠道、反腐规范与反腐信任四个方面的理论导引诉求，所以社会资本理论“不仅仅对腐败问题有理论上的解释力，同时在认识与预防腐败方面也有着实然的遏制力”[9]。
在此背景下，借助社会资本理论消解多元主体反腐实践中出现的系列问题的研究相继展开，代表性研究包括：易石宏等（2007）以社会资本理论为基础提出了防治腐败的制度化策略[9]；唐利如（2011）将社会资本视为新经济社会学研究腐败构成要件之一的前提下，论述了培育腐败预防社会资本的对策建议[10]；刘启君等（2012）借助定量检测模型，实证检验了社会资本中规则与信任两要素对腐败产生的重要影响[11]；卫磊（2008）和殷盈（2015）分别以社会资本为视角探究了腐败网络的形成、特征及其产生的后果[12-13]。
权力腐败问题的社会资本理论分析
权力腐败问题的社会资本理论分析内容摘要：权力腐败是腐败问题的核心，是公共权力掌握者以权谋私，满足自身利益的过程。
社会资本理论关于行动者在社会资本运作过程中如何运用社会网络中资源获取个人利益的分析，能准确的说明权力是如何资本化，公共权力的掌握者是如何腐败的具体过程。
本文研究对于从根源上预防权力腐败的发生具有建设性意义。
关键词：权力腐败社会资本资源权力腐败不仅在私有制社会存在，也有可能在公有制条件下产生，因此权力腐败是一个历史范畴。
包括权力腐败在内的社会腐败不是现行市场经济的特有产物。
质言之，市场经济并非权力腐败得以滋生的根本土壤。
（张锐 1994）权力腐败的表现形式是多样的，行贿受贿，滥用职权，权钱交易等等，但是权钱交易是权力腐败的主要形式。
以经济社会学的角度分析“权与钱”，“权”在资本的划分中属于社会资本，是与个体的身份和地位相一致，而钱在资本划分中应该属于经济资本，但是它们都是社会网络中行为个体所拥有的资源，当公共权力的掌握者把公共权力视为己有并与掌握金钱的行为者进行交换的时候，这个资源互换的过程就是权力腐败的过程。
将公共权力视为自己的私物，认为其是自己的社会资本之一是权力腐败的根本前提，权力就是这样经历资本化，并成为可用来交易的资源。
正如林南的社会资本理论中社会资本的运作过程所分析的，笔者认为权力腐败的过程正是一个社会资本运作的过程，从社会资本理论分析的角度理解权力腐败，有利于对权力腐败进行有效的治理，达到标本兼治的效果.本文正是用社会资本理论对腐败过程进行深入的分析.一、关于社会资本与权力资本化社会资本概念的提出是近二十年的事，此前社会资本的概念几乎不为人们所重视，它本身也没有独立完整的表述，这一状况一直到二十世纪八十年代。
后来，布迪厄、科尔曼和博特等当代著名社会学家对社会资本的概念进行了深入透彻的研究，林南总结此问题前期的研究的一切成果对社会资本的概念做了最为完备详尽的论述，并形成了社会资本的一套理论，他认为“社会资本――作为在市场中期望得到回报的社会关系投资―—可以定义为在目的性行动中被获取的和（或被动员的）、嵌入在社会结构中的资源”（林南 2004）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
权力腐败问题社会资本理论
一、关于社会资本与权力资本化
社会资本概念的提出是近二十年的事,此前社会资本的概念几乎不为人们所重视,它本身也没有独立完整的表述,这一状况一直到二十世纪八十年代。
后来,布迪厄、科尔曼和博特等当代着名社会学家对社会资本的概念进行了深入透彻的研究,林南总结此问题前期的研究的一切成果对社会资本的概念做了最为完备详尽的论述,并形成了社会资本的一套理论,他认为“社会资本――作为在市场中期望得到回报的社会关系投资――可以定义为在目的性行动中被获取的和(或被动员的)、嵌入在社会结构中的资源”(林南2004)。
社会资本定义将社会资本变为可操作化的、理论化的概念,在概念中,林南将定义划分为三大块, 即资源、嵌入在社会结构中、行动,明确扩大了可用来分析的对象。
分析的对象可以是经济政治的、也可以是社区的。
突出行动者的作用,明确了社会资本本质是一种资源,是社会财产的一种,它的实现依靠行动者在社会网络中的活动。
以市场经济为导向的改革中,政府倡导一部分人先富起来,人们利用手中所能控制的资源争相致富,并取得了很大的成效。
公共权力掌握者的工资是唯一的收入来源,而他们工资的增长速度与其所预期的收入不吻合,事实是仅仅依靠工资的收入并不能使其致富,他们想要致富,能够利用的最大资源就是公共权力。
守着金山当“穷鬼”,已经有点把持不住,再加上无孔不入的贿赂,个人生活的需要等原因,公共权力的掌握者经常承受不住这种对社会地位的过高期望与其自身收入很低之间的落差,最后他们把手中的公共权力变成了其致富的“本钱”。
这种把权力看作是社会资本的的行为使权力腐败出现了可能。
那么权力资本化过程又是怎样运作的呢?或者说权力腐败如何成为可能呢?
二、权力作为资本的运作
在讨论权力腐败如何可能之前,我们必须回答的是社会资本的运作如何可能,因为权力腐败的过程就是社会资本运作的过程。
1.社会资本运作的四个要素
社会资本的运作与行动者的行动密不可分,行动的效果因为在社会网络中资源的加强而加强,究其原因,林南认为有四种因素导致这个结果,“第一,它促进了信息的流动。
第二,这些社会关系可以对代理人(如组织的招聘者或管理者)――他们在涉及到行动者的决定(如雇佣或晋升)中扮演着关键角色――施加影响。
第三,社会关系可以被组织或代理人确定为个人的社会信用的证明,部分社会信用反映了个人通过社会网络与社会关系――他或她的社会资本,获取资源的能力。
第四,社会关系可以强化身份和认同感”(林南2004) 。
总结四点要素就是信息、影响、社会信用和强化。
这四个要素正是公共权力的掌握者(即行动者)所拥有,或能够带来的资源。
下面我们用这四个要素来解释权力腐败的过程。
2.权力腐败的过程
腐败的核心是权力腐败,权力腐败是指掌握公共权力的公职人员滥用权力谋取私利,从而侵害社会公众利益的行为。
由此可见,权力腐败是一种损害公众或其他个体利益以满足自己利益的行为,它的主体行动者即掌握公共权力的公职人员,以权力为社会资源为自己谋取利益。
下面从四个要素的角度具体分析权力是如何转化为行动者的具体利益:
(1)信息。
在当今社会结构发生巨大转型,我国的经济形式从传统的计划经济向社会主义市场经济猛烈转变的时期,计划经济的体系正在逐步瓦解,而市场经济的体制仍不健全,市场并不能完全按市场的规则对资源进行配置,政府在市场中仍然掌握着很大的控制权,所以,当下的市场并不完备。
而处于一定战略地位的行动者能够很容易的获取市场的需求情况,这些信息和机会是别人不能够轻易获得的。
当公职人员将这些信息透漏到与他发生社会关系的人那里,那么这个人将因而获得很大的利益,同时付出的成本并不多。
问题是这些信息往往涉及许多国家或集体的利益,行动者的信息透漏也不是无偿的,需要想获得利益的人付出一定的成本。
当行动者是国家的公职人员时,公职人员信息的获得手中的权力,将信息出卖给某个体并获利的过程就实现了权力的资本化,形成了权力腐败。
(2)影响。
由于公职人员(行动者)处于一定的战略地位,拥有更多有价值的资源(权力),这样他就可以影响组织内部的决策。
当公职人员为了个人目的而利用这种影响力,为部分个体和他本人获取非法利益时,权力腐败就形成了。
(3)社会信用。
处在一定社会关系(与公职人员的)中的个体,本身并不能为其他的个体或组织提供有用的
资源,由于他或她与处于某一战略地位的行动者有着密切关系,就使的需要这些资源的个体相信这些人,能够提供他们所需的资源。
如果个体充当的是媒介(公职人员与组织或个体之间),使组织或个体获得了需要的资源,公职人员也知道交易的进行,从中获得了好处,这是权力腐败发生的主要类型。
行贿者知道自己的
“投资”一定会有收益,并且很大,属于低成本高回收的交易,所以他们也乐意这样的交易。
(4)强化。
当个体意识到自己具有超出自身价值的价值,与处于某一战略地位的公职人员有着共享的利益时,不仅为他或她提供了情感上的支持,而且为个人对某些资源权力的要求提供了公共承认。
(林南2004) 这些公共承认强化了个体对某些资源的控制。
得到公共承认的个体为了维持其既得利益,强化对于资源的控制权,会加强与处于战略地位公职人员的社会关系,由此而形成了权力腐败的接续性,使权力腐败成为一个长期的过程。
交易双方通过资源的交换都获得了相应的利益,并且都付出相应较少的成本(在被揭发之前),这使得这种交易能够获得维持和继续的动力。
三、权力腐败的预防
预防权力腐败要对权力腐败的具体过程深入分析,采用新的治理模式,从“重惩罚轻预防”的模式向“预防和惩罚兼施,标本兼治,以预防为主”的模式转化。
(李晓英2004)这样模式将是未来治理权力腐败的主要模式,既可以惩治已经腐败的腐败分子,又可以预防权力腐败和腐败分子的继续腐败。
社会资本理论关注嵌入在个体的社会网络中的资源,以及如何获取和使用这些资源使个体的行动受益。
( 林南2004)社会资本理论关于权力腐败过程的分析研究表明,想要根治权力腐败,必须要控制腐败的具体过程,防止公共权力的私有化,取消把权力和金钱作为资源交换的空间和市场。
控制权力可能作为资本运作的每一个具体环节,对社会资本运作的四个要素进行监督控制,减小权力腐败的可能性。
如前所述,社会资本“作为在市场中期望得到回报的社会关系投资”离不开社会关系的运营,对于预防权力腐败我们能采取的积极措施就是从社会关系的角度入手,结合对四个要素的分析,对权力腐败进行打击。
从信息的角度讲,信息流动导致腐败,主要是因为在不完备市场情况下,公职人员(行为者)能够掌握作为稀有资源的信息,以此满足自己的利益。
我国的社会主义市场经济刚刚起步,各项体制不够健全,市场处在很不完备的阶段,要想根治这个问题,建设一个完备的市场体制,需要很长的时间。
即使是当今市场经济最为发达的美国,也不能完全的避免权力腐败的问题。
从影响的角度讲,可以增加政府决策的透明度,重大的问题可以举行听证会,使公共权力的行使置于阳光之下,以减少个人从中牟利的可能。
从社会信用的角度讲和强化的角度讲,要打破所谓的“潜规则”,切断腐败联接,根除结党营私行为。
新晨范文网
治理监督腐败的成本太高,而同时腐败行为的成本很小,是治理腐败的困境之一。
每次发生权力腐败的过程,腐败者所支付的成本很小,而收益却很大。
这样低成本的交易也是腐败分子前仆后继的原因之一。
然而治理要严格法纪,建立象新加坡那样的防腐败的体系,对于我国这样的实际国情而言确实是成本过高。
往往权力腐败及其治理的过程伴随着各个要素的综合参与,导致权力腐败的问题更加复杂化,所以治理权力腐败是一个长期的过程。
只有让腐败者切实的感觉到腐败所要支付的高成本,让行贿者感觉到“投资”是一种风险很大的行为,而且成本很高,这样交易缺乏维持的动力,就很难维持下去,腐败的几率相对减小了。
具体的建立“阳光政府”,增加公共权力掌握者的财政透明,更重要的是增加市民的权利,增加舆论的强度,发动他们自觉I 卫公共权力。
参考文献:
1.(美)詹姆斯・S・科尔曼,《社会学理论的基础》,邓方译第二版,北京:社会科学文献出版社,1999.10 第351 页
2.(美)林南,《社会资本:关于社会结构与行动的理论》,张磊译,上海:上海人民出版社,2004 第18 到24 页
3、成家:《权力的堕落――原人大副委员长成克杰犯罪记实》,共产党员,2000.6
4、王明华,那述宇:《试论权力腐败与权力制约》,湖北社会科学,2003.3
5、李晓英:《中国社会转型与反权力腐败》,新视野,2004.2
内容摘要:权力腐败是腐败问题的核心,是公共权力掌握者以权谋私,满足自身利益的过程。
社会资本理论关于行动者在社会资本运作过程中如何运用社会网络中资源获取个人利益的分析,能准确的说明权力是如何资本化,公共权力的掌握者是如何腐败的具体过程。
本文研究对于从根源上预防权力腐败的发生具有建设性意义。
关键词:权力腐败社会资本资源。