追寻“新史学”视野下中国乐人的历史踪迹 ——论《“新史学”视野下的音乐评论》的研究方法

追寻“新史学”视野下中国乐人的历史踪迹——论《“新史学”视野下的音乐评论》的研究方法摘要：《“新史学”视野下的音乐评论》是以“新史学”的研究思潮为主要研究方法及观念，综合运用了历史分析、创新技术、总结评价等方法，以个案的方式，对当下的音乐事项进行了艺术评价，本文主要阐述了音乐家评论的相关内容，力求对其评价方法做个具体的分析。

关键词：“新史学”；历史考察；创新思路；对比总结音乐评论又称“乐评”，又称其为“音乐批评”，它是一个即传统又新兴的音乐分支学科。

近些年来越来越多的人重视音乐的评论学科的发展，而音乐评论的理论反思和如何进一步深入发展的问题也引起了广泛的热议。

所以最近就读了这本《新史学视野下的音乐评论》，希望从中能得到和学习一些关于音乐评论的一些知识。

这本书的作者是王安潮，安徽师范大学音乐学院特聘教授，中央音乐学院出站博士后，主持国家社科基金、教育部人文社科、中国博士后基金、省级课题多项。

发表音乐评论200余篇，出版著作10余部。

发表文字逾200万字。

获得中国音乐评论学会奖等多项论文奖。

他的主要研究方向为中国音乐史，这一点也对他的音乐评论影响也十分巨大，这本书也是他的经典之作。

一、“新史学”视野下乐评的研究内容本书以当下“新史学”的研究思潮为主要研究技法及观念, 综合运用音乐分析、历史分析、田野调查诸法, 对时下发生的音乐事项进行艺术价值评价。

包括音乐作品、音乐现场、音乐著述、音乐家及音乐社会活动等五章。

其中突出地是对“新史学”综合研究技术在音乐评论学科上的发展，主要通过个案研究角度，对其进行相应的理论提升，行文以理论为先导，以个案评价为主体，力图对中国音乐事项进行学术综合的全景关照，十分值得我们去学习。

（一）、关于“新史学”的释义1、“新史学”的含义新史学，是20世纪的一种史学新潮流，它20世纪初开始萌动、50—60年代空前发展旨在反对以兰克为代表的传统史学的史学新潮流，也是近一二十年来这种“新史学”的更新变化。

反对兰克学派客观主义史学的主张，倡于19世纪末的德国哲学家，如狄尔泰、文德尔班等，但真正从史学实践上倡导新史学的，有法国学者西米昂、亨利·贝尔、乔治·勒费弗尔，美国学者鲁宾逊、比尔德等人。

他们的共同特征是提倡广阔开拓史学研究领域，与社会科学、人文科学分支合作，强调史学家解释，重视历史学与现实的关系即史学功能等。

2、“新史学“的发展一般认为，大约从50年代中期以后，西方史学明显地出现转折。

新史学逐渐取得主导地位，成为西方史学的主流，并在70年代达到鼎盛时期。

这当然是就总的情况而言的。

新史学的发展是以克服传统史学的局限为目的的，因而其范型的特点与传统史学很不相同。

新史学反对单纯的“政治史”和“精英人物史”，主张对历史进行多层次、多方面的综合考察以从整体上去把握，从而极大地扩大了研究领域，使研究题材不断更新。

战前一直占据统治地位的政治史，战后首先在法国、美国，接着在英国、德国逐渐衰落。

即使是政治史著作，和兰克时代相比，在结构和方法上也已有明显的变化。

另外，由于历史学与其他学科的融合，出现了一系列新的交叉分支学科，诸如计量史学、心理史学、历史人类学、人口史、生态史、历史地理学等等。

这表明新史学一反传统史学与其他学科隔绝的传统，主张历史学与社会科学乃至自然科学广泛结合。

3、“新史学”的运用新史学在法国影响的扩大逐渐打破了传统史学的统治地位，一些被传统史学家把持的史学界重要位置也开始让位于新史学派。

最明显的例子是，1933年费弗尔获得法兰西学院教授席位，1936年布洛克出任巴黎大学经济史讲座教授。

以年鉴派为代表的新史学潮流，已开始从斯特拉斯堡向首都巴黎集中。

虽然“新史学”涉略范围较广，但在30年代之前，新史学具体研究成果还不多见。

所以，以新史学的角度来研究乐评是个十分新颖角度，作者也正是从这一点出发从历史的角度、以及社会大背景等方面分析了当下中国音乐评论的现状之后，决定运用新史学的语境来讨论音乐评论。

当下学科的分类越来越细，但同时交叉学科的研究越来越多，“新史学”所倡导的学科综合和多元交叉学科图景的研究新性态，应作用于音乐评论的实践中去。

（二）、乐评的历史与研究现状音乐评论的极端化与片面化也是当今音乐评论的一种现状。

这种极端与片面一方面主要体现在专业乐评人士过于将审美体验理论化或绝对化。

由于音乐评论工作者受文化学识、音乐素养、逻辑思维、哲学理念，以及鉴赏能力、感知能力、理解能力等各方面所限，每个评论人所涉及的角度、视野以及所看、所听、所感都不一样，在陈述自己的感性与理性结论正确无误言之有理有据的同时，若将自己的结论过于夸大而没有将音乐现象的发生更客观和一分为二地进行评论的话，便会陷入一种狂妄和自吹自擂的死胡同。

不讲究说话的分寸，一味将言语绝对化不留一丝余地，便也会很快陷入僵局，片面化的语言很容易使观点陷入尴尬的境地。

虽然大家都知道存在这种现象，但却没有更多的人能改变这种现状，希望理论学习者能更加全面的综合的来分析音乐，不要一根筋的过于绝对和片面化。

这种极端与片面同时也体现在极端的另一端——非专业人士身上，他们是最能代表群众的爱乐者，他们从群众中来，甚至可以等同于群众，一颗热爱音乐的心促使他们自愿去感受各式各样的音乐现象，并怀着一颗激情澎湃的心将自己的感受化成文字吐个痛快。

吐的文字虽从心而发，能体现一定的鉴赏能力并且也能具备一定的文学性，但是他们无法达到一个集哲学家、音乐家、美学家和文学家于一身的高度，永远代表着群众，却无法从作曲的专业角度剖析每一个音的每一首曲子的意义，无法从专业的角度判断这一音乐现象长远来看所起到的是积极还是消极的作用。

但是专业方面的评论往往是最能直接反应、检验和引导作曲家创作方向的一个分支，而整理音乐现象所体现出的价值是需要一定的理论基础的，而将抽象的音乐现象和听觉化成文字有时候是很苍白无力的，因为音乐本身很抽象，有时候是只可意会无法言传的，没有一定的文学功底便很难将音乐的实感“说”出来。

要真正实现音乐评论家集音乐家、哲学家、美学家、人类学家和文学家于一身的人才真是凤毛麟角，其中音乐家倒不缺美学家也不少，文学家也有，哲学家更是不乏其人，但这些大家们做到一定的学术程度很少有“大家”能再深入群众去了解大众所需，但从大家的这一端走向群众那一端去是比较现实和可实现的一种愿望，只是需要各方面人才共同努力。

（三）、本书的主要研究内容从这本书的章节中我们就能轻而易举的发现，作者是一个涉略广博的人，他不仅写了不同音乐作品的评论，也写了不同音乐家的评论，还有不同音乐思想的评论，更有不同乐器音乐现场的评论。

我让不觉赞叹作者的博学多才，可以在一本书中涉略那么广的内容。

也正是因为如此，所以作者的眼界才没有那么局限，他站在了“新史学”的视角下研究了中国音乐的多个方面，给我们带来了一本有参考价值的音乐评论。

书中第一章音乐创作评析——探索中国音乐创作的理性逻辑思维和历史面孔。

乐评，顾名思义就是音乐的评论，那在评论一个音乐的时候我们就不得不了解他的发展历史，作者交代了中国音乐发展的一些代表之作，例如：先秦时期的《高山》《流水》，明清时期的《潇湘水云》，学堂乐歌《送别》等等的代表作品。

同时作者也分析了大多数其他作者的乐评及体会，即两个结合（技术分析与历史分析相结合、感性经验与理性思索集合）、两个关照（个案自身对比分析与历史纵向对比想照、音乐技术分析与文化思想解读相关照）。

作者第一个分析的就是萧白的歌剧创作三乐章，作者首先就分析了国内外歌剧的大环境，以及作者与曲作者相识的渊源，给这篇评论带来更不一样的思路。

作者是把序曲以及三个乐章分开评论不仅从历史角度，更从社会背景，以及人文，地域差异，以及多方面分析了这首曲子。

在音乐素材上，作者也做了详细的分析，从不同时期作者选取了不同的历史人物入手来分析，第一部歌剧《仰天长啸》到《鬼雄》，以及第三部歌剧《屈原》，都是中国古代史上的民族英雄，里面运用了大量的自问自答，既埋下了悬念，有给读者耳目一新的感觉。

当然作者对于萧白的评价也非常的高，是他探索出了中国民族歌剧的新思路，也为后世民族歌剧的探索带来了新思路。

第二章主要介绍了音乐现场的评析，要评论现场音乐，就一定要对作品有自己的见解或者一定程度上的认知，现场音乐更多的是对原作品的二度创作，所以对评论者的要求很高。

这章中作者介绍了几个典型的音乐现场，音乐剧场《白娘子》，也就是大家所熟知的《白蛇传》，他不仅推陈出新的介绍一些历史原因，更从艺术的角度看到了这部剧的多元性，在从前的评论角度上更上了一层楼。

就如从交响上对《白娘子》的作品进行了剖析，虽说《白娘子》是一个历史的形象，更是一个神话故事改编而来，但是作者也结合了现代西方的交响乐来分析这首作品，把交响乐和戏剧相结合的来评论这场音乐剧。

他综合了很多方面的因素，为我们评论出一个综合美的作品。

当然作者还涉略了很多个角度的音乐，丝竹音乐、打击乐、独唱音乐、艺术节音乐会等等，给现场音乐的做出了很多鲜有且中肯的评价。

充分体现了“新史学”的评论价值，多元化，综合化的方式，让评论更加的有参考价值和艺术艺术价值。

第三章主要是一些音乐家的评传，书中的这些音乐家并不像贝多芬莫扎特那样的人人熟知，但却在音乐事业上给了我们很多很重要的启发和推动。

说实话，看完这些人物评论之后，我才发现，我不仅了解了一个音乐家，同时也对他的贡献有了一个大致的了解，作者通过史观，历史背景，文字记载，作品贡献等多方面分析，力求做到实事求是，作者对音乐家的评论十分的客观，站在“新史学”视野下去评论的，书总介绍了一位我印象比较的深刻，那就是丁善德，也许本身是钢琴专业的学生，所以对于这位音乐家了解的会相对较多一些，丁善德在中国钢琴音乐的发展甚至中国整个音乐的发展上都起到了举足轻重的作用，作者也对丁善德做出了一些客观的评价，作者从他的求学经历，人生经历，教学经历，以及音乐活动等方面来分析他的，作者的阐述还是相对比较完善的。

第四章主要是音乐著作的评论，音乐理论著作作为音乐历史成就的重要组成部分，传承并承载传递音乐研究成果，历来受到学者和研究者的关注。

这一章更像是一个时间线上的音乐著作评论，作者先后评论了《先秦音乐史》《中国近代音乐简史》《中国当代音乐学》等等，代表史论著作，这一章节的评论更是将“新史学”的概念贯彻到全文中去。

作者在细读全书之后，剖析层次，他的书评力求读者能帮组读者在最短的时间里掌握书的要领。

其次，作者参照了历史，对这些书本著作进行了学术价值的定位，力求能客观的评价书本到底是原地踏步还是有实质的飞跃。

最后，作者站在这些的高度上，多元化考量，结合历史、现在、环境、多学科等多方面的原因来分析书本，做到对我们有研究价值的书评。

第五章是音乐社会生活的评论，其实我一开始对这方面并不是很了解，音乐作为文化中的一部分，在面对时代变迁的过程中会发生很多形式的演变，音乐生活也逐渐的丰富起来，作者在评论这些的时候，一是通过史料的记载来阐述事实，二是以社会生活发展的事实为基础，对其进行合理的分析。