市场结构与市场势力(产业组织理论—大连理工大学,陈艳莹)选读
第14章. 网络与标准(产业组织理论—大连理工大学,陈艳莹)
10
17
20％（12）+80％（12）=12
即使他是N型，也要看其他人的类型，但其他人的 类型事前他并不知道，在上述条件下，他只能选择 O技术，因为，不转换到新技术对第一个使用者来 说来有12个单位的收益。
其他人的选择 N 自 对O型 O 己 使用者 10 9 的 O 选 择 N -20 -8
过度惰性：（a)即使预先知道使用者偏 好新技术的可能性较大，(b)即使两个人 确实更愿意使用新技术，但结果却是都 使用老技术。 在存在网络外部性条件下，即使大多数 人对使用新技术感兴趣,但新技术也不被 采用。其原因是信息的不确定性造成了 领先消费者惧怕以后没有消费者跟上。
第14章. 网络与标准
消费者预期和关键数量
路径依赖
公共政策
14.1
网络外部性的概念及分类
网络外部性（network externalities)：消费者拥有 某一产品的收益会随着拥有该产品的其他消费者 数量的增加而增加。也称网络效应 电话、邮件
梅特卡夫法则：网络的价值以网络节点数平方的速度增长
1970
1980 1986
年
14.3
路径依赖
Windows 并不是最好的操作系统
英语并不是十分好的语言，世界还有很多优秀的语言都更加好用， 但人们却不能不用英语。 键盘QWRTY模式是因为避免老式打字机出现卡住连杆而设计的专利， 人们普遍认为这不是最优的设计，但没有任何企业能够改变这种情 况，都只能按这种方式生产
市场有可能会锁定在B技术
最好的不一定会赢 第一个消费者的决定可能会成为重要的小历史事件
路径依赖（path dependent)：小的历史事件决定
了技术的发展方向和最终的产业标准。
产业组织理论 (大连理工大学 陈艳莹老师)
刘易斯.卡布罗，《产业组织导论》，人民
邮电出版社，2001
产业组织学的研究对象 产业组织理论的基本框架
产业组织理论的前沿问题
1. 什么是产业组织学
1.1 产业组织学的定义 产业：生产同一类商品（紧密替代性）的 企业的集合
产业以生产为特征（市场以交换为特征）
成员企业具有互补性。
生产环节 能力
网络内部的企业交易是非市场的，很多产 品在交易之前并不存在。
项目、意向或需求。
成员企业之间以任务为导向进行合作。
任务1 任务2
A
B
C
D
E
每一个任务会有一个发起企业（ Hub-firm)。
很多时候资产存在高度专用性，但企业并 没有选择一体化.（ Dyer, 1996; Powell, 1998;
1.企业网络的定义
20世纪80年代以来，企业网络迅速发展。
日本的产业分包制：金字塔型，大型制造业
台湾的中小企业网络：家族关系，弱组织，强 关系，服装、鞋帽、电子。 美国的联合企业体制：以高技术为基础的企业 联合网络。 产权独立的企业之间存在着 分工和合作关系。
有关企业网络的不同定义：
不良的市场行为（垄断行为） 不良的市场结构（垄断）
哈佛学派在政策上倾向于由政府干预来改变 不良的市场绩效，从形成和维持有效竞争的 市场结构入手
基本条件
需求 •增长率 •需求弹性 •替代品 •购买方式 生产 •技术 •原材料 •规模经济 •范围经济
结构S
• 买者与卖者的数量 和规模 • 产品差异 • 进入（退出）障碍
Dyer and Nobeoka, 2000; Sobrero and Toulan, 2000）。
产业组织学——市场结构与市场势力(s)
市场绩效performance
市场结构、行为和绩效图解
市场集中度 产品差异化 进入（退出） 壁垒
定价行为 产品决策 广告决策 进入与遏制 进入 合谋
i=1
n
集中的原因分析
影响市场集中度的两个基本因素： 产业（市场）内的企业规模 市场规模
最小有效规模与集中
最小有效规模: 最小有效规模,即MES是使平均成本最小化时的最低产出水平. 最小有效规模越大,集中度越高(或规模经济程度越高，集中度越高).
市场规模和集中
假定每个企业的成本函数为: C = F + cq 且需求曲线为: Q =(a-p)S 式中S为市场规模; 在均衡状态下,每一个企业的利润由下述公式给定: π(n) = S( )² - F (1)
豪泰林模型 (Hotteling model)
当t = 0时， p1 = p2 = c 当t=0时，不同厂商的产品之间具有完全可替代性，所有消费者可以因为同样的旅行成本（此时运输成本为0）而随便去哪一个商店。由于缺乏产品差异化，导致再现伯川德模型的结果，没有任何一个商店可以把价格定得高于成本。
n+1
a-c
在自由进入假定下, 有 Π(n)≥0 (没有在位企业愿意退出市场); 且Π(n+1) ≤0 (没有外部企业愿意进入市场); 使(1)式等于0,且对n求解; 可得: n = (a-c) -1 (2)
F
S
产品差异化的衡量
需求交叉弹性与产品差异化 广告费用的绝对额、广告强度与产品差异化 广告强度(advertising-to-revenues-ratio)a/r：产品广告费用的绝对额与产品销售额之比。
第10章市场结构与市场势力
q*=(a-c)/(n+1)b
不同集中度下的总产量比较
将1企业产量与其余企业产量相加，即为总产量，写 成Q=q1+Q-1,如果以q1和 Q-1分别代表1企业产量与 其余企业产量为坐标轴，Q就是截距，即负45度线 代表产量关系曲线，而横轴或纵轴的截距即为总产 量。如果每个企业产量相同均为q，则Q-1=（N1-1） q1,将q1=Q-Q-1与q1的反应函数绘于同一坐标图上, 两线交叉点即为均衡点。企业数目不断增加，均衡 点向外部移动。
7
4/64=6%
15
4/256=1.5
%
注：失效率推导
设需求曲线为线，P=a+bQ，所以，反应函数写成 q1=(a-c)/2b-Q-1/2,且Q-1=（N-1）q1,解出q1= (ac)/(N+1)b,产量Q=Nq1= N(a-c)/(N+1)b
Qc= (a-c)/b,Qm= (a-c)/2b
定义失效率r=[(Qc-Q)/(Qc-Qm)]2 = [((a-c)/b - N(a-c)/(N+1)b)/((a-c)/b - (a-
2、按CR确定集中度下的市场类型
集中度 寡占一型 寡占二型 寡占三型 寡占四型 寡占五型 竞争
C4 75> 65-75 50-65 35-50 30-35 <30
C8
85< 75-85 45-75 40-45 &C4）与组合
类型
C4 BC4
产业
卖方寡占1 >60% <30% 面粉、食品、啤酒、麻织物、盐酸、玻璃、
1型无，铸钢
原子型 <30 <30 面包、混合饲料、毛织物、电气照明
产业组织理论参考教材及经典文献选读
《产业组织理论》参考教材及经典文献选读一、参考教材：1.廖进球主编：产业组织理论，上海财经大学出版社，2012年。
2.施马兰西、威利格：产业组织经济学手册（第1卷），经济科学出版社，2009年。
3.斯蒂芬•马丁：高级产业经济学，上海财经大学出版社，2003年。
4.泰勒尔：产业组织理论，中国人民大学出版社，1997年。
5.夏伊：产业组织理论与应用，清华大学出版社，2005年。
6.卡尔顿、佩洛夫：现代产业组织，中国人民大学出版社，2009年。
7.乔治·J·施蒂格勒：产业组织和政府管制，潘振民译，上海三联书店，1989年。
二、经典外文文献选读（References for Industrial Organization）I. The Theory of the FirmA. Theory1. Tirole, Introduction and The Theory of the Firm.2. Chandler, ''Organizational Capabilities and the Economic History of the Industrial Enterprise,''Journal of Economic Perspectives, 6 (Summer 1992), 79-100.3. R. Coase, ''The Nature of the Firm,'' reprinted in G. Stigler and K. Boulding, eds., Readings in Price Theory, Irwin, 1952, 33 l-351.4. S. Grossman and O. Hart, ''The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration," Journal of Political Economy, 94 (August 1986), 691 -796.5. B. Holmstrom and J. Tirole, ''The Theory of the Firm," in HIO.6. B. Klein, R. Crawford, and A. Alchian, ''Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process,''Journal of Law and Economics, 21 (October l978), 297-326.7. O. Williamson,The Economic institutions of Capitalism, Free Press, 1985, Chapters 3-6 (especially 1 and 3).B. Empirical Evidence on Asset Specificity1. E. Anderson and D. Schmittlein, ''Integration of the Sales Force: An EmpiricalExamination,"Rand Journal of Economics,15(Autumn 1984), 327-343.2. P. Joskow, ''Vertical Integration and Long Term Contracts: The Case of Coal-Burning Electric-Generating Plants,"Journal of Law, Economics and Organization, I (Spring 1985), 33-80.3. P. Joskow, ''Contract Duration and Relationship-Specific Investments: Empirical Evidence from Coal Markets,"American Economic Review, 77 (March 1987), 168-l85.4. P. Joskow, ''Asset Specificity and the Structure of Vertical Relationships: Empirical Evidence," Chapter 8 in O. Williamson and S. Winter,The Nature of the Firm:Origins, Evolution, and Development,Oxford 1993, 117-137.5. K. Monteverde and D. Teece, ''Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry,''BellJournal of Economics, 13 (Spring 1982), 206-213.6. A. Shepard, "Contractual Form, Retail Pricing and Asset Characteristics in Gasoline Retailing,"Rand Journal of Economics, 24(Spring 1993), 58-77.II. Monopoly PricingA. Basic Monopoly Pricing and Durable Goods1. Tirole, Chapter 1 (including supplementary section).2. M. Pesendorfer, ``Retail Sales. A Study of Pricing Behavior in Supermarkets,'' mimeo.B. First and Third Degree Price Discrimination1. Tirole, Sections 3.0 - 3.22. Katz, M., "The Welfare Effects of Third-Degree Price Discrimination in Intermediate Goods Markets,"American Economic Review, 77, (March 1 987), pp. 154-67.3. Schmalensee, R., ''Output and Welfare Implications of Monopolistic Third-Degree Price-Discrimination,''American Economic Review,71 (March 1981), pp. 242-47.4. Varian, H., ''Price Discrimination and Social Welfare,''American Economic Review, 75 (September 1985), pp. 870-5.5. Perry, Martin, ''Forward Integration by ALCOA: 1888-1930,"Journal of Industrial Economics,29 (l), September 1980, pp. 37-53.C. Second Degree Price Discrimination1. Tirole, Sections 3.3 - 3.5.2. Maskin, E. And J. Riley, "Monopoly with Incomplete Information,"Rand Journal of Economics15 (Summer 1984), pp. 171-96,3. Oi, W., ''A Disneyland Dilemma: Two-Part Tariffs for a Mickey-Mouse Monopoly,''Quarterly Journal of Economics,85 (February 197l), pp. 77-96.4. McAfee, P., J. McMillan, and M. Whinston, ''Multiproduct Monopoly, Commodity Bundling, and Correlation of Values,''Quarterly Journal of Economics, 104 (May 1989), pp. 37l-83.5. Blackstone, E., ''Restrictive Practices in the Marketing of Electrofax Copying Machines. The SCM Corporation Case,''Journal of Industrial Economics, 23 (March 1975), pp. 189-202.6. Shepard, A., ''Price Discrimination and Retail Configuration,''Journal of Political Economy, 99 (February 1991), pp. 30-53.7. I. Ayers, and P. Siegelman, "Race and Gender Discrimination in Bargaining for a New Car,''American Economic Review, 85 (June 1995), 304-321.8. Borenstein, S. and N. Rose, "Competition and Price Dispersion in the U.S. Airline Industry,"Journal of Political Economy, 102 (August 1994), 653-683.III. Estimating Demand (and Supply)1. Deaton and J. Muellbauer,Economics and Consumer Behavior, Parts 1 and2.2. S. Anderson, A. De Palma and J. Thisse,Discrete Choice Theory of Product Differentiation, Chapters 2-5.3. D. Epple, "Hedonic Prices and Implicit Markets: Estimating Demand and Supply Functions for Differentiated Products,Journal of Political Economy, 95 (February 1987), 59-80.4. Berry, S., J. Levinsohn, and A. Pakes, ''Automobile Prices in Market Equilibrium,"Econometrica, Vol. 63, No. 4, July 1995, pp. 841-890.5. A. Petrin, "Quantifying the Benefits of New Products: The Case of the Minivan'', mimeo.6. Goldberg, P.K., ''Product Differentiation and Oligopoly in international Markets: The Case of the U.S. Automobile Industry,''Econometrica, Vol. 63, No. 4, July 1995, pp. 891-952.7. S. Ellison, I. Cockburn, Z. Griliches and J. Hansman, "Characteristics of Demand for Pharmaceutical Products: An Examination of Four Cephalosporins,''Rand Journal of Economics, 28, Autumn 1997, 426-446.8. J. Hausman, "Valuation of New Goods under Perfect and Imperfect Competition,'' inTheEconomics of New Goods, T. Bresnahan and R. Gordon (eds.) and comment by T. Bresnahan.9. J. Hansman, "Reply to Prof. Bresnahan," mimeo.10. T. Bresnahan, "The Apple-Cinnamon Cheerios War: Valuing New Goods, Identifying Market Power, and Economic Measurement," mimeo.IV. Introduction to Strategic Behavior and Static CompetitionA. Introduction to Strategic Behavior1. D. Fudenberg and J. Tirole, ''Noncooperative Game Theory for Industrial Organization: An Introduction and Overview,'' inHIO.2. Tirole, pp. 205-208 and Chapter 11.B. Prices and Output1. C. Shapiro, ''Theories of Oligopoly Behavior," inHIO.2. Tirole, Chapters 2.1 and 5.3. D. Kreps and J. Scheinkman, ''Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yield Cournt Outcomes,"BellJournal of Economics,14 (Autumn 1983), 326-337.4. Klemperer, P., "The Competitiveness of Markets with Switching Costs,"Rand Journal of Economics, 18 (Spring 1987), pp. 138-50.5. Sutton, J., and A. Shaked, ''Relaxing Price Competition through Product Differentiation,''Review of Economic Studies,49 (January 1982), pp. 3- 14.6. D. Stalil, "Oligopolistic Pricing with Heterogeneous Consumer Search,''International Journal of Industrial Organization, 14 (April 1996), 243-268.V. Dynamic CompetitionA. Theory1. Tirole, Chapter 6.2. Rotemberg, J. J. and G. Saloner, "A Supergame-Theoretic Model of Price Wars During Booms,''American Economic Review, 76 (June 1986), 390-407.3. K. Bagwell and R. W. Staiger, "Collusion over the Business Cycle,''Rand Journal of Economics, (Spring 1997), 82-106.4. Brock, W. and J. Scheinkman, "Price-Setting Supergames with Capacity Constraints,''Review of Economic Studies, 52 (1985), pp. 37 l-82.5. Green, E. and R. Porter, ''Non-cooperative Collusion Under Imperfect PriceInformation,''Econometrica, 52 (January 1984), pp. 87-100.6. Maskin, E. and J. Tirole, "A Theory of Dynamic Oligopoly II: Price Competition, Kinked Demand Curves, and Edgeworth Cycles,"Econometrica, 56 (May 1988), pp.571 -99.7. Bernheim and M. Whinston, "Multimarket Contact and Collusive Behavior,"Rand Journal of Economics, 21 (Spring 1990), l-26.8. Stigler, G.J., "A Theory of Oligopoly,"Journal of Political Economy, 72 (February l964), pp. 44-61.B. Empirical Evidence1. R. Porter, ''A Study of Cartel Stability: The Joint Economic Committee, 1880-l886,"Bell Journal of Economics, 14 (Autumn 1983), 301-314.2. G. Ellison, ''Theories of Cartel Stability and the Joint Executive Committee,''Rand Journal of Economics, 25 (Spring 1994), 37-57.3. D. Genesove and W. Mullin, "Narrative Evidence on the Dynamics of Collusion: The Sugar Institute Case, " mimeo.4. R. Grether and C. Plott, ''The Effects of Market Practices in Oligopolistic Markets: An Experimental Examination of the Ethyl Case,''Economic inquiry, 22 (October l984), 479-507.5. M. Levenstein, "Price Wars and the Stability of Collusion: A Study of the PreWorld War I Bromine industry,''The Journal of Industrial Economics, June 1997, 117-138.6. S. Borenstein and A. Shepard, ''Dynamic Pricing in Retail Gasoline Markets,''The Rand Journal of Economics, Autumn 1996, Vol. 27, No. 3, pp. 429-451.VI. Empirical Studies of Firm ConductA. Inter-Industry Studies1. F. M. Scherer and D. Ross, Industrial Market Structure and Economic Performance, Chapter 11.2. R. Schmalensee, ''Interindustry Studies of Structure and Performance,'' inHIO.3. Demsetz, H., "Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy,''Journal of Law and Economics, 16, (1973), l-10.4. I. Domowitz, R. Hubbard and B. Petersen, "Business Cycles and the Relationship Between Concentration and Price-Cost Margins,"Rand Journal of Economics, 17(Spring 1986), 1-17.5. R. Schmalensee, ''Do Markets Differ Much?"American Economic Review, 75 (June 1985), 341-351.6. M. Salinger, "The Concentration-Margin Relationship Reconsidered,''Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics,1990, 287-335.B. Theory of Conduct Parameters1. T. Bresnahan, "The Oligopoly Solution Concept is Identified,"Economics Letters, 10, 1982, 87-92.2. L. Lau, "On Identifying the Degree of Competitiveness from Industry Price and Output Data,''Economics Letters, 10, 1982, 93-99.3. J. Panzar and J. Rosse, "Testing for 'Monopoly' Equilibrium,"Journal of Industrial Economics, 35 (June 1987), 443-456.4. K. Corts, "Conduct Parameters and the Measurement of Market Power,''Journal of Econometrics???C. Industry-Specific Studies of Firm Conduct1. T. Bresnahan, "Empirical Studies of Industries with Market Power,'' inHIO.2. R. Coterill, "Market Power in the Retail Food Industry: Evidence from Vermont,"Review ofEconomics and Statistics, 68 (August 1986), 379-386.3. A. Nevo, "Measuring Market Power in the Ready-to-Eat Cereal Industry,'' mimeo.4. T. Bresnahan, "Competition and Collusion in the American Automobile Industry: The 1955 Price War,''Journal of Industrial Economics, 35 (June 1987), 457-482.5. D. Genesove and W. Mullin, "Testing Oligopoly Models: Conduct and Cost in the Sugar Industry, 1898-1914,''Rand Journal of Economics,29 (Summer 1 998), 355-377.6. C. Wolfram, "Measuring Duopoly Power in the British Electricity Spot Market,'' mimeo.7. Baker, J. and T. Bresnahan, ''Empirical Methods of Identifying and Measuring Market Power,"Antitrust Law Journal,Vol.61, 1992,pp.3-16.VII. EntryA. Basic Theory1. Tirole, Sections 7.l-7.22. Mankiw, N.G. and M.D. Whinston, "Free Entry and Social Inefficiency,''Rand Journal of Economics,17 (Spring 1986), pp. 48-58.3. Anderson, S., A. de Palma, and Y. Nesterov, "Oligopolistic Competition and the Optimal Provision of Products,"Econometrica, Vol. 63, No. 6, November 1995, pp.l281-1302.4. Sutton, J.,Sunk Costs and Market Structure, MIT Press, 1991, Chapters l-2.5. B. Jovanovic, ''Selection and the Evolution of Industry,"Econometrica, (May 1982), 649-670.6. Banmol, W.K., J.C. Panzar, and R.D. Willig, ''On the Theory of Perfectly Contestable Markets," in J.E. Stiglitz and G.F. Mathewson, eds.,New Developments in the Analysis of Market Structure, MIT Press, 1986.B . Empirical Evidence1. T. Bresnahan and P. Reiss, ''Entry and Competition in Concentrated Markets,'' Journal of Political Economy, 99 (October 1991), 977- 009.2. Comments on Bresnahan and Reiss,Brookings Papers on Economic Activity: Special Issue on Microeconomics, 3 (1987), 872-882.3. T. Dunne, M. Roberts, and L. Samuelson, ''Patterns of Firm Entry and Exit in U.S. Manufacturing,''Rand Journal of Economics, 19 (Winter 1988), 495-515.4. Berry, S. and J. Waldfogel, ''Free Entry and Social Inefficiency in Radio Broadcasting," June 1996.5. S. Berry, ''Estimation of a Model of Entry in the Airline industry, "Econometrica, 60 (July 1992), 889-918.VIII. Strategic InvestmentA. General Considerations1. Tirole, pp. 207-8, Chapter 8.2. J. Bulow, J. Geanakoplos and P. Klemperer, '`Multimarket Oligopoly: Strategic Substitutes and Complements,"Journal of Political Economy,93 (June 1985), 488-511.3. D. Fudenberg and J. Tirole, "The Fat Cat Effect, the Puppy Dog Ploy and the Lean and Hungry Look,''American Economic Review, 74 (May 1 984), 36 1 -366.4. R. Gilbert, ''Mobility Barriers and the Value of Incumbency," inHIO.B. Capacity, Product Differentiation, beaming Curves, Contracts1. A. Dixit, ''The Role of Investment in Entry Deterrence,''Economic Journal, 90 (March l980), 95-106.2. R. Schmalensee, ''Economies of Scale and Barriers to Entry,''Journal of Political Economy, 89(December 1981), pp. 1228-38.3. J.R. Gelman and S.C. Salop, ''Judo Economics. Capacity Limitation and Coupon Competition,''BellJournal of Economics, 14 (Autumn 1983), pp. 315-25.4. D. Fudenberg and J. Tirole, "Capital as a Commitment: Strategic Investment to Deter Mobility,''Journal of Economic Theory,31 (December 1983), 227-250.5. R. Schmalensee, ''Entry Deterrence in the Ready-to-Eat Breakfast Cereal Industry,''BellJournal of Economics, 9 (Autumn 1978), pp. 305-27.6. K. Judd, ''Credible Spatial Preemption,"Rand Journal of Economics,16 (Summer 1985), pp. 153-66.7. D. Fudenberg and J. Tirole, "Learning by Doing and Market Performance,''BellJournal of Economics,14 (Autumn 1983), pp. 522-30.8. P. Aghion and P. Bolton, "Entry Prevention Through Contracts with Customers,''American Economic Review, 77, June 1987, pp. 388-401.9. T.E. Cooper, "Most-Favored Customer Pricing and Tacit Collusion,''Rand Journal of Economics, 17 (Autumn 1986), pp. 377-88.10. J. J. Laffont, P. Rey and J. Tirole, "Network Competition I: Overview and Nondiscriminatory Pricing,''Rand Journal of Economics, 29 (Spring 1 998), l -37.C. Empirical Evidence on Strategic Investment1. J. Chevalier, "Capital Structure and Product Market Competition: Empirical Evidence from the Supermarket Industry,''American Economic Review, June 1995.2. M. Lieberman, "Post Entry investment and Market Structure in the Chemical Processing Industry,"Rand Journal of Economics, 18 (Winter 1987), 533-549.3. G. Hurdle, et al., "Concentration, Potential Entry, and Performance in the Airline Industry,''Journal of Industrial Economics,38 (December 1989), 119-140.4. R. Smiley, "Empirical Evidence on Strategic Entry Deterrence,''International Journal of Industrial Organization, 6 (June 1988), 167- 180.IX. Information and Strategic BehaviorA. Limit Pricing1. Tirole, Sections 9.0 - 9.4.2. P. Milgrom and J. Roberts, ''Limit Pricing and Entry Under Incomplete Information: An Equilibrium Analysis,''Econometrica, 50 (March 1982), 443-460.B. Predation1. Tirole, Sections 9.5 - 9.7.2. P. Milgrom and J. Roberts, ''Predation, Reputation, and Entry Deterrence,"Journal of Economic Theory,27 (August 1982), pp. 288-312.3. G. Saloner, ''Predation, Merger, and Incomplete information,"RandJournal of Economics,18 (Summer 1987), pp. 165-186.4. D. Fudenberg and J. Tirole, ''A 'Signal-Jamming' Theory of Predation,''Rand Journal of Economics, 17 (Autumn 1986), pp. 366-76.5. P. Bolton and D. Scharfstein, ''A Theory of Predation Based on Agency Problems in Financial Contracting,''American Economic Review, 80 (March 1 990), pp. 93- 106.6. Benoit, J.P., ''Financially Constrained Entry in a Game of Incomplete Information,"Rand Journal of Economics,15, pp. 490-99.7. J. Oulover and G. Saloner, ''Predation, Monopolization and Antitrust," inHIO.C. Empirical Studies of Information Asymmetries and Predation1. D. Cooper, S. Garvin and J. Kagel, "Signaling and Adaptive Learning in an Entry Limit Pricing Game,''Rand Journal of Economics, 28 (Winter 1997), 662-683.2. D. Genesove, "Adverse Selection in the Wholesale Used Car Market,''Journal of Political Economy,101 (August 1993), 644-665.3. M. Doyle and C. Snyder, "Information Sharing and Competition in the Motor Vehicle Industry," mimeo.4. T. Hubbard, "Consumer Beliefs and Buyer and Seller Behavior in the Vehicle Inspection Market,'' mimeo.5. J. McGee,'' Predatory Price Cutting The Standard Oil (NJ) Case,''Journal of Law and Economics, l (October 1958), 137-169.6. D. Genesove and W. Mullin, "Predation and Its Rate of Return: The Sugar industry, l887- 1914,"NBER Working Paper6032, 1997.7. D. Weiman and R. Levin, ''Preying for Monopoly: Southern Bell,"Journal of Political Economy,102 (February 1994), 103-26.8. Kadiyali, V., ''Entry, Its Deferrence, and its Accommodation: A Study of the U.S. Photographic Film Industry,"The Rand Journal of Economics, Autumn 1 996, Vol. 27,X. Advertising1. Tirole, Sections2.2-2.4, 7.32. M. Stegeman, ''Advertising in Competitive Markets,''American Economic Review, 81 (March 1991), 210-223.3. F. M. Scherer and D. Ross,Industrial Market Structure and Economic Performance, Chapter 18.4. Kwoka, J. ''Advertising the Price and Quality of Optometric Services,''American Economic Review Papers and Proceedings, 1984, 211 -216.5. P. Ippolito and A. Mathios, ''Information, Advertising and Health: A Study of the Cereal Market,''Rand Journal of Economics,21 (Autumn 1 990), 459-480.6. D. Ackerberg, "Advertising, Learning, and Consumer Choice in Experience Good Markets: An Empirical Examination,'' mimeo.XI. Auctions1. P. McAfee and J. McMillan, ''Auctions and Bidding,"JEL, June 1987, pp. 699-738.2. P. Milgrom, "Auctions and Bidding: A Primer,"JEP, Summer 1989, pp. 3-22.3. K. Hendricks and R. Porter, ''An Empirical Study of an Auction with Asymmetric Information,''American Economic Review, December 1 988, pp. 865-83.4. R. Porter, ''The Role of Information in U.S. Offshore Oil and Gas Lease Auctions,"Econometrica, 63 (January 1995), pp. 1-27.5. R. Porter and D. Zona, "Detection of Bid Rigging in Procurement Auctions,"JPE, June 1993, pp.5 18-38.6. P. Bajari, "Econometrics of the First Price Auction with Asymmetric Bidders," mimeo.7. J.-J. Laffont, H. Ossard, and Q. Vuong, ''Econometrics of First Price Auctions,''EM, July 1995, pp. 953-80.8. J. Kagel, R. Harstad and D. Levin, ''Information Impact and Allocation Rules in Auctions with Affiliated Private Values: A Laboratory Study, "Econometrica, 55 (1987), pp. 1275- 1304.9. J. Kagel, ''Auctions: A Survey of Experimental Research,'' in J. Kagel and A. Roth, eds.,The Handbook of Experimental Economics.XII. Technological ChangeA. Research and Development1. Tirole, Sections 10.l - 10.5, 8. l.32. G. C. Loury, ''Market Structure and Innovation,''Quarterly Journal of Economics, 93 (1979), pp. 395-410.3. D. Fudenberg, R. Gilbert, J. Stiglitz, and J. Tirole, "Preemption, Leapfrogging, and Competition in Patent Races,"European Economic Review, 22 (1983), pp. 3-31.4. D. Fudenberg and J. Tirole, ''Preemption and Rent Equalization in the Adoption of New Technology,''Review of Economic Studies, 52 (1985), pp. 383-401.5. Symposium on Patent Policy,Rand Journal of Economics, 21 (Spring 1990).B. Standardization1. J. Farrell and G. Saloner, "Standardization, Compatibility, and Innovation,''Rand Journal of Economics, 16 (1985), pp. 70-83.2. M. Katz and C. Shapiro, ''Technology Adoption in the Presence of Network Externalities,"Journal of Political Economy, 94 (1986), pp. 822-841.C. Diffusion of Technologies1. Rogers and Shoemaker,The Diffusion of Innovation: A Cross-Cultural Approach, Free Press, 1971.2. G. Ellison and D. Fudenberg, "Rules of Thumb for Social Learning,"Journal of Political Economy, 101 (1993), pp. 612-643.D. Empirical Studies1. A. Pakes, "Patents as Options: Some Estimates of the Value of Holding European Patent Stocks,Econometrica, 54 (July 1986), 755-784.2. M. Trajtenberg, "The Welfare Analysis of Product Innovations with an Application to Computed Tomography Scanners,"Journal of Political Economy, 97 (April 1989), 444-479.3. G. Saloner and A. Shepard, "Adoption of Technologies with Network Effects: An Empirical Examination of the Adoption of Automated Teller Machines,"Rand Journal of Economics, 13 (Autumn 1995), 479-501.4. T. Hubbard, "Why Are Process Monitoring Technologies Valuable? The Use of On-Board Information Technology in the Trucking Industry," mimeo.5. E. Mansfield, "How Rapidly Does New industrial Technology Leak Out?"Journal of Industrial Economics, 34 (December 1985), 217-223.6. N. L. Rose and P. L. Joskow, ''The Diffusion of New Technologies. Evidence from the Electric Utility industry,"Rand Journal of Economics, 21 (Autumn 1990), 354-373.XIII. Managerial incentives and Firm Behavior1. Tirole, pages 34-55.2. B. Holmstrom, "Managerial Incentive Problems - A Dynamic Perspective,'' inEssays in Honor of Lars Wahlbeck,1982.3. S. Grossman and O. Hart, "Takeover Bids, the Free-Rider Problem and the Theory of the Corporation,''BellJournal of Economics, 11 (Spring 1980), 42-64.4. A. Shleifer and R. Vishny, "Large Shareholders and Corporate Control,''Journal of Political Economy, 94 (June 1996), 461-488.5. O. Hart, "The Market Mechanism as an Incentive Scheme,''BellJournal of Economics,14 (Autumn 1983), 366-382.6. C. Fershtman and K. Judd, "Equilibrium Incentives in Oligopoly,"American Economic Review, 77(December 1987), 927-940.7. R. Masson, "Executive Motivation, Earnings, and Consequent Equity Performance,"Journal of Political Economy, 79 (December 1971), 1278- 1292.8. P. Healy, "The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions,''Journal of Accounting and Economics,7 (April 1985), 85-107.XIV. Antitrust: Overview1. Kaye, Scholer, Fierman, Hays & Handler, 1992, "Executive Summary of the Antitrust Laws."Kaye, Scholer's Antitrust Deskbook, NY, pp. 319.2. Kaye, Scholer, Fierman, Hays & Handler, 1992, "Introduction to EC Competition Law,''Kaye, Scholer's Antitrust Deskbook, NY, pp. 237-242.XV. Antitrust: Horizontal MergersA. Policy Issues1. Materials on Time-Warner/Turner Merger (mimeo).Available from Graphic Arts as Part A of the 14.272 Readings Packet.B. Theory and Evidence1. J. Farrell & C. Shapiro, "Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis,"American Economic Review, 80 (March 1990), 107-126.2. Robert D. Willig, "Merger Analysis, Industrial Organization Theory, and Merger Guidelines,"Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1991, pp. 281-332.3. B.E. Eckbo, "Mergers and Market Concentration Doctrine Evidence from the Capital Market,"Journal of Business,58 (July 1985), 325-349.4. R. McAfee & M. Williams, "Can Event Studies Detect Anticompetitive Merger?"Economic Letters, (1988), 199-203.5. R.A. Prager, "The Effects of Horizontal Mergers on Competition: The Case of the Northern Securities Company,"Rand Journal of Economics, 23 (Spring 1992), 123-133.6. G.L. Mullin, J.C. Mullin, and W.P. Mullin, "The Competitive Effects of Mergers: Stock Market Evidence from the U.S. Steel Dissolution Suit,"Rand Journal of Economics, 26 (Summer 1995), 314-330.7. S. Bhagat, A. Shleifer, & R.W. Wishny, "Hostile Takeovers in the 1980s: The Return to Corporate Specialization,"Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, 1990. 1-84.8. M. Pesendorfer, "Horizontal Mergers in the Paper industry,''NBER Working Paper6751. October 1988C. Horizontal Merger Policy1. US Department of Justice,Horizontal Merger Guidelines(revised April 1992).2. J. Hausman and G. Leonard, "Economic Analysis of Differentiated Product Mergers Using Real World Data," mimeo, October 25, 1996.3. David Scheffman and Pablo Spiller, "Econometric Market Delineation,''Managerial and Decision Economics, Vol. 17, 165-178 (1996)4. G.J. Werden and L.M. Froeb, "The Effects of Mergers in Differentiated Products Industries: Logit Demand and Merger Policy,''Journal of Law, Economics, and Organization,10 (October 1994), 407-26.5. S.C. Salop, L.J. White, F. M. Fisher, & R. Schmalensee, "Symposium: Horizontal Mergers and Antitrust,"Journal of Economic Perspectives, 1 (Fail 1987), 3-54.6. S. Dalkir & F.R. Warren-Boulton, "Prices, Market Definition, and the Effects of Merger: Staples-Office Depot (1997),'' in J.E. Kwoka, Jr. and L.J. White, eds.,The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy,3rded. Oxford: Oxford University Press (1999), pp. 143-165. XVI. Antitrust: Vertical Relations & Vertical Restraints1. Tirole, Chapter 4 (including supplementary section).2. J.A. Ordover, G. Saloner, & S.C. Salop, "Equilibrium Vertical Foreclosure,"American Economic Review,80 (March 1990), 127-142.3. Benjamin Klein, "Market Power in Aftermarkets,"Managerial and Decision Economics, Vol. 17, 143-164 (1996).4. Carl Shapiro, "Aftermarkets and Consumer Welfare: Making Sense of Kodak,''Antitrust Law Journal, Vol. 63 at 483 (1995).5. O. Hart and J. Tirole, "Vertical Integration and Market Foreclosure,"Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1990, 205-286.6. P. Rey and J. Stiglitz, " The Role of Exclusive Territories in Producers' Competition,"Rand Journal of Economics, 26 (Autumn 1995), 431-451.7. M. B. Lieberman, "Determinants of Vertical Integration: An Empirical Test,"Journal of Industrial Economics,39(September 1991), 451-466.8. S.J. Ornstein & D.M. Hanssens, "Resale Price Maintenance: Output Increasing or Restructuring? The Case of Distilled Spirits in the United States,"Journal of Industrial Economics, 36 (September 1987), 1-18.9. F. Lafontaine, "Agency Theory and Franchising: Some Empirical Results,''Rand Journal of Economics,23 (Summer 1992) 263-283.XVII. The Political Economy of Regulation1. R. G. Noll, ''Economic Perspectives on the Politics of Regulation,'' in R. Schmalensee & R. D. Willig (eds.),Handbook of Industrial Organization,Volume 2, Amsterdam North- Holland, 1989, Ch. 22, 1253-1287.2. Armstrong et al, Chapter 1.3. G.J. Stigler, "The Theory of Economic regulation,''Bell Journal of Economics, 2 (Spring 1971), 3-21.4. S. Peltzman, ''The Economic Theory of regulation after a Decade of Deregulation,"Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1989, 1-60.5. R.A. Posner, ''Taxation by Regulation,''BellJournal of Economics, 2 (Spring 1971 ), 22-50.6. R.A. Posner, ''Theories of Economic Regulation,"BellJournal of Economics,5 (Autumn 1974), 335-358.7. J.Q. Wilson, "The Politics of Regulation," in J.Q. Wilson (Ed.),The Politics of Regulation,Cambridge: Harvard University Press, 1980.8. J.P. Kalt & M. A. Zupan, "Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics,"American Economic Review, 74 (June 1984), 279-300.9. R. Prager, "Using Stock Price Data to Measure the Effects of Regulation The Interstate Commerce Act and the Railroad industry,''Rand Journal of Economics, 20 (Summer 1989), 280-290.10. T. Romer de H. Rosenthal, "Modern Political Economy and the Study of Regulation," in E. E. Bailey (ed.),Public Regulation: Perspectives on Institutions and Policies, Cambridge: MIT Press, 1987, 73-116.。
第9章.纵向关系(产业组织理论—大连理工大学,陈艳莹)
（2）以解决双重垄断加价为目的的纵向约束
约束最高零售价格（ maximum retail price）。
1976年后，美国法律规定制造商 对独立分销商的零售价格进行约 束为违法行为。
限定销售额度。即要求分销 商至少必须销售一定数量的 产品，促使分销商以降低售 价的方式增加销量。
P
PR
D
分销商之间的搭便车行为会降低分销商投资 营销服务的积极性，损伤生产商和消费者的 利益。
纵向一体化(纵向约束）的销售服务市场失灵说 （Telser，1980）
经销商所提供的服务对最终需求有正的影响。 这些服务专门针对特定的产品，而不只是零售
商日常业务的一个组成部分。 提供服务的的代价高昂。 消费服务和购买产品是可以分离的。
生产商
分销商
顾客
▪ 假定一上游企业 M（电视机生产商），一家 下游企业R（电视机经销商）。
▪ 电视机的零售价格为P。对电视机的最终需
求为D（P）
P
▪ 除了批发价格w 以外，企业R 无须对供应
商支付其他费用。 ▪ 企业 M 的边际成本 C 是一个候，总利润为
排他性交易：要求分销商专营某一家生产商的产 品（exclusive dealing)。
9.4 纵向约束的后果
合意后果
▪ 大多数纵向约束措施具有降低价格和增加服务 的作用，能够增加消费者的福利
不合意后果
▪ 可能会导致制造商和分销商之间的合谋行为， 制造商和制造商之间的合谋行为
▪ 可能阻止新企业的进入
第9章. 纵向关系
纵向关系的含义 纵向一体化 纵向约束
9.1 企业纵向关系的内涵
生产商
顾客
产 业 链 上游厂商
产业组织分析与市场结构
二、决定市场结构的主要因素
*
市场集中度的度量
绝对指标 A.前n位厂商的集中度系数 CR4（TOP4） CR8（TOP8） CR10（TOP10）
01
02
*
二、决定市场结构的主要因素
*
B.赫芬达尔－赫希曼指数（Herfindahl-Hirschman Index） 式中，X——产业市场的总规模； Xi——产业中第i位企业的规模； Si——产业中第i位企业的市场占有率； n——产业内的企业数。
*
第一节 产业组织理论概述
*
产业组织经济学是微观经济学的应用和扩展。
01
产业组织理论的主要学派：哈佛学派、芝加哥学派、图卢兹学派、新奥地利学派、可竞争市场理论、新制度经济学派（交易成本理论和合约理论等）。
02
前两个学派因为理论基础和研究方法基本相同，因而被称为传统的产业组织理论。
03
新产业组织理论主要包括可竞争市场理论、博弈论、交易成本理论、合约理论等。
å
å
=
=
=
=
n
i
n
i
Si
X
Xi
HHI
1
1
)
/
(
*
二、决定市场结构的主要因素
*
HHI指数是厂商市场份额的凸函数，对厂商之间市场份额的非均衡分布非常敏感。 HHI指数的优势： HHI包含了所有企业规模信息，能够较准确地反映出集中度的差别——若所有企业相同，则HHI=1/n；当n→∞时，HHI→0；若独家垄断时，HHI=1. 由于“平方和”计算的放大性，HHI对规模最大的前几个企业的市场份额变化反映特别敏感，因此，HHI指数能够真实地反应市场中企业之间规模上差异大小。 HHI可以不受企业数量和规模分布的影响，测量全部产业的集中度变化——设某产业中有两个企业A和B，其市场份额分别为SA=XA/X和SB=XB/X，若两企业合并为一个企业，恒有： (SA+SB)2-(SA2+SB2)=2SASB>0 对于n个企业的一般情况，同学们可以尝试计算一下结果。
产业经济学 第二讲 市场结构和市场势力
计百分比；最后画图） 规模如何算？：
▪ 产值、产量、销售额、销售量 例子：
A行业：10个厂商，每个市场份额为10%； B行业：21个厂商，最大的占比55%，其余占比2.25%； C行业：8个厂商，其中3个占比25%，5个占比5%；
的种植
14 140 中药材的种植
2
林业
基于标准产业分类（SIC）计算的市场集中度的指标 告诉我们什么？没告诉我们什么？
告诉我们基于厂商数量和相对规模的市场竞争程度 没告诉我们：
▪ 是否包含所有替代性的商品？ 例子：木板（林业）、瓷砖（建筑陶瓷制品制造业）
▪ 没考虑产品的地理界限 ▪ 没考虑产业链上的企业关系
2008年9月3日，中国汇源果汁集团有限公司发 布公告，可口可乐旗下全资附属公司将以179.2 亿港元收购汇源果汁全部已发行股份。
据公告称，可口可乐将计划以每股12.2港元收 购汇源全部股份，约为汇源上周五停牌前的收 市价4.14港元的3倍。（未贱卖）
商务部3月18日表示，可口可乐并购汇源未通过 反垄断调查，因为收购会影响或限制竞争，不 利于中国果汁行业的健康发展。
如何定义市场结构？
市场结构是指市场/产业内部企业间的竞争状态。
决定因素： ▪ 厂商数量及其市场规模 ▪ 产品差异性 ▪ 进入/退出壁垒（ 退出壁垒是由沉没成本决定的，而沉没 成本又与资产的专用性程度有关。）
类型： ▪ 完全竞争/完全垄断 ▪ 垄断竞争/寡头竞争
如何测度市场结构？
▪ 特点3：市场以交易为特征
如何定义产业？
产业是指生产和经营具有相互替代性产品/ 服务的同类企业组成的集合。
需求扩张对产业市场结构的影响
需求扩张对产业市场结构的影响：中国生产性服务业的实证研究陈艳莹，夏一平（大连理工大学经济学院，大连，116023）摘要：需求扩张时产业会更加趋向于垄断还是竞争是一个颇受关注的问题。
本文将行业的进入壁垒作为需求扩张对市场结构影响机制中的重要因素，研究进入壁垒不同的情况下需求扩张是如何影响市场结构的。
文章通过定性和定量地分析，解释了在进入壁垒较低的行业，需求扩张更容易导致产业趋向于竞争，而在进入壁垒较高的产业，这种影响机制作用较弱。
本文最后采用2004年至2008年我国生产性服务业12个行业的面板数据进行实证研究，证明了这一结论。
关键词：需求扩张；市场结构；进入壁垒一、引言市场需求的扩张往往引起产业内企业数量的改变，使得竞争与垄断程度产生变化，从而影响市场结构，进而决定着产业绩效。
因此，有关市场需求与市场结构的关系研究具有重大的意义。
国内外关于需求扩张对产业市场结构的影响研究，一直存在争议。
早期的观点认为市场需求的扩张会导致产业趋向于集中，如Pryor（1972）对12个国家20个不同行业的集中度和市场规模进行比较，证明了行业的市场规模越大其集中度也越高的结论[1]。
而近期的研究主要有两种观点。
一是市场需求的扩张使得产业的集中度降低，如余小华和魏晓宁（2003）以期初产业集中度、最小经济规模、市场规模、市场需求量、产品差异性、新厂商加入率和利润率为解释变量，采用我国汽车产业1992年至2002年的数据验证了汽车产业的市场需求与产业集中度呈现负向关系。
由此他认为，市场需求扩张使得进人壁垒降低，从而给汽车行业带来更大的竟争空间，导致集中度下降[2]。
冠瑞（2006）市场容量的增长会降低市场集中度，但前提条件是市场容量的增长率要超出大企业扩张的速率，他以2001年以来我国软件业发展的数据解释了这一点[3]。
杜立辉等（2008）以1990年至2007年间我国钢铁产业的CR4和CR10指数数据，描述分析了我国钢铁行业需求不断扩张的同时，产业的集中度呈现下降趋势[4]。
关系投资、市场化程度与研发服务企业利润——基于中国第二次经济普查数据的实证研究
关系投资、市场化程度与研发服务企业利润——基于中国第二次经济普查数据的实证研究陈艳莹;候志敏;杨文璐【摘要】从理论上探究了关系投资在市场化程度的调节下对研发服务企业利润的影响作用,并利用中国2008年31个省份75 827家研发服务企业的横截面数据进行了实证检验.结果表明,关系投资对我国研发服务企业的利润率有显著的正向作用,而且,研发服务企业所处地区的市场化程度越高,关系投资对企业利润的正向促进作用越弱.为了保证研发服务企业的健康发展,必须进一步完善知识产权保护制度,建立研发服务企业的资格认证体系,加快发展要素市场,提高地区的市场化程度,缩小政府的经济干预空间.【期刊名称】《大连理工大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2017(038)002【总页数】5页(P40-44)【关键词】关系投资;研发服务企业;市场化程度【作者】陈艳莹;候志敏;杨文璐【作者单位】大连理工大学管理与经济学部,辽宁大连116024;大连理工大学管理与经济学部,辽宁大连116024;大连理工大学管理与经济学部,辽宁大连116024【正文语种】中文【中图分类】F062.9关系投资是指企业为获取“获得性关系”而进行的以经济利益为基础的有意识的策略性投资行为。
在中国当前的社会环境下，作为企业的非生产性支出，关系投资是各大行业重要的选择，其中值得关注的是，中国研发服务业关系投资在收入中的比例约为制造业关系投资占收入比例的3倍。
按照经济学理论，理性的企业总会为自己谋取最大福利，研发服务业选择关系投资进行大规模的非生产性投资是否真的能为企业带来额外利润是本文重点探讨的问题。
实际上，作为社会资本的载体，关系网络受到了学术界与企业界的广泛关注，尤其在中国这样的关系本位社会，社会关系网络已发展成为企业重要的战略资源。
在企业内部，高层管理的社会网络关系普遍能够提升企业的业绩[1]；在企业外部，关系投资作为一种营销策略，通过影响顾客的忠诚度能够带来企业收入的增加[2]。
第6章.合谋(产业组织理论—大连理工大学,陈艳莹)
，二是害怕报复。
6.4 价格战
在现实当中，很多寡头产业的价格经 常在高水平（Pm ）和低水平（c）之间波 动。
（1） 秘密削价
假定由于信息不完备，企业不知道 市场需求的是否发生变动 对手是否私自降价
（1）如果博弈只有一个时期，市场的均衡价格是多少。
（2）什么价格能够使两个企业的联合利润最大。
（3）假定企业直到制定完自己今年的价格后才能观察到对 方企业的价格，每方都知道，如果一方削减价格，另一方 就会回到情况（1）中的不合作状态，那么，能够使（2） 中的价格保持下去的利率最大值是多少。
2 美国航空业的实证数据表明，由于GDP增长速度放慢而引
（3）不对称冲击
在困境中的企业的折现因子比稳定条件 下的企业小，更愿意降低价格，发起价 格战。
优势企业也会发起价格战。
6.5 促成合谋的因素
（1）市场结构
集中度高的行业比较容易出现合谋。 类似企业间要比不对称企业间更容易保持
合谋
（2）多重市场关系
当企业在多个市场中竞争时，合谋更容 易保持。
1 h (1 g)
1 r/ f
1 h(1 g)
1r f
利率
企业改 变价格 的频率
行业在 一个时 期仍然 存在的 概率
需求增 长率
企业间相互作用越频繁，行业存
在和增长的可能性越大，合谋协议就 越容易保持。
满足理论上的合谋条件难吗？
1 h(1 g) 1
1 r f
6.2 合谋协议的稳定性
伯特兰模型
企业会随时间调整价格
产业经济学第二讲市场结构和市场势力
产业经济学第二讲：市场结构和市场势力一、市场结构的概述市场结构是指市场中企业间的竞争关系，以及这种关系对企业行为和市场绩效的影响。
市场结构可以从多个维度进行分类，包括企业数量、产品差异化程度、市场进入和退出壁垒、信息透明度等。
不同的市场结构对企业的定价策略、产品创新、市场占有率等方面产生重要影响。
1. 完全竞争市场完全竞争市场是指企业数量众多、产品同质化、市场进入和退出壁垒较低、信息完全透明的市场。
在完全竞争市场中，企业是价格的接受者，无法通过调整价格来影响市场，因此只能通过提高生产效率、降低成本来获得竞争优势。
2. 垄断市场垄断市场是指市场中只有一个或少数几个企业掌握着市场供应，其他企业难以进入。
在垄断市场中，企业可以通过调整价格来影响市场，因此具有较大的市场势力。
然而，垄断市场可能导致资源配置效率低下，消费者福利受损。
3. 垄断竞争市场垄断竞争市场是指企业数量较多、产品具有一定差异化、市场进入和退出壁垒较低、信息不完全透明的市场。
在垄断竞争市场中，企业具有一定的市场势力，可以通过产品差异化、品牌营销等手段来吸引消费者，提高市场占有率。
4. 寡头市场寡头市场是指市场中只有少数几个企业掌握着市场供应，其他企业难以进入。
在寡头市场中，企业之间的竞争关系复杂，可能存在合作、竞争、共谋等多种行为。
寡头市场中的企业可以通过调整价格、产量、产品策略等手段来影响市场，具有较大的市场势力。
二、市场势力的概念和影响因素市场势力是指企业在市场中影响价格、产量、产品质量等方面的能力。
市场势力的大小取决于市场结构、企业规模、产品差异化程度、市场进入和退出壁垒等因素。
1. 市场结构市场结构对市场势力的影响最为直接。
在垄断市场中，企业具有较大的市场势力；在完全竞争市场中，企业几乎没有市场势力。
在垄断竞争市场和寡头市场中，企业的市场势力取决于其市场份额、产品差异化程度等因素。
2. 企业规模企业规模越大，其市场势力往往越大。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
市场结构与市场势力
市场结构和市场势力的衡量
集中度和市场势力的关系
集中度和市场势力的实证估算 企业行为和市场势力的关系
7.1 市场结构的度量指标
（1）集中度指数（concentration ratio)
一般以产业内最大若干家厂商的销售额占全产业销售 额的比重来衡量，有时也使用用产量、利润额、资产 等其他指标。
CR n X i / X i
i 1 i 1
n
全部
通常以最大的4家（CR4）或8 家（CR8）销售份额来 计算。
2000年我国115家整车生产企业的市场集中度 （以产量计算）)
行业集中度 CR3 CR8 CR15 产量 431947 867415 1155937 % 23.75 56.77 87.64
市场集中度指数的况。
厂商的选择具有人为性。
（2）赫佛因德指数（Herfindah Index)
Xi H i 1 X X 行业总规模
n
2
X i 第i个企业的规模
当完全竞争时，H=0,当独家垄断时，H=1. HI数值越近0，行业的竞争程度越高，集中度越低。
L
H
L 市场势力
需求的价格弹性
市场集中度越高，市场势力就越大。
P MCi L si P i 1
n
P MCi qi dP d PdQ 1 qi P d qi P d Q d qi P
假定 d Q
d qi
1
P MCi q1 d P Q P Q dQ P
芝加哥学派
解释2：效率假说（Efficiency hypothesis)
结构
行为
绩效
6.3 企业行为和市场势力
单纯研究市场集中度（市场结构） -市场 势力（绩效） 之间的关系不能具体区分：
集中度对绩效的直接影响 集中度通过企业行为对绩效的影响 行为和绩效对集中度的反作用
为避免该局限，新近的研究试图直接 模拟和估算企业的行为 。
很多研究发现了集中度和利润率正相关。 在统计上只有非常微弱的联系
如何解释成因
如何解释集中度与市场势力的正相关
解释1：合谋假说（collusion hypothesis)
随着集中度上升，企业之间的合谋会增 加，从而提高价格，市场势力会增强。
哈佛学派
不良的市场绩效（资源配置的低效率）
不良的市场行为（滥用市场势力，垄断行为） 不良的市场结构（高集中度） 哈佛学派在政策上倾向于由政府干预来改变不良 的市场绩效，从形成和维持有效竞争的市场结构 入手。
6.2 集中度和市场支配力：实证估 算
待检验的假说： 结构-绩效假说（structure-performance hypothesis) 当行为即定时（古诺模型），行业的集中度 越高，市场势力就越强。
衡量集中度的指标：CR , H，容易计算 衡量市场势力的指标：L 指数，不容易获得
用行业的平均利润率拟合
当产业当中所有企业的边际成本和价格都相同时
P MC L P P 价格 MC 边际成本
6.3 集中度和市场势力：理论
（1） 当企业实力对称时：
古诺均衡的总产量高于垄断产量，但是低于完 全竞争的产量。 当企业的数量趋向无穷大时，古诺模型的结果 接近于完全竞争的情况。
古诺均衡中的配置无效率占垄断情况下的配置无效率的百分比
H指数比CRn值更能准确衡量行业的集中程度. 需要的信息量更大
6.2 市场势力（市场绩效）的度量指标
纳勒指数（Lerner Index)
P MCi L si P i 1 si 企业i的市场份额
n
P 价格 MC 边际成本
当完全竞争时，L=0,在垄断情况下，0<L<1. 纳勒指数数值越大，表明市场势力越大。
P MCi qi 1 si P Q
L
i 1
n
s
2 i
假定两个市场的需求相同。市场1只有两个企 业，每家企业各占50%的市场份额；市场2有三 个企业，一个企业占70%，另外两个企业各占 15%。假定两个市场都达到了古诺均衡，哪个的 市场势力更强？
第二个市场的市场势力更大
集中度指数在美国司法部、美国联邦 贸易委员会和欧盟委员会对兼并的分 析中发挥重要作用。 显著增加市场集中度的兼并都不会被 通过。
如何解释集中度与市场支配力的正相关
解释2：效率假说（Efficiency hypothesis)
集中度的提高可能是由于生产效率高的
企业将效率低的企业驱逐出市场，市场势力的 上升是因为边际生产成本的降低。
使用特定产业的企业层面的数据。
新实证主义产业组织学
表示企业行为的本质
L
H
L 市场势力
需求的价格弹性
H 市场集中度
1 0
1 H 古诺竞争 伯特兰竞争 垄断或完全合谋
表示企业行为的本质
L
H
L 市场势力
需求的价格弹性
H 市场集中度
市场势力的大小取决于三个因素： 需求弹性 市场集中度 合谋行为
企业数量
无效率之比%
1
2 3 4 ….. 7 …… 15
1
4/9 1/4 4/25 …. 4/64=6% …… 4/256=1.5%
当企业实力对称时，并不需要大量相同 的企业，就可以使古诺模型的绩效接近 于完全竞争的绩效。
当企业实力对称时，产业中的厂商 数量 越多 ，市场势力越小 。
（2） 当企业实力不对称时： 对于有n个企业的一般古诺模型，每个企业的 成本函数为 C （ i qi )