因行政处罚文书瑕瑕疵引起的诉讼案例..

“减轻”、“从轻”判若鸿沟。2015年7月15日， 四川某中院作出二审判决，该省某食药局查实辖 区某经营部经营未经检验检疫的肉类制品，货值 金额为59856元，处罚决定第三项为“处罚款 59856元”，该局自述在法定的罚款处罚额度范 围内作出减轻处罚的决定，行政处罚决定书中误 将“减轻”写为“从轻”，属于笔误；法院认定 该局处罚决定书中引用《食品安全法》“处货值 金额二倍以上五倍以下罚款”的相关规定，未适 用其他法律规定，罚款部分低于法定幅度，属适 用法律不当，罚款处罚部分依法撤销。
数据计算不容有失。2014年10月17日，辽宁某中级 法院作出二审判决，该省某税务局作出处罚决定，对 某公司应缴未缴税额处以一倍罚款，但其认定的应缴 未缴税额与对应的罚款金额之间不是一倍关系，因该 项内容系结论性内容，切实影响某公司合法权益，且 在诉讼前没有依法予以更正，故该院对于某税务局认 为以上问题系笔误导致的观点，不予支持，依法应予 撤销。

补正无序徒劳无功。2014年3月31日，重庆 某中级法院作出二审判决，某公安局于 2013年10月3日和10月8日分别向张某送达 了两份作出时间为2013年9月3日和10月3日 内容一致的行政处罚决定书，也未履行补 正或者收回错误文书的程序。某公安局辩 解“2013年9月3日作出的处罚决定系笔误 所致，2013年10月3日作出的处罚决定为正 确时间”的意见不予采纳，认定程序违法 撤销该处罚决定。
2015年12月24日，以中国裁判文书网（主办单位：最 高法院）公布生效裁判文书数据为参考，设定检索条 件为：案件名称：行政处罚、案件类型：行政案件、 文书类型：判决书、全文检索：笔误”进行查询，裁 判年份2014年的190例、2015年的152例，分别占该年 度文书总数的2.7%、2.4%。虽然没有剔除生效文书 公布情况及后续申诉再审等因素，但管中窥豹、可见 一斑，因为引用条款、数字数据、时间节点、关键字 词等处发生的笔误因素、理解偏差导致各执法机关行 政处罚案件进入诉讼程序、乃至处罚决定撤销变更的 情况屡见不鲜。
因行政处罚文书瑕疵 引起的诉讼案例
临淄卫生监督
行政处罚文书，作为行政处罚行为的重要载 体，基本要素不可或缺，内涵解释指向明确， 行为认定逻辑严谨。实践中，一字、一词、 一句之歧之差，往往导致行政处罚文书Hale Waihona Puke Baidu生 程序、实体瑕疵，引起当事人误解、不解， 当事人往往关注的就是文书细节是否妥当、 是否依法送达等等“看得见的正义”，一旦 进入复议、诉讼程序，存在“一着不慎满盘 皆输”的风险。
权益保障不得推定。2015年4月22日，江苏某中级 法院作出二审判决，查明该省某工商局于2014年7月 24日向某电脑培训中心作出行政处罚听证告知书， “张贴”在查处现场大门上，同时邮寄送达。2014 年7月25日，该中心邮寄《陈述申辩意见书》，该工 商局于7月26日签收。2014年7月29日，该中心签收 听证告知书回执。2014年7月30日，该工商局作出行 政处罚决定书。该院判定，该工商局以该中心寄出 《意见书》推定收到张贴听证告知书的时间是2014 年7月25日，缺乏依据，且张贴方式不属于法定的送 达方式。该局作出行政处罚决定书未能给该中心提 出听证的三天法定期限，属于程序违法，依法撤销。