四川彭州乌木案地物权归属

四川彭州乌木案的物权归属——涉及知识点及分析法学高庆达案例详情：2012年春节，彭州市通济镇麻柳村17组吴高亮家附近，发现埋藏于地下的一批乌木，经鉴定树种为金丝楠木，估计市场价值上千万。

吴高亮自称发现者，并雇来挖掘机挖掘。

2012年2月9日，通济镇政府接到举报，当夜赶往监控保护。

随后在成都考古队专家指导下，镇政府挖掘出7件大型乌木，并运到当地客运站暂存。

2012年7月，彭州市国资办正式答复：乌木归国家，奖发现者吴高亮7万元。

而吴高亮提出这批乌木价值在2000万左右，按照相关法规应该奖励自己400万2012年7月26日，吴高亮和姐姐吴高惠起诉通济镇政府，请求法院确认7件乌木为自己所有。

2012年11月28日，成都市中院审理此案。

双方就乌木是谁发掘、是否在吴高亮的承包地下和通济镇政府是否有非法行政行为三大焦点问题进行了举证。

鉴于诉讼双方在焦点问题上存在重大分歧，此案择日开庭审理。

案件审理二次审理2012年11月第一次开庭审理时，吴高亮和通济镇政府，就乌木发掘地是否在吴高亮和吴高惠的承包地发生了争议。

第一次开庭后，吴高亮又提起两场土地确权官司。

法院也在第一次庭审后，组织了两次现场勘验。

[1]2013年1月16日法院的裁定显示：吴高亮的承包地与乌木发掘地相隔较远，而其姐姐吴高惠名下编号为0026号的承包地虽与发掘6件乌木的河道相邻，但0026号承包地与河道间有自然河岸相隔，且河岸与河道具明显落差，该6件乌木的发掘地位于河道管理范围。

[1]而对于上游河道内发掘出的1件乌木，当事人双方均认可不在二原告承包地范围内。

2013年1月16日下午，持续近一年的“彭州天价乌木案”在成都中院第二次开庭审理，虽然法院作出了裁定，但“乌木归谁所有”仍将是一个谜。

法院作出裁定，驳回了彭州农民吴高亮关于确定7件乌木为他所有的起诉，和其姐姐吴高惠的全部起诉，但对吴高亮提请的其他三项诉讼请求，仍将继续审理。

[1]庭审时，吴高亮和吴高惠的代理律师张敏，对法院两次勘验的程序提出质疑。

他说，法院在第一次勘验时，并未邀请承包土地的直接发包人到场，而第二次勘验时，并未邀请他或他的委托人吴高亮和吴高惠参加，在程序上并不合法，并当庭提出重新勘验。

[1]同时，张敏也当庭提出中止审理此案。

2013年1月16日下午4点40分，法院对案件作出了裁定，驳回了吴高亮的第二项关于确认于二原告承包地并由原告发现发掘的7件乌木为原告所有的起诉，和吴高惠的全部起诉。

[1]法院认为，吴高亮请求确认7件乌木由他所有的诉讼请求，是确认权属纠纷，不属于行政审判的权限范围。

同时，对于吴高惠和吴高亮提起的另外三项诉讼请求，即确认通济镇政府运走并扣押乌木的行政行为违法；要求镇政府返还乌木；要求镇政府赔偿不当保管导致乌木损毁的损失，还将继续审理。

[1]庭审焦点2013年1月16日下午1时40分，吴高亮出现在成都市中级人民法院大门外，他说：“如果没有按事实判决，不承认乌木是我发现、挖掘，更不承认是从我的地里发现的，我不会放弃上诉的权利。

”在庭审中，双方争论的焦点依旧是围绕发现乌木的地点是在河道还是在承包地等问题。

[2]吴高亮指出，在之前的勘验中，彭州市水务局及国土局并未给出河道具体的长度、宽度，以及历史最高洪水位等详细说明，无法确定河道的范围。

被告通济镇政府辩称，该案所涉乌木发掘于河道内，镇政府只是挖掘、保护，并且出示了吴高亮承包地以及河道的示意图来证明，请求驳回原告的起诉。

[2]吴高亮2013年1月16日庭审结束后，吴高亮在法庭里又待了1个多小时，逐字逐句核对庭审笔录，直到晚上7点才在律师的陪同下走出法院。

[1]在吴高亮看来，法院的裁定回避了案件的关键问题：“乌木到底归谁所有没说，我对裁定不服，官司我还要继续打下去，预计打到40岁看会不会有结果。

”他说，他2013年37岁，还有3年时间，虽然结果并不符合预期，但不会就此放弃。

[1]乌木事件之前，吴高亮是一名货车司机。

为争夺乌木所有权，他已近一年没跑货运生意了。

镇政府2013年1月16日开庭后，通济镇镇长郭坤龙说，政府是在接到有人举报后，赶赴乌木发掘现场的。

当时他们请专家对乌木进行了鉴定，经彭州市文物考古所等建议，这批乌木具科学研究价值，并获得了彭州水务局等相关部门的批准，才花了24万元进行了保护性挖掘和转运。

[1]现在大件乌木都暂存在当地客运站的空地上。

镇政府的代理律师说，镇政府挖掘和运走乌木，是为了更好地保护乌木，并非行政行为，而是行政事实行为，与吴高亮和吴高惠在行政法意义上并不存在利害关系，也没有影响到他们的合法权益，因此并不具有可诉性。

知识点：动产：是指具有可移动性，即依一般方法可以移动且移动后不会损害其价值。

天然孳息：天然孳息指因物的自然属性而获得的收益，与原物分离前，是原物的一部分。

如果树结的果实、从羊身上剪下的羊毛。

法定孳息指因法律关系所获得的收益，如出租人根据租赁合同收取的租金、贷款人根据贷款合同取得的利息等。

发现埋藏物所成立的条件：1.须为发现。

2.标的物须为埋藏物。

（1）.应为动产。

（2）.须是埋藏于土地或隐藏于他物之中而不易被发现之物。

（3）.须是所有权人不明之物。

发现埋藏物的效力：三种体例：1.所有权主义，即埋藏物在无人认领的情况下，由发现人所有，或由发现人与土地所有权人各取一半。

2.公有主义,即无论在何种情况下，埋藏物只能归国家所有。

3.报酬主义，即埋藏物或隐藏物的所有权人所有，但发现人可以请求包藏物的所有权人支付一定比例的报酬。

民法通则79：所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。

接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。

拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。

物权法45：法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。

乌木案的争议点：一．是否为天然孳息？有的学者认为乌木为土地的孳息，根据天然孳息的定义，乌木原来就必须为土地的一部分。

树木在形成乌木前确实是离不开土地的，但也不能认为树木就是土地上午一部分，因为世界上很多生物的存活都离不开土地，难道，所有母性生物所繁衍的后代都是土地的孳息吗？答案是否定的。

二．是否为埋藏物？这个也是颇有争议的，其异议的来源是《民法通则》第79条：所有人不明的埋藏物，隐藏物，归国家所有。

一则说，在民法的通常理解上，埋藏物和隐藏物都是要有人为，不是人为的不能算作是埋藏物或隐藏物；一则是说不须人为也能被认定为埋藏物或隐藏物。

我支持前者观点，我个人认为，何为埋藏？“埋藏”是个动词，埋藏系为埋而藏之，其倾向于人的行为，所以也就是埋藏物必须为人的行为。

譬如，在地下挖出黄金或者银元，这一定是人为的，也就是说这些东西肯定有主人，所以当我们发现时，首要考虑的就是寻找该物的所有人或者与所有人有关系的继承人，一旦确定是不能归属国家的，乌木如何确定它的所有人？很难!如何确定它的埋藏者？既然不能确定为人为，就不能确定其是否为埋藏物，也就不能随便断定是否归国家所有。

确定是否为埋藏物也是确定其物权归属的方法之一，争议的焦点就是乌木是否为埋藏物。

另外，《物权法》第45条也存在争议：国家规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。

根据这款，有人就提出来了，乌木既不是文物又不是矿物，不在国家规定的范围之内，所以就不归国家所有，这也是有很大道理的。

三．先占原则（无主物先占）其定义为指占有人以所有的意思，先于他人占有无主动产而取得其所有权的事实。

先占所具备的的条件：1.先占之物须为无主物2.先占限于动产3.先占人须以所有的意思占有无主动产4.先占人不得违反法律，法规的规定两种立法例：1.先占自由主义，即不分动产与不动产，法律均允许自由先占而取得所有权。

2.先占权主义，即无主不动产只有国家才有先占权，动产则须经过法律的许可，方能取得所有权，大多国家采取第二种立法例，我国的民事立法中尚未对先占制度作出规定，但这种原则在我们的生活习惯中而予以认可，就目前来看，乌木尚且不能用先占制度来确定归属。

四．赔偿还是归属吴高亮发现者吴高亮所持有的态度是所有权主义和报酬主义，政府只采取公有主义。

这也是真正的矛盾所在，三种立法例在根本上是对立的，在本案中的具体表现为乌木的归和奖励额多少的问题。

这种矛盾不解决是很难化解纠纷的，政府的7万元奖励还不及吴高亮前期投入的1/3，奖励额度太少也是矛盾尚未解决的原因之一。

可见政府的奖励额是有很大争议的，政府应该反思。

五．价值问题根据通济镇政府的说法，他们认为乌木具有文化，科研，生物等一系列的价值，当然，这是当地专家的说词。

央视《新闻调查》栏目采访中科院的专家称，研究四川当地的气候环境状况，乌木的价值不大，而且形成乌木的金丝楠木至今还存在，不用研究乌木，直接研究金丝楠木就好了。

而且也不用那么多，一小块就够了，也不需要7根，可见政府将7根金丝楠乌木收归国有是不妥的。

乌木更多的体现的是经济价值，政府的这种做法有与民争利的嫌疑，着实是不应该的。

这方面，政府更多的应该是促进形成乌木产业链条，打造一个新的经济增长点，真正的做到藏富于民才是比较好的做法。

目前，发现者吴高亮已经将通济镇政府作为被告向法院提起诉讼，由于缺乏法律依据，此案目前已被中止，提请最高级人民法院作出司法解释，案件的进展如何，我们拭目以待。