市民社会论文人类社会论文：从“市民社会”到“人类社会”

市民社会论文人类社会论文：从“市民社会”到“人类社会”

当前，关于“市民社会”的讨论依然是学界关注的一个重大课题。尤其是这一理论所预设的“自由平等个人”和“私有财产权”等理念经由全球资本主义的扩张而日益深入人心，在此情势下，考察马克思的市民社会批判似乎显得不合时宜。不过，对于一些常识性概念进行不断省察不仅是保持观念敏锐性的需要，还在于立足新的思想语境批判我们曾确信的价值观念，看它们是否需要修正或改变。“市民社会”正是属于需要重新反省的重要词汇之一。

本文从马克思《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)第10条出发，试图探寻关系马克思市民社会批判的三个重要问题：一是，马克思的市民社会批判与其实践唯物主义变革的关联；二是，马克思的市民社会批判与其历史性观念的关系；三是，马克思的市民社会批判与其“人类解放”的价值关切。

一、市民社会批判的三条进路：黑格尔、费尔巴哈与马克思

在我们看来，马克思对市民社会的理论批判是实现其从“旧唯物主义”向“新唯物主义”变革的一个关节点。在这里，“新唯物主义”内涵直接与其所指向的“人类社会”和“社会化”的人类相关联。于是，理解马克思的哲学变革，我们必须首先弄清楚，马克思在何种意义上批判市民社会并

走向以人类社会作为其思想立足点的。

根据《提纲》的整体语境及随后文本的思想发展来看，我们认为马克思的市民社会批判的一个重要目标指向是批

判黑格尔和费尔巴哈哲学，从而重建一种新哲学观。以往学者根据《提纲》和《德意志意识形态》等文本，把“实践”、“历史”等范畴作为马克思思想革命的基础，而没有关注马克思批判市民社会进而走向人类社会的思想维度。实际上，正是划清与黑格尔、费尔巴哈在批判市民社会基本理路上的差异，才使得马克思的哲学变革成为可能，同时也使其关于未来社会的建构更加具有独特的价值和意义。

正如泰勒所言，黑格尔“主张‘伦理’应居于优先，并且有一与此相关的共同体概念，亦即认为共同体是一个‘伦理实体’，是人所必须参与的一个精神生命”。在黑格尔那里，通过重构并确立“伦理实体”是扬弃市民社会的异化和分裂的必然道路，也是实现人类团结的重要基础。黑格尔的批判具有主要的思想价值，一方面，他不是简单地拒斥市民社会，如柏拉图主义者那样悬设一个空疏的理念存在，而是把市民社会作为国家与家庭之间的一个差别的阶段，并且以其已经达到的特殊性的中介作用(个人的需要、自由和对共同体利益的关切)为现代国家奠定基础。最终，“现代国家的原则具有这样一种惊人的力量和深度，即它使主观性的原则完美起来，成为独立的个人特殊性的极端，而同时又使它回复到

实体性的统一，于是在主观性的原则本身中保存着这个统一”。

如果说，黑格尔以辩证法这一思想武器完成了对市民社会的超越，那么费尔巴哈由于缺少能动的“实践”观念，只是以“直观的唯物主义”及“类”概念完成了对市民社会单个人的直观。值得注意的是，费尔巴哈并不是不讲批判和实践，他在批判宗教异化了人的本质的过程中，多次运用“实践”概念，但是我们看到，费尔巴哈的实践乃是一种抽象的、本质主义的“爱”，“如果人的本质就是人所认为的至高本质，那么，在实践上，最高的和首要的基则，也必须是人对人的爱”。

黑格尔和费尔巴哈有诸多差异，对马克思的影响也大不相同，但是两者相似的地方在于，他们都试图把现实的市民社会的分裂和矛盾加以“伦理式”解决。在黑格尔那里是“伦理实体”的国家，在费尔巴哈那里是“爱”的力量。马克思在洞察到两者不足的基础上实现了哲学观的重要变革。《黑格尔法哲学批判》、《提纲》、《德意志意识状态》等文本是马克思完成对黑格尔与费尔巴哈批判的集中体现，经由这些集中、全面的批判，马克思才确立了批判市民社会走向人类社会的“新唯物主义”。

在黑格尔“理念”地扬弃“市民社会”的地方，马克思却主张回到“市民社会”；在黑格尔用“观念”保存“市民

社会”中的个体性存在的时候，马克思却果断地批判“市民社会”中分裂的个体性存在方式；在黑格尔用“伦理实体”实现对“社会生活”的“重建”的时候，马克思却从“社会生活”本身出发来构想“理想世界”。究其根本原因，是在马克思看来，黑格尔对现代社会问题的解决实质是对“现实”的一种“消极”承认。“在黑格尔的法哲学中，扬弃了的私法=道德，扬弃了的道德=家庭，扬弃了的家庭=市民社会，扬弃了的市民社会等于国家，扬弃了的国家=世界历史。在现实中，私法、道德、家庭、市民社会、国家等等依然存在着，它们只是变成了环节，变成了人的存在和存在方式，这些存在方式不能孤立地发挥作用，而是互相消融，互相产生等等。”于是，通过批判黑格尔哲学为代表的传统形而上学，马克思实现了对“理论”的现实化理解方式，也使他能够看穿资本主义“意识形态”的实质。塞林格曼认为，“如果说黑格尔试图在作为实存的和伦理的(普遍的)实体的国家中

‘解决’市民社会问题，那么马克思可以说是试图在市民社会内部解决其问题”，这一对马克思与黑格尔市民社会批判思想的区分是准确的。

在《提纲》和《德意志意识形态》中，马克思对费尔巴哈展开了全面的批判，最集中的一点是，马克思认为费尔巴哈的“类”概念无法实现对社会生活(市民社会)的全面改造和超越，而在批判费尔巴哈的基础上他确立了能动的“实

践”、现实的“个人”和“历史的”唯物主义思想。与费尔巴哈把“个人”淹没在无声的“类”中不同(《提纲》第六条)，马克思所说的“现实的个人”包含着更为丰富的内涵。这些“现实的个人”处于一定的“社会关系”中而不是孤

立的存在或无声的“类存在”。“这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表象自己的。”“现实的个人”是马克思揭露资本主义社会压迫和统治秘密的重要体现，创造历史并推动历史进步的“个人”，却被现实资本主义生产关系所“奴役”和“剥削”，揭示这一秘密，经由“现实的个人”打破一个旧社会并创造一个“自由个人的联合体”才得以可能。

二、市民社会批判与马克思历史性思想的确立

马克思对黑格尔与费尔巴哈思想的批判另一重要思想

成果是确立了“历史性”的思想观念。在这一观念的指引下，马克思的市民社会批判与资本主义批判、现代性批判联结起来，从而呈现出了更丰富的思想内涵。

在“现代性”的意义上，马克思认为包括“资本主义”在内的一切社会形态都是“历史”地产生的，都是具备一定历史条件后才得以存在。在“反现代性”的意义上，马克思的市民社会批判重点解析了“资本主义”这一现代社会形态