经尿道钬激光前列腺剜除术

经尿道钬激光前列腺剜除

术

This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020

经尿道钬激光前列腺剜除术

【摘要】良性前列腺增生（BPH）作为临床治疗中常见的中老年男性疾病，人口老龄化的到来，使BPH的发病率也不断升高，并为临床治疗工作的开展提出了更高的要求。经尿道前列腺切除术（TURP）作为传统临床治疗中治疗BPH的经典术式之一，随着其在临床中的广泛应用，人们发现其具有术中出血量较高，且组织残留率较高的弊端，较易引发患者术后出现并发症。经尿道钬激光前列腺剜除术（Holmium Laser Enucleation of theProstate，HoLEP）作为一种现代化的手术方式，不仅具有术中出血量较小的优势，同时也缩短了术后膀胱的冲洗时间，是目前治疗BPH的主要治疗方式，并发挥出了较好的临床治疗效果。

【关键词】经尿道钬激光前列腺剜除术；优势；应用；治疗效果

【中图分类号】【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2017）12-0-01

随着全球人口老年化发病率的不断增高，BPH的发病也呈现出逐年上升的发展趋势，并严重威胁到了中老年男性的身体健康。临床经验表明，我国的BPH发病率虽然相对较低，但由于患者在增生病变时不一定伴有特异性临床症状，因此未能引起患者的高度重视，从而影响了疾病的及时治疗。HoLEP作为目前治疗BPH的主要方式，针对其临床治疗效果的研究也引起了国内研究学者的高度重视。基于此，本研究针对近年来国内有关HoLEP的相关理论进行了详细的总结，并分析了其的发展及应用现状，现将综述报道如下。

1 HoLEP概述

HoLEP的发展

临床经验表明，BPH在亚洲60～69岁男性中的发病为40%，而在70～79岁男性中发病率则高达56%，严重危害了中老年男性的身体健康，而手术治疗作为治疗BPH的主要途径，传统临床中主要使用TURP对BPH患者进行治疗，但由于其术后并发症发生率相对较高，因此在临床应用中受到了一定的限制。在此背景下，HoLEP应运而生，其是一种基于钬激光技术基础上所形成的一种手术方式，其不仅可以减少术中出血量，同时也可以缩短膀胱冲洗时间以及留置尿管时间，目前，国外临床中已经使用HoLEP逐渐取代了TURP，并将其作为治疗BPH的首选治疗方式[1]。

HoLEP的应用优势

自HoLEP在临床中的广泛应用，何岩等针对其在临床中的应用优势进行了系统性的总结，结果发现相较于传统的TURP治疗方式，HoLEP具有以下几点主要优势：（1）止血效果好：在使用HoLEP对BPH患者进行治疗的过程中，铜通过切除两条标志沟的方式，不仅可以阻断进入前列腺的住院血管，同时也将为下面的前列腺各叶切除设立相应的解剖表示，提供了更为开阔的手术视野，从而降低了术中出血量，且患者术后不需要冲洗膀胱；（2）手g时间短：一方面，术中出血量的减少，减少了手术中不必要的止血时间，从而缩短了手术时间，而另一方面，HoLEP可以将增生的前列腺从包膜分块剜除，提高了手术速度；（3）降低了并发症发生率：由于HoLEP具有较好切割功能，从而降低了术中静脉被切开的发生几率，使前列腺的切割不会产生电流，降低了TURP综合征的发生几率，且相较于TURP，可以应用于部分凝血功能障碍或正接受抗凝治疗的患者中[2]。

2 HoLEP的临床治疗效果研究

HoLEP的治疗方法

常规麻醉后，患者取膀胱截石位，将F26钬激光内窥镜从尿道外口置入，并将钬激光直射光纤插入，使用生理盐水进行冲洗。若患者伴有膀胱结石，则应当先将钬激光的输出

频率设定为10～15Hz，能量设定为，粉碎结石后将结石使用冲洗器冲出，随后处理前列腺。首先，检查患者的前列腺增生程度，并确定膀胱将以及双侧输尿口所处的位置，根据患者的尿道相关病理检查结果选取且开点位置，将钬激光的输出频率和能量分别设定为40Hz和，沿前列腺包膜将前列腺组织剜除，并于膀胱经部将膀胱颈切平至精阜，于精阜上缘将沟状切面横向切开，以镜鞘推剥的方式于前列腺外科包膜深处将完整剜除的前列腺中叶推入膀胱，同时在12点处利用光纤将前列腺切开，自5点位置进行逆时针旋转，直至推剥前列腺左侧叶至12点后将其推入膀胱，同时顺时针对右侧叶进行处理。止血后，使用组织粉碎器将组织进行粉碎处理，进行病理检查，留置三腔导尿管。

HoLEP的治疗效果

何恒在对HoLEP的临床治疗效果进行分析时，将其与前列腺电切术进行了对比分析，结果发现在所调查的50例患者中，使用HoLEP治疗观察组患者的各项临床指标均明显优于使用前列腺电切术治疗的对照组患者，且观察组术后的并发症发生率为16%，明显低于对照组的56%，说明两种治疗方式不仅在切割方式方式上存在一定的差异，在治疗效果上也存在较为显着的差异，且HoLEP的治疗效果明显优于前列腺电切术，应广泛应用于临床治疗中[3]。岳永俊和刘尚莹选取了105例BPH患者作为研究对象，针对HoLEP和经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）的治疗效果进行了对比分析，结果发现HoLEP组患者的术中出血量、膀胱冲洗时间和尿管留置时间均明显低于TUVP组，且有利于改善患者的最大尿流率（Qmax）和国际前列腺症状评分（IPSS），具有较好的临床治疗效果。

结束语：综上所述，相较于传统的TURP治疗方式，HoLEP具有并发症发生率低、治疗效果高、术中出血量少以及应用范围广等主要优势，同时也将缩短患者术后的住院时间，为促进患者的身体健康恢复产生了积极的影响。因此，临床中应当加强对HoLEP的重视，并将其作为治疗BPH的主要手术方式，以此来实现对BPH的有效治疗，提高临床治疗效果。

参考文献：

刘晓东，陈鑫，董超然，等.经尿道钬激光前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].内蒙古医学杂志，2016，48（2）：154-156.

何岩，吴春磊，朱峰，等.经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例效果观察[J].沈阳医学院学报，2016，18（4）：248-250.

何恒.前列腺电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术的疗效对比[J].中外医疗，2016，35（8）：85-86.

岳永俊，刘尚莹.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].临床研究，2016，24（6）：83-84.