物流法律法规课件

该债券章程规定,债券发行总额为人民币500万元,期 限为3年,全部委托申银公司总代理;债券到期一次兑 付本息不计复利,不记名,不挂失,可按国家规定在证 券市场转让,但不得作为货币流通;债券由青浦县练 塘财政所担保兑付。上海洁士日用化学品厂(简称洁 士日化厂)通过申银公司购买了该企业债券。2004 年3月9日,洁士日化厂与余姚市日用工艺制品厂(简 称余姚厂)签订购销喷雾器合同一份。嗣后,洁士日 化厂因收到余姚厂货物后无力偿付货款,便将其购买 的8万元上述债券折抵货款10万余元,余姚厂予以接 受。债券到期后,余姚厂持该债券要求申银公司予以 兑付。申银公司以练塘公司未将兑付之本息划入其 账户为由拒绝兑付。

余姚厂因与申银公司交涉未果,遂以洁士日化厂为被 告,申银公司为第三人诉至法院,要求判令洁士日化 厂承兑企业债券8万元或偿付货款10万余元。―审 法院受理本案后,追加练塘公司为本案被告,青浦县 练塘镇人民政府为第三人。后一审法院判决认为练 塘公司向社会发行之企业债券到期不能兑付,应承担 民事清偿责任。第三人申银证券公司作为证券机构, 对发行的企业债券到期不能兑付也应承担民事清偿 责任。青浦县练塘财政所明知知其无担保资格仍提 供担保,应由青浦县练塘镇人民政府承担民事责任。 二审法院于2006年4月20日撤销一审判决;判决原审 被告练塘公司、原审第三人青浦县练塘镇人民政府 共同清偿余姚厂持有的抗灾自救企业债券8万元。


但到第二天早晨，前来转账的曹连英被银行告之，中储 河北物流已于头天晚上下班前将账户上的钱划走了，支票已 成空头支票，且已被中储“挂失”。遭此暗算后，曹连英盛 怒，当天遂以“票据诈骗”为名，向石家庄公安局经侦支队 报案。但警方了解双方“以贸易方式融资”的实质后，认为 中储河北物流此举不构成诈骗罪，建议曹连英向法院起诉。 半年之后，2009年9月14日，河北金鲲公司突然以“票据纠 纷”为由，将中储河北物流诉至石家庄市中院，诉请法院判 令中储河北物流向其支付票据款及利息等近2300万。2010 年5月6日，河北高院对一诉“票据纠纷”案作出终审判决， 判令中储河北物流归还金鲲公司本息2300万元。 然而一波未平，一波又起。一诉终审完两个月后，2010 年7月，河北金鲲以“2000万元票据款不足支付购货款，中 储河北物流还欠2000多万元货款”为由，发起了第二轮 “买卖纠纷”诉讼。曹连英诉称，截至2008年7月10日，中 储河北物流总计收到金鲲供给的铁精粉31589万吨，因对方 开具的2000万元支票空头，经河北高院判令对方偿还了 2000万货款，但该款对应的只是12870吨货物，还有18719 吨价值2909万元的铁精粉至今未予归还，诉请判令退还铁 精粉或相应货款。金鲲提供的证据，仍是一诉审理中来自中 储河北物流的监管日志和货物出入日报表，31589万吨铁精 粉的总量，正是据此“监管日志”算出。
代理发行企业债券的金融机构应否承 担发行人的债务责任
案情简介 2001年11月,上海市青浦县练塘工业公司(简称练塘 公司)与上海申银证券有限公司(简称申银公司)签订 包销发行债券协议书一份。协议约定:练塘公司委托 申银公司以包销方式代理发行企业债券500万元,申 银公司负责代理发行、兑付债券等各项业务,债券发 行起息日为2001年11月9日至2004年11月8日,债券 的还本付息及经济责任概由练塘公司负责;申银公司 将所收之款定期划入练塘公司指定的银行账户;练塘 公司在第三年还本付息的前5天,将债券应付本息金 额划入申银公司账户;兑付结束后申银公司将收回的 兑付债券交由练塘公司点收;本协议还本付息后自动 失效。嗣后,练塘公司经有关部门及金融管理机关批 准,于同年11月9日通过申银公司向社会发行了抗灾 自救企业债券。

2、应向第三方物流经营人追偿。保险代为求偿权又名为保险 代为权，是指保险公司享有的，代为行使被保险人对造成保 险标的损害负有赔偿责任的第三方的索赔求偿权的权利。根 据我国《合同法》第347、394条规定，保险合同和仓储合同 都采取的过错责任原则，根据本案例，保险公司应当向第三 方（第三方物流经营人）行使代为求偿权，即按照责任代替 第一方追究第三方责任，向第三方追讨赔偿，同时第三方与 第二方有合同效应关系，第二方为直接责任人，第三方可向 第二方追讨赔偿。
乙的请求基本合理。
新建的阁楼不属于抵押物。
收取的租金的权利在产权转让前仍应当由甲
收取，但乙可就协议向丙代收，甲乙纠纷应 当不影响丙的合同效力。
案例讨论3

是买卖合同纠纷？


案情介绍 案件要追溯到2008年年初。央企中国诚通控股集团旗下 全资公司——中国物资储运总公司河北物流中心（以下简称 中储河北物流）与河北金鲲公司女老板曹连英签订了贸易合 同。双方合同约定，每月初金鲲公司出售2000万元的铁精 粉给中储河北物流，月底再由另一家名为奇石麟的公司加价 3%买回，中储河北物流赚得60万元。 而事实上，金鲲和奇石麟均为曹连英和李永平夫妻持股 100%和90%的私企，两公司的法人和实际控制人均为曹连 英，曹通过自己掌控的两家公司向中储一卖一买铁精粉，实 为获得2000万元流动现金。 2008年6月底，中储河北物流没能如期从奇石麟收到2000 万元和3%加价款项60万元，对方称因资金紧张要延期半月 支付。同时，曹连英又催促完成下一笔交易，要中储河北物 流支付2000万元货款。中储为顺利拿到第六单的回款，只 得继续接受金鲲公司的铁精粉。但此时，中储河北物流总经 理张堪勇对曹连英已有些信不过了，变故自此而生。
思考与讨论： 1、中储两诉皆败的根源在哪里？由其承担本案主要责任是 否合理合法？ 2、案例是“贸易融资纠纷”？“票据欺诈”？ 3、怎么规避案件中的风险？



分
析


1、要判断中储河北物流和河北金鲲谁是谁非须基于我国的 法律法规，根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人要对自 己的主张或反驳对方当事人的主张承担举证责任，如果其举 证不能的话，就要承担不利的法律后果。因此，河北高院的 判决是正确的，中储河北物流主张没有法律依据，应该承担 全部责任。 2、所谓的贸易融资（供应链金融），是指在商品交易中， 银行运用结构性短期融资工具，基于商品交易（如原油、金 属、谷物等）中的存货、预付款、应收账款等资产的融资。 而企业之间的贸易融资是我国法律法规所禁止的。 如果涉嫌票据诈骗，公安机关肯定会立案侦查，追究中 储河北物流与河北金鲲公司的刑事责任。 所以中储河北物流与河北金鲲公司的行为既不属于贸易 融资，亦不属于票据诈骗。 通过分析案情可以看出，二者的行为可以认定为真实的 买卖合同关系，是受到法律保护的。
案例讨论2





甲原是一名公务员，后留职停薪。2004年8月，甲为做生意 向邻居乙借款50万，并以其去年新建的临街2层小楼为抵押， 双方签订了 抵押借款合同，并办理了相应的抵押物登记手 续。合同约定：借款期限为2年，月息1.5%。如2年期满甲 不能清偿借款，乙可以把作为抵押物的楼房卖掉，以所得的 价款优先受偿。 第二年，甲由于生意顺利，在原来的2层楼上又加盖一间阁 楼，并把楼房一层的一部分出租给丙，租期3年，租金为 3000元/月。 2006年8月，借款合同期满，甲无力偿还借款。乙多次催 要未果，向所在区人民法院起诉，申请依照抵押合同拍卖甲 的楼房，并代甲向丙收租直至借款还清为止。但是甲就新建 的楼阁是否为抵押物，以及乙提出的代收租金的要求提出了 异议。 1.乙的要求是否合理？ 2.新建的楼阁是否应作为抵押物？ 3.收取租金的权利到底属于谁？


分金鲲公司之间的行为可以界定为 供应链金融的一种民间的创新模式，根据规范的合同来看是 不存在违法行为的。然而在具体操作过程中，合同双方由于 操作失误，同时在信用风险和法律风险上规避不当，以致引 发连续的诉讼和纠纷。 关于如何有效规避供应链金融运营风险的问题，供应链金 融具体运营过程中可能存在的风险种类，如信用风险、市场 风险、流动性风险和操作风险等。最大风险当数操作风险。 供应链金融与传统金融有很大区别。传统金融最关注信 用风险，注重对借款企业主体进行信用评级，如财务状况怎 么样、规模怎么样、管理团队怎么样等；而供应链金融关注 的是借款企业主体真实的贸易背景，关注的是担保品的状况， 如借款企业主体有没有充足的订单、贸易上下游企业之间关 联怎样、上下游企业信誉和规模怎样等。供应链金融采取大 量的担保品可以缓释信用风险，但也相应地提高了操作风险。


1、第一方经济损失应由第三方物流经营人承担，由保险公 司承保赔付。第一方与第三方签订正式合同，对合同当事人 都产生法律效力，结合案情，根据我国《合同法》第107条 规定，第三方物流公司应对承运的茶叶安全及质量负全责。 当然，这里第一方与第三方按CIF成交，第一方经济损失应 先行由保险公司承保赔付。CIF（指定目的港，原文为 COST,INSURANCE AHD FREIGHT）术语中译名为成本加 保险费加运费。按此术语成交，货物的构成因素中包括从装 运港到约定目的港的通常运费和约定的保险费，为买家办理 货运保险，交付保险费。这里，上海一家出口公司(以下称为 第一方)通过合法渠道向中国人民保险公司(以下简称为“人 保”)对茶叶进行投保，投保行为具有法律效益。当第一方茶 叶受到非自身因素导致的损失时，第一方有权凭保单向保险 公司提出赔偿。第一方可向保险公司即人保提出赔偿要求， 补偿第一方经济损失。




我国关于供应链金融的法律法规还不是很完善。比如 《物权法》虽是我国关于物权的最高法，然而总体上还比较 笼统，缺乏相应的细则。所以从制度层面讲，还要出台一些 配套的法律、规章、制度、政策、标准，进行进一步的解读、 规范。现在国家很重视制定供应链融资、物流金融的标准， 比如中国仓储协会进行的仓储金融标准的制定工作，这对于 规范相关业务具有重要作用。具体操作层面来讲： 从银行层面讲，应在风险可控的基础上进行相关物流金 融平台或系统的建设。“如单据的扭转、资金流使用的状况， 作为银行都应该通过平台或系统很清晰地观测到，消除信息 不对称的风险；要针对客户设计合适的商业模式或业务流程。 从物流企业角度讲，最主要的风险是操作风险。物流企 业的监管模式、监管手段、对风险是否有相应控制能力和对 策，这些对物流企业都非常重要。对此，物流企业首先要判 断借款企业是否能够准入，要建立一套准入体系，对借款企 业进行识别和评估，多方考察企业信用情况，审慎选择合作 企业；此外，物流企业还要加强对物流、资金流的监管，严 格按监管业务流程去做，建立监管平台，使监管可视化、智 能化，从而降低操作风险。