福利制度的类型学
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
自由主义者由于担心民主制度可能导致社会主义，因而不情 愿扩大民主。而马克思主义者则认为民主制度不过是一个空 洞的躯壳，或“清谈馆”
◦ 传统福利国家定义分析 ◦ 一般定义：国家对于公民的一些基本的、最低限度的福利
负有保障责任 ◦ 埃斯平-安德森认为，将“福利支出”作为焦点来阐述福利
国家是错误的。 ◦ 如何理解？
11364904
维伦斯基与勒博的二分法 蒂特马斯的三分法 埃斯平-安德森的三种体制比较 自由主义 保守主义 社会民主主义 东亚福利模式
1958年维伦斯基（）和勒博（）出版的《工业社 会与社会福利》对福利制度作了比较研究。他们认 为划分福利服务模式的方法有四种：
一是根据接收服务的人群的种类来划分
◦ 第三种是“制度再分配型”模式。它排除了市场的作用， 社会福利的提供是根据需要的原则来提供一种普救性（） 和选择性（）相结合的服务，其目标是平等和社会团结 等。其代表国家是坦桑尼亚。
其分类是依据主导性的社会福利项目 实际国家以美国为代表，这些国家的
社会福利制度强调“适者生存”，以 保护现存的社会经济关系。在这种社 会福利制度下，福利支出维持在较低 水平，福利供给的原则只能是补缺型 的。 社会保障国家以英国为代表，这些国 家的社会福利制度注重保证公民最低 限度的生活水平，使处于年幼、失业、 疾病、伤残、孤寡和年老等状况的公 民得到社会的支持和救助，还使全社
古典政治经济学关于福利国家的遗产
关于福利国家的争论一直以来围绕两个重要问题
阶级特点会随着公民社会权利和义务的扩展而消亡 吗？或者说，福利国家能从根本上改变资本主义社 会吗？
福利国家发展的背后动因是什么？
对此问题，存在三种不同的回答——自由主义的、 保守主义的和马克思主义的。他们都专注于研究资 本主义与福利的关系，不过都集中于市场（和财产） 与国家（民主整体）的关系上
马克思主义
不仅憎恶市场的强大效力，而且抨击自由主义者所宣称的市 场能够保证公平的信条。由于资本的积累否定了人们的财产 所有权，最终的结果将是更为严重的阶级分化。当这种分化 导致更为严重的矛盾冲突时，自由主义国家将被迫抛弃其自 由与中立的理想来保护有产者阶级。对马克思主义者来说， 这正是阶级剥削与压迫的基础
1974年蒂特马斯出版《社会政策》，其中又极大 丰富了16年前提出来的福利国家模式分类的思想， 将福利国家模式分为三种理想类型
第一种基本承继了维伦斯基和勒博传统的“补救 型”福利模式，代表国家是美国，即假定在市场 和家庭这两个部门不能正常发挥有效作用时，社 会福利机构才临时发挥作用
◦ 第二种是“工业成就型”福利模式。在这种模式中，社 会福利机构在满足社会价值需要、实现地位差异和工作 表现和生产力方面具有显著作用；专家技术官僚发挥一 定的辅助作用，通过社会保险人们现有的社会地位状况 和特权受到一定的保护，所以该模式也被称为“保姆模 式”（ ）。代表国家是德国
自由主义：
亚当·斯密：市场是消除阶级不平等和特权的最佳手段， 除了少量必要的职能之外，国家的干预职能压抑日益平等 的竞争性交换过程，造成垄断、保护主义和效率底下等现 象
关于应对措施，有人强调斯密理论中的自由放任成分，反 对货币关系之外的任何形式的社会保护。也有如J. S. 和改 良自由主义者支持少量的政府调节。不过他们都同意应由 最大限度的自由市场和最低限度的国家干预来铺平平等与 繁荣之路
保守主义政治经济学的出现是对法国大革命和巴黎公社的反动。 它公开宣称民族主义并反对革命，试图抑制民主力量。它害怕 平等的社会而倾向于保留着等级和阶级的社会。它认为，地位、 职衔和阶级是自然而定的，然而阶级矛盾则不是；如果人们允 许民主式的大众参与，允许权威和地位的分界线消融，将导致 社会秩序的崩溃
“福利支出对于福利国家的理Fra Baidu bibliotek主旨来说只是个附带现象”
如果按照福利支出来评价福利国家，我们必须假定全部支出是均 衡分配的。但是有些福利国家将大量的给付用于享有特权的公务 人员，比如奥地利。
有些国家用于家计调查式的社会救助上的支出不成比例，这种改 良了的济贫传统实在称不上是福利国家
有些国家在私人保险计划的税负优惠方面花费了国库的巨额福利 资金，其主要受益者却是中产阶级
在制度型福利模式中，福利国家提供社会服务被 认为是“正当的”和天经地义的，是现代工业社 会的一项首要职能；在这种模式中，发挥作用的 是政府和国家，这两者是相互依存并可以实现满 足人们需求的两个基本组织；这种模式属于“再 分配国家”。
蒂特马斯在同年出版的《福利国家文论》中对他 们俩的上述研究给予了肯定，提出了基本相同的 看法。
二是根据资金来源的渠道划分
三是根据管理的层次来划分
四是根据服务的性质来划分，例如医疗保障、教育 和失业等社会服务项目
综合这四种分类条件，他们明确提出“补救型福 利”和与之相对应的“制度型福利”两种模式
基于社会福利机构的补救型模式是在福利提供的 正常结构即家庭和市场不能起作用时，福利国家 才发挥作用；在这种模式中，家庭和国家之间的 关系是相互依赖的，所有个人的基本需求基本都 能得到满足。典型代表是美国。
自由主义思想在当时是一种革命性的理论，因为他们所谈 及的是一种支持绝对特权和重商主义保护的、腐败盛行的 国家，他们所抨击的是一种压制自由和进取精神的政府体 制
许多自由主义者反对民主制度，将其看作“阿基琉 斯之踵”。由于伴随着工业革命，出现了大量的无 产阶级，因此民主将意味着对有产者特权的剥夺， 普选权可能将分配领域的斗争整治化，将市场引入 歧途，使效率低下。许多自由主义者认为民主制度 将侵占或摧毁市场
保守主义
不认为市场中纯粹的货币关系是经济效率的唯一的或者最好的 保证。他们的理想是使父权制和极权主义永久化，这是使资本 主义超越阶级斗争的最适当的法律、整治和社会的保护层。
有人甚至主张“君主政体的福利国家”。在这个模式中，有效 率的生产体系并非归因于竞争，而归因于纪律。在协调国家、 集体和个人利益时，一个权威性的制度远远胜于无序的市场
◦ 传统福利国家定义分析 ◦ 一般定义：国家对于公民的一些基本的、最低限度的福利
负有保障责任 ◦ 埃斯平-安德森认为，将“福利支出”作为焦点来阐述福利
国家是错误的。 ◦ 如何理解？
11364904
维伦斯基与勒博的二分法 蒂特马斯的三分法 埃斯平-安德森的三种体制比较 自由主义 保守主义 社会民主主义 东亚福利模式
1958年维伦斯基（）和勒博（）出版的《工业社 会与社会福利》对福利制度作了比较研究。他们认 为划分福利服务模式的方法有四种：
一是根据接收服务的人群的种类来划分
◦ 第三种是“制度再分配型”模式。它排除了市场的作用， 社会福利的提供是根据需要的原则来提供一种普救性（） 和选择性（）相结合的服务，其目标是平等和社会团结 等。其代表国家是坦桑尼亚。
其分类是依据主导性的社会福利项目 实际国家以美国为代表，这些国家的
社会福利制度强调“适者生存”，以 保护现存的社会经济关系。在这种社 会福利制度下，福利支出维持在较低 水平，福利供给的原则只能是补缺型 的。 社会保障国家以英国为代表，这些国 家的社会福利制度注重保证公民最低 限度的生活水平，使处于年幼、失业、 疾病、伤残、孤寡和年老等状况的公 民得到社会的支持和救助，还使全社
古典政治经济学关于福利国家的遗产
关于福利国家的争论一直以来围绕两个重要问题
阶级特点会随着公民社会权利和义务的扩展而消亡 吗？或者说，福利国家能从根本上改变资本主义社 会吗？
福利国家发展的背后动因是什么？
对此问题，存在三种不同的回答——自由主义的、 保守主义的和马克思主义的。他们都专注于研究资 本主义与福利的关系，不过都集中于市场（和财产） 与国家（民主整体）的关系上
马克思主义
不仅憎恶市场的强大效力，而且抨击自由主义者所宣称的市 场能够保证公平的信条。由于资本的积累否定了人们的财产 所有权，最终的结果将是更为严重的阶级分化。当这种分化 导致更为严重的矛盾冲突时，自由主义国家将被迫抛弃其自 由与中立的理想来保护有产者阶级。对马克思主义者来说， 这正是阶级剥削与压迫的基础
1974年蒂特马斯出版《社会政策》，其中又极大 丰富了16年前提出来的福利国家模式分类的思想， 将福利国家模式分为三种理想类型
第一种基本承继了维伦斯基和勒博传统的“补救 型”福利模式，代表国家是美国，即假定在市场 和家庭这两个部门不能正常发挥有效作用时，社 会福利机构才临时发挥作用
◦ 第二种是“工业成就型”福利模式。在这种模式中，社 会福利机构在满足社会价值需要、实现地位差异和工作 表现和生产力方面具有显著作用；专家技术官僚发挥一 定的辅助作用，通过社会保险人们现有的社会地位状况 和特权受到一定的保护，所以该模式也被称为“保姆模 式”（ ）。代表国家是德国
自由主义：
亚当·斯密：市场是消除阶级不平等和特权的最佳手段， 除了少量必要的职能之外，国家的干预职能压抑日益平等 的竞争性交换过程，造成垄断、保护主义和效率底下等现 象
关于应对措施，有人强调斯密理论中的自由放任成分，反 对货币关系之外的任何形式的社会保护。也有如J. S. 和改 良自由主义者支持少量的政府调节。不过他们都同意应由 最大限度的自由市场和最低限度的国家干预来铺平平等与 繁荣之路
保守主义政治经济学的出现是对法国大革命和巴黎公社的反动。 它公开宣称民族主义并反对革命，试图抑制民主力量。它害怕 平等的社会而倾向于保留着等级和阶级的社会。它认为，地位、 职衔和阶级是自然而定的，然而阶级矛盾则不是；如果人们允 许民主式的大众参与，允许权威和地位的分界线消融，将导致 社会秩序的崩溃
“福利支出对于福利国家的理Fra Baidu bibliotek主旨来说只是个附带现象”
如果按照福利支出来评价福利国家，我们必须假定全部支出是均 衡分配的。但是有些福利国家将大量的给付用于享有特权的公务 人员，比如奥地利。
有些国家用于家计调查式的社会救助上的支出不成比例，这种改 良了的济贫传统实在称不上是福利国家
有些国家在私人保险计划的税负优惠方面花费了国库的巨额福利 资金，其主要受益者却是中产阶级
在制度型福利模式中，福利国家提供社会服务被 认为是“正当的”和天经地义的，是现代工业社 会的一项首要职能；在这种模式中，发挥作用的 是政府和国家，这两者是相互依存并可以实现满 足人们需求的两个基本组织；这种模式属于“再 分配国家”。
蒂特马斯在同年出版的《福利国家文论》中对他 们俩的上述研究给予了肯定，提出了基本相同的 看法。
二是根据资金来源的渠道划分
三是根据管理的层次来划分
四是根据服务的性质来划分，例如医疗保障、教育 和失业等社会服务项目
综合这四种分类条件，他们明确提出“补救型福 利”和与之相对应的“制度型福利”两种模式
基于社会福利机构的补救型模式是在福利提供的 正常结构即家庭和市场不能起作用时，福利国家 才发挥作用；在这种模式中，家庭和国家之间的 关系是相互依赖的，所有个人的基本需求基本都 能得到满足。典型代表是美国。
自由主义思想在当时是一种革命性的理论，因为他们所谈 及的是一种支持绝对特权和重商主义保护的、腐败盛行的 国家，他们所抨击的是一种压制自由和进取精神的政府体 制
许多自由主义者反对民主制度，将其看作“阿基琉 斯之踵”。由于伴随着工业革命，出现了大量的无 产阶级，因此民主将意味着对有产者特权的剥夺， 普选权可能将分配领域的斗争整治化，将市场引入 歧途，使效率低下。许多自由主义者认为民主制度 将侵占或摧毁市场
保守主义
不认为市场中纯粹的货币关系是经济效率的唯一的或者最好的 保证。他们的理想是使父权制和极权主义永久化，这是使资本 主义超越阶级斗争的最适当的法律、整治和社会的保护层。
有人甚至主张“君主政体的福利国家”。在这个模式中，有效 率的生产体系并非归因于竞争，而归因于纪律。在协调国家、 集体和个人利益时，一个权威性的制度远远胜于无序的市场