无锡太湖学院工程改造移动电信对比测试报告

无锡太湖学院26号楼改造移动电信

对比测试报告

江苏移动无锡分公司

2013-11-21

一．概述：

无锡太湖学院26号宿舍楼工程改造，分别使用欣民和健博通增益天线。通过本次工程改造选取107和111宿舍使用电脑终端分别测试移动和电信网络指标，通过数据对比，找出网络指标差异。

测试环境：

26宿舍楼107宿舍26宿舍楼111宿舍二．测试数据：

2.1：太湖学院26号楼107宿舍

太湖学院26宿舍楼107宿舍选取两个用户常用上网区域：靠门书桌和靠窗书桌分别使用CDS测试移动和电信网络。

测试点位

移动信号场强

26宿舍楼107宿舍靠门书桌测试场强

移动信号场强

26宿舍楼107宿舍靠窗书桌测试场强26#107宿舍移动无线网络指标

通过工程改造26号宿舍楼107宿舍整体网络指标较好，场强覆盖很好，高出省公司挑战值10dbm，上传下载指标均高于省公司挑战值，portal页面弹出时延较小，ping服务器时延无丢包现象，总体网络指标较好。

2.2：移动电信网络数据对比

通过测试数据对比可以看出，电信信号场强略强于移动7dbm，上传下载均高于移动。但ping服务器时延和丢包指标较差，移动网络ping服务区时延13.35ms，无丢包现象，明显好于电信，电信网络ping服务器时延较大，且出现丢包严重。

上传下载对比测试可以看出，电信网络指标较好，均大于300KB/S，移动网络指标虽然满足省公司挑战值，但低于电信。因太湖学院现有为用户分配带宽为每用户2M，通过后期扩容到4M，FTP上传下载速率能达到400/S以上。

2.3：太湖学院26号楼111宿舍

信号场强测试

移动信号场强

26宿舍楼111宿舍靠门书桌测试场强

移动信号场强

26宿舍楼111宿舍靠窗书桌测试场强

26#111宿舍移动无线网络指标

通过测试可以看出26#宿舍楼111宿舍整体网络质量较好，CDS测试网络评分为95分，场强覆盖，IP地址获取时延，portal页面弹出时延和下载指标均优于省公司挑战值，但上传速率低于省公司达标值。

2.4：移动电信网络数据对比

通过数据对比看样看出，在信号场强，下载速率移动和电信网络指标差异不大，信噪比和ping服务器指标移动网络明显好于电信，电信在ping服务器时延较大，且出现丢包现象，但FTP上传指标电信为162.19KB/S，移动为47.79/S，电信指标好于移动。

三．天线对比测试：

3.1：天线现场安装工艺

太湖学院26#宿舍楼107和111宿舍均使用贴面天线直接吸附在墙面，AP通过三公分

与天线直连，射频信号直接覆盖宿舍内部，一度程度上减少与相邻AP的信道干扰，如上图所示。

3.2：天线波动测试

太湖学院26号宿舍楼107宿舍天线波动测试

健博通场强波动：42dB—53dB

欣民场强波动：42dB—53dB

太湖学院26号宿舍楼111宿舍天线波动测试

欣民场强波动：35dB—61dB

健博通场强波动：32dB—48dB

通过107和111房间天线对比测试结果发现，健博通在部分房间信号优于欣明，但两款天线的增益同为4dBi，在相同房间及测试电脑出现差异，只存在施工问题及天线增益不准确问题，而在107#房间测试结果，两款天线的场强波动相同，说明天线的增益是相同的，所以工程施工中存在一些问题。另外欣明的天线焊接工艺较差，导致天线接头过于柔软，施工中天线尾线穿墙容易损坏，造成现场信号强度及稳定度不能达到最优。

3.3：数据对比测试

从CDS统计网络指标发现107和111宿舍整体网络指标差距不大，各项网络指标大多在小范围内波动。IP地址获取时延指标111宿舍强于107宿舍，在信号稳定度和FTP上传指标上107宿舍天线要好于111宿舍。

四．总结：

通过CDS测试数据对比发现，总体上电信网络要略优于移动网络。在信号场强和信噪比上双方数据差距不大，在小范围内波动。FTP下载指标电信高出移动23KB/S,上传指标高出150KB/S。在ping服务器丢包和时延上移动指标要明显优于电信，电信网络ping包时延较大，且出现丢包现象。