辩论赛：军队的存在时为了战争
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点：
我认为应该废除军队这一辩题。
首先，军队的存在是为了维护国家安全和领土完整，保护国家利益。
如果废除军队，国家将失去自卫和保护的能力，容易受到外部威胁和侵略。
正如美国总统罗纳德·里根曾经说过，“和平是由强大的军队来维护的。
”没有强大的军队，和平将会受到威胁。
其次，军队也是国家的象征和荣耀。
许多国家都以自己的军队为自豪，军人更是受到社会的尊重和敬佩。
废除军队将意味着削弱国家的实力和威望，对国家形象和民族精神都会造成负面影响。
最后，军队也承担着救灾和维护社会稳定的重要责任。
在自然灾害或者社会动荡时，军队往往是最先投入到救援和维护秩序的力量。
废除军队将使国家失去这一重要的保障和支持。
综上所述，废除军队将对国家安全、国家形象和社会稳定造成严重影响，因此我认为不应该废除军队。
反方观点：
我认为应该废除军队这一辩题。
首先，军队的存在往往会导致军备竞赛和军事冲突。
历史上许多战争都是由于国家之间的军事对抗而爆发的，废除军队将有利于减少战争的发生。
其次，军队的存在也会消耗大量的国家资源。
军事开支往往占据国家预算的很大一部分，如果废除军队，这些资源可以用于改善民生、发展经济和提高人民生活水平。
最后，军队的存在也容易导致军事独裁和军队干预政治。
许多国家的政权更迭都与军队有关，废除军队将有利于建立民主和和平的社会秩序。
总之，废除军队将有利于减少战争、节约资源和建立和平稳定的社会秩序，因此我认为应该废除军队。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，军队是战争的产物，而战争往往会导致无辜人民的伤亡。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我不知道第三次世界大战会是什么样子，但第四次世界大战肯定是用石头和木头打仗。
”这句话提醒我们，战争只会导致毁灭，而军队正是战争的工具之一。
因此，废除军队可以减少战争的可能性，保护人民的生命安全。
其次，军队的存在会造成资源的浪费。
据统计，全球军费支出占全球GDP的比例高达2%，这是一个庞大的数字。
如果废除军队，这些资源可以用于更有意义的地方，比如教育、医疗等社会福利事业。
正如英国哲学家伯特兰德·罗素所说，“战争是一种愚蠢的行为，只有愚蠢的人才会发动战争。
”废除军队可以让社会更加理性地利用资源，使人类社会更加和平与繁荣。
最后，军队的存在会加剧国际关系的紧张。
当一个国家拥有强大的军事力量时，其他国家也会不断加强自己的军事实力，形成军备竞赛的局面。
这种情况下，一旦发生冲突，后果将是不堪设想的。
因此，废除军队可以缓解国际关系的紧张局势，为世界和平创造更好的条件。
综上所述，废除军队是符合人类社会发展趋势的，可以减少战争的可能性，节约资源，缓解国际关系紧张局势，是符合人类长远利益的举措。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队是国家的重要组成部分，是维护国家安全和领土完整的重要力量。
正如古希腊哲学家亚里士多德所说，“如果你想要和平，就要准备战争。
”军队的存在可以有效地威慑敌对势力，保障国家的安全。
其次，军队是国家的象征和荣耀。
许多国家都以自己的军队为荣，军人更是受到社会的尊敬和崇敬。
废除军队将削弱国家的国防实力，也会损害国家的形象和威望。
最后，军队的存在也是为了应对突发事件和灾难。
在自然灾害或其他紧急情况下，军队往往是最快最有效的救援力量。
废除军队将使国家在面对这些突发事件时无法有效地应对，给人民的生命和财产安全带来巨大的风险。
综上所述，军队的存在是必要的，它是维护国家安全和稳定的重要力量，也是国家的象征和荣耀，更是应对突发事件和灾难的重要保障。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，我们要明确军队的存在是为了保卫国家安全和利益，但是随着国际局势的变化和和平发展的趋势，军队的作用已经不再像过去那样重要。
现代社会已经进入了和平发展的时代，国与国之间的冲突更多地倾向于通过外交手段解决，而不是通过武力冲突。
因此，军队的存在已经成为一种过时的制度，应该废除。
其次，军队的存在造成了巨大的资源浪费。
军队需要大量的经费来维持，这些资源本可以用于发展经济、改善民生。
据统计，全球军费支出占到了国民生产总值的很大比例，这些资源如果能够用于民生建设，将会给国家带来更大的福祉。
再者，军队的存在也容易导致军国主义的滋生。
军队作为国家的武装力量，往往会在一定程度上影响国家的政治和外交决策。
军队的存在容易使得国家走向军国主义的道路，这对于国际社会的和平与稳定是一个威胁。
总的来说，随着国际局势的变化和和平发展的趋势，军队已经不再是维护国家安全的唯一手段，而且军队的存在还会造成资源的浪费和军国主义的滋生。
因此，我们认为应该废除军队。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队的存在是为了保卫国家的安全和利益。
尽管国际局势发生了变化，和平发展的趋势明显，但是世界上依然存在着各种各样的安全威胁，包括恐怖主义、地区冲突等。
军队作为国家的武装力量，是维护国家安全的重要保障，不应该轻易废除。
其次，军队的存在可以有效维护国家的主权和领土完整。
在国际社会上，存在着一些强权国家和地区冲突，如果没有强大的军队保护，国家的领土完整和主权就会受到威胁。
因此，军队的存在对于国家的稳定和发展至关重要。
再者，军队的存在也有利于维护国家的民族尊严。
在国际社会上，存在着一些对国家进行挑衅和侵犯的行为，如果没有强大的军队保护，国家的民族尊严就会受到伤害。
因此，军队的存在对于维护国家的民族尊严是非常重要的。
总的来说，尽管国际局势发生了变化，和平发展的趋势明显，但是世界上依然存在着各种各样的安全威胁，军队的存在仍然是维护国家安全和利益的重要手段，不应该轻易废除。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是一个国家的武装力量，其存在主要是为了保卫国家的安全和利益。
然而，随着国际关系的发展和和平的倡导，军队在一定程度上已经失去了原有的意义。
因此，我们认为应该废除军队，将军费用用于改善民生和发展经济。
首先，随着国际关系的发展，各国之间的冲突已经越来越少。
在和平共处五项原则的指导下，国与国之间更多地通过谈判和合作解决问题，而非通过战争和军事手段。
因此，废除军队可以降低国际冲突的可能性，促进世界和平。
其次，军队的存在会消耗大量的国家资源，包括军费、军事装备和人员培训等。
这些资源本可以用于改善民生和发展经济。
例如，美国每年的国防预算就占据了国家财政预算的相当大一部分，如果将这部分资金用于教育、医疗和基础设施建设，将会对国家的发展产生积极的影响。
此外，废除军队还可以减少军事冲突带来的人员伤亡和财产损失。
战争往往会给人类社会带来巨大的痛苦和灾难，而废除军队可以避免这些不幸的发生，保护人类的生命和财产安全。
综上所述，废除军队可以促进世界和平、改善民生和发展经济，是符合人类社会发展趋势的正确选择。
反方观点，不应该废除军队。
军队作为国家的武装力量，其存在是为了维护国家的安全和利益。
尽管国际关系发展和和平倡导取得了一定成果，但军队的作用仍然不可替代。
因此，我们认为不应该废除军队，而是应该继续强化军队建设，以确保国家的安全和稳定。
首先，国际社会仍然存在着各种潜在的安全威胁和挑战。
一些国家可能会利用军事手段对其他国家进行侵略和威胁，如果没有足够强大的军队进行反击，将会给国家的安全造成严重的威胁。
因此，维护国家的安全需要有强大的军队作为支撑。
其次，军队不仅仅是为了应对外部威胁，还可以在国内维护社会稳定和治安。
在一些动荡不安的地区，军队可以发挥重要作用，维护国家的统一和社会的和谐。
例如，在中国的西部地区，军队经常参与到反恐维稳的工作中，保护国家的安全和稳定。
此外，军队作为国家的重要力量，还可以发挥应急救灾和国际维和的作用。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是一种暴力机构，它的存在和发展会导致战争和冲突。
战争只会带来破坏和伤害，而不会解决任何问题。
因此，我们应该废除军队，通过和平手段解决国际矛盾和冲突。
首先，军队的存在会导致战争。
战争是人类历史上最大的悲剧，它带来的破坏和伤害是无法估量的。
废除军队可以避免战争的发生，让人类远离战争的阴影。
其次，军队的存在会浪费大量的资源。
军费是国家的重要支出之一，废除军队可以节省大量的资金，用于改善民生和发展经济。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们不应该把国家的财富浪费在战争上，而应该用于改善人民的生活。
”。
再者，废除军队可以促进国际和平。
毛泽东曾说过，“和平是人类的永恒愿望。
”废除军队可以向世界传递和平的信号，推动国际社会共同努力，实现全球和平。
反方观点，不应该废除军队。
军队是国家的重要力量，它的存在和发展是维护国家安全和利益的需要。
废除军队会使国家陷入危险境地，无法保护自己的领土和人民。
首先，军队是国家的重要安全保障。
没有强大的军队，国家就无法保护自己的领土和人民，面临外部威胁和侵略。
正如古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”。
其次，军队是国家的重要力量。
军队不仅可以保护国家安全，还可以参与国际事务，维护国家利益。
废除军队会使国家失去在国际上的话语权和影响力。
再者，军队是国家的重要象征。
军队的存在可以增强国家的凝聚力和民族自豪感，是国家的重要象征之一。
废除军队会使国家失去这种象征意义，影响国家的稳定和统一。
综上所述，军队的存在和发展是国家的需要，废除军队会使国家陷入危险境地，无法保护自己的领土和人民。
因此，不应该废除军队。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，军队是国家的武装力量，它的存在是为了保卫国家的安全和利益。
然而，在当前和平时期，军队的存在并不是必要的。
例如，根据联合国的数据，目前全球有近200个国家和地区，其中只有少数几个国家处于战争状态，大多数国家都是和平发展的。
因此，废除军队可以节省大量的财政支出，这些资金可以用于改善民生、发展经济等方面，对国家的发展更有利。
其次，废除军队可以促进国际和平。
毛泽东曾说过，“和平是人类的永恒理想。
”废除军队可以向世界传递一个和平的信号，有助于减少国际冲突和战争。
例如，瑞士是一个没有军队的国家，它通过中立政策和国际合作，成为了世界上最和平的国家之一。
因此，废除军队有利于推动世界和平的进程。
最后，废除军队可以促进国家的发展。
军队是一个封闭的组织，它的存在容易导致军事化和军人主义的倾向。
废除军队可以减少这种倾向，促进社会的开放和多元化发展。
例如，日本在二战后废除了军队，将军事经费用于经济建设，使得日本成为了世界上最发达的国家之一。
综上所述，废除军队对国家的发展和国际和平都有积极的作用，因此应该废除军队。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队是国家的重要组成部分，它的存在是为了保卫国家的安全和利益。
尼克松曾说过，“和平不是没有战争，而是有强大的军队。
”军队的存在可以有效地维护国家的安全和稳定，防止外部势力的侵略和威胁。
其次，废除军队会给国家带来安全隐患。
世界上存在着许多潜在的冲突和战争威胁，如果国家废除了军队，将无法有效地应对这些威胁。
例如，南斯拉夫解体后，塞尔维亚废除了军队，结果导致了一系列的内战和冲突，给国家和地区带来了巨大的灾难和损失。
最后，军队的存在可以促进国家的发展。
军队不仅是国家的安全保障，还可以促进科技创新和经济发展。
例如，美国的军工产业是美国经济的支柱产业之一，军队的存在为国家的发展提供了重要支持。
综上所述，军队的存在对国家的安全和发展至关重要，废除军队会给国家带来安全隐患，因此不应该废除军队。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队的存在是为了维护国家安全和利益，但在现代社会，随着国际关系的发展和和平的倡导，军队的存在已经成为一种负担和威胁。
因此，我们认为应该废除军队，以实现世界和平和国家的发展。
首先，军队的存在是对国家财政的负担。
军队需要大量的经费来维持装备和训练士兵，这些资源本可以用于国家的发展和福利事业。
据统计，全球军费支出已经达到了数万亿美元，如果这些资源能够用于教育、医疗和基础设施建设，将会给国家带来更大的利益。
其次，军队的存在是对世界和平的威胁。
军备竞赛和军事冲突不仅会造成人员和财产的损失，还会破坏国际关系和社会稳定。
正如爱因斯坦所说，“你不能同时用战争来保护和平。
”废除军队可以减少国家之间的敌对和冲突，为世界和平创造更好的环境。
最后，军队的存在是对人类文明的挑战。
战争和军事冲突不仅会造成人员伤亡，还会破坏文化遗产和环境。
例如，二战期间的广岛和长崎核爆炸事件给人类留下了深刻的伤痛和警示。
废除军队可以避免这样的悲剧再次发生，保护人类文明的传承和发展。
综上所述，我们认为应该废除军队，以实现世界和平和国家的发展。
正如甘地所说，“眼还眼，只会让全世界变成瞎子。
”废除军队是人类社会的必然选择，是推动和平发展的重要举措。
反方观点，不应该废除军队。
军队的存在是国家安全和主权的保障，废除军队将会给国家带来更大的风险和挑战。
因此，我们认为不应该废除军队，而是应该加强军队建设，以保障国家的安全和利益。
首先，军队的存在是对国家安全的保障。
在当前国际形势下，各种安全威胁和挑战层出不穷，没有强大的军队保护，国家将会面临更大的风险和挑战。
正如拿破仑所说，“没有强大的军队，就没有强大的国家。
”废除军队将会给国家带来更大的不稳定和危险。
其次，军队的存在是对国家利益的保障。
在当前国际竞争中，各国之间的利益冲突和竞争不可避免，没有强大的军队保护，国家的利益将会受到更大的侵犯和损害。
废除军队将会让国家失去保护自身利益的能力和手段。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队辩论。
首先，军队的存在本身就是对和平的威胁。
军队是国家的武装力量，其存在意味着国家有能力动用武力解决问题。
然而，战争往往带来的是破坏和伤亡，而不是和平与安宁。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不是在为和平而战，而是在为消除战争而战。
”因此，废除军队可以有效减少战争的可能性，推动世界走向和平与安宁。
其次，军队的存在会消耗大量的资源和财力。
军队需要军备装备、军事训练、军事基地等大量投入，这些都是由纳税人的钱所支持的。
然而，这些资源本可以用于改善民生、发展经济、提高教育水平等更有意义的事业上。
正如英国哲学家巴克莱曾说过，“战争就是把钱从穷人的腰包里转移到富人的腰包里。
”废除军队可以让国家有更多的资源用于民生建设，提高人民的生活水平。
最后，军队的存在也容易导致军国主义的滋生。
一旦国家将大量资源投入军队，就会形成一种军事优先的思维，使得国家更容易采取强硬的外交政策，甚至侵略他国。
正如历史上德国的希特勒就是利用军国主义的思想导致了第二次世界大战的爆发。
因此，废除军队可以避免军国主义的滋生，维护世界和平。
反方观点，不应该废除军队辩论。
首先，军队的存在是国家安全和主权的保障。
在国际社会中，强大的军事力量是国家维护自身利益和安全的重要手段。
如果没有军队，国家就会失去自卫和抵御外敌的能力，这将使国家陷入被动和危险之中。
正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”军队的存在是国家生存和发展的重要保障。
其次，军队的存在可以维护国际和平与稳定。
在当前世界格局下，一些国家存在着地区冲突和恐怖主义等安全威胁，如果没有强大的军事力量维护国际秩序，这些威胁就会波及全球各地，对世界和平造成威胁。
正如美国总统肯尼迪曾说过，“和平不是缺乏冲突，而是有能力应对冲突。
”军队的存在可以有效维护国际和平与稳定。
最后，军队的存在可以促进国家经济和科技的发展。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，我们要明确军队存在的目的是为了保卫国家安全和利益。
然而，在当今和平时期，军队的存在已经不再是唯一的保障国家安全的手段。
现代社会已经进入了多元化的安全保障时代，国际社会更加倾向于和平解决争端，而不是通过武力来解决问题。
因此，军队已经逐渐失去了存在的必要性。
其次，废除军队可以避免军事冲突和战争带来的巨大人员伤亡和财产损失。
历史上，无数的战争给人类社会带来了无尽的痛苦和灾难，废除军队可以有效地减少这种痛苦和灾难的发生。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“我不相信有任何战争是好的或者应该被接受的。
”废除军队可以让世界更加和平与安宁。
最后，废除军队可以节省大量的国家财政支出。
军队的存在需要大量的军费支出，这些钱本可以用于更有意义的事情，比如改善民生、提高教育水平、发展经济等。
正如英国哲学家伯克利所说，“战争是国家最大的浪费。
”废除军队可以让国家的资源更加合理地利用。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队是国家安全的重要保障。
在国际社会存在着各种各样的安全威胁，包括恐怖主义、领土纠纷、国家间的冲突等。
废除军队意味着放弃了国家的自卫能力，这将使国家处于极为危险的境地。
其次，军队的存在可以维护国家的尊严和利益。
在国际关系中，强国才能保护自己的利益，而军队是国家实力的象征和保证。
正如美国总统肯尼迪所说，“和平不是消除军备，而是保持军备的平衡。
”废除军队将使国家在国际关系中失去话语权和议价能力。
最后，军队的存在可以维护社会的稳定和秩序。
军队不仅可以应对外部威胁，还可以在国内维护社会的稳定和秩序。
废除军队将使国家无法有效地维护社会的稳定，从而导致社会动荡和混乱。
综上所述，废除军队将给国家和社会带来巨大的风险和不稳定。
因此，军队的存在是必要的，不应该废除。
是否应该废除军队存在？辩论辩题
是否应该废除军队存在？辩论辩题正方辩手观点，应该废除军队存在。
首先，废除军队的存在可以避免战争和冲突。
战争不仅会造成人员伤亡和财产损失，还会给社会带来长期的心理创伤。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我不相信有人可以真正赢得一场战争，因为战争的代价是无法弥补的。
”废除军队的存在可以避免战争，从而保障人民的生命和财产安全。
其次，废除军队可以节省大量的财政支出。
军队的存在需要庞大的经费支持，包括军备装备、军人薪酬和军事训练等方面的支出。
如果废除军队的存在，这些资金可以用于改善民生、发展经济和提高社会福利，从而造福更多的人民。
正如英国哲学家伯克利所说，“战争是最大的浪费，因为它消耗了人力、物力和财力，而且最终的结果是毁灭和破坏。
”。
最后，废除军队的存在可以促进国际和平与合作。
军队的存在往往会引发国际关系紧张和冲突，而废除军队可以向世界传递和平与友好的信号，从而促进国际合作和发展。
正如联合国前秘书长潘基文曾经说过，“战争解决不了问题，只会加剧矛盾和破坏。
我们应该通过对话和合作来解决问题，共同构建和平与繁荣的世界。
”。
综上所述，废除军队的存在是符合现代社会发展趋势的，可以避免战争和冲突，节省财政支出，促进国际和平与合作。
因此，我坚定地支持废除军队的存在。
反方辩手观点，不应该废除军队存在。
首先，军队的存在是国家安全的重要保障。
在当前国际形势下，各种安全威胁和挑战依然存在，包括恐怖主义、地区冲突和外部势力干涉等。
如果废除军队的存在，国家将失去自卫和抵御外部威胁的能力，从而危及国家的安全和稳定。
其次，军队的存在可以维护国家的主权和领土完整。
在一些地区，存在着领土争端和边境纠纷，如果没有强大的军队保护，国家的领土和主权将面临严重的威胁。
正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”。
最后，军队的存在可以维护社会秩序和稳定。
在一些国家和地区，存在着恐怖主义、暴乱和动乱等问题，如果没有军队的存在，社会将无法得到有效的维护和治安保障，从而导致社会动荡和混乱。
辩论赛：军队的存在时为了战争
首先，第一点，对于一个军队而言，战争是一种手段，和平是最终的目的。
相信这一点大伙儿都是认同的吧！但是有谁能够肯定地说和平是每一个国家发动战争时，军队动武的目的就是和平呢？不是吧，无论是以前日本的侵华战争还是最近的美国与伊拉克的兵戎相见，他们有哪一个军队的目的是为了和平吗？都不是。
其次，第二点，很多人在看到这个题时，好象无形之中存在着一种误区，总觉得我们希望和平，反对战争。
不然而然的，就会认为军队的存在是为了和平，如果是为了战争那就会被认为是象美国一样的暴力分子。
而我却不这么认为，反而那些认为美国怎么怎么样的人会让我觉得有一种吃不到葡萄说葡萄酸的意味。
作为任何一个强国而言，都有或多或少想要扩充自己的欲望，别说是一个大国，就连现在我们每一个人而言，有一点点欲望也不算过分吧。
哦，有点撤得太远了，回到原来的话题。
军队就是为了战争而存在的，而战争的目的就是想要世界和平。
因此，和平只是军队存在的间接因素，战争才是直接因素。
再次，第三点，军队是为了战争而生，为战争服务的。
即使是现在这样一个和平的年代，遵循着某一种“人不犯我，我不犯人”的生存原则。
但是长时间的和平过后，你能够不操练军队，不让军队存在吗？那么一旦在外袭突击时，又该怎么样呢？我想毕竟一个好的军队并不是临阵磨枪朝夕之间能够培训出来的。
再说，如果对于一个和平的国家而言，如果说军队的存在是为了和平。
那么现在应该说这个目的已经达到了，既然目的已经达到了，军队的存在也就没有他存在的必要性了吧。
但事实上却不是这样的。
即使是和平的目的达到了，军队的存在更是必然的，因为军队是时刻为战争所准备着的。
最后，第四点，打个比方。
以前清政府签署了那么多的不平等条约，口口声声是为了和平，如果我们在当时的话，我想没有一个人会赞同他们的意见吧。
我们都一定会强烈呼吁举起我们的拳头，跟他们说不。
如果不行就采取武力的手段进行抗争。
如果要抗争，必定免不了一些大小战斗，要战斗就必须要有军队的存在。
是否应该废除军队的辩论辩题
是否应该废除军队的辩论辩题正方观点，应该废除军队。
首先，废除军队可以有效减少战争和冲突。
军队的存在往往是战争的根源，废除军队可以减少国家间的敌对情绪，从而降低战争的可能性。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不应该让军队成为国家的主要工具，而应该寻求和平的解决冲突的方式。
”。
其次，废除军队可以节省大量的财政支出。
军队的维护和发展需要巨额的资金投入，如果废除军队，这些资金可以用于国家的发展和民生改善。
例如，瑞士是一个没有正规军队的国家，但它的国民生活水平却非常高，这就证明了废除军队可以带来经济上的好处。
最后，废除军队可以促进国际合作和和平发展。
没有军队的国家更倾向于通过外交手段解决问题，这有利于国际社会的和平与稳定。
正如联合国秘书长安南曾经说过，“废除军队是实现世界和平的重要一步。
”。
反方观点，不应该废除军队。
首先，军队是国家安全的重要保障。
在国际社会存在着各种安全威胁，如果废除军队，国家将失去自卫的能力，容易受到外部侵略。
正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”。
其次，军队是国家主权和尊严的象征。
拥有强大的军队可以让国家在国际事务中占据更有利的地位，维护国家的利益和尊严。
例如，美国拥有强大的军事力量，使得其在国际事务中拥有话语权和影响力。
最后，军队可以为国家带来经济效益。
军工产业是国家重要的支柱产业之一，废除军队将导致大量失业和经济下滑。
例如，美国的军工产业对其国民经济的贡献非常重要，废除军队将对美国经济造成严重影响。
综上所述，废除军队是一个复杂的问题，需要综合考虑各方面的利弊。
无论是正方还是反方，都需要充分论证自己的观点，并且尊重对方的意见，以达到更好的辩论效果。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队的存在是对和平的威胁，而且军队的维护需要大量的资源和人力，这些资源本可以用于更有意义的事情。
同时，军队的存在也容易引发国际冲突，加剧地区紧张局势。
因此，废除军队是符合世界和平发展的大势所趋的。
首先，军队的存在是对和平的威胁。
作为一个国家的武装力量，军队的存在意味着国家随时可以动用武力解决问题。
这种战争的威胁会导致国际关系紧张，甚至引发战争。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们必须要警惕军工复合体的影响，因为它可能会导致我们过度投入军事，从而忽视了其他重要的问题。
”这表明了军队对和平的威胁。
其次，军队的维护需要大量的资源和人力。
军队的存在需要大量的军事装备、军人和军事基地等资源的投入。
这些资源本可以用于更有意义的事情，比如教育、医疗等社会事业的发展。
正如英国哲学家罗素所说，“如果我们能够将战争所花费的钱用于和平事业，那么我们的世界将会变得更加美好。
”这表明了军队的存在浪费了大量的资源和人力。
最后，军队的存在容易引发国际冲突，加剧地区紧张局势。
在国际关系中，军队的存在容易引发对抗和冲突。
这不仅加剧了地区紧张局势，还可能导致战争的爆发。
正如美国总统肯尼迪所说，“世界上最大的问题是战争，我们必须共同努力，以确保世界和平。
”这表明了军队的存在容易引发国际冲突。
综上所述，军队的存在是对和平的威胁，而且军队的维护需要大量的资源和人力，这些资源本可以用于更有意义的事情。
同时，军队的存在也容易引发国际冲突，加剧地区紧张局势。
因此，废除军队是符合世界和平发展的大势所趋的。
反方观点，不应该废除军队。
军队的存在是维护国家安全和领土完整的需要，而且军队对于国家的发展和稳定也起着重要作用。
废除军队会使国家失去自卫能力，容易受到外部威胁和侵略。
因此，不应该废除军队。
首先，军队的存在是维护国家安全和领土完整的需要。
作为一个国家的武装力量，军队的存在可以有效地保护国家的安全和领土完整。
辩论赛军队的存在时为了战争
辩论赛军队的存在时为了战争辩论赛：军队的存在是为了战争在当前的社会背景下，军队作为一种存在，其存在的目的和意义常常引起争议。
有人认为，军队的存在主要是为了维护国家安全，维护和平；而另一些人则认为，军队的存在是为了战争，是为了国家的统一和扩张。
本文将就军队存在的目的与战争之间的关系进行辩论，从不同的角度和观点来进行讨论。
一、军队的存在是为了维护国家安全和和平军队的存在最初可以追溯到古代社会，其目的是为了保护部落或国家免受外敌入侵和侵略。
在现代社会，军队的存在依然具有这样的目的，即维护国家安全和和平。
军队通过装备现代化的武器装备、强大的作战能力和训练有素的军人，来确保国家的领土完整和国民的生命财产安全。
在和平时期，军队可以通过展开巡逻、边防、反恐等行动来确保边境和国内的安全与稳定。
军队还可以承担各种救援任务，例如抢险救灾、人道主义任务等，为国内外的灾难和危机提供支持和保护。
通过这些行动，军队能够保证国家和民众的安全，促进社会的和谐与稳定。
二、军队的存在是为了国家的统一和扩张除了维护国家安全和和平的目标外，军队的存在也与国家的统一和扩张紧密相关。
历史上许多强大的国家，往往依靠军队来实现国家的统一，是因为军队具有集中力量、行动迅速、战斗力强大的特点。
通过使用武力，军队可以解决国家领土争议、内乱以及复杂多样的国际问题。
当然，军队的存在并不意味着每个国家都要以武力手段解决问题。
在当前国际关系体系中，多数国家更倾向于通过和平、谈判和外交手段解决争端和矛盾。
然而，也有一些特殊的情况下，军队的存在和发展仍然是必要的。
例如，在一些国家面临领土纷争、民族分裂、外部威胁等问题时，军队的存在可以保护国家的利益和安全。
三、战争是军队存在的背景和动力无论军队的存在是为了维护国家安全和和平还是为了国家的统一和扩张，战争都是其存在的背景和动力。
战争作为一种对抗性的活动，需要军队作为主要力量来进行实施。
军队作为一种有组织的力量，必须具备打胜仗的能力。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队作为一种武装力量，其存在往往会给社会带来一定的负面影响。
首先，军队的存在会增加社会的紧张气氛，容易导致冲突和战争的发生。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我不相信有人会认为，一个国家拥有更多的军队，就会有更多的和平。
”其次，军队的存在会耗费大量的国家资源，这些资源本可以用来改善民生，推动经济发展，而不是用于战争和冲突。
正如英国哲学家伯特兰·罗素所说，“军队的存在是对社会资源的浪费，这些资源可以用于改善人民的生活。
”。
此外，随着现代社会的发展，战争已经不再是解决国际矛盾的唯一方式，国际社会已经形成了一套完善的和平解决争端的机制，包括联合国等国际组织。
因此，废除军队并不意味着国家失去了自卫的能力，相反，国家可以通过外交手段解决国际矛盾，避免军事冲突的发生。
正如美国总统尼克松曾经说过，“和平不是没有战争，而是有能力制止战争。
”。
反方观点，不应该废除军队。
军队作为国家的重要组成部分，其存在是维护国家安全和领土完整的重要保障。
在国际社会存在着各种各样的安全威胁，如果没有强大的军队作为后盾，国家将难以在国际竞争中立于不败之地。
正如中国古代军事学家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”军队的存在可以有效地威慑外部敌对势力，保障国家的安全和稳定。
此外，军队也承担着国家应对灾害和紧急情况的重要职责。
在自然灾害或者突发事件发生时，军队往往是国家应对的主要力量，他们能够迅速投入到救援行动中，保障人民的生命财产安全。
正如美国总统林肯曾经说过，“军队不仅是战争的工具，更是国家的守护者。
”。
综上所述，军队作为国家的重要组成部分，其存在是国家安全和稳定的重要保障，因此不应该废除军队。
同时，国家也应该加强军队的管理和监督，确保其在维护国家安全的同时，不会滥用武力，损害国际和平。
是否应该废除全球军队的辩论辩题
是否应该废除全球军队的辩论辩题正方观点，应该废除全球军队。
首先，全球军队的存在会导致世界范围内的军备竞赛和冲突升级，给世界带来更多的战争和破坏。
正如美国总统艾森豪威尔曾经说过，“我们不能同时防备世界的每一个地方。
”全球军队的存在只会加剧国家之间的对立和敌对关系，增加战争的可能性。
其次，全球军队的存在会对世界和平和稳定造成威胁。
曾有学者指出，“军备竞赛是和平的最大威胁。
”全球军队的存在会让国家之间产生不信任和敌意，从而破坏国际社会的和平共处和合作。
最后，全球军队的存在会对世界经济和发展造成负面影响。
军费支出是各国的重要支出之一，全球军队的存在会导致更多的资源投入到军备竞赛中，而不是用于发展和改善人民生活。
正如约翰·肯尼迪曾经说过，“我们不希望用于军费的钱来减少我们用于改善人民生活的钱。
”。
反方观点，不应该废除全球军队。
首先，全球军队的存在是保护国家安全和维护国际秩序的重要手段。
作为联合国安理会常任理事国，美国前国务卿基辛格曾经说过，“没有强大的军队，就没有真正的和平。
”全球军队的存在可以确保国家在面对外部威胁时有足够的力量和能力进行应对。
其次，全球军队的存在是对国际恐怖主义和非法武装组织的有效遏制。
全球军队可以通过联合行动，打击恐怖主义组织，维护国际社会的安全和稳定。
正如联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所说，“联合国维和行动是维护和平的有效手段。
”。
最后，全球军队的存在可以为国际社会的人道主义行动提供支持。
在面对自然灾害和人道主义危机时，全球军队可以迅速行动，提供援助和保护。
正如红十字国际委员会主席彼得·莫里斯所说，“军队的支持是人道主义行动的重要保障。
”。
综上所述，全球军队的存在既有利于国际和平与安全，也有利于国际社会的发展和人道主义行动。
因此，不应该废除全球军队。
辩论资料（二）军队是为了战争还是和平而存在
辩论资料（⼆）军队是为了战争还是和平⽽存在绝密004⼀．我国当前的国情：国防⼤学孟祥青教授(这⼀篇有点多，但请耐⼼看完)第⼀个内容就是对我们当前周边安全环境作⼀个总体判断，这个总体判断应该怎么样来认识。
第⼆个内容是围绕着当前的⼀些热点，特别是钓鱼岛争端和南海争端在加剧，如何来认识。
第三个问题就是对我们中国⾯临的地缘环境的特殊性，应该怎么样来认识。
最后⼀个问题，我想谈⼀个⼤的背景就是中国的快速崛起引起了国际社会的⼴泛反响，所以我们正处在⼀个战略摩擦期，如何去应对。
我们先谈第⼀个问题，对当前我国⾯临的周边安全环境要作⼀个总体判断。
如果和冷战时期相⽐，我想把新中国成⽴以来我们周边环境划分为三⼤时期：第⼀个时期是冷战时期，我把那个时候我们⾯临的周边环境概括为三句话，就是三个特点，叫总体严峻、局部改善、安全问题相对单⼀。
冷战结束以后，九⼗年代，也就是冷战刚结束的九⼗年代，把我们周边环境也概括为三句话，三个特点，叫总体稳定、局部严峻、安全问题趋于复杂，这是第⼆个时期。
第三个时期就是进⼊⼆⼗⼀世纪以来，特别是最近⼏年，我们的安全环境发⽣了新变化，就是在总体稳定不变的背景下，在局部严峻的⼀⾯有所发展，安全问题更加复杂，⽽且安全的风险在加⼤。
那么冷战时期为什么说是总体严峻呢？主要体现在两个⽅⾯，⼀个就是冷战时期最⼤的特点就是美苏争霸，美苏所领导的两个军事集团激烈对抗，两种意识形态也在不断地对峙。
那么，美苏对抗引起的冷战格局虽然没有发⽣热战，也就是没有发⽣世界⼤战，但是冷战时期世界⼤战的危险却始终存在，美苏争霸引起的⼏次重⼤危机都差点导致⼈类⾛向⼤战的深渊。
所以，那个时候总体⾯临世界⼤战的危险是我们⾯临的周边环境的⼀个⼤背景，这是总体严峻的第⼀个体现。
第⼆个体现，如果⼤家回顾⼀下新中国成⽴以后，从五⼗年代⼀直到⼋⼗年代上半期，我们周边都在不同时期⾯临着不同的主要对⼿和主要威胁，⽽且在不同时期都打过⾃卫反击战。
所以这也是我们冷战时期⾯临的总体严峻的第⼆个特点。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题
正方观点，应该废除军队。
军队在现代社会已经失去了存在的必要性。
首先，随着国际关系的和平发展，
战争已经不再是解决国际矛盾的主要手段。
国际社会已经形成了一系列的国际法律和组织来维护世界和平，军队的存在已经成为过时的产物。
其次，军队的存在给国家带来了沉重的财政负担。
军队的维持需要大量的经费，这些经费本可以用来改善民生、发展经济。
最后，军队的存在也给社会带来了不稳定因素。
军队的存在往往会导致军备竞赛，加剧国际紧张局势，甚至导致战争的爆发。
反方观点，不应该废除军队。
军队的存在是国家安全的保障。
世界上仍然存在许多潜在的安全威胁，军队是
国家应对这些威胁的重要手段。
正如美国总统里根曾经说过的，“和平是建立在力量基础之上的。
”只有拥有强大的军事力量，国家才能在国际关系中占据有利地位，保护国家的利益。
此外，军队也是国家的象征和荣耀。
许多国家都以自己的军队为荣，军队也是国家的一种文化传统。
废除军队将损害国家的形象和尊严。
在历史上，许多国家由于废除军队而导致国家的灭亡。
例如，日本在二战后废
除了军队，结果导致国家在国际关系中失去了话语权，长期处于被动地位。
因此，废除军队是不负责任的行为，将给国家带来灾难性的后果。
综上所述，军队的存在是国家安全和国家形象的保障，废除军队将给国家带来
严重的后果。
因此，不应该废除军队。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题
正方观点，应该废除军队。
军队是国家的重要组成部分，但是在当今和平时期，军队的存在和发展已经不
再是必要的。
首先，军队的存在是对和平的威胁，可能引发战争，给社会带来不稳定因素。
正如美国总统艾森豪威尔所说，“我们不需要一支庞大的军队，我们需要一支强大的和平队伍。
”其次，军队的存在给国家带来了沉重的财政负担，需要投入大量的资源用于军备竞赛和军队维护，这些资源本可以用于改善民生和发展经济。
最后，军队的存在也容易滋生腐败和权力滥用，给社会带来负面影响。
因此，废除军队是符合时代潮流和社会发展需要的。
反方观点，不应该废除军队。
军队是国家的重要组成部分，对于国家的安全和稳定至关重要。
首先，军队的
存在是国家的重要保障，可以有效应对外部威胁和挑战，保护国家的主权和领土完整。
正如中国古代军事思想家孙子所说，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
”其次，军队的存在可以维护国家的利益和尊严，在国际事务中发挥重要作用。
最后，军队也是国家的重要力量，可以用于国家建设和应对灾难，发挥多方面的积极作用。
因此，不应该废除军队，而是应该加强军队建设，提升军队的战斗力和保障国家的安全。
综上所述，废除军队是一个复杂的问题，需要综合考虑国家的实际情况和国际
形势。
在和平时期，可以适当减少军队规模和军费开支，但不能完全废除军队，以免给国家的安全和稳定带来不利影响。
同时，也需要加强对军队的监督和管理，防止腐败和权力滥用。
只有这样，才能实现军队的健康发展和国家的长治久安。
是否应该废除军队辩论辩题
是否应该废除军队辩论辩题正方观点，应该废除军队。
军队是一个国家的武装力量，其存在是为了保卫国家的安全和利益。
然而，随着国际关系的发展和和平环境的改善，一些人认为军队已经成为了国家的负担，而且也不再符合现代社会的需求。
因此，他们认为应该废除军队，以减少国家的开支，并且将军队的资源用于其他更有意义的事业上。
首先，军队的存在确实需要大量的资金支持。
军队需要购买武器装备、训练士兵、维护军事基地等，这些都需要大量的资金投入。
而且，一些国家的军费支出甚至占据了国家预算的很大一部分，这对于国家的经济发展是一个负担。
如果废除军队，这些资金就可以用于改善民生、发展经济等更有意义的事业上。
其次，随着国际关系的改善和和平环境的加强，一些人认为军队已经不再符合现代社会的需求。
他们认为，国际社会应该通过外交手段解决争端和冲突，而不是通过军事手段。
因此，废除军队可以促进国际和平与合作，从根本上解决战争和冲突问题。
反方观点，不应该废除军队。
军队作为一个国家的武装力量，其存在是为了保卫国家的安全和利益。
废除军队意味着放弃了国家的自卫能力，这将给国家带来严重的安全隐患。
正如美国总统罗斯福所说，“赢得和平的最好方法就是准备战争。
”废除军队将使国家失去了自卫的能力，这将给国家带来无法估量的风险。
此外，军队不仅仅是为了国家的安全，还承担着许多其他重要的职责。
比如，军队参与国家的抗灾救援、维护社会稳定、国际维和等工作。
废除军队将意味着失去了这些重要的职能，这将给国家的社会稳定和国际形象带来严重的损害。
最后，军队的存在也是国家主权和国家尊严的象征。
一个没有军队的国家将失去国际社会的尊重和地位。
正如古希腊哲学家亚里士多德所说，“如果你想要和平，就要为战争做准备。
”军队的存在是国家的权利和责任，废除军队将意味着放弃了国家的主权和尊严。
综上所述，军队作为一个国家的武装力量，其存在是为了保卫国家的安全和利益。
废除军队将使国家失去了自卫的能力，给国家带来了严重的安全隐患，失去了许多重要的职能，以及失去了国家的主权和尊严。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
首先，第一点，对于一个军队而言，战争是一种手段，和平是最终的目的。
相信这一点大伙儿都是认同的吧！但是有谁能够肯定地说和平是每一个国家发动战争时，军队动武的目的就是和平呢？不是吧，无论是以前日本的侵华战争还是最近的美国与伊拉克的兵戎相见，他们有哪一个军队的目的是为了和平吗？都不是。
其次，第二点，很多人在看到这个题时，好象无形之中存在着一种误区，总觉得我们希望和平，反对战争。
不然而然的，就会认为军队的存在是为了和平，如果是为了战争那就会被认为是象美国一样的暴力分子。
而我却不这么认为，反而那些认为美国怎么样的人会让我觉得有一种吃不到葡萄说葡萄酸的意味。
作为任何一个强国而言，都有或多或少想要扩充自己的欲望，别说是一个大国，就连现在我们每一个人而言，有一点点欲望也不算过分吧。
哦，有点撤得太远了，回到原来的话题。
军队就是为了战争而存在的，而战争的目的就是想要世界和平。
因此，和平只是军队存在的间接因素，战争才是直接因素。
再次，第三点，军队是为了战争而生，为战争服务的。
即使是现在这样一个和平的年代，遵循着某一种“人不犯我，我不犯人”的生存原则。
但是长时间的和平过后，你能够不操练军队，不让军队存在吗？那么一旦在外袭突击时，又该怎么样呢？我想毕竟一个好的军队并不是临阵磨枪朝夕之间能够培训出来的。
再说，如果对于一个和平的国家而言，如果说军队的存在是为了和平。
那么现在应该说这个目的已经达到了，既然目的已经达到了，军队的存在也就没有他存在的必要性了吧。
但事实上却不是这样的。
即使是和平的目的达到了，军队的存在更是必然的，因为军队是时刻为战争所准备着的。
最后，第四点，打个比方。
以前清政府签署了那么多的不平等条约，口口声声是为了和平，如果我们在当时的话，我想没有一个人会赞同他们的意见吧。
我们都一定会强烈呼吁举起我们的拳头，跟他们说不。
如果不行就采取武力的手段进行抗争。
如果要抗争，必定免不了一些大小战斗，要战斗就必须要有军队的存在。
所以军队的存在就是为了战争。
我个人认为军队是为了战争而存在的。
举例：中国只有中国人民解放军，上世纪50年代的朝鲜战争，中国人参战了，出去的是志愿军，官方没有派解放军，而是组织志愿军，为了这一个战争，实质上已经组建了一只换汤不换药的军队。
维和部队也是因为有战争迹象，战争爆发因素而形成，名义上都是争取和平，但是实际是因为已经有了战争。
1.是为战争而存在.因为他的本质就是以暴制暴正方：植保学院军队是为了和平而存在的反方：资环学院军队是为了战争而存在的=点评老师：人文学院张丽老师人文学院王有强老师一、"立论陈词正方：在以和平发展为主题的当今世界军队存在就是为了维护和平。
下面我从三个方面阐述我方的观点：1、"军队为统治阶级巩固执政地位提供了重要的力量保证国家内部由于阶级对立会出现冲突与矛盾，军队的出现正是为了缓和这种矛盾保持国家安定和平。
2、"在社会主体趋于平稳发展的今天军队的职能正趋于多元化，承担起了众多与国家发展建设相关的任务如抢险救灾，处理突发事件。
3、"军队为维护世界和平与发展发挥了重要作用，全球化进程的加快各国的经贸往来日益密切军队以其未设立守卫当今世界的和平。
反方：1、"军队的发展历程:当私有制和阶级的产生战争随即产生，军队作为统治阶级的工具也孕育而生，由于战争的发展和防卫的需要迫使军队不断提高战斗力，完善组织结构，改进武器装备，由此可见军队为了战争而不断发展。
2、"军队的价值体现：军队是执行特殊政治任务的武装集团而战争是解决激化矛盾的政治手段，所以军队是直接服务于战争的。
二、攻辩环节正方二辩：当自身利益受到威胁时是通过外交手段还是战争？反方二辩：不排除使用战争反方二辩：请问军事演练的目的是什么？正方二辩：威慑对方。
反方二辩：难道老虎被称为“森林之王”不是靠其捕食本领而是靠其额头上的“王”字吗？正方三辩：军队是否应为人民的利益存在？反方三辩：军队为政府的利益而存在，近代中国面对列强的欺凌，人们期盼军队能抵抗然而有用吗？反方三辩：请问衡量一个军人是否合格是否以其战斗本领过硬与否为标准？正方三辩：是。
反方三辩：这不正说明了军队的目的是出于战争吗？三、攻辩小结正方：1、"和平是相对稳定状态，绝对的和平不存在。
因此在和平时期军队存在仍是为了维护和平。
2、"加强军事演练的目的是增强威慑力，而非用于战争。
3、"孙子曰：“止战高于胜战”通过威慑力达到不战而屈人之并不是不可能的。
反方：1、"对方认为军队是维护和平的手段，但是手段等同于目的吗？2、"军备只是推迟了战争的年限但始终还是为了战争。
3、"战争是政治斗争无法进行下去的消极手段，军队也正是出于战争的目的而存在的。
四、"自由辩论-正方：请问当今世界的主题是什么？反方：虽然和平和发展是当今世界的主题，但我想问军队的存在难道是个外交团体吗？正方：军队的职能是否正多元化？反方：是，军队可以参与抗洪抢险，处理突发事件，建设边疆地区，但军队仍叫做军队，为啥不叫做抗洪救灾队。
`正方：当发洪水时鬼子来进犯，军队是该抗洪还是打鬼子？反方：当然是打鬼子，因为抗洪民众都可以而抵御敌人只有靠军队。
反方：军队的目的是什么？反方：维护和平。
正方：既然都和平了还要军队干吗？反方：防患于未然。
反方：既然军队是为了威慑敌人，那么军人身穿迷彩服，为何不超人的样子，那样不时更有威慑力吗？反方：阅兵时军人扛枪为何不扛火箭炮呀？正方：君不见军人身后一排排载着导弹的装甲车方队吗？反方：关于不战而胜的问题：希特勒一夜之间征服了卢森堡，可以说是不战而胜，难道希特勒维护了卢森堡人民的和平吗？正方：希特勒利益军队蓄意发动战争并不能说明军队本身的目的就是为了战争，就像吗啡，国家允许它存在是为了镇痛，并不能因为有些犯罪分子用它来制造毒品就说它的存在是为了制造毒品。
观众：恐怖主义军队也是为了和平吗？正方：在国家眼里恐怖主义军队不能称作军队只能算作非法武装观众：对方说过和平不是战争的唯一目的，是否已承认了和平是目的？反方：因种族矛盾，宗教差异，等进行的战争哪里有和平的影子观众提问：美国包围亚洲难道也甚为了亚洲的和平吗？正方：美国的霸权主义的确不是为了维护亚洲的和平，但确实是为了维护美国的和平，防止来自中国崛起带来威胁。
正方：在刚才的辩论中双方在一些焦点问题上产生了分歧，我想为对方辩友解释一下我方的观点：1、"对方辩友提到的侵略战争，它是统治阶级追求己方私利动用军队向别国发动不正义的进攻，我方承认这是自私的不被人接受的行为，但是这种行为本身的目的的确实为了维护其内部的稳定。
2、"军队的存在是为了和平，我们不否认军队有时用于战争，但这只是达到和平的一种方式。
3、"军队的主要职能并不等同于存在的目的。
下面让我进一步阐述我方的观点：军队为统治阶级利益最大化的实现提供了坚实的基础，而统治阶级的利益只有在和平稳定的环境下才得以实现。
和平和发展是当今世界的主题而战争带来的只能是杀戮和，我们渴望和平，渴望发展，我们需要军队为我们提供一个相对稳定的环境，只有这样民族才能振兴，只有这样国家才能发展，社会才能进步反方：我们反复强调军队是为了战争而存在的，不是为了发动战争而存在的，请对方辩友不要曲解我方的观点，我方对军队产生历程分三个方面进行了论述并且对军队价值加以佐证，军队的价值作战争中得到最大的体现。
就政治性而言战争是政治斗争无法继续是采取的极端手段。
请问对方殖民主义、军国主义、霸权主义、进行的侵略战争的目的是为了瓜分殖民地，还是为了所谓的为了维护和平。
我方强调军队是为了战争而存在但战争不是达到和平的唯一手段，战争是为了和平但不失为了和平而存在。
我们承认在“98抗洪”中军队的巨大贡献但此时的军队还是严格意义上的军队吗？对方一直强调军备只是为了威慑对方试问我们威慑的本质是什么？是我们的飞机可以开，坦克可以推，大炮可以发，原子弹可以轰啊！我们不否认和平的美好但我们必须面对现实—美国的霸权主义、日本的虎视眈眈、台湾的蠢蠢欲动啊！居安思危、忘战必忧，我们真能高枕无忧吗？21世纪的今天，尽管我们还在感叹“千古兴亡多少事，不尽长江滚滚流”但我们的军队却时刻“马作的卢飞快，弓如霹雳弦惊”尽管我们不再高呼“但使龙飞将在，不叫胡马度阴山”可我们相信“但使强军精兵在，不叫外寇踏河山”。
对方辩题分析：这个辩题还是有一点儿吃亏的，因为军队是随阶级和国家的产生而产生、随之消亡而消亡的，而军队的定义实际上也是国家或政治集团为准备和实施战争而建立的正规的武装组织。
要想打赢这场辩论赛还是有点儿难度的，需要精心的准备。
所以，你们一定不能和对方在军队的定义和作用上进行争论，那样铁定输的，你们着眼的应该是保留军队的目的。
马克思主义政治经济学告诉我们，战争是政治的延续，而政治又是为经济而服务的。
不难看出，军队的存在、也只是帮助经济发展的一种手段而已，那么，和平是什么？和平是经济发展所需要的一种环境。
归根结底，军队是为了帮助经济的发展制造一个合适的环境而付出劳动的群体，即、军队的根本目的根本意义是为了维系和平。
这是理论上的依据。
关于论据：联合国有维和部队、为什么不叫维战部队？军队是一直都存在的，而战争只能是小规模、局部的。
包括两次世界大战时，同样有许多拥有军队的国家没有参与进去。
如果军队是为了战争而存在，他们为什么不参与——是不愿意打破自己国家的和平局面。
军队的使命是什么？是保家卫国、最终实现人类社会和平的存在。
认为军队是为战争而存在的，都是眼光狭隘的。