中国环球租赁有限公司2017年度第二期短期融资券信用评级报告新世纪
2017年公司债券信用评级报告.pdf
图 1 截至 2017 年 5 月 31 日公司产权及控制关系
平昌县国有资产监督管理委员会
100%
四川金财金鑫投资有限公司
资料来源：公司提供
公司是平昌县人民政府重要的投融资平台之一，主要承担平昌县城市基础设施建设、 安置房工程建设等任务。截至2016年末，纳入公司合并范围的子公司共4家，具体情况如表 1所示。
关注：
平昌县财政自给率低，地方综合财力对上级补助收入依赖性较大。2014-2016 年平昌县 财政自给率分别为 15.94%、15.48%及 16.65%；2014-2016 年平昌县上级补助收入占地 方综合财力的比重分别为 55.45%及 56.64%及 67.65%。
公司应收款项增速较快，且回款时间不确定，土地使用权占总资产比重较大，整体资 产流动性弱。截至 2016 年末，公司应收账款及其他应收款合计 28.16 亿元，该等款项 占当期末总资产的 23.31%，三年复合增长率达到 53.80%，增速较快，上述款项回收易 受政府资金调剂的影响，回款时间存在一定的不确定性；此外，公司已质押的应收账 款占比 76.06%，流动性受到限制。截至 2016 年末，公司存货账面价值 87.53 亿元，占 总资产比重 72.45%；土地资产账面价值合计 74.09 亿元，其中土地资产已抵押比率为 80.71%，公司整体资产流动性弱。
公司项目建设规模较大，面临较大资金压力。截至 2016 年底，公司主要在建基础设施 项目尚需投入资金至少 32.70 亿元，资金支出压力较大。
公司有息债务规模上升较快，偿债压力不断加大。2016 年末公司有息债务余额为 27.19 亿元，较 2014 年末增长 136.11%，占当期末公司负债总额的比重为 57.43%；随着在建 项目的推进，预计公司仍将依赖外部融资，债务压力或将进一步加大。
2017年第一季度宏观经济报告-中国债券信息网
2017年第一季度宏观经济报告——我国经济实现“小反弹”，未来仍存下行压力2017年5月10日联合资信评估有限公司电话： 010-******** 传真： 010-******** 地址: 北京市朝阳区建国门外大街2号PICC大厦17层邮箱: lianhe@网址：2017年第一季度宏观经济报告——我国经济实现“小反弹”，未来仍存下行压力作者：联合资信夏妍妍刘艳摘要本季度，全球经济依然处于缓慢复苏阶段，美国经济复苏状况良好，欧元区和日本经济复苏相对缓慢，新兴国家发展较为稳定。
全球经济的复苏态势和逆全球化趋势使得中国经济增长面临着相对复杂的国际环境。
本季度，我国加快推进供给侧结构性改革，实施积极的财政政策和稳健中性的货币政策，同时在重点领域持续进行改革，为“稳增长”、“防风险”创造了良好的政策环境。
经济运行延续了2016年下半年以来稳中有进、稳中向好的态势，市场预期和供需关系持续改善，供给结构不断优化，积极因素持续增多。
本季度，我国GDP同比增长6.9%；中西部省份经济发展状况良好，东北等产业衰退区经济增长压力有所缓和；通胀水平整体保持温和上涨；就业水平保持相对稳定。
从三大产业来看，本季度，我国三大产业保持稳定增长，农业生产总体稳定；工业增速明显加快，企业利润快速增长；服务业增长较快，产业结构持续改善。
从三大需求来看，本季度，房地产开发投资和制造业投资增速有所放缓，基础设施建设投资增速有所加快；居民消费保持平稳增长，服务消费增长较快；进口价格大幅上涨，外贸形势明显好转。
展望未来，我国将继续实施积极的财政政策和稳健中性的货币政策，从投资来看，房地产开发投资和基础设施建设投资或将有所放缓，高端制造业仍是制造业投资的重要支撑；从消费来看，随着我国居民收入水平的不断提高以及消费结构的不断改善，居民消费需求有望继续释放，保持平稳较快增长；从进出口来看，随着欧美等主要发达国家经济持续复苏，外需将继续回暖，再加上“一带一路”战略的深入推进以及一系列促进贸易和投资便利化等利好措施的影响下，我国进出口或将继续改善。
广州越秀融资租赁有限公司主体信用评级报告及跟踪评级安排
2020发行主体 广州越秀融资租赁有限公司本次主体信用等级 AAA 评级展望 稳定 上次主体信用等级 AAA 评级展望 稳定 存续债券列表 债券简称 发行额 (亿元) 债券存续期 上次债项信用等级 本次债项信用等级 19越秀租赁CP001 6 2019.07.29-2020.07.29 A-1 A-1 概况数据 越秀租赁 2016 2017 2018 2019.09 总资产（亿元） 188.03 273.03 378.19 421.72 总债务（亿元） 135.64 205.93 272.35 312.80 所有者权益（亿元） 37.32 50.04 84.84 86.04 拨备前利润（亿元） 2.96 4.79 7.91 8.27 利润总额（亿元） 3.10 4.83 8.30 8.17 净利润（亿元） 2.32 3.62 6.22 6.13 拨备前利润/平均总资产（%） 1.65 2.08 2.43 -- 平均资产回报率（%） 1.29 1.57 1.91 -- 平均资本回报率（%） 6.42 8.28 9.22 -- 应收融资租赁款不良率（%） 0.64 0.55 0.33 0.29 应收融资租赁款减值准备/不良应收融资租赁款（%） 111.94 100.36 119.86 451.92 风险资产/净资产（X ） 4.55 5.08 4.00 4.51 总债务/总资本（%） 78.42 80.45 76.25 78.43 应收融资租赁款净值/总债务（X ） 1.33 1.29 1.29 1.29 注：1、本报告数据来源为越秀租赁提供的经信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所审计的2016年、2017年和2018年审计报告，以及未经审计的2019年三季度财务报表； 2、本报告中所引数据除特别说明外，均为中诚信国际统计口径；对于数据不可得或可比适用性不强的指标，本报告中未加披露，使用“--”表示，特此说明。
中航国际租赁有限公司2017年度第二期短期融资券发行方案(联席主承销商)
中航国际租赁有限公司2017年度第二期短期融资券发行方案一、发行基本情况发行人：中航国际租赁有限公司发行人所在类别：二类企业债务融资工具名称：中航国际租赁有限公司2017年度第二期短期融资券主承销商：中国工商银行股份有限公司联席主承销商：中国建设银行股份有限公司簿记管理人：中国工商银行股份有限公司注册通知书文号：中市协注[2017]CP334号接受注册时间：2016年11月28日完成备案时间（如有）：/注册金额：7亿元本期发行金额：7亿元发行期限：1年根据中国银行间市场交易商协会关于非金融企业债务融资工具的相关规定及自律规则，发行人与簿记管理人将本次发行的具体发行方案进行披露。
二、发行方式的决策过程及依据本期债务融资工具拟采取集中簿记建档的发行方式。
选择集中簿记发行的主要原因：（一）簿记建档是一种市场化的发行方式，也是国外比较成熟的证券发行方式，其在各国债券市场中广泛使用。
从国内的实践看，大型企业债、公司债和非金融企业债务融资工具绝大多数都采取簿记建档的方式发行。
（二）簿记建档定价市场化，符合发行人的要求。
簿记建档过程中直接接收投资人的申购订单，其最终发行利率根据投资人的投标结果而定，投资人在簿记投标过程中体现出的竞争和博弈能有效提高定价效率，尤其是在市场比较稳定或者市场向好，投资者需求强烈的情况下，更容易获得较为有利的发行利率。
（三）集中簿记建档属于簿记建档发行方式的一种，指主承销商作为簿记管理人在集中簿记建档系统实现簿记建档集中处理，汇总承销团成员/投资人认购债务融资工具利率（价格）及数量意愿，按约定的定价和配售方式确定最终发行利率（价格）并进行配售的行为。
通过集中簿记建档系统发行，有利于保证发行过程的合规性，提高市场效率。
因此，本期债务融资工具采用集中簿记建档方式发行。
发行人和主承销商承诺严格按照主管部门对集中簿记建档的相关要求，公开、公正开展债券发行工作，本方案所有内容公司法人均已知悉。
金融工程-中金公司-许艳_李一硕_姬江帆_徐小庆-中金公司中国短期融资券及中期票据信用分析周报-2011-09-21
1报告贡献人：张莉（zhangli3@）
请仔细阅读在本报告尾部的重要法律声明
中金公司固定收益研究：2011 年 9 月 21 日 • 本周联通发行 2 支 30 天期超短融，总发行额 80 亿元。联通作为国内三家全牌照电信运营商之一，垄断地位突出，
评分为 1。 • 本周共公告有 4 家发行人发行中期票据 5 支，总发行额 241 亿元，其中闽交运公告推迟发行。南综艺为自然人控
信用分析周报
固定收益研究报告
2011 年 9 月 21 日
短融&中票
固定收益研究组
许 艳1
分 析 员 ,SAC 执 业 证 书 编 号 ： S0080511010020
xuyan@
姬江帆
分 析 员 ，SAC 执业证 书 编 号 ： S0080511030008
jijf@
股的民营企业，其余发行人均为国有独资或控股公司，上海港为上市公司。南综艺曾为综艺债担保，其余发行人 均曾发行中票。 • 本周 4 家中票发行人中，2 家评分属于投资级，中石油作为石油石化两大巨头之一，评分为 1；上海港经营现金 流强劲且债务负担轻，评分为 2。闽交运和南综艺由于资产规模较小且盈利能力一般，评分均在 4 大档，其中闽 交运货币资金可以覆盖全部短期债务，流动性指标较好，评分为 4+。 • 本周发行人中，南综艺为 8 月发行的综艺债担保时鹏元给予综艺债债项评级 AA，本次联合给予公司主体评级 AA-，担保时披露的担保人信息较少，我们当时预估公司评分 5+，本次发行时我们注意到公司持有的洋河股份股 权可以提供较强的流动性支持，将公司评分上调至 4-，11 综艺债债项评分也相应上调至 4-。
发债和评级历史 公司短融注册 5 亿元，本期一次发完。
某融资租赁有限公司客户信用等级测评(打分)表(工业—机械制造)
股东的产业背景、经济实力、资信 具有如下情况之一，最
状况
高不得超过6分：1.企
资金支持、人员委派等
业是股东融资平台，资 金被股东长期占用；2.
行业经历，学识水平，决策能力， 主要负责人曾经管理的
敬业精神，进取精神，信用意识及 企业发生破产或倒闭；
信用记录，社交背景，奖惩记录
3.主要负责人个人资信
较差，有不良嗜好；4.
公平竞争 能力的影 响、双边 或多边经 贸协定对 企业跨国 经营的影 响
法律环境 变迁对企 业生产经 营活动
政 府 监 管 若不同时具有如下情况，最高分不得超过14分
或 支 持 态 （含）：1.企业从事国家扶持或鼓励发展的产业，
度 、 力 度 产业处于成长或成熟期，市场需求旺盛，且产业
及 措 施 与 进入门槛较高；2.主营收入连续两年上升、本年度
0
产业及相关宏观 经济政策
宏观经济政策影 23 响程度及其趋势
4分 经济环境
法律环境 行业环境
24 行业背景6分 行业特性
发展前景
抗风险能力
26
成长性与抗风险 能力8分
成长性
评分合计
#VALUE!
调整理由和调整过程说明：
产业及相 关宏观经 济 政 策 运 存在如下情况之一，最高不得超过8分：1.企业所 行 态 势 对 属行业属于“两高一剩”、国家限制性、禁止性 企 业 微 观 产业；2.主营收入连续两年下降、本年度也未有 运 营 的 影 较大改善；3.竞争激烈，市场占有率连续两年下 响 程 度 ， 降。 现状、后 果及预期
≤50%
每大1个百分点扣0.1分，大于100%(包括100%)不计分
#VALUE!
≥110%
我国信用评级业的发展
2020/7/13
15
一、我国信用评级业的发展历史
突破阶段
监管当局试图将信用评级机构纳入监管范围，草拟了 多部对机构和业务管理的规章，但由于《征信管理条例》 等上位法迟迟不能出台等原因，有关监管部门从不同的侧 面认可了若干家评级机构。
在开展贷款企业信用评级的上海、厦门、深圳、江苏、 宁波等地，当地人民银行对从事贷款企业评级业务的机构 进行资格管理和业务指导。
2020/7/13
10
一、我国信用评级业的发展历史
(四)调整阶段(1993～1996年)
1996年4月中国人民银行《贷款证管理办法》实行，规 定资信评估机构对企业做出的资信等级评定结论，可作为 金融机构向企业提供贷款的参考依据。商业银行开展贷款 企业评级的主要依据是贷款通则。评级的作用基本是为银 行贷款调查服务。部分企业为了取得银行的优惠条件，申 请参加评级。各银行在信用等级的定义、评级指标体系等 方面也相差较大，与国际信用评级的观念也有较大距离。
为加强评级工作的规范，一些管理部门相继出台了一 些具体的管理办法。如《贷款通则》中规定，“应当根据 贷款人的领导者素质、经济实力、资金结构、履约情况、 经营效率和发展前景等因素，评定借款人的信用级别。评 级可由贷款方独立进行，内部掌握，也可由有关部门批准 的评估机构进行”。中国人民银行制定的《贷款证管理办 法》规定，“资信评估机构对企业所作资信评定结论，可 作为金融机构向企业提供贷款的参考依据”。
1996年5月《上海证券交易所企业债券上市管理规则》 和《深圳证券交易所企业债券上市管理规则》发布，规定 申请债券上市的公司，须经交易所认可的评估机构评估， 且债券信用等级不低于A级。
2020/7/13
11
一、我国信用评级业的发展历史
上海新世纪资信评估投资服务有限公司
持股比例（%）
16.50 16.50 16.50 16.50 16.50 16.50 1.00
100.00
该公司经营范围为：企业信用增进服务；信用增进的评审、培训、策划、咨 询、技术推广；信用产品的创设和交易；资产投资；资产受托管理；投资策划、 投资咨询；经济信息咨询；人员技术培训；会议服务等。
¾ 部门设置及管理制度建设
该公司根据实际需要初步设置了风险管理部、计划财务部、业务运营部、资 金部和综合部等职能部门，并设立了投资管理委员会等专业委员会，各部门职能 分工、权责划分明确。但公司成立时间较短，各项内部管理制度正处于建设和完 善阶段。
¾ 人员素质
该公司董事长及公司管理层普遍具有较为丰富的相关工作经验。公司员工多 来自金融机构，行业工作经验丰富，为公司建立完善的风险管理体系及迅速开展 业务奠定了良好的基础。
第三部分 附录
新世纪 概要
编号：新世纪企评字【2009】第 020058 号
中债信用增进投资股份有限公司
评级结果 AAA 级 评级展望 稳定 评级有效期 至 2010 年 10 月
评级观点
新世纪评级
Brilliance Ratings
中债信用增进公司由我国部分大型企业及中国银行间市场交易商协会为贯彻国务院“切实 缓解中小企业融资难”等相关政策精神而共同发起组建，资本实力雄厚，股东背景良好，发展 战略清晰，我国债券市场的快速发展可为公司提供广阔的业务发展空间。
¾ 优势 z 中债信用增进公司的成立符合国家政策导向，未来将有效改善中小企业直接债务融资的条
件，增加中小企业融资渠道。 z 中债信用增进公司发展战略清晰，国内债券市场的有序发展可为其提供广阔的市场空间。 z 中债信用增进公司资本实力雄厚，股东方资金实力强，能够给与公司必要的资金支持。
2017年第一季度中期票据和企业债利差分析
2017年第一季度中期票据和企业债利差分析何金中王衡/文新世纪评级对中期票据和企业债的利差分析选取同日、同期限的银行间固定利率国债收益率为基准利率计算利差。
利差分析结果表明，中期票据和企业债发行定价总体反映了债项等级差异，各评级机构的利差均与债项等级存在较好的对应关系，不同债项等级、信用评级机构间的利差因评级样本量限制而存在一定差异。
一、中期票据利差分析（一）中期票据发行概况2017年第一季度共有111家企业累计发行124期中期票据（不含集合票据、项目收益票据PRN和绿色债务融资工具GN），发行总规模达到人民币1587.40亿元。
已发行的124期中期票据中，债项等级包括从AAA级至AA-级的4个信用等级。
从发行量看（图表1），AA+级发行量最大，共48期，占比为39.71%；其次为AAA和AA级，发行量分别为39期和35期，占比分别为31.45%和28.23%。
从发行规模看（图表1），AAA级的发行规模最大，发行占比达56.44%。
图表 1 2017年第一季度中期票据发行量及发行规模的债项信用等级分布56.44%895.931.45%AAA 3930.40%482.538.71%AA+ 4820512.91%28.23%AA 351.61% 4 0.25%AA- 21587.4100.00%100.00%合计 124数据来源：Wind资讯，新世纪评级整理（二）中期票据的发行期限集中于3年期和5年期从中期票据的发行期限来看（图表2），共包括2年、3年、5年、7年和10年六种期限类型。
其中，3年期中期票据的发行量最大，共发行62期，占总发行量的50.00%；其次为5年期，共发行58期，占比为46.77%；其余各期限发行期数均较少。
图表 2 2017年第一季度中期票据发行期限的债项信用等级分布235710AAA — 21 17 — 1 39AA+ —21261—48AA 2 18 15 — — 35AA- —2———2 合计 2625811124 数据来源：Wind资讯，新世纪评级整理（三）中期票据的发行、交易定价总体反映信用等级差异由于部分期限中期票据发行量较少，新世纪评级选取期限为3年和5年的共95期1（3年期50期，5年期45期）中期票据作为研究样本，分期限进行利差统计分析，统计结果见图表3、图表4。
企业国内外债券评级对比-概述说明以及解释
企业国内外债券评级对比-概述说明以及解释1.引言1.1 概述在这篇文章中，我们将对企业国内外债券评级进行对比分析。
企业债券评级是投资者评估债券风险和价值的重要参考指标，对企业的信用状况和债券发行人的还款能力进行评估。
国内外企业债券评级标准和评级机构存在一定的差异，本文将通过对比国内外企业债券评级的相关内容，探讨其异同以及可能带来的影响。
通过本文的分析，读者将更全面地了解企业国内外债券评级的情况，为投资者提供更为准确的投资参考。
1.2 文章结构:本文将分为三个主要部分，分别讨论国内企业债券评级、国外企业债券评级以及两者之间的对比分析。
首先，我们将介绍国内企业债券评级的相关背景和现状，分析国内企业债券评级的特点和规范。
接着，我们将对比国外企业债券评级的情况，探讨国外评级标准和机构的特点，以及两者评级体系的异同之处。
最后，在对比分析部分，将重点比较国内外企业债券评级的差异，探讨不同评级标准对企业的影响以及评级体系在国内外市场中的应用情况。
通过对企业国内外债券评级的全面对比分析，我们可以更好地了解不同地区评级体系的特点和优劣势，为企业融资提供更具有参考价值的评级指导。
1.3 目的目的部分主要是阐述本文撰写的目的和意义。
通过对比国内外企业债券评级，可以帮助我们更全面地了解不同市场环境下企业债券评级的特点和规律，有助于投资者和市场监管部门更好地认识和评估企业债券风险，提升投资者的决策能力和市场监管的效率。
同时，通过对比分析，也能够发现不同国家和地区在企业债券评级制度上的差异和优劣势，为我国企业债券市场的进一步发展提供一些借鉴和参考。
因此，本文旨在深入研究国内外企业债券评级制度的差异及其影响因素，为我们更好地理解企业债券市场提供一定的参考价值。
2.正文2.1 国内企业债券评级国内企业债券评级是指对我国各家企业发行的债券进行信用评级的过程。
在中国，债券评级是由专业的评级机构进行，并且通常会根据企业的财务状况、经营风险、行业竞争力等因素来评定企业的信用等级。
中国环球租赁有限公司介绍企业发展分析报告
Enterprise Development专业品质权威Analysis Report企业发展分析报告中国环球租赁有限公司免责声明:本报告通过对该企业公开数据进行分析生成，并不完全代表我方对该企业的意见，如有错误请及时联系;本报告出于对企业发展研究目的产生，仅供参考，在任何情况下，使用本报告所引起的一切后果，我方不承担任何责任:本报告不得用于一切商业用途，如需引用或合作，请与我方联系:中国环球租赁有限公司1企业发展分析结果1.1 企业发展指数得分企业发展指数得分中国环球租赁有限公司综合得分说明：企业发展指数根据企业规模、企业创新、企业风险、企业活力四个维度对企业发展情况进行评价。
该企业的综合评价得分需要您得到该公司授权后，我们将协助您分析给出。
1.2 企业画像类别内容行业租赁业-机械设备经营租赁资质一般纳税人产品服务业务；2、租赁业务；3、向国内外购买租赁1.3 发展历程2工商2.1工商信息2.2工商变更2.3股东结构2.4主要人员2.5分支机构2.6对外投资2.7企业年报2.8股权出质2.9动产抵押2.10司法协助2.11清算2.12注销3投融资3.1融资历史3.2投资事件3.3核心团队3.4企业业务4企业信用4.1企业信用4.2行政许可-工商局4.3行政处罚-信用中国4.5税务评级4.6税务处罚4.7经营异常4.8经营异常-工商局4.9采购不良行为4.10产品抽查4.12欠税公告4.13环保处罚4.14被执行人5司法文书5.1法律诉讼（当事人）5.2法律诉讼（相关人）5.3开庭公告5.4被执行人5.5法院公告5.6破产暂无破产数据6企业资质6.1资质许可6.2人员资质6.3产品许可6.4特殊许可7知识产权7.1商标7.2专利7.3软件著作权7.4作品著作权7.5网站备案7.6应用APP7.7微信公众号8招标中标8.1政府招标8.2政府中标8.3央企招标8.4央企中标9标准9.1国家标准9.2行业标准9.3团体标准9.4地方标准10成果奖励10.1国家奖励10.2省部奖励10.3社会奖励10.4科技成果11 土地11.1大块土地出让11.2出让公告11.3土地抵押11.4地块公示11.5大企业购地11.6土地出租11.7土地结果11.8土地转让12基金12.1国家自然基金12.2国家自然基金成果12.3国家社科基金13招聘13.1招聘信息感谢阅读:感谢您耐心地阅读这份企业调查分析报告。
4424682_公司评级
民生证券给予“强烈推荐”评级中国太保：中国建筑：招商地产：中国化学：产寿共同发力双轮驱动继续成长将迎来高增长新签合同进入爆发期平安证券给予“强烈推荐”评级兴业证券给予“强烈推荐”评级金元证券给予“买入”评级Industry ·Company公司评级:赵迪E-mail:*****************5月保费收入74亿，同比增长15.6%；累计保费464亿，同比增长10.8%。
银保业务受银监会新政和加息影响在持续，未观察到明显改善的势头，太保寿险银保业务本月也出现了较大幅度的下降。
产险5月当月保费收入51亿，同比增长27.4%；累计保费收入268亿，同比增长18.6%。
3月份以来，开门红期间高基数和拆单的影响逐渐消除，公司业务增速保持了超越行业水平的高速增长，预计全年保费增速为25%。
维持公司“强烈推荐”评级。
中国太保产寿险业务均衡，保费规模与盈利水平均具有较大的增长潜力。
公司目前的股价具有较高的安全边际，预计公司2011-2012年的EPS 分别为1.22元和1.45元，对应PE 分别为17倍和14倍，P/EV 为1.6倍，维持对中国太保“强烈推荐”评级。
1-5月份公司建筑业务新签合同2908亿，同比增长65.5%，占公司全年建筑业务计划新签合同6170亿的47.1%，根据往年6月份都是公司上半年新签合同的高峰期，2009和2010年两年6月份新签合同占全年比例都在15%左右，我们预计6月份公司新签合同继续维持高增长，公司在6月底将跨入在手合同的“万亿时代”。
在地产调控和土地市场下行的宏观环境下，公司土地投资加速、新购置土地面积大幅增长的行为和万科等专业住宅开发商相比，多少显得有些另类。
然而，我们认为这是公司结合自身保障房建设的优势、创新城市综合运营和城乡统筹等商业模式的优势积极在行业周期下行过程中进行投资的选择。
我们维持2011-2013年EPS 分别为0.42元、0.52元、0.67元的盈利预测和“强烈推荐”评级。
三大评级机构
一、公司业务
债项评级：公司提供企业债券评级、可转换债券评
级、次级债评级、短期融资券评级、金融债券评级、
资产证券化评级及项目债券评级服务。如公司完成
的 2005 上海市城市建设债券、 2005 世博建设债券、
2005 上海电力可转换公司债券等。 2005 年公司还承
接了全国首家券商的短期融资券（ 2005 年第一期国
权，确立了“民族品牌国际化”的发展战略。目前
市场占有率30％以上。
2、中诚信
中诚信是我国成立最早的评级机构之一， 1998
年前，在国内其它评级机构尚未进入企业债券评级
市场的情况下，中诚信几乎占有债券评级90%的市场，
并由此建立了知名度。中诚信的业务涉及到众多评
级领域，并借助其在人脉关系方面的优势，在一些
有：大公国际资信评估有限公司、联合资信评估有 限公司、东方金诚国际信用评估有限公司、中诚信 国际信用评级有限责任公司、上海新世纪资信评估 投资服务有限公司、中债资信评估有限责任公司。
二、中国主要的信用评级机构
考虑中债资信评估有限责任公司为成立不久的 再评级公司，大公、中诚信、联合，三家评级机构
所占市场份额超过90％，而三家又构成鼎足之势。
3000家。并于2005年累计完成十几家企业集团和四
十多家中小企业的信用评级。
中债资信评估有限公司
中债资信
中债资信评估有限责任公司是首家全国性信用
再评级公司。 该公司由中国银行间市场交易商协会 （下称交易商协会）代表全体会员出资设立，注册 资本5000万元，是首家采用投资人付费业务模式的
新型信用评级公司，于2010年9月29日成立。
一、经营范围
公司经营范围包括信用评级和评估；信用数据征集；
公司主体特征、信用评级对公司债定价的影响研究
第３８卷第８期学报Ｎｏ ８Ｖｏｌ ３８２０２３年８月ＪｏｕｒｎａｌｏｆＬｅｓｈａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＡｕｇ ꎬ２０２３ＤＯＩ:１０.１６０６９/ｊ.ｃｎｋｉ.５１－１６１０/ｇ４.２０２３.０８.０１５公司主体特征㊁信用评级对公司债定价的影响研究李㊀欣(安徽信息工程学院管理工程学院ꎬ安徽芜湖㊀２４１１００)㊀㊀摘㊀要:文章以２０１４年至２０２１年间发行的公司债为样本ꎬ试图用实证研究的方法探索主体特征㊁信用评级对公司债定价的影响ꎬ并进一步分析了主体特征与信用评级的关系ꎮ研究发现:获得高评级能显著降低信用利差ꎻ国有产权的隐性担保作用能显著降低融资成本但却削弱了信用评级的作用ꎻ市场的风险意识薄弱ꎬ财务风险不能显著影响公司债定价ꎻ信用评级指标存在严重扭曲ꎬ其受产权性质的影响显著ꎬ却不能准确反映发债主体自身的财务风险ꎻ违约事件带来了一些影响ꎮ首先ꎬ评级指标出现了显著的两极分化ꎬ高评级债券更受市场追捧ꎻ其次ꎬ市场的风险意识有所提高ꎬ财务风险对信用利差的影响加强ꎻ最后ꎬ产权性质的隐性担保效应不减反增ꎬ对信用利差的影响加剧ꎮ关键词:公司债ꎻ信用利差ꎻ信用评级ꎻ产权性质ꎻ财务风险ꎻ违约事件中图分类号:Ｆ２７５ꎻＦ８３２.５１㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１００９－８６６６(２０２３)０８－００９０－１３收稿日期:２０２２－１０－１８基金项目:芜湖市工程技术研究中心项目 芜湖市新媒体营销工程技术研究中心 (芜科办 ２０２２ ４８号)ꎻ２０２２年安徽信息工程学院校级科研团队:新媒体营销团队(ＡＸＧ２０２３＿ＫＪＣ＿５００１)作者简介:李欣(１９８５ )ꎬ男ꎬ安徽省广德市人ꎬ安徽信息工程学院中级经济师ꎬ硕士ꎬ研究方向:商业银行经营管理㊁证券投资分析ꎮ０㊀引言公司债的合理定价是决定公司债市场发展的首要问题ꎮ公司债的发行定价不仅反映了一级市场对债券价值的评估ꎬ对于二级市场的流通定价也具有重大指导意义ꎮ债券市场的良性发展离不开公正合理的信用评级制度ꎮ在发达的债券市场中ꎬ信用评级行业具有较高的公信力ꎬ评级结果及其变化不仅能够显著影响债券价格和投资者的投资决策ꎬ甚至对市场监管者的监管行为也具有重要的参考意义ꎬ因此投资者往往将其作为主要的决策依据ꎮ我国的信用评级行业发展至今仅有二十余年ꎬ信用评级机构整体建设落后㊁规模小㊁技术水平低ꎬ最严重的是缺乏独立性ꎮ债券定价市场化是债券市场发展的基础条件之一ꎬ而定价市场化的实质就是债券价格要充分反映发债公司自身的主体特征和债券特征ꎮ信用评级机构作为独立第三方介入债券市场ꎬ其作出的信用评级应对债券定价起到 风向标 作用ꎮ因而ꎬ深入了解主体特征和信用评级对公司债券定价的影响ꎬ进一步揭示我国信用评级结果的信息含量是亟需解决的课题ꎮ１㊀理论分析与研究假设１.１㊀主体特征㊁信用评级与公司债定价在债券市场上ꎬ债券发行人与投资者之间存在着信息不对称ꎮ作为专业的信息搜集与整理机构ꎬ信用评级机构具有强大的信息处理能力和完善的信息评估体系ꎬ它们甚至有能力和渠道获得企业未公开的信息[１]ꎬ具有明显的信息优势ꎮ在发达市场ꎬ评级机构的公信力已得到普遍认可ꎮ评级指标能够向市场传递有价值的企业和债券信息ꎬ评级下降会使违约率显著升高ꎮ我国信用评级行业发展历程较短ꎬ其市场功能还有待发挥ꎬ但也取得了一定的公信力ꎮ张舒怡等[２]以１９０只企业债为样本研究了我国信用评级的影响力ꎬ研究发现债券评级和主体评级都能够显著降低发行成本ꎮＥ.ＤｅＨａａｎ[３]研究了信用评级对中期票据融资成本的影响ꎬ同样发现信用评级能够降低融资成本ꎮ据此ꎬ本文提出假设:Ｈ１ａ:发债公司的信用评级越高ꎬ公司债券的信用利差越小ꎮ长期以来ꎬ国有经济一直是国民经济中居主导地位的成分ꎮ国有产权的隐性担保机制使得国有企业在债务融资上拥有很大优势ꎮ相比民营企业ꎬ国有企业更容易获得银行贷款ꎬ而且贷款规模更大㊁期限更长㊁贷款利率更低ꎮ在公司债融资上ꎬ产权性质作为发债公司的一个外显特征ꎬ能够被投资者直接感知ꎬ引导投资者对债券的违约风险水平做出乐观估计ꎬ要求更低的风险补偿率ꎬ其债券初始发行利差也就越低ꎮ孙洁等[４]指出国有产权可以显著降低公司债的信用利差ꎮ据此ꎬ本文提出假设:Ｈ１ｂ:与非国有企业相比ꎬ国有企业发行的公司债券具有较低的信用利差ꎮ不管是信用评级ꎬ还是产权性质ꎬ之所以对债券定价产生影响ꎬ是因为它们向投资者传递了债券违约风险的信息ꎮ财务风险是导致企业破产的主要原因ꎬ也是导致债券违约的根本原因ꎮ随着企业债务比率升高ꎬ企业越有可能陷入财务危机ꎬ越有可能发生到期违约的情况ꎬ此时企业就需支付更高的融资成本ꎮＰ.Ｂｏｌｔｏｎ[５]的结构化定价模型认为公司之所以会违约ꎬ是由公司的资产㊁负债比率和违约方式所决定的ꎮ据此ꎬ本文提出假设:Ｈ１ｃ:发债公司的财务风险越高ꎬ公司债券的信用利差越大ꎮ１.２㊀产权性质㊁财务风险与信用评级信用评级机构作为独立的第三方ꎬ其做出的评级结果是对债券偿付能力的综合反映ꎮ在我国ꎬ长期以来政府控股的企业普遍承担着战略性和社会性的政策负担[６]ꎬ如经济发展㊁就业㊁社会养老等等ꎮ当这些企业陷入困境时ꎬ将危及当地的就业和社会稳定ꎬ政府将负担很重的社会成本ꎮ为防止这类事件发生ꎬ政府会给予多方救济ꎮ高度的政府信用可以强化市场的信心ꎬ降低债务契约履约的不确定性ꎮ政府直接控股的企业通常会获得较高的主体信用评级ꎬ从而使其发行的公司债券同样会获得较高的信用评级[７]ꎮ寇宗来等[８]研究发现ꎬ国家政策明确支持的企业债券ꎬ其偿债能力与破产风险越小ꎬ评级越高ꎮ据此ꎬ本文提出假设:Ｈ２ａ:相较于非国有企业ꎬ国有企业的信用评级较高ꎮ信用评级结果是评级机构综合多方面信息做出的ꎮ信用评级结果主要是评估违约风险的大小ꎮ作为导致债务违约的主要原因ꎬ财务风险将直接影响到公司的信用评级水平ꎮ目前ꎬ国际三大评级机构ꎬ穆迪㊁标准普尔和惠誉各有独自的债券评级体系ꎬ但它们的评级体系中都包括了对财务状况的分析ꎮ其中ꎬ标准普尔强调信用等级是财务风险与经营风险平衡的结果ꎮ在国内ꎬ形成了以中诚信㊁联合资信和大公国际为主的评级机构ꎬ在它们的评级模式中ꎬ也无一例外地考虑了企业的财务风险ꎮ在学术界ꎬＥ.ＤｅＨａａｎ[３]㊁吴育辉等[９]等大量学者在构建评级体系时都考虑了企业的基本财务指标ꎮ张舒怡等[１０]指出信用评级机构并没有对偿债风险做出偏于乐观的估计ꎬ财务信息能够很好地解释信用评级结果ꎮ据此ꎬ本文提出假设:Ｈ２ｂ:财务风险越大ꎬ公司债信用评级越低ꎮ１.３㊀产权性质对信用评级作用的削弱效应非国有企业一直面临金融歧视ꎬ融资渠道狭窄ꎬ融资难现象严重ꎬ其债务融资成本也相对高于国有企业[１１]ꎮ由于公司债的发行利率普遍低于同期银行贷款利率ꎬ因此非国有企业发行公司债的动机更强烈ꎮ方红星等[１２]发现国有产权的隐性担保作用削弱了信息质量与公司债券信用利差的负向显著关系ꎬ可能使投资者忽视国有发债公司的信息质量ꎬ而非国有企业信息质量与信用利差的负向关系则显著成立ꎮ非国有企业得不到隐性担保的支持ꎬ市场更加关注其违约风险ꎬ非国有企业的评级结果对信用利差的影响也将更为明显ꎮ徐庆[１３]指出国有产权削弱了信用评级的债务融资成本效应ꎮ基于此ꎬ本文提出假设:Ｈ３:相比国有企业ꎬ信用评级对非国有企业公司债信用利差的影响更大ꎮ１.４㊀主体特征㊁信用评级与公司债定价(违约后)我国债券市场至２０１４年３月４日 １１超日债 违约前ꎬ刚性兑付特征始终存在ꎮ此间ꎬ债券违约风险不受重视ꎬ风险与收益不完全配比ꎮ在投资者眼里ꎬ不同评级的债券ꎬ违约风险并没有根本不同ꎬ但收益(即信用利差)却有较大差距(评级越高信用利差越小)ꎮ在这种情况下ꎬ投资者会追求高收益ꎬ高信用评级债券未必会受到追捧ꎮ超日债的违约打破了投资者的一贯印象ꎬ撼动了整个债券市场ꎬ甚至整个资本市场ꎬ宣告了刚性兑付传统被打破ꎮ对于超日公司自身而言ꎬ发债后的负债率连年攀升ꎬ２０１３年负债率已达到１０４.４４％ꎬ债台高筑使资金链断裂ꎬ直接导致了事件的发生ꎮ另外ꎬ在超日违约之前中国债市曾出现多次轰动一时的 接近 违约事件ꎬ比如上海福禧㊁山东海龙㊁江西赛维和新疆中基等ꎮ当时它们的情况和超日公司及其相似ꎬ但最终却以政府兜底而结束ꎬ产权性质的隐性担保作用发挥得淋漓尽致ꎬ而作为民营企业的超日却没有享受到这种待遇ꎮ虽然债券违约在我国债券市场进一步市场化进程中不可避免ꎬ但作为首例违约事件ꎬ上述情况将会被投资者及市场所感知ꎮ在当前还很不完善和发达的中国市场中ꎬ上述情况甚至会被进一步夸大ꎮ基于此ꎬ提出研究假设:Ｈ４ａ:违约事件后ꎬ高信用评级对公司债定价的影响加强ꎮＨ４ｂ:违约事件后ꎬ财务风险对公司债定价的影响加强ꎮＨ４ｃ:违约事件后ꎬ产权性质对公司债定价的影响加强ꎮ２㊀研究设计２.１㊀样本选择本文选择２０１４ ２０２１年在沪㊁深证券交易所发行的公司债作为研究样本ꎮ考虑到数据的可获得性ꎬ进一步剔除了不在沪深交易所上市的公司ꎬ比如港股等发行的公司债ꎮ最终样本涉及２０１４ ２０２１年间３７５家上市公司发行的４９１只公司债券ꎮ从发债公司的产权性质看ꎬ国有上市公司发行的公司债券有２７７只ꎬ占比５６.４２％ꎻ非国有上市公司发行的公司债券有２１４只ꎬ占比４３.５８％ꎬ分布较为均匀ꎮ从发行时间看ꎬ违约前４１９只ꎻ违约后７２只ꎮ２.２㊀数据来源本文所需的债券发行数据和发行公司财务数据主要来自ｗｉｎｄ数据库ꎮ由于发行主体为了降低融资成本ꎬ发行前存在盈余管理现象ꎬ为了尽量克服财务数据的缺陷ꎬ同时也为了符合«公司债发行试点办法»中的发行条件要求ꎬ本文所需的财务指标均取发行年度前三年的平均值ꎮ另外ꎬ由于ｗｉｎｄ数据库中已到期的债券部分没有列示ꎬ因此本文通过中国债券信息网㊁ＣＳＭＡＲ数据库以及巨灵数据库进行了补充ꎮ本文采用统计软件ｓｔａｔａ１１进行统计分析ꎮ２.３㊀研究变量设计２.３.１㊀信用利差衡量指标公司债的发行定价公式可以表示为:发行价格(即票面利率)＝无风险利率＋风险溢价(即信用利差)ꎮ无风险利率越高ꎬ债券的发行利率也就相应越高ꎮ因此要计算公司债券的信用利差就必须先确定发行时的无风险利率ꎮ在西方发达国家ꎬ最典型的无风险利率当属短期国债的收益率ꎮ在我国债券市场中ꎬ国债利率㊁央行票据利率㊁上海银行间同业拆借利率和一年期定期存款利率等都可以作为无风险利率ꎮ考虑到国债的期限一般是１年㊁３年㊁５年㊁７年㊁１０年㊁１５年㊁２０年㊁３０年和５０年ꎬ而公司债券的期限则包含２年㊁４年㊁６年和８年ꎬ因此与我国债券市场上公司债期限相同的国债可能并不存在ꎮ另外ꎬ同一年度相同期限的国债票面利率也多有不一样的情况ꎬ在与公司债匹配时缺少公认的标准ꎮ基于上述考虑ꎬ本文以银行一年期存款利率作为无风险利率ꎬ这与王雄元㊁张春强(２０１３)的做法一致ꎮ本文用ｓｐｒｅａｄ表示信用利差ꎮ２.３.２㊀信用评级衡量指标本文同时考察债券评级和主体评级对公司债发行利差的影响ꎮ在本文的样本中ꎬ债券评级包含ＡＡＡ㊁ＡＡ＋㊁ＡＡ㊁ＡＡ－㊁Ａ＋五个等级ꎬ具体分布如表１:表１㊀债券评级类别分布ＡＡＡＡＡ＋ＡＡＡＡ－Ａ＋违约前１２０１１２１７７９１违约后１６１７３５４０合计１３６１２９２１２１３１㊀㊀债券评级类别主要集中在ＡＡＡ㊁ＡＡ＋和ＡＡ三种ꎬ前人的研究多是设置一个虚拟变量来表示债券等级是否为ＡＡＡ级ꎬ本文为了更清楚地了解不同债券等级的影响ꎬ设置两个个虚拟变量ＢＲ(ＡＡＡ)㊁ＢＲ(ＡＡ＋)ꎬＡＡ㊁ＡＡ－和Ａ＋评级作为缺省项ꎮ在本文的样本中ꎬ主体评级包含ＡＡＡ㊁ＡＡ＋㊁ＡＡ㊁ＡＡ－㊁Ａ＋㊁Ａ六个等级ꎬ具体分布如表２:表２㊀主体评级类别分布ＡＡＡＡＡ＋ＡＡＡＡ－Ａ＋Ａ违约前９９７４１９５４３６２违约后９１４３７１０２０合计１０８８８２３２５３８２㊀㊀和债券评级一样ꎬ主体评级类别也主要集中在ＡＡＡ㊁ＡＡ＋和ＡＡ三种ꎬ本文同样设置两个个虚拟变量ＩＲ(ＡＡＡ)㊁ＩＲ(ＡＡ＋)ꎬＡＡ㊁ＡＡ－㊁Ａ＋和Ａ评级作为缺省项ꎮ２.３.３㊀产权性质衡量指标从ｗｉｎｄ数据库中得到的样本数据ꎬ将企业属性具体分为中央国有企业㊁地方国有企业㊁集体企业㊁公众企业㊁民营企业㊁中外合资企业㊁外资企业和其他企业八种ꎬ基于本文的研究目的以及样本的均衡性ꎬ本文将中央国有企业和地方国有企业归为国有企业一类ꎬ其余的企业作为非国有企业ꎮ设置虚拟变量ｓｔａｔｅꎬ取１表示国有企业ꎬ取０表示非国有企业ꎮ２.３.４㊀财务风险衡量指标本文采用被广泛使用的资产负债率(ｌｅｖ)衡量发债主体的财务风险ꎮ这一指标直观的反映了企业的负债情况ꎬ容易被市场和投资者理解ꎮ另外ꎬ在公司债的募集说明书中也都列示这一指标ꎬ投资者容易获取ꎮ综上可以认为ꎬ资产负债率更易作为投资者的决策参考依据ꎮ２.３.５㊀其他控制变量已有的研究显示ꎬ公司债券的个体特征㊁债券市场状况以及企业自身特征等都会对公司债定价产生影响ꎮ为此ꎬ本文还控制了以下变量:表３㊀控制变量定义变量名定义对信用利差的预期影响预期符号Ｌｎ(ｍａｔ)发行期限的自然对数期限越长ꎬ债券的流动性越差ꎬ投资者面临的风险越大＋ｉｎｘ发行当日的债券市场指数市场指数反映债券市场的利率水平ꎮ市场利率越高ꎬ发行利率相应越高＋ｖｏｌ发行前两个月的债券市场波动率市场的波动率越大ꎬ市场越不稳定ꎬ投资者面临的风险越大ꎬ要求的收益率越高＋ｃａｌｌ是否附加赎回权是否赎回取决于赎回日后ꎬ市场利率是否下降ꎮ若下降ꎬ发行人因行使赎回权获益ꎬ否则不会行使ꎮ不确定ｐｕｔ是否附加回售权是否回售取决于回售日后ꎬ市场利率是否上升ꎮ若上升ꎬ投资者因行使回售权获益ꎬ否则不会行使ꎮ不确定Ｌｎ(ｓｉｚ)企业资产总额的自然对数资产规模是企业实力的直观表现ꎬ规模越大企业的偿付能力越强－ｒｏａ总资产回报率ｒｏａ越大表明企业的盈利能力越强ꎬ偿还本息越有保障－ｙｅａｒ年度虚拟变量宏观经济波动会对公司债定价产生影响不确定ｉｎｄ行业虚拟变量不同的行业具有不同的风险特点ꎬ会对公司债定价产生影响不确定２.４㊀模型构建本文在参照张舒怡等[２]和方红星等[１３]的基础上ꎬ采用模型(１)来证实假设Ｈ１㊁Ｈ３和Ｈ４:ｓｐｒｅａｄ＝α０＋α１ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ＋α２Ｌｎ(ｍａｔ)＋α３ｉｎｘ＋α４ｖｏｌ＋α５ｃａｌｌ＋α６ｐｕｔ＋α７Ｌｎ(ｓｉｚ)＋α８ｒｏａ＋α９ｉｎｄ＋α１０ｙｅａｒ＋ε(１)为了证明假设２ꎬ本文采用ＫｅｍｐｆꎬＥ[１４]的评级影响因素模型ꎬ并参考张舒怡等[２]的做法ꎬ对原有模型进行了改进ꎬ最终的模型如下:ｒａｔｅ＝β０＋β１ｌｅｖ＋β２ｓｔａｔｅ＋β３ｓｉｚｅ＋β４ｒｏａ＋β５ｓｔｄｅｖｅａｒ＋β６ｂｋ２ｍｋｔ＋ε(２)其中:ｒａｔｅ表示信用评级ꎬ取１表示ＡＡＡ级ꎬ取０表示非ＡＡＡ级ꎻｌｅｖ为资产负债率ꎻｓｉｚｅ为企业规模ꎬ以总资产的自然对数表示ꎻｒｏａ为总资产利润率ꎻｓｔｄｅｖｅａｒ表示收入稳定性ꎬ取发行前三年收入标准差的自然对数ꎻｂｋ２ｍｋｔ为企业账面市值比ꎮ本文采用ｌｏｇｉｔ回归方法ꎮ３㊀实证研究结果与分析３.１㊀描述性统计表４㊀总样本描述性统计变量样本数平均数中位数标准差最小值最大值ｓｐｒｅａｄ４９１３.０５９２.８５０１.１１１０.７６０６.４９０ＢＲ(ＡＡＡ)４９１０.２７７００.４４８０１ＢＲ(ＡＡ＋)４９１０.２６３００.４４１０１ｓｔａｔｅ４９１０.５６４１０.４９６０１ｌｅｖ４９１５２.４０５２.９３１６.４１１.０８２８９.４９Ｌｎ(ｍａｔ)４９１１.６７４１.６０９０.３２２０.４０５２.７０８ｃａｌｌ４９１０.０３４６００.１８３０１ｐｕｔ４９１０.６２５１０.４８５０１ｉｎｘ４９１１３７.３１３８.７１０.２１１１５.４１５７.２ｖｏｌ４９１０.２７１０.２７４０.１２９０.０３９８０.６６２Ｌｎ(ｓｉｚ)４９１２３.０６２２.７６１.４９７１９.７５２８.４１ｒｏａ４９１６.０９９５.３４０３.９１１－３.８１６２４.６３㊀㊀从表４可以看出ꎬｓｐｒｅａｄ的均值为３.０５９ꎬ最小值和最大值分别为０.７６０和６.４９０ꎬ说明样本公司债券的信用利差相差较大ꎬ样本具有一定的代表性ꎮ企业资产规模和盈利能力差别也较大ꎬ说明样本企业在企业特征方面也具有一定的代表性ꎮｉｎｘ的最大值为１５７.２ꎬ最小值为１１５.４ꎬｖｏｌ的均值为０.２７１ꎬ说明在样本期间内债券市场波动较大ꎬ有必要考虑债券市场状况对债券定价的影响ꎬ同时也说明本文的回归模型有必要控制年度变量ꎮ另外ꎬ资产负债率的均值为５２.４０％ꎬ可见样本公司的负债率普遍偏高ꎬ在这样的情况下ꎬ再度发债融资ꎬ按时还本付息的压力很大ꎮ但值得注意的是样本债券的评级大多集中在ＡＡ级以上(占比９７.９６％)ꎬ可见信用评级偏高ꎮ３.２㊀模型参数估计３.２.１㊀主体特征㊁信用评级与公司债定价从表４可以看出ꎬ利差随着评级的上升而下降ꎮ为了检验各等级的利差是否存在显著性差异ꎬ本文首先进行方差检验ꎬ结果表明ꎬ各信用等级的利差间存在显著差异ꎮ但它们均属于单变量模型ꎬ为了使结果更稳健ꎬ本文还进行了多元统计回归ꎬ见表５ꎮ表５㊀信用评级与信用利差的回归结果债券评级主体评级债券评级＋主体评级ＢＲ(ＡＡＡ)－０.９３７∗∗∗－０.９５６∗∗∗(－６.６６６)(－４.８９３)ＢＲ(ＡＡ＋)－０.５６９∗∗∗－０.４８５∗∗∗(－５.８０６)(－４.０６８)ＩＲ(ＡＡＡ)－０.６４３∗∗∗０.０４２(－３.９４５)(０.１８５)ＩＲ(ＡＡ＋)－０.５３４∗∗∗－０.１５６(－４.４２１)(－１.０９８)Ｌｎ(ｍａｔ)０.２３６∗０.２０８０.２１９∗(１.８５８)(１.５８２)(１.７１６)㊀续表５债券评级主体评级债券评级＋主体评级ｃａｌｌ－０.１６７－０.１０５－０.１５１(－０.８０８)(－０.４９０)(－０.７２８)ｐｕｔ－０.１５９∗－０.０３５－０.１３１(－１.６４５)(－０.３４９)(－１.３１９)ｉｎｘ－０.０１６－０.０１６－０.０１４(－１.０５３)(－０.９７５)(－０.９３３)ｖｏｌ－０.５１０∗－０.４５７－０.５４６∗(－１.７６６)(－１.５３１)(－１.８８４)Ｌｎ(ｓｉｚ)－０.２２８∗∗∗－０.２４１∗∗∗－０.２２１∗∗∗(－６.１５２)(－５.６６０)(－５.３４７)ｒｏａ－０.０３３∗∗∗－０.０３０∗∗∗－０.０３３∗∗∗(－３.２８１)(－２.８４７)(－３.１４７)＿ｃｏｎｓ１３.３２９∗∗∗１３.４５９∗∗∗１２.９４３∗∗∗(５.１７８)(４.９２４)(４.８８３)ｙｅａｒ控制控制控制ｉｎｄ控制控制控制Ｎ４１９４１９４１９Ｆ－ｓｔａｔ１９.５５１７.３４１８.２１ＡｄｊＲ２５３.５７％５０.４１％５３.５５％ＭｅａｎＶｉｆ１.４５１.５５２.２８注:∗∗∗㊁∗∗㊁∗分别代表在１％㊁５％和１０％的显著性水平下显著ꎮ㊀㊀回归结果显示ꎬ发债公司的规模和盈利能力均与信用利差显著负相关ꎬ可见企业的整体实力向投资者传递了积极的信号ꎬ规模和盈利能力是债务主体按时偿还本息的基础ꎮ债券期限与信用利差显著正相关ꎬ这说明期限越长债券的流动性越差ꎬ在偿还期限内宏观环境以及企业自身发生变化的可能性更大ꎬ投资者面临较大的风险ꎬ因此会要求更高的利率水平ꎮ债券评级和主体评级均在１％的水平下显著ꎮ注意到使用债券评级时所有自变量对于信用利差的解释力度均大于使用主体评级ꎬ说明债券评级比主体评级更能解释发行成本ꎬ更具针对性ꎮ由 债券评级 的回归结果可以看出ꎬ债券评级对信用利差具有显著的解释力ꎬＡＡＡ级的公司债发行利差平均比ＡＡ级(在本文还包括ＡＡ－㊁Ａ＋和Ａ评级ꎬ下同)的低出约９４个基点ꎻＡＡ＋级的公司债发行利差平均比ＡＡ级低出约５７个基点ꎮ由此说明市场及投资者将债券评级作为投资依据之一ꎬ发行主体获得高评级可以有效的降低发行利差ꎮ 主体评级 的结果具有相同的规律ꎮ最后本文加入了 债券评级＋主体评级 ꎬ结果债券评级依然显著ꎬ而主体评级不再显著ꎬ甚至回归系数的方向发生了改变ꎮ这与前人的研究不符ꎮ通过对数据的分析ꎬ本文发现这主要是由于债券评级与主体评级显著相关导致的ꎮ表６㊀债券评级与主体评级的相关系数ＢＲ(ＡＡＡ)ＢＲ(ＡＡ＋)ＩＲ(ＡＡＡ)ＩＲ(ＡＡ＋)ＢＲ(ＡＡＡ)１ＢＲ(ＡＡ＋)－０.３６９∗∗∗１ＩＲ(ＡＡＡ)０.８５８∗∗∗－０.３１７∗∗∗１ＩＲ(ＡＡ＋)－０.０９９∗∗０.５９０∗∗∗－０.２４８∗∗∗１注:∗∗∗㊁∗∗㊁∗分别代表在１％㊁５％和１０％的显著性水平下显著ꎮ㊀㊀由表６可以看出ꎬ债券评级与主体评级的相关系数达到０.８５８和０.５９０ꎬ而且均在１％水平下显著ꎮ这也解释了 债券评级＋主体评级 回归的ｖｉｆ值达到２.２８的原因ꎮ主体评级是对企业长期违约风险的评估ꎬ较大的相关系数表明ꎬ债券评级不能脱离企业主体而存在ꎬ而是将其作为评级的基础ꎮ表７㊀产权性质㊁财务风险与信用利差ＡＢＣＢＲ(ＡＡＡ)－０.７６１∗∗∗(－５.４７１)ＢＲ(ＡＡ＋)－０.４７２∗∗∗(－４.９２１)ｓｔａｔｅ－０.６２７∗∗∗－０.５０４∗∗∗(－６.９３５)(－５.６４５)ｌｅｖ０.０７３０.１０３(０.２１４)(０.３３４)Ｌｎ(ｍａｔ)０.３２０∗∗０.２３３∗０.３０３∗∗(２.５０６)(１.７３０)(２.４６４)ｃａｌｌ０.０５８－０.１４７０.００７(０.２７７)(－０.６７２)(０.０３５)ｐｕｔ－０.０４５０.０２３－０.１８２∗(－０.４７７)(０.２３１)(－１.９５３)ｉｎｘ－０.０３０∗－０.０２８∗－０.０２０(－１.９２９)(－１.６９５)(－１.３４７)ｖｏｌ－０.５７５∗∗－０.２８３－０.６９７∗∗(－１.９７８)(－０.９２７)(－２.４８５)Ｌｎ(ｓｉｚ)－０.２９７∗∗∗－０.３７２∗∗∗－０.２００∗∗∗(－９.３２１)(－１０.８４)(－５.２８４)ｒｏａ－０.０５２∗∗∗－０.０４１∗∗∗－０.０４０∗∗∗(－５.１８２)(－３.２２９)(－３.４３４)＿ｃｏｎｓ１６.６４４∗∗∗１７.８８５∗∗∗１３.２２６∗∗∗(６.７０１)(６.８１２)(５.３２９)ｙｅａｒ控制控制控制ｉｎｄ控制控制控制Ｎ４１９４１９４１９Ｆ－ｓｔａｔ２０.１１１６.２１２０.６８ＡｄｊＲ２５３.３３％４７.６３％５６.８６％ＭｅａｎＶｉｆ１.２７１.３６１.５８注:∗∗∗㊁∗∗㊁∗分别代表在１％㊁５％和１０％的显著性水平下显著ꎮ㊀㊀表７Ａ组中单独加入ｓｔａｔｅꎮｓｔａｔｅ的回归系数在１％的水平下显著ꎬ而且超过了Ｌｎ(ｓｉｚ)和ｒｏａ的回归系数ꎮ这说明产权性质的隐性担保作用显著存在ꎬ在相同情况下国有企业可以以低６３个基点的利差发行公司债券ꎮ表７Ｂ组中单独加入ｌｅｖꎮ结果显示ꎬ虽然系数符号与预期一致ꎬ但并不显著ꎬ这说明在违约事件前ꎬ市场并没有给予财务风险应有的关注ꎬ存在市场扭曲ꎬ这可能是由于我国债券市场的刚性兑付特征导致的ꎮ为了更细致地证实财务风险的影响ꎬ本文按照产权性质进行了分组(回归结果见表８)ꎬ发现两组结果中ꎬ回归系数均不显著ꎮ可见ꎬ刚性兑付的影响已遍及所有企业ꎬ整个市场普遍不重视潜在的偿债风险ꎮ随后ꎬ在Ｃ组中ꎬ加入了信用评级指标㊁产权性质和负债率ꎬ回归结果并未发生变化ꎮ至此ꎬ本文证实了假设１ꎮ３.２.２㊀产权性质㊁财务风险与信用评级表８㊀产权性质㊁财务风险与信用评级ｌｅｖ－０.３６５(－０.２０５)ｓｔａｔｅ１.８１０∗∗∗(３.７１５)ｒｏａ０.１０９∗(１.７１３)ｓｉｚｅ１.８７９∗∗∗(６.３４１)ｓｔｄｅｖｅａｒ－０.２８４(－１.５４８)ｂｋ２ｍｋｔ－０.０３０(－０.１２８)＿ｃｏｎｓ－３９.７８２∗∗∗(－６.９２３)年度控制行业控制Ｎ３８５ＡｄｊＲ２５４.５０％注:∗∗∗㊁∗∗㊁∗分别代表在１％㊁５％和１０％的显著性水平下显著ꎮ㊀㊀由表８可以看出ꎬ各变量的符号均与常识相符ꎬ拟合优度达到５４.５０％ꎬ模型的解释力度较高ꎮ回归结果显示ꎬ对信用评级结果影响最大的是企业资产规模和产权性质ꎮ作为偿债资金来源的盈利能力与评级结果显著正相关ꎬ符合理论和常识预期ꎮ但ｌｅｖ的系数不显著ꎬ说明评级结果没有较好地反映财务风险ꎬ评级机构也未对风险给予高度关注ꎬ这说明信用评级结果存在扭曲ꎬ至此本文证明了假设２ꎮ结合假设１和２的回归结果可见产权性质既能影响信用利差也能影响评级结果ꎬ而财务风险在这两方面均不显著ꎮ３.２.３㊀产权性质对信用评级作用的削弱效应表９㊀产权性质对信用评级作用的削弱效应国有企业非国有企业交乘ＢＲ(ＡＡＡ)－０.４７７∗∗∗－０.７３６∗∗－０.８１１∗∗∗(－４.７１１)(－２.１８４)(－３.３７６)ＢＲ(ＡＡＡ)∗ｓｔａｔｅ０.５２７∗∗(２.０６３)ｓｔａｔｅ－０.６５０∗∗∗(－６.７８３)ｌｅｖ０.０１２０.２３９０.２２８(０.０３６)(０.３８１)(０.７０８)Ｌｎ(ｍａｔ)０.３７０∗∗∗－０.１４６０.３２６∗∗(３.５７７)(－０.４１９)(２.５８６)ｃａｌｌ－０.３５４∗∗１.７７０∗∗∗０.０１０(－２.１３０)(２.７０６)(０.０４８)国有企业非国有企业交乘ｐｕｔ－０.０５７０.０１８－０.１２３(－０.６４７)(０.０８６)(－１.３００)ｉｎｘ－０.００７－０.０４６－０.０２２(－０.４６３)(－１.６３９)(－１.４５４)ｖｏｌ－１.１７３∗∗∗０.１０４－０.５７３∗∗(－４.１４２)(０.１８９)(－１.９９６)Ｌｎ(ｓｉｚ)－０.１７３∗∗∗－０.３７６∗∗∗－０.２５９∗∗∗(－４.９４２)(－４.３８１)(－６.７８５)ｒｏａ－０.０４８∗∗∗－０.０３７∗－０.０４２∗∗∗(－３.５８８)(－１.７９２)(－３.５０９)＿ｃｏｎｓ９.６１５∗∗∗１９.６７２∗∗∗１４.５４４∗∗∗(４.０５７)(４.８３２)(５.７５５)ｙｅａｒ控制控制控制ｉｎｄ控制控制控制Ｎ２３７１８２４１９Ｆ－ｓｔａｔ１８.５５５.２３１９.０１ＡｄｊＲ２６２.０６％３５.９５％５４.６８％注:∗∗∗㊁∗∗㊁∗分别代表在１％㊁５％和１０％的显著性水平下显著ꎮ㊀㊀在表９中ꎬ首先按照产权性质进行分组回归ꎮ结果显示ꎬ非国有企业组中信用评级的系数显著大于国有企业组ꎬ说明产权性质的确削弱了信用评级的作用ꎮ其次ꎬ本文又将产权性质与信用评级进行交乘ꎬ再次进行回归ꎬ发现交乘项的系数显著为正ꎬ从而使假设３的结论更为稳健ꎮ经过比较发现非国有企业组中发行期限不显著ꎬ这主要是因为非国有企业发行的债券期限一般都比较短ꎮ另外ꎬ和国有组相比ꎬ非国有组的企业规模更显著ꎬ而盈利能力的系数小于国有组ꎮ这主要是因为民营企业的盈利能力一般较低ꎬ融资能力有限ꎬ企业的资产规模是其偿还债务的主要保障ꎮ３.２.４㊀主体特征㊁信用评级与公司债定价(违约后)表１０㊀信用评级与信用利差(违约后)债券评级主体评级债券评级＋主体评级ＢＲ(ＡＡＡ)－１.３２６∗∗∗－１.２０８∗∗(－３.７４２)(－２.６４０)ＢＲ(ＡＡ＋)－１.２８３∗∗∗－１.１９１∗∗∗(－４.７３４)(－３.３００)ＩＲ(ＡＡＡ)－１.２６０∗∗－０.２６６(－２.１５９)(－０.３９４)ＩＲ(ＡＡ＋)－１.２４５∗∗∗－０.２１２(－３.２２２)(－０.４６４)Ｌｎ(ｍａｔ)０.３５３０.３１２０.３５１(０.８４１)(０.６４６)(０.７９８)ｃａｌｌ０.８５９１.１０７０.８４０(１.３８１)(１.６１０)(１.３２３)债券评级主体评级债券评级＋主体评级ｐｕｔ０.００６０.１２１０.０２７(０.０１７)(０.３１３)(０.０７７)ｉｎｘ－０.１５６∗∗∗－０.１５７∗∗∗－０.１５７∗∗∗(－４.０９１)(－３.８２２)(－３.８８０)ｖｏｌ－０.６４９－０.９３７－０.６８０(－０.６１１)(－０.８１２)(－０.６１７)ｒｏａ０.０１８０.０３５０.０２２(０.７５６)(１.２７８)(０.８６１)＿ｃｏｎｓ２８.３４９∗∗∗２６.５８２∗∗∗２７.５５４∗∗∗(４.８６６)(３.８４９)(４.１８５)ｙｅａｒ控制控制控制ｉｎｄ控制控制控制Ｎ７２７２７２Ｆ－ｓｔａｔ５.６５３.９３４.９２ＡｄｊＲ２５４.０８％４２.６２％５２.５０％注:∗∗∗㊁∗∗㊁∗分别代表在１％㊁５％和１０％的显著性水平下显著ꎮ㊀㊀表１０的回归方法与假设１相同ꎬ基本规律没发生根本变化ꎮ但规律的显著程度却不一样ꎮ不管是债券评级还是主体评级其系数均显著大于假设１ꎮ这说明高信用评级(ＡＡＡ级和ＡＡ＋级)对信用利差的影响变大ꎮ在同等条件下ꎬ高信用评级债券的信用利差与低评级(ＡＡ级及以下级别)债券的差距在进一步扩大ꎮＡＡＡ级的公司债发行利差平均比ＡＡ级的低出约１３２个基点(违约前为９４个)ꎻＡＡ＋级的公司债发行利差平均比ＡＡ级低出约１２８个基点(违约前为５７个)ꎮ这说明违约事件后高信用评级债券更受市场的追捧ꎮＡＡ级逐渐发挥了投资级别或者垃圾债的临界点作用ꎮ通过与表５比较ꎬ本文还发现ＡＡ＋级的回归系数与ＡＡＡ级的回归系数变得更加接近了ꎬ这也从侧面说明超日债违约后ꎬ市场将ＡＡ＋和ＡＡＡ级归为高评级类别ꎬ淡化了它们之间原有的类别差异ꎮ表１１㊀产权性质㊁财务风险与信用利差(违约后)ＤＥＦＢＲ(ＡＡＡ)－０.８３９∗∗(－２.５３１)ＢＲ(ＡＡ＋)－０.７３２∗∗∗(－２.７２３)ｓｔａｔｅ－１.２５８∗∗∗－０.９５５∗∗∗(－５.２９９)(－４.０１１)ｌｅｖ１.７４６∗１.５３４∗∗(１.８９２)(２.１４７)Ｌｎ(ｍａｔ)０.５４９０.４３７０.５３５(１.３７８)(０.９１９)(１.４５０)ｃａｌｌ０.８７９１.２６７∗０.３９８(１.４５１)(１.７５６)(０.７１５)ｐｕｔ－０.１８２－０.２１６－０.２８８。
远东国际租赁有限公司2017年度第二期超短期融资券发行方案以及簿记管理人承诺函
远东国际租赁有限公司2017年度第二期超短期融资券发行方案远东国际租赁有限公司（以下简称“发行人”）发行远东国际租赁有限公司2017年度第二期超短期融资券已向中国银行间市场交易商协会注册。
兴业银行股份有限公司（以下简称“兴业银行”）为本期超短期融资券发行的主承销商和簿记管理人。
根据中国银行间市场交易商协会注册的相关规定及自律规则，发行人与簿记管理人将本次发行的具体发行方案披露如下：一、发行基本情况1、债务融资工具名称：远东国际租赁有限公司2017年度第二期超短期融资券2、发行人：远东国际租赁有限公司3、发行人所在类别：第二类4、主承销商：兴业银行股份有限公司5、簿记管理人：兴业银行股份有限公司6、注册通知书文号：中市协注[2016]SCP47号7、接受注册时间：2016年3月9日8、注册金额：人民币100亿元（即10,000,000,000.00元）9、本期发行金额：人民币20亿元（即2,000,000,000.00元）10、债务融资工具期限：120天二、发行方式的决策过程及依据本次债券拟采取集中簿记建档的发行方式。
选择集中簿记发行的主要考虑：1、簿记建档是一种市场化的发行方式，也是国外比较成熟的证券发行方式，其在各国债券市场中广泛使用。
从国内的实践看，大型企业债、公司债和非金融企业债务融资工具绝大多数都采取集中簿记建档的方式发行。
2、簿记建档定价市场化，符合公司的要求。
簿记建档直接接收承销团的申购订单，其最终发行利率根据承销团投标结果而定，投资人在簿记投标过程中体现出的竞争和博弈能有效提高定价效率，尤其是在市场比较稳定或者市场向好，投资者需求强烈的情况下，更容易获得较为有利的发行利率。
3、集中簿记建档属于簿记建档发行方式的一种，指主承销商作为簿记管理人在集中簿记建档系统实现簿记建档集中处理，汇总承销团成员/投资人认购债务融资工具利率（价格）及数量意愿，按约定的定价和配售方式确定最终发行利率（价格）并进行配售的行为。
AA以上主体信用评级及发行过ABS的租赁公司一览
AA以上主体信用评级及发行过ABS的租赁公司一览融资租赁行业近年来发展如火如荼。
根据大公数据统计,截至2018年9月末，全国融资租赁企业(不含单一项目公司、分公司、SPV公司和收购海外的公司）总数约1。
16万家，较2017年末增长27。
2%.其中,外资租赁公司合计约1。
11万家，较2017年末增长26。
9%;内资租赁公司合计397家，较2017年末增长43.8%；金融租赁公司合计69家，与2017年末数量不变，主要是2018年以来银保监会尚未审批新的金融租赁公司。
在融资租赁合同余额方面，截至2018年9月末，全国融资租赁合同余额约为65500亿元人民币，较2017年末增长7。
73％。
其中，金融租赁公司的融资租赁合同余额约24500亿元，较2017年末增长7。
46%,合同余额约占行业的37.40％;内资租赁公司的融资租赁合同余额约20600亿元，较2017年末增长9.57%,合同余额约占行业的31.45％；外商租赁公司的融资租赁合同余额约20400亿元，较2017年末增长6。
25％，合同余额约占行业的31.15% 。
根据厦门国金ABS云整理,目前融资租赁公司中，主体信用评级在AA以上的企业有52家，具体名单如下：另外，根据国金ABS云数据显示，目前市面上共发行融资租赁ABS产品472只（截止2019年5月29日），发行规模5244亿;金融租赁ABS产品22只，发行规模总计573亿元。
目前市面上发行过ABS产品的租赁企业共计141家，债研君刚刚开了知识星球，旨在搭建一个债券知识学习和投融资业务（债券、融资租赁、信托和ABS）撮合平台。
债市研究合作数十家券商、几十家信托公司，100多家融资租赁和金融租赁公司，掌握最新政策，手握大量资金方资源，你才能运筹帷幄，欢迎老铁们加入。
房地产企业REITs融资绩效分析——以保利地产租赁住房信托投资基金为例
近年来，社会各界对REITs推出的预期逐渐增强。
但受到国内政策与法律环境、商业地产租金回报率和管理团队水平等因素的限制，我国房地产企业推出的大多为类REITs产品，与其他国家标准REITs有明显区别［1］。
近年来国家一系列相关政策的出台，为投资信托基金在我国的发展带来重大机遇。
目前我国的REITs仍处于从类REITs 向标准REITs转型阶段，急需探索出一套满足我国房地产企业发展需求的本土化REITs模式［2］。
本文以此为目标，以保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利地产）租赁住房资产证券化产品为例，分析其运作模式、融资动机及绩效，为房地产企业利用REITs拓宽融资渠道提供参考。
一、保利地产租赁住房REITs概况及融资动因分析（一）保利地产基本情况保利地产是大型中央直属房地产企业，1992年成立，于2006年7月在上交所正式上市，目前总市值近2000亿元人民币。
2019年，公司荣获《财富》福布斯世界500强排名第245位，这充分显示出公司在房地产行业的强劲实力和巨大发展潜力。
公司始终坚持以不动产投资开发作为主营方向，围绕不动产投资开发，搭建了综合服务板块和不动产金融平台，形成一专两翼的产业布局。
近年来，公司实力持续提升，销售规模稳居行业前五。
保利地产发行租赁住房REITs前三年（2015—2017年）的主要财务数据如表1所示。
2015—2017年，保利地产总资产三年平均值为5227.61亿元，总负债、营业收入和净利润的均值分别为3982.67亿元、1414.96亿元和178.59亿元。
在实施REITs融资前，保利地产经营规模逐年扩张，盈利能力平稳增长，财务状况较好。
但是，实施REITs融资前三年经营活动产生的现金净流量和现金及现金等价物净增加额均出现过负值，存在一定的波动性。
（二）保利地产租赁住房REITs简介保利地产作为房地产行业中的龙头企业，本次“储架式”发行租赁住房REITs的模式具有一定的创新性，本文分别从参与主体、底层物业资产、操作思路和融资特点等方面进行分析（资料来源：中联前海开源-保利地产住房租赁REITs计划说明书）。