最新整理论《联合国国际货物销售合同公约》中的宽限期解约机制及其与中国《合同法》的比较.docx

最新整理论《联合国国际货物销售合同公约》中的宽限期解约机制及其与中国《合同法》的比较论《联合国国际货物销售合同公约》中的宽限期解约机制及其与中国《合同法》的比较一、CISG中宽限期解约机制概述宽限期及其制度起源于德国，德文名称为“Nachfrist”，英文文献中也通常用“Nachfrist”，其释义为“给一段额外的时间”，即宽限期。

宽限期”（a period of grace）或“宽限期间”概念往往运用于合同领域，从字面上理解系指给予商事合同违约方一段额外期限让其履行其义务。

宽限期是指在一方迟延履行时，另外一方可以给于对方合理时间外的额外时间，让其继续履行合同，除非收到对方的通知，声称他将不在所规定的时间内履行义务，否则其不得在这段时间内对违反合同采取任何补救办法。

但是，也并不因此丧失对迟延履行义务可能享有的要求损害赔偿的任何权利。

宽限期届满而对方还是无法履行合同的，受害方可以要求解除合同等救济措施。

CISG中的第四十七、四十九、六十三、六十四条的相关规定构成了完整了宽限期制度。

在整个销售合同公约中，第四十七条、四十九条是关于卖方迟延履行，买方给予的宽限期，当卖方违约迟延交付时，买方可以选择适用宽限期制度，当卖方构成根本违约时，即完全不交付货物或者交付不符合合同规定的货物，那么买方就可以主张第四十九条规定的违约救济。

在宽限期内，买方不得采取任何补救措施，既然买方选择继续履行合同，并给给于了对方一定的额外期限，那么买方就不能在期限内追求其他的救济措施，但是买方并不丧失损害赔偿请求权。

第四十九条第一款b项规定，卖方没有在宽限期内交付货物或者声明他不会在规定时间内交付货物，那么买方可以宣告合同无效。

因此，买方的解约权仅适用卖方不交货的情形，而对于其他违约情形并不适用。

对于部分履行部分迟延履行是否可以适用宽限期制度这两条并没有规定，但是在第五十一条中做了补充规定，即买方对于卖方部分未履行的情形，依然适用第四十七条、四十九条的规定，但必须指出，对于这种部分履行其合同必须是可分的，货物可以分批次交货。

从第五十一条第二款的规定可以看出，当卖方交付了大部分货物，其他小部分货物并不影响合同的实际履行时，那么买方不能够解除全部合同，仅就未履行部分解除合同。

第六十三、六十四条是卖方给予买方的宽限期，如果买方迟延交货且没有构成根本违约时，卖方可以给其额外时间，如果在规定期限内仍然不履行或者明确表示不履行，那么卖方可以解除合同。

根据第六十四条第一款b 项的规定，卖方仅可在额外时间内没有支付价款或者收取货物时才可行使合同解除权，而不包括其他救济情形。

那么对于买方支付部分货款或者收取部分货物时是否可以使用宽限期制度则没有与第五十一条对应的条款。

CISG中的宽限期具有极强的灵活性，是否采取宽限期制度由当事人自己决定，买卖双方可以绕过宽限期直接采取其他救济措施。

宽限期解约制度是国际货物销售买卖合同当中双方的救济权利，而不是法律赋予的强制措施。

二、CISG中宽限期解约的构成要件（一）宽限期设立的适用情形宽限期制度一般只适用于迟延履行的情形，并且迟延履行不构成根本违约，假如违约方由于迟延履行给受害方造成了不可避免的后果，例如在火鸡买卖合同中，本来火鸡买卖合同双方规定在圣诞节来临之前将火鸡送到指定目的地，但是卖方没有及时交付，那么即使给予其宽限期，圣诞节之后的交付行为也变得毫无意义，在这种情况下，卖方违约实际上剥夺了买方期待可得的利益，构成根本违约，买方当然可以解除合同。

迟延履行中给予违约方宽限期，实际上也就是为了保护合同交易，给予第二次履行合同的机会，这其实也体现了宽限期制度的灵活性。

有的学者认为宽限期仅适用迟延履行，在其合同履行过程中，即使一方明确表示自己在合同规定的期限内履行合同确有困难，仍不可以适用宽限期制度，但其实还有一种情况也可以设立宽限期，德国学者EndedEin和Mascow不认同上述学者的观点，他们认为，合同期限尚未届满前，只要一方当事人给对方发出其遇到困难，可能迟延履行的信息，对方当事人就可以提前给予宽限期。

公约中并未明确规定宽限期制度适用的时间，实行宽限期制度是守约方的权利，其完全可以决定设立宽限期是在合同履行中还是合同履行期过后。

并且提前给予违约方宽限期并不是单方面修改合同，而是为了合同能够得到更好的履行，履行方仍应当按照原合同继续履行。

（二）宽限期设立的期限要求CISG对于迟延履行的宽限期并没有做具体的规定，即只规定为合理时间外的额外时间，我们认为，当实行宽限期制度时，应该设立明确的期限，使对方得到准确的答复，例如“在20xx年5月20号之前”、“即日起2个月内”等一系列准确的表达。

而对于“尽快送达”、“勿再迟延”等都是模棱两可的期限，非但没有给违约方起到警示的作用，还有可能给违约方造成错误的信息，没有端正错误，一拖再拖。

明确的期限可以让违约方认识到事态的紧迫性，也有利于发挥宽限期制度的作用，给予违约方一次“改过自新”的机会，促进交易，增加合同履行的可能。

即使没有在规定的期限内履行完毕，受害方也可以在期限结束后，行使解除合同的权利。

宽限期不仅需要明确，而且还需规定合理长度的期限，长度的设置涉及到合同履行中的一系列问题，包括合同的性质、合同项下货物的季节性、行业惯例、双方当事人的交易习惯、违约方的履行时间、受害方可等待时间等等。

一般可以参照合同本来的履行时间，原先合同履行期长的则宽限期长度也应长，原先合同履行时间较短，则宽限期时间也较短。

但对于海上的突发事故造成的迟延履行，则可以不受上述限制。

由于宽限期的主动权掌握在守约方手中，违约方应尊重守约方关于期限长度的自由裁量权，最终长度由违约方确定。

关于宽限期的外在表现形式，CISG中并没有明确的表示，似乎是在表达既然没有明文规定，那么无论采取何种方式都是合理的。

仔细探究其实不然，设立宽限期是对守约方的一种倾斜性保护，主动权始终在守约方手中，假如采取口头方式，产生问题时，违约方难免会产生举证困难甚至举证不能的情形，进而引发不必要的纠纷。

因此，根据合同履行过程中的具体判断，一般都应采用书面形式。

对于宽限期设立的生效方式，假如采取大陆法系国家的“到达主义”，那么就由守约方承担通知的风险，假如采取英美法系国家的“发送主义”，那么就由违约方承担通知的风险。

设立宽限期本就是守约方的权利，守约方始终占据着主动有利的地位，若此时还由违约方承担通知的风险，那可能给予守约方过多的保护，天平过当的倾斜更加不利于合同的履行。

因此可以借鉴大陆法系的“到达主义”。

三、与我国《合同法》的比较我国《合同法》借鉴了CISG中关于宽限期解约制度，我国《合同法》第九十四条第三款规定：“当事人一方迟延履行主要债务，合经催告后在合理期限内仍未履行”作为法定解除合同的情形。

我国合同法中规定的略为简约，并不像CISG中规定的如此详细，并且，通过文义解释也可以看出，我国并没有充分借鉴《联合国国际货物销售合同公约》中的宽限期解约制度。

与我国《合同法》的比较，具体可以从以下几个方面具体分析：（一）宽限期适用主体以及是否强制CISG中第四十七以及第六十三条分别规定了卖方以及买方的宽限期制度，显然，宽限期制度是买卖双方都可以采取的救济措施，我国《合同法》中没有明确买卖双方的宽限期制度，仅仅说明债务人迟延履行的宽限期，没有阐述债权人迟延履行的宽限期。

宽限期不仅是在CISG，在我国《合同法》中也不是强制履行的，在国际货物销售中，买方或者卖方迟延履行，另一方可以给予其期限外的额外时间，如果违约行为致使合同根本无法履行，那么受损害方可以要求解除合同；在我国合同法中，当一方迟延履行其主要债务时，另外一方可以催告其在合理时间内履行，合理期限后仍然没有履行的，可以解除合同。

我国与CISG的做法具有一致性。

（二）宽限期适用范围不同CISG中宽限期适用范围有严格的限制，第四十九条以及第六十四条第一款b 项说明宽限期仅适用卖方不交付货物或者买方不履行支付价款的义务或收取货物的情形，这样规定的目的也是为了限缩其适用范围，防止买卖双方滥用宽限期提前解约。

我国《合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行主要债务”的所有情形，没有进行具体的区分，主要债务一般指合同的主给付义务或者与履行合同有重要联系的义务，比如买卖合同，在履行期限内交付的标的物只占合同约定的很少一部分，不能满足债权人的要求，应认为迟延履行主要债务。

有时，迟延履行的部分在合同中所占物质比例不大，但却至关重要，比如，购买机械设备，债务人交付了所有的设备，但迟迟不交付合同约定的有关设备的安装使用技术资料，使债权人不能利用该设备，也应认为是迟延履行主要债务。

我国合同法中规定的比较宽泛，不明晰，给实践中造成一定的困难，但也增强其灵活性。

（三）宽限期内是否允许行使其它的救济措施宽限期节约机制是解决当事人违约的一种救济方式，对于给予双方宽限期之后是否可以在期限之内给予救济，从CISG第四十七、六十三条可以看出我国不允许守约方在宽限期内采取其他补救措施。

但是，买方并不因此丧失他对迟延履行义务可能享有的要求赔偿损失的任何权利。

受损害房方不得在宽限期内采取其他违约救济措施，但是仍然享有损害赔偿请求权。

我国《合同法》未规定催告方在宽限期内不得寻求其他救济措施，我国没有禁止催告方的其他权利，但是按照我国《合同法》中的诚实信用原则，给予对方期限就是希望合同能够得到继续履行，实现合同目的，假如对方在宽限期内能够继续履行，但是催告方却同时采取其他方式寻求救济导致对方更大的损失，明显有违诚实信用原则。

（四）合理期限的解读“一段合理时限的额外时间”是CISG中关于宽限期期限的条文，没有对“额外时间”做出合理的解释，这对于实践当中以及司法中法官操作带来了一定的难处，充分给予法官自由裁量权，但是也有可能造成法官裁量权的滥用。

我国《合同法》第九十四条中对于宽限期期限的规定也一样，但最高人民法院司法解释对于某些合同适用宽限期的期限做了明确的规定，例如关于商品房买卖合同纠纷中规定3个月的合理期限以及技术合同纠纷案件中规定30日的合理期限，法律另有规定的除外。

一般对于合理期限没有规定的应根据合同的条款、性质、交易的时间地点等规定给予违约方合理的期限。

四、结语宽限期解约制度是受损害方违约救济的一种方式，作为一种违约救济的方式，它的存在对于维护合同双方交易公平，促成交易进行并确保合同目的顺利达成起到了重要的作用，但也由于其概念的模糊以及不确定性造成了实践操作的困难。

我国《合同法》虽然引进了宽限期解约制度，但是仍然沿袭了CISG中关于宽限期解约机制的缺点，买卖双方迟延履行不论在国际货物买卖中还是在我国国内买卖合同中都常有发生，结合CISG中的规定，我国《合同法》应该对宽限期做一个具体的规定，充分尊重双方意思自治，明确其期限以及长度等，促进公约以及合同法自身的完善发展。