关于柯文《在中国发现历史》的思考

［中图分类号］ K097
百度文库
［文献标识码］ A
［文章编号］ 1009 － 8267 （ 2012） 24 － 0187 － 02
柯文的 《在中国发现历史》 一书对 20 世纪 70 年代之 前美国研究中国近代史中以西方为出发点的模式提出挑战， 提倡从中国为出发点，探讨中国社会内部形态与变化动力， 并主张进行多学科协作研究称之为 “中国中心观”，是对 美国研究中国近代史主要模式的批判和总结。本著作整理 了以往美国学者研究中国的方法、观点及倾向，并剖析了 其特点和存在的的问题，对指导和反思史学研究具有一定 的学术价值。
一、“中国中心观” 的产生
美国的中国史研究多将中国近代的剧变归因于西方的 冲击，盛行以西方为出发点研究中国史，该观点在 20 世纪 70 年代前甚为盛行， “冲击一回应” “传统一近代” 与 “帝国主义” 即为代表。70 年代后，有研究者对以上模式 提出质疑，他们摒弃以上三种模式，摆脱欧洲或西方为焦 点先入为主的假设来探讨中国历史，力主 “以中国为出发 点，深入精密地探索中国社会内部的变化动力与形态结构， 并力主进行多科性协作研究”［1］译者代序第5页 和 “力图以帝国主 义这一历史范畴作为探索 1949 年以前全部中国近代史的主 线”［1］译者代序第 5 页，即 “中国中心观”。也有学者力主 以帝国主义这一历史范畴作为探索 1949 年以前中国近代史 的主线。以上 两 种 中 国 近 代 史 研 究 潮 流 在 学 界 并 驾 齐 驱， 形成了中国近代史研究视野纵横交错的局面。
套用外国模式解读中国历史，所得结论可能是西方模式 的中国化，带有中国的特殊性而不具世界的普遍性，所得结 论可能变成西方学者来证明中国某些现象的例证。柯文指出 很多美国研究者研究中国历史普遍存在思想偏见，认为凡是 近代的就是西方的，西方的就是最重要的。［1］序言54页
西方学者通常夸大西方冲击的作用，柯文建议将种族 主义所造成的歪曲减到最低限度。作者还认为以前的三种 模式以不同方式使西方学者感觉到中国的剧变是对西方的 刺激作出的反应，而且造成了中国近世史凡是和西方入侵 没有明显关系的各方面都不重要了这种错觉，主观上缩小 了中国历史的范畴。
“中国中心观” 摆脱摆脱过去那种过分强调中西文化差 异，低估中国变革的能力的思维套路。从中国社会内部探索 历史发展，［1］译者代序第5页 认为正确理解 19、20 世纪的中国历史， 不仅要把该段历史看做外部势力冲撞的产物，而且也应视为 帝制时代最后数百年出现的内部演变的结果。［1］前言第3页
“中国中心观” 拓展了美国学者研究中国历史的眼界， 其立论的根据是历史发展的歧向性，强调历史统相的独特 性，关注中国历史发展的区域性。
此书展开论证，众说纷纭，很难断言柯文史学思想代表当时美国史学思想的主流，但该书在相当程度上反映了部分美国史学
家实际上的学术思想。不可否认的是，该观点已经引起学界的广泛关注。此书对指导和反思史学研究具有一定的学术价值。
本文笔者对该书的内容和影响稍作简要剖析。
［关键词］ 柯文； 中国中心观； 《在中国发现历史》
二、西方中心模式的解读与 “中国中心观” 的分析
柯文认为 70 年代前，美国学者研究中国历史最严重的 问题在于种族中心主义造成的歪曲。［1］序言53页 他还指出近代 以来中国史家，无论是费正清还是李文森都是将西方的标 准套用于中国历史的研究方法，他们在重建自己过去的历 史时，在很大程度上依靠从西方借来的词汇、概念和分析 框架，柯文不采用西方的价值观，主张发掘立足于中国本 身的历史。
“冲击—反应” 思维模式下，近代中国社会整体举步 不前， “消极的” 等待着西方积极的解救。有学者认为， 中国、西欧和美国社会接触日益频繁，这种接触对古老的
［作者简介］李苗（ 1986— ） ，女，陕西商洛人，暨南大学硕士研究生，主要研究方向为明清史。
·187·
中国社会产生了灾难深重的影响，中国国内的这些进程就 是由一个更加强大的外来社会的入侵推动的。［3］该模式假设 19 世纪中西文化之间的交流为单向的，均由西方主导，由 西向东波及影响，刻画出来的中国近代史是一种不完整、 不均衡、扭曲的图像。该模式束缚下，学者的研究视角不 开阔，片面突出西方的冲击效应，关注的是与西方有关联 的历史，容易使学者误认为这些与西方有关联的历史是中 国应对冲击的反应，忽略了中国内在因素由量变到质变的 过程。该模式将关注点置于 “回应” 上，人们仅仅使用西 方文化、思 想 和 心 理 的 解 释 方 法， 从 而 忽 略 了 采 用 经 济、 政治、社会的解释方法。为矫正这种模式，柯文提出了三 个层带的概念： 即最外层带、中间层带和最内层带。笔者 认为最内层带最为微妙，我们不能以很确切的数字量化这 个过程，但这些长期存在的历史积淀正是对晚清历史起决 定性作用的因素。
柯文从三个 方 面 指 出 上 述 这 种 划 分 模 式 存 在 的 弊 端， 其一容易使人们对现实社会严格的按两级来划分，排除了 中间可能 性，即 排 他 性 假 设。其 二 历 史 能 量 守 恒 的 假 设， 赫克斯特认为，一定的社会中，花费在成对的双极上的能 量是固定不变的，社会能量向一极流动就要求相应减少向 他极流动的能量。［1］第二章89页 该模式排除了人类经验中某些重 要的部分。其三该模式采用齐整匀称的概念来描绘和解释 根本不匀称的现实。
“传统—近代” 模式盛行于 20 世纪五六十年代，该模 式的塑造下中国是个停滞不前的、有待先进的近代西方来 赋予生命的、古老懒惰社会。如费正清、赖肖尔和克雷特 认为，在每个东亚国家都具有一种惰性，只要未和西方直 接接触它们就未曾发生过根本变化。［2］历史学家兰克也把中 国描述成永恒停滞不前的状态，认为当时中国犹如过时的 社会， “注定要在一潭死水般的野蛮状态中衰落下去，直 到……西方给它注入新的活力，使它脱胎换骨”［1］第二章第57页 。
2012 年第 24 期 总第 326 期
前沿 Forward Position
No． 24 2012 Sum No． 326
关于柯文《在中国发现历史》的思考
李 苗 ( 暨南大学 文学院，广东 广州 510632)
［摘 要］ 美国学者柯文 《在中国发现历史———中国中心观在美国的兴起》 一书中提出 “中国中心观” 一词后，学界纷纷对