检察权性质新论
探析我国检察权的性质
探析我国检察权的性质
文／陈艳美
摘 要 ：检察权是 国家权 力的重要组成部分 ，பைடு நூலகம் 为一种法律监督权 ，其制度 安排 在不 同权 力体 系下差别很
大 。探 究我 国检 察权 的性 质应 在 分 析 我 国检 察权 特 点 的基 础 上 ，结合 检 察权 的 内容 具体 研 究 。 关键词 ：检察权 ；性质；特 点；法律监督 中图分类号 ：Ｄ １ ． ９６ ３ 文献标识码 ：Ｂ 文章 编号：１０ － １６（ ０ Ｏ ２ （） ０ ５—０ ０ ９ ９ ６ ２ １ ）０ ９ｃ一 １９ ２
一
是检察权的独立性：二是检察权的层级性。 检察权的独立性与司法权极为相似 ，指检察官依法独 立行使职权，不受任何机关、组织和个人的干扰 ，即使 是上级机关指 导也要依据法律的规 定。如果检察权不能 独立行使 ，就会导致检察工作不公正进行 ，法院判决在 前 司法程序不公正的情形下肯定会受到严重影响。从这 点讲，将检察权建构成司法权是必要 陛的。 检察权的层级性指检察机关奉行柃 察一体化原则 ， 各级检察机关是一个不可分割的整体 ，每个检察机关活 动是整个检察机关活动的有机组成部分 ，各级检察机关 之间在工作中要相互配合和协作 。表现为每个检察官都 代表整个检察机关工作 ：下级检察官要服从上级检察官 领导 ；我 国检察制度是古代御史制度的继承和发展 ， 御史大夫代表皇帝纠查纲纪，弹劫百宫 ，是独立于行政 系统的监 察系统。御史官员以皇帝耳 目自居 ，直接对最 高统治者 负责 ，不受其他任何机关和个人的干扰 ，表现 为 极 大的 独 立性 ，但 其 独立 性 是随 时 接 受皇 帝 的 政 策调 整的 ，又表现为极大的灵活性。正是因为御史制度具有 相对其他机关的独立性与接受调整政策的灵活性 ，才成 为我国举足轻重的监督机关。法国的情 况与此相似 。在 十二世纪末，检察官只不过是法国国王的代理人，代理 国王参加民事诉讼。后来 国王为了加强中央集权，派驻 检察官到法院监督法院的工作 ，维护法 国国王的利益， 同时还监督各地封建主是否道守国王法令 ，以国家公诉 人的身份对罪犯提起公诉。 （ ）我 国检 察权 的界 定应做 具体 研究 二 各 国的检察权并不相 同，研究检察权应作具体的研 究。我国宪法和人 民检察院组织法规定检察机关是 国家 法律监督机关，拥有广泛的权力，在三大诉讼法中将检 察权具体化。从历史上看 ，我国检察权的权能也是几经 风雨，历经大变 。１５年宪法确立 了检察机关的一般监 ９４ 督职权 ，但很快被认为是 “ 凌驾于党政之上”、 “ 把专 政 矛 头 对 内 ” ，所 以 “ 起 来 ，备 而 待用 ”。 １６ 年 中 挂 ９１ 央发现各地干部违法乱纪情况严重 ，又支持检察机关行 使此项职能 。在文化大革命中，检察机关被撤销 ，检察 机 关 最 主要 的职 权— —刑 事 公 诉 权也 由公安 机 关 行使 。 １７年恢复了检察机关 ，其职权不断加强。。 ９８ 我国现行的 检察权包括 ：侦察权和侦察监督权：刑事公诉权 ：审判 监督权 ：监所监督权 ：检察解释权等 。侦察权和侦察监 督权 ：根据人民检察院组织法和刑事诉讼法规定，检察 机关有权对贪污罪 、受贿罪 、挪用公款罪和其他渎职犯 罪进行侦察。检察机关对公安机关的侦察活动享有监督 二、我国检察权性质的界定 权，包括立案监督权和批准逮捕权。立案监督权 ，指检 界定我国检察权的性质，如下问题必须涉及。或者说 察机关认为公安机关对应 当立案 侦察的案件不立案的 ， 界定我国检察权的性质应从如下角度展开。 要求公安机关说明不立案的理由；认为公安机关不立案 （ 一）检察权特点 的理由不能成立的，通知公安机关立案。 不管如何建构检察权，有两个特点是不能改变的：一 批准逮捕权指检察机关对于公安机关提请批准逮捕的
浅谈我国检察权性质及配置
浅谈我国检察权性质及配置[摘要]当前，对检察权的性质学术界有着行政权、司法权说，双重属性说，法律监督权说等观点。
从我国立法实践、政治体制与各国的情况来看，检察权兼具行政权、司法权、法律监督权等多重性质，是一种具有自身独立性的自体性权力即检察权。
当前我国检察权配置存在诸多问题，因此，我们有必要通过优化检察权的纵向和横向配置、强化民事行政监督权、增设民事行政公诉权等措施予以完善。
[关键词]检察权；性质；优化配置检察权是检察机关依法履行的职权，是国家权力的重要组成部分，对维护国家社会政治稳定、保护人民利益具有重要作用。
优化检察权的配置，对于充分发挥检察机关检察职能，强化国家法律监督，保障法律统一正确实施，具有重要意义。
优化检察权的配置，也是以加强权力制约和监督为重点的司法体制改革的主要内容之一。
一、关于我国检察权的性质分析对于检察权的性质在学术界主要有四种观点：①行政权说。
此说认为检察权就是行政权；②司法权说，即认为检察权是具有司法性质的权利，检察官如同法官一样执行司法领域内的权力；③行政、司法双重属性说。
此说认为检察权和检察官兼具行政与司法的双重属性；④法律监督权说。
这种观点认为法律监督才是检察权的本质特点，司法属性和行政属性都只是检察权的局部特征，其依据在于我国《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”所以很多人把检察权也称为法律监督权，并且因此提出应当取消检察机关现有的职务犯罪侦查权。
目前，虽然作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认。
但笔者认为将检察权定性为具有独立性的自体性权力能更好地反映检察权的属性，也更有利于检察权的优化配置。
首先，我们从检察机关在西方国家机关中的地位看检察权的性质。
现代检察制度确立以来，各国检察机关的设置和职权并不完全相同，这是由各国国情的不同决定的。
现代西方国家的检察制度及其发展，反映了三个基本事实：第一，检察机关具有独立性。
检察权的性质
浅析检察权的性质摘要：检察权的性质，是检察权本身所具有的本质属性，是检察权区别于其它国家权力的本质特征。
自检察权诞生以来，其性质一直是学界争论许久又莫衷一是的话题。
随着中国司法体制改革的逐步深入推进，对中国检察权属性与定位的讨论也逐渐成为了一个理论热点问题。
本文列举我国关于检察权性质的四种不同的观点，主要有行政权说、司法权说、双重属性说、法律监督权说，并对这几种学说进行分析，在此基础上表明自己的观点：我国检察权的性质是法律监督权，并对这种观点做理论上的探讨和分析。
关键词：检察权行政权司法权法律监督当今国内外学术界多数学者依据西方国家三权政制构架或苏联模式来定位检察权。
主要有以下观点：一种认为“检察一体化”的组织体制和行动原则具有鲜明的行政性，检察权是行政权，主张将检察机关从司法体制中取消；另一种认为检察权是司法权，主张审检合署；还有一种观点认为检察权具有司法权和行政权双重属性；在我国有一种观点认为我国的检察权既不是司法权，也不是行政权，而是一种独立于行政权和司法权之外的权力，即法律监督权。
本文在分析四种观点的基础上，按照检察权的四项职能分而定性，再阐述检察权的本质属性到底该如何定性。
1、检察权性质的四种观点及其评析检察权是法律赋予检察机关的各种职权的总称，我国宪法第129条和人民检察院组织法等有关法律规定，我国检察机关是国家法律监督机关，检察权的主要职能包括四项:侦查权、公诉权、法律监督权（包括侦查监督、审判监督、执行监督等）、司法解释权。
检察权的性质是检察权理论的核心问题，是检察权在国家权力结构中区别于其他权力的特殊本质和特有属性，检察权的职能虽然容易明确，然则检察权的性质自欧陆检察官诞生伊始绵延至今，仍未有确切结论，特别是中国检察权独特的职权模式与宪法定位在我国历来倍受学术与实务界关注。
在我国学术界，关于检察权的性质比较有影响的观点主要有四种：1.1、行政权说这种观点认为检察机关行使权力是以国家的名义出现的，是站在国家的立场上行使权力的，检察机关的上下级是命令和服从关系，检察权具有命令执行性的特征，与司法权的被动性不同，检察权是主动性权力，与国家行政权的特征相吻合，应该归并于国家行政权；检察权是行政权中的侦控权，必须接受司法审查，而不能监督法院的审判活动；检察机关的权力特征及其机构设置，与国家司法权的内在属性是完全背离的；检察权应定位为国家公职律师，取消其对法院的审判监督权。
论检察权的性质(终稿)法律方面的论文,本科论文
论检察权的性质——从科学划分国家权力的角度考号：姓名：（内容提要）检察机关的基本职能是公诉，检察权在本质上主要表现为公诉权，以公诉权威基本内容的检察权在本质属性和终极意义上应属于行政权。
检察机关在刑事讼诉中的各项权力都是具体的诉讼程序性权力，与所谓的法律监督权并不存在必然的关联性。
（关键词）检察权诉讼权法律监督正文检察权的性质取决于两个方面，一是检察权的运作特点，二是检察权在国家权力结构中的定位。
一、检察权的运作特点在封建专制制度下，检察机关或检察官往往代表君主或国家，在诉讼活动中充当公诉人或公益代表人，执行起诉的任务，具有一定的监督职能，属于行政权的一部分。
在资本主义国家三权分立的体制下，检察机关到底划归行政机关还是司法机关一直存在相当大的分歧，大致而言，大陆法系国家倾向于将检察机关划归审判机关，但同时又规定“检察官是行政机关派在各级法院的代理人”；英美法系国家倾向于将检察机关划归司法行政机关，但同时又承认“检察机关是行政系统中享有司法保障的独立机构”、“公共利益的代表”。
甚至在有些国家，一个时期里检察机关隶属于司法行政机关，而另一个时期里检察机关隶属于审判机关。
这种“归属之争”说明：1、三权分立模式具有内在的制约与监督的机制，对专门法律监督机关的要求并不十分强烈。
2、三权分立模式本身也有一定的局限性，数学上的“三角形的稳定性和美感”并不能够满足实际的政治权力结构的需要，它使检察权游离于三权之间，难以定位。
3、检察权是兼有行政和司法等多重性质的法律监督权，本来就是独立于行政权和司法权之外的一项权力，不应简单地将其归属于行政权或司法权。
关于检察权的性质，学术界主要有“行政权说”“司法权说”和“行政与司法双重属性说”“法律监督权说”四种理论观点。
笔者认为，这些理论观点都揭示了检察权的某个或某些方面的属性，但没有全面地反映检察权的特点，更没有反映检察权的本质特点。
检察权的内容和运作兼有行政与司法的某些内容和特点，但它最本质的特点是法律监督。
工作研究：关于检察权性质的思考
工作研究：关于检察权性质的思考一、检察权概述（一）检察权的概念关于检察权的概念，学术界有着多种表述，大致如下：第一种表述为，“检察权是检察机关代表国家利益和社会公共利益，以提起并支持公诉为基本形式，对一切不合法行为进行追究，以维护社会的法律程序的权利。
”第二种表述为，“检察权是为国家宪法和法律规定，由人民检察院行使的对侦查机关、审判机关、执行机关的职能活动是否合法及国家机关、人民团体、企事业单位、国家工作人员和公民是否遵守法律实行法律监督的权力。
”这些概念的表述，依据的是检察机关的不同职能。
第一种表述倾向于检察机关的主要职能是行使公诉权，第二种表述则倾向于检察机关的职能主要是法律监督。
从我国的国家机构设置中可以看出，检察权是与国家行政权、审判权并存的一种独立的国家权力，检察机关独立行使检察权并受到宪法的确认和保护。
（二）检察权的内容1提起公诉权。
公诉权是检察权的核心内容，它是“指法律规定的机关代表国家或政府对刑事犯罪提起控诉并在审判中出庭支持其主张的权力”。
这是检察权中最基本也是最主要的权力2法律监督权。
依据接受监督的主体之不同，又可分为以下几方面：（1）检察机关对侦查机关实施的法律监督。
主要包括人民检察院对公安机关的立案活动和侦查活动进行的监督。
（2）检察机关对审判机关实施的法律监督。
即检察院对人民法院的审判活动是否符合法定程序进行监督。
（3）对刑事判决和裁定进行监督。
这主要是通过抗诉和审判监督两种形式实现的。
（4）对执行机关进行的监督。
即人民检察院依法对执行刑事判决、裁定的活动实行监督。
主要包括对人民法院执行死刑等的监督，以及对监狱、未成年犯管教所等执行机关执行刑罚的监督，还有对看守所等羁押场所的监督。
3刑事自侦权。
人民检察院对其直接受理的案件享有侦查权。
二、检察权性质的主要观点及评价（一）行政权说一些从检察权具有行政权的某些属性出发，主张检察权本质上应归于行政权，理由如下：1“检察机关的组织体系和领导体制与行政机关相同。
再论检察权的法律属性
再论检察权的法律属性一、检察权是国家实现法治秩序的重要环节国家权力主要表现为立法权、司法权、行政权和检察权四种。
立法权是创制权，即创造和制定法律的权力。
司法权的性质一般认为是判断权，法官依照法律规则对法律争议的辨别、选择与断定。
行政权是管理权，即行政机关对社会事务组织与管理的权力。
法学界对检察权的性质一直没有定论，主要提出了侦查权与公诉权说、法律监督权说、行政权说、司法行政权说四种主张。
本文认为检察权的性质是法律保障权。
国家法治秩序的控制先后表现为立法控制、行政控制、检察控制和司法控制等四个阶段。
立法控制旨在确立社会秩序的规则，行政控制旨在执行规则以实现秩序。
理想状态下国家只需要立法与行政二次控制即可实现国家法治秩序。
现实生活中，人本身所具有的追逐私利的个性常常诱使其行为违反法律规则，国家法治秩序要遭受到人为的伤害，司法控制相应产生了。
司法通过中立裁判解决纠纷和制裁违法行为使国家的法治秩序回复到安定状态。
司法为了追求公正，只能采取不告不理的被动诉讼模式和当事人平等对抗、法官中立的诉讼规则。
私权纠纷的当事人主动法院告诉，法院通过裁判维护当事人合法权益的同时，国家私权法律秩序也得到了保护。
一般情况下，法治秩序通过立法、执法、司法三种控制即可实现。
然而由于司法的被动性和平等性并不能使所有危害国家法治秩序的违法行为都能得到有效的追诉和惩戒，即涉及到国家和社会公益的案件无人起诉；犯罪案件因涉及国家秩序不允许私人起诉；平等诉讼规则对弱势群体保护不力；司法不公正会使案件得不到公正处理等等。
如果这些行为不能予以矫正，仍然会导致国家法治秩序处于不安定状态。
为此，有必要设立一个专职机构对特定案件进行追诉，对特定违法行为进行监督，对特定的权利予以救济。
这一机构就是国家检察院。
检察权的基本功能就是在国家法治秩序受到重大伤害时，运用特定的检察手段代表国家对特定行为进行追诉和督察，以保障国家法治秩序的最终实现。
二、检察权是法律保障权检察权在内容上表现为对重大危害国家法治秩序的行为进行检察。
从检察权的性质看检察职权的完善
从检察权的性质看检察职权的完善检察权是指检察机关依照法律规定，对违法犯罪行为进行调查、起诉和代表国家行使公诉权的权力。
从检察权的性质看，它是维护法律权威、保护社会公平正义的一项权力。
因此，完善检察职权是维护社会稳定和保护人民生命财产安全的重要举措。
首先，完善检察职权的必要性。
检察机关拥有的检察权是维护法律权威、维护社会正义的基本保障。
在现代社会中，随着社会经济和科技的飞速发展，不法之徒的犯罪手段也变得更加隐蔽狡猾，检察机关的职权需要不断完善以应对愈发复杂的犯罪形势。
其次，完善检察职权需要更多现代化手段的支持。
包括使用现代化技术手段，建立信息化、智能化的先进基础设施，提高检察职权的效率和精准度。
例如，利用人工智能技术对犯罪模式进行分析，采用大数据挖掘技术进行案情分析和风险评估，从而提高警方和检察机关的协作和应对能力。
最后，介绍一些案例。
例如，近年来，中国检察机关不断推进数字化建设，在办案过程中使用电子证据、虚拟法庭等技术手段，提高了检察机关办案的精准度和效率。
另外，检察机关也通过提高法律意识和法制素养，推进法治教育，加强与公安机关等其他有关部门的合作，提升了全社会对法律的尊重和遵循，促进了法治建设的进一步推进。
总之，完善检察职权是保障法治建设和维护社会正义的核心任务，需要充分发挥检察机关的作用和责任，不断利用现代化手段提高职权的效率和精准度，加强社会公正和法治的建设。
作为完善检察职权的关键，检察机关需加强对各项检察职责的履行，贯彻“法律面前人人平等”的法治理念，对案件进行全面审查，保障公民及组织的合法权益不受侵犯。
以下是一些具体案例，说明完善检察职权的重要性及作用。
首先，针对网络犯罪的案件，检察机关使用现代技术手段加快因网络犯罪的调查取证及案件审理。
比如，2018年广西南宁市检察院利用远程视频技术，对参与联合作战扫黑除恶专项斗争的140名检察干警进行培训，以宣传了解扫黑除恶专项斗争工作及法律法规知识，及时为恶势力犯罪活动打击提供精准的技术手段及法律保障。
浅谈我国检察权的新认识
浅谈我国检察权的新认识当前，司法改革已基本完成试点，进入落实攻坚的转型期，进一步明晰检察权的性质及其定位, 对顺利推进司法改革具有重大的意义，也是全面落实司法改革的重要内容。
本文拟探讨检察权的定性与检察机关的定位，为充分履行检察职能，全面推进依法治国，指明正确方向，澄清模糊概念，扫清思想障碍。
一、检察权是行政权还是司法权从世界各国的经验来看，警察权是行政权, 审判权是司法权, 两者都得到权威专家的认可。
但是在学说上，介乎二者之间的一种公权力，检察权的性质却则有不同主张。
一种观点认为检察权是行政权, 检察官是行政官。
主要有两方面的理由。
第一, 也是最主要的根据,是检察机关的组织体制和行动原则具有行政特性。
检察机关组织与活动实行检察一体制的基本原则，检察机关上下形成一个整体。
具体体现于四项制度: 一是阶层式建构和上级的指令权。
检察机关上级机关对下级机关, 上级检察官对下级检察官有指挥监督的指令权, 而下级则有服从义务。
这种纵向位阶制和上下领导关系, 是典型的行政性关系，也是检察权行政性最突出的体现。
二是职务收取和职务转移制。
上级有权亲自处理属于下属检察官承办的案件和事项, 同时上级检察官有权将下属检察官承办的案件和事项转交其他下属检察官承办，除非受到法律的特别限制。
三是官员代换制。
参与诉讼、出席法庭的检察官即使中途替换, 对案件在诉讼法上效果并无影响; 四是首长代理制。
各级检察机关所属检察官在对外行使职权时, 系检察长的代理人，体现出检察一体制具有明显的上命下从的行政属性。
第二方面的理由, 来自国家宪法上的权力划分。
立法、行政、司法的三权分立与制衡, 是西方政制的基本结构。
在这一构造中, 检察权不属立法, 也不属于具有依法裁判功能并受宪法独立性保障的司法, 检察官是政府在诉讼中的代言人, 是代表第二权( 行政) 对第三权实施监督制衡的机关。
行政权说虽然有上述根据, 但将检察权等同于一般行政权, 抹煞了检察官在一定程度上的独立判断权和处置权, 抹煞了检察官受法定原则的严格限制, 应当将依法办事置于上命下从的组织关系之上这一要求, 其最突出的弊端是使检察权服从于行政权, 检察官服从于政府首长, 从而严重损害法治原则贯彻。
略论我国检察权的性质
保 障的司法权 ， 检察官是政府在诉讼中的代言人 ， 是代 的自由裁量权 ， ห้องสมุดไป่ตู้且在人身及事务处理上与法官具有
［ 收稿 日期 ］ ２ １— ８ １ ０ １０—５ ［ 作者简 介 】 黄纯 丽（９７ ） ， １７一 ， 湖南省永顺人 ， 女 湖南省泸溪县人 民检察院民行科工作、 湘潭大学经济法学硕 士研究生 。
检察权的性质 ，是指检察权在国家权力结构 中所 表行政权对司法权实施监督制衡 的机关” 。 ［ ２ １ 处的地位和归属 ，是决定其在国家管理活动 中所起作 ２ 司法权说 、 用 的根 本属性 。 深入 认识 检察权 的性质 ， 于现 阶段推 对 持这 种观点 的学 者认 为 ， 检察 权 的本质 是 司法权 。 进我国检察改革 ， 完善检察制度 ， 从而更好地发挥检察 建 国后的相 当长一段时期里 ， 法学理论界与实践部门 机关的法律监督作用 ， 具有极其重大的意义。 般都认为我国的司法机关包括人 民法院、 人民检察
第 １ 卷第 ３ ８ 期
２ １ 年 ９月 ０１
— —
长沙民政职业技术学院学报
ｏ ｒａ ｆＣ ａ ｇｈ ｏ ｉ ｒ ｏ ｅ ｅ ａ ｌ Ｊｕｎ ｌｏ ｈ ｎ ｓａ Ｓ ｃ ｌＷｏｋ Ｃ ｌ ｇ
Ｖ０． ８ Ｎｏ ３ １１ ．
略论我 国检察权 的性质
黄纯 丽
（ 湖南省泸溪县人民检察 院民行科 ，湖南 泸溪 ４６ ０ ） １ １０ ［ 要 ］ 关于检察权 的性质 ，理论界有行政权 、司法权或兼具行政和司法双重属性 、法律监督权之争 。现代 国家权 摘 力远比国家形成初期复杂得多 ，权力所拥有的权能处 于不断变化 之中 ，每种权力 的属性也会 因所处语境不一而呈现出 独特的个性 。从我国国情来看 ，将检察权定性为法律监督权更为适 宜。 ［ 关键词 ］ 中国 ；检察权 ；性质 ［ 中图分类号 】 Ｄ １ ． ９ ６３ ［ 文章标识码 】 Ａ ［ 文章编号 】 １７ — １６ （０ １ ０ — ０ ２－ ６ １５ ３ ２ １ ） ３ ０ ６ － ４ ０
论检察权的性质及功能
论检察权的性质及功能作者：李志豪来源：《法制与社会》2016年第13期摘要关于检察权的性质的讨论，在学术界和实务届有较大影响的是“行政权说”、“司法权说”和“法律监督权说”。
第一和第二两种观点都有一定的合理性，但是，试图将检察权完整归入行政权或者司法权是难以做到的。
本文从我国宪法秩序入手，通过对我国政治制度和宪法秩序的分析，结合我国宪法关于检察权性质设计的历史缘起，得出对于检察权性质的讨论应回归到我国宪法所规定的“法律监督权”属性的结论。
关键词检察权行政权说司法权说法律监督权作者简介：李志豪，中南财经政法大学法学院，本科，研究方向：刑事诉讼法学、刑法学。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-139-02检察权的性质及功能的界定对于检察权的完善具有重大意义。
在新一轮改革展开的背景下，检察权在我国权力体系中的定位对于检察系统的改革方向同样是具有根本的意义的。
学术界对于检察权的性质一直存在争议，占主流的是“行政权说”、“司法权说”和“法律监督权说”。
笔者赞同“法律监督权说”，同时笔者认为在新一轮改革下，总结以往几十年的经验教训，再次强调检察权的法律监督属性，并使关于这一问题的讨论回归到我国宪法秩序的视角内是必要的。
一、“行政权说”“行政权说”的赞成者认为应该将检察权定性为行政权的一种。
“行政权说”的主要理由如下：（一）检察权中的侦查权，是为了发现和打击特定犯罪而赋予检察机关的权力根据《刑事诉讼法》的规定，检察机关可自行侦查贪污贿赂类、渎职类、国家工作人员利用职务便利侵犯公民人身权利和民主权利等犯罪。
检察机关行使侦查权的过程在本质上与公安机关极为相似，都表现为主动侦查犯罪，具有主动性，与司法权的中立属性相去甚远。
检察机关行使侦查权与公安机关的差异主要表现在侦查对象上，但侦查对象的差异并不足以改变侦查权的性质。
警察权定性为行政权并无争议，检察机关具有类似的主动侦查特定犯罪的权力，所以即具有鲜明的行政权色彩。
我国检察权性质探讨
我国检察权性质探讨作者：彭艳华来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第08期摘要准确界定检察权的性质，可以明晰检察机关、行政机关、法院之间的关系，也有利于探讨检察权的内涵。
在梳理建党以来检察权概念变化的基础上，本文认为检察权是检察机关的职权，其内容包括但不限于法律监督权。
关键词检察权性质检察权概念演变检察权内涵一、检察权性质关于检察权的性质，国内学界主要有以下四种主张。
一是行政权说，这一学说认为检察权是行政权，检察官是行政官。
二是司法权说，认为检察官与法官虽然不同职务，但职务内容同质，从这种不同职同质的精神出发，应将宪法上的司法机关解释为包括检察官与法官，并且同受宪法人身及事务独立性的保障。
三是双重属性说，这种观点认为检察权和检察官兼具司法和行政的双重属性：所谓司法性主要指独立判断和裁决并以适用法律为目的，检察官的起诉活动以适用法律为目的，在诉讼中具有一定独立性；所谓行政性则主要体现于上命下从的纵向关系，检察机关的垂直领导以及侦查行为具有明显的行政性。
四是法律监督权说，认为我国检察权的本质属性应为法律监督权，而且法律监督权是一种多元化的权力，对全部检察职能都可以从法律监督权作出解读。
二、近代中国检察权概念的变化检察权作为一种复合性的权力，检察权并不是一种简单的相加。
而是一个弹性的概念。
在某个时期某个地区可能侧重某种权力的行使。
从各种法律、政治文件的中对于检察权的检索中，我们或许可以看出一些端倪。
而我们要做的就是探究这种区别的原因，相信不是简单用语的差别。
1931年的鄂豫皖区《苏维埃临时组织大纲》规定在革命法庭内设立“国家公诉员”；次年，又颁布了《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》，明确设立正副检察官若干名，实施所有刑事案件的预审、提请公诉、出庭支持公诉以及行使抗诉权，边区实行审检合署制度。
而陕甘宁边区的监察制度，其权能主要是实行司法监督。
1949年，《中华人民共和国中央人民政府组织法》规定“最高人民法院和最高人民检察署，以为国家的最高审判机关及检察机关”，并规定“最高人民检察署对政府机关公务人员和全国国民之严格遵守法律，负最高的检察责任”。
检察权的概念、性质、功能及运行特征-司法制度论文-法学论文
检察权的概念、性质、功能及运行特征-司法制度论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——检察权的性质关系着检察职权的配置以及检察职能的发挥,充分理解检察权和检察职能与检察职权的对应配置关系,从而科学合理的配置检察职权,是推动中国特色检察事业不断前进的重要前提.一、检察权的概念检察权作为我国国家权力机构的基本形式之一,是最高国家权力机关领导下的一府两院的结构形式的重要组成部分.我国检察机关的检察权是为维护国家法制的统一,依法由检察机关地对宪法遵守和法律实施进行监督的一种国家权力,是对检察机关所行使的一系列职权的抽象和概括,是我国司法权的重要组成部分,其本质属性是法律监督.二、检察权的性质第一、从根本性质上看,检察权是法律监督权( 一) 从国家权力结构体系来看,我国的检察权是控权型的检察权,其根本性质是法律监督.《宪法》第129 条规定,中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关,这是我国检察机关职能的定位,检察权是通过法律监督来行使权力的.( 二) 从对法律监督概念的理解来看,所谓法律监督,即对法律实施的监督,是指检察机关通过对法律实施的监督,以实施维护法制的统一的活动.由此我们可以得出: 首先,法律监督的主体只有一个,就是检察机关.( 三) 从对法律监督的行使方式来看,法律监督是一种全面监督.检察机关是法律监督机关,检察权是法律监督权,其基本功能是维护社会法制的统一.只有全面监督,才有利于法制的统一.第二、从其归属来看,检察权是我国司法权的组成部分( 一) 从我国现行宪法的规定来看,审判权与检察权具有共同的权力属性.《宪法》第三章国家机关一章,通过七节规定了我国的国家机构体系,第七节是人民法院和人民检察院,《宪法》第129 条规定,中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关.《宪法》在对国家权力的规定上,不是直接规定国家权力,而是根据不同国家机关的权力性质,在国家机构中分别采取列举和定义两种方式规定职权,而检察院的职权就是采取定义式规定.( 二) 从党的执政文件看,我国司法机关是由审判机关和检察机关共同组成的.党的十八大报告强调: 进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色司法制度,确保审判机关、检察机关依法公正行使审判权、检察权.由此我们可以看出,虽然在党的文件中没有出现司法权的概念,但审判机关、检察机关与司法机关、审判权、检察权总是同时出现的.因此在国家机构体系中是存在国家司法机关的,国家司法机关包括人民法院和人民检察院,二者分别行使审判权和检察权,国家司法职能包括审判职能和检察职能.( 三) 从国家权力的分化过程看,我国审判权与检察权来源于传统司法权的分化.我国宪政体制在对传统司法权进行拆分的过程中,对国家权力机构体系进行了重新构建,至少考虑了两方面的因素: 一是对传统司法权的各项职权的性质进行分析,将传统司法权中审前程序的司法权力归入检察权,将审判程序的司法权归入审判权; 二是基于国家权力分立制衡的需要,在对传统司法权进行拆分之后,将审判权与检察权一起作为的国家权力,纳入与行政权同一层级的国家权力机构体系中,赋予了检察权在这一层级的国家权力结构体系中新的职责,即接受上一位国家权力的授权,承担起对行政权、审判权的监督任务.我国的司法体制是一种二元化的司法,国家司法机关有审判机关和检察机关共同组成,司法权是由审判权与检察权共同构成的统一体.检察权主要通过主动地进行程序控制,维护司法公正,审判权主要通过被动地进行实体裁判,实现司法公正,二者成为统一的国家司法权的有机组成部分.我国检察权的职责主要由三部分组成: 一是传统司法权中审前程序的司法权,主要是程序性的裁判权.二是行使对行政权、审判权的法律监督权.三是对守法行为的监督.三、检察权的功能从检察权功能的层级结构上看,检察权功能可分为基本功能和辅助功能两类,基本功能是指检察权直接满足一定的主要目标要求的功能.辅助功能是指保证实现检察权的基本功能所附加的功能.在我国宪政体制下,检察权在整个社会系统中的基本功能是维护法制的统一,为实现之一基本功能,附加了三个次一层级的功能,即权力控制、权益保障、秩序维护三个辅助功能,形成了我国检察权的功能结构.从另一角度来看,检察权的三个辅助功能整合起来,实现检察权的基本功能,在这个意义上讲,维护法制的统一也是我国检察权的基本功能,权力控制、权益保障、秩序维护也是我国检察权的部分功能.四、检察权的运行特征检察权的特征包括: 性、国家性、司法性等.检察权的运行特征是与审判权、行政权相比较而显示出来的,主要有以下三个特征: 程序性、主动性、综合性.第一、程序性.行政权、审判权都是一种实体性的权力,基于监督关系的要求,检察机关对行政权与审判权的监督、控制只能是一种程序性的权力.检察权的程序性主要体现在以下三个方面: 一是检察权的运行必然引起程序的变更.基于法律监督关系,检察权运行过程中,作为被监督对象,必须对检察机关的行为作出一定的反映,为或不为一定的行为; 二是检察权运行只是引起程序的变更.检察机关不能认为被监督对象的行为违法,而直接对被监督对象违法行为作出的实体权益决定进行变更; 三是检察权决定的内容是程序.检察机关在调查、侦查之后,为履行监督职责作出的处理决定,并非对实体权益作出的处理决定,只是对程序作出决定,不涉及当事人的实体权益,这与行政权和审判权有本质的区别.第二、主动性.在我国二元司法体制下,审判权的运行遵循被动、消极、中立的原则,行使实体性权力; 检察权的运行遵循积极、主动的原则,行使程序性权力.二者相互配合、相互制约,从程序到实体确保了司法的公正.检察权的积极主动性,是由检察权根本性质决定的.检察权的根本性质是法律监督,监督是一个具有主动性的概念.法律监督本身蕴涵着两种行为: 一是检查发现违法行为; 二是督促纠正违法行为.这两种行为都是一种主动性的行为,检察机关消极和被动地履行法律监督职责是不可能的.检察权行使职权的手段表现出明显的主动性.检察机关行使检察权、履行法律监督职能的察看、调查、侦查、审查、公诉、提出检察建议、发出纠正违法通知等手段都具有主动性.第三、综合性.检察权运行的综合性,是指检察权在运行过程中,需要综合运用法律赋予的各种手段,才能完成检察机关的任务.检察权是一种法律监督权,是一种全面监督,涉及刑事、民事、行政等各个部门法律,涉及守法、执法和法的适用等法治运行多个环节,涉及公民、企事业单位和国家机关,涉及对一般违法行为和犯罪行为的监督等.监督范围的宽泛,监督对象的多样性,监督内容的复杂决定了检察机关必须综合运用多种方式和手段,才能实现其履行法律监督职责的任务.参考文献:[1]冯仁强. 文明建设与检察制度改革[J]. 国家检察官学院学报,2004( 4) .[2]王桂五. 中许人民共和国检察制度研究[M]. : 中国检察出版社,2008:12 -13.[3]丘志乔. 以法治创新社会管理: 规范公权与保障私权相结合[J]. 开放导报,2012( 3) .[4]陈兰,孙寅平. 运用风险管理理论完善风险评估程序[N]. 3 版. 检察日报,2013 -2 -22.。
论检察权的性质
论检察权的性质摘要：检察权的性质是我国检察制度理论研究中的一个根本性问题，它不仅关系到检察机关的宪法定位和职权架构，也关系到检察体制改革的价值取向和检察事业可持续发展的战略，更涉及到在我国现阶段宪政架构下国家权力的合理分配与运行等重大问题。
关于检察权的性质，学术界持不同理论观点。
笔者认为，这些理论观点都揭示了检察权的某个或某些方面的属性，只有从实然角度反映检察权的本质特点才具有重要的理论借鉴意义和实践指导作用。
关键词：检察权性质一、关于检察权性质的主要观点及评价目前我国学界对检察权的性质已经作了一定的探讨，意见分歧较大，归纳起来主要有以下四种观点：（一）行政权说，认为检察权就是行政权。
行政权说有将检察权等同于一般的行政权的嫌疑，因此遭到一些学者的批判。
依据行政权说，既无法解释检察官在处理案件时的独立判断权和处置权，又容易使检察权服从于一般的行政权，使检察官听命于政府首脑，从而严重损害依法治国原则的贯彻落实。
（二）司法权说，检察权的司法色彩是比较浓厚的，主要表现在如下四个方面：首先，公诉权是具有司法性质的权力。
公诉权是检察机关审查证据材料，决定是否起诉并在法庭上支持公诉的权力。
其次，检察官在诉讼活动中具有相对的独立性。
在检察官的工作体制中有两个支柱性的基本原则，即检察官一体化原则和检察官相对独立原则，它们是对立统一的，缺少任何一个方面，都不可能形成完整的检察体制。
最后，检察权以实现法律和维护公共利益为宗旨。
检察官享有法律守护人的地位，而且是完成司法程序的重要推动力量，是司法活动的主体之一，对审判活动发挥着重要的制衡作用。
尽管检察权具有许多方面的司法属性，但是，它的基本职能就是通过起诉、抗诉、建议、纠正违法通知等方式对违法犯罪行为进行法律监督，必要时提交人民法院或人民代表大会裁决，因而，它不具备司法权的最根本、最本质的属性，即中立性和终极性。
所以，从严格意义上说，检察权就是检察权，检察权不属于司法权的范畴，也不是所谓的”另一类司法权”。
论我国检察权性质及权能的重新界定
传统观念 认为， 检察机关和审判机关都属于我 国的司法机关， 检
察 机 关 享 有 的 检 察权 和 审 判 机 关享 有 的 审判 权 都 属 于我 国 司法 权 的
范畴。然而， 自二十世纪末司法制度改革提上议程 以来 ， 随着研究的
深 入 ， 多 学 者对 检 察权 是 否属 于 司法 权 提 出质 疑 。 一 争 论 甚 至 迫 很 这
使最高人 民检察院作出反应， 检察机关职权 研究” 将“ 作为一项重点课
题予以研究。
一
、
理论 界对 我国检 察权性质及其权能的反思
学 者对 检 察 权 是 否属 于 司 法 权 的质 疑 ， 于我 国诉 讼法 学界 对 我 源
二 、 务 界 对 我 国检 察权 性 质 及 其 权 能 的界 定 实 针对 有 学 者 提 出将 检 察 机 关 定 位为 纯 粹 的 公诉 机 关 ， 察 权 应 归 检 导 小组 ， “ 察 机 关 职 权 研 究 ” 为 一 项 重 点 研 究 课 题 。 课题 组 经 将 检 作 该 过 广 泛 深 入 的 调 查研 究 ， 为检 察权 作 为 从行 政 权 和 司法 权 中分 离 出 认 来 的 一 种 新 型 的权 力 ， 然在 某 些 内容 上和 运 作 方 式 的某 些 方 面表 现 虽
此外 ， 审判 权 作 为 审理 和 判 决 诉 讼 案 件 的 国家 权 力 ， 诉 讼过 程 在
中的行使是不受任何外在权力 的干涉 的。而检 察机关在诉讼 活动 中 提起 公诉的同时对人 民法院实行 的审判监督， 实质上就是对法院独立 行使审判权 的干预 。 因此过分加强检察机关 的诉讼监督权 ， 必然会对
论我国检察权的源流和性质
题， 最可靠 、 最必要 、 最重要 的就是不要忘记基本的 独立 机 构 ， 属 于 三 省 ， 不 监察 权 开 始 脱 离 相 权 而 独 历史 联 系 ， 考察 每个 问题 都要 看 某种 现象 在 历 史 上 立存 在 ， 意味 着御 史 所行 使 的监 督 权 已彻 底脱 离 行
怎样 产 生 ， 发 展 中经 过 了 哪些 主要 阶段 ， 根据 政权 而独 立运 行 。 宋 朝 时 ， 在 并 御史 台设 台狱 ， 凡违 法
的 法律 监 督 权 。
【 关键词
检察权 ；法律监督权 ；源流
【 中图分类号】 Ｄ ２ ９９
【 文献标识码】 Ａ
［ 文章编号】 １７ — ６ ６ ２ １ ）４ ０ ７ — ７ ６ ３ ８ １ （０ ２ ０ — ０ ５ ０
检察 权作 为检察官或检察机关所享有权利 的 中国封建社会几千年 。“ 御史” 之名最早出现于西周 总称 ， 国家 的一项 重 要权 力 。研 究 和认 识 检察 权 官职 中 ，其 职权 集 中体 现 为 “ 察百 僚 ” “ 明冤 是 纠 、辨
一
上 下大 小 官吏 违 法犯 罪 行为 的纠举 弹 劾 ， 同时在 都 察 院外 又新设 监督 六部 活动 的六科 给 事 中。清雍 正 三年 ， 科 给 事 中并 入都 察 院 ， 六 上察 中央各 科 ， 察 下 地方 ， 成 “ 道 ”形 成 了直 属 皇帝 领 导 的 、 中统 合代 御 史 制 度 是 我 国检 察 制 度
重要的历史渊源
御史制度始于秦朝 ， 到东汉时趋于完备 ， 贯穿
【 日期】 ２ １ — ５ ２ 收稿 ０２ ０— ５
的法律监督体系。 御史制度作为我国封建社会独
．
【 基金项 目】 广 东省哲学社会科 学规划青年项 目《 检察权的监督机制研 究） Ｇ Ｏ Ｆ ０ ） ） ＤＩＹ Ｘ １ （ 【 作者简介】 许浩 ， 东海洋大学法学院副教授、 广 硕士生导师（ 东湛江 ，２ ０ ５ 。 广 ５４ ２ ）
论我国检察权的法律性质
中图分类号 ：９５ ２ Ｄ ２ ．
文献标识码 ： Ａ
文章编号 ：０ ８— ５ ５ ２０ ）２— ０ ４— ３ １０ ７７ （０９ ０ ０５ ０
司法改革是法治完善的必 由之路 。法 院审判权与检察院 成完整的检察体制。再次 ， 许多国家包括 中国， 在法律体制上 检察权性质的定位及其关 系是保障司法改革 正确方 向、 巩固 把检察机关定位于 司法 机关 ， 而且检察 官的人选、 职务 保障、 改革阶段性成果 的前 提。当前 在我 国， 对检察权 的性质 问题 待遇等都 是按照司法官的建设模式。 存在较大分歧 ， 如行政权说、 司法权说 、 行政司法双重属性说 、
尹慧芳 ， 郝 亮
（ 安徽师范 大学， 安徽 芜湖 ２ １０ ） ４０３
摘 要： 理论界关于我 国检察权的性质有行政权说、 司法权说及行政 司法两 重性说 三种观点 ， 这些学说各有利弊。我 国
检察权的本质属性应为法律监督权。 关键词 ： 检察权 ； 法律监督权 ； 法律性质； 法理基础
检察 权是 法律 监督权 。在 中国检察权 是一 种独 特的权
首先 ， 从体制上看 ， 国的检察机关 自 我 成体 系， 它既不属 于 个支柱性的基本原则 ， 即检察官一 体化 原则和检察 官相对 独 力 ，
也 和人大更 不是一 个系 统。其 立原则 ， 它们是对立 统一的 ， 缺少任何一个 方面， 都不 可能形 法院系统 ， 不属 于行政 系统 ， 收稿 日期 ：０９— ３ ２ ２０ ０ —０ 作者简介 ： 尹慧芳 （９ ３一 ） 女 ， １８ ， 安徽芜湖人 ， 安徽师范大学宪法学 与行 政法学硕士研 究生 ； 郝亮 （９ ２一 ）男 ， １８ ， 安徽芜湖人 ，
它是站在国家的立场上行使权力的 ； 司法权 的判断性不同 ， 定位 ， 与 各有一定道理但都不尽完善 ， 检察权 的本质还需要进 一 检察权具有命令执行性 ， 上下级检察机关之问 、 检察机关与其 步 的探 讨 和 辨 析 。
浅谈中国现实背景下的检察权之性质
浅谈中国现实背景下的检察权之性质我国检察权的性质是检察制度的核心问题。
检察权的性质之争历来众说纷纭,主要有司法权说、行政权说、双重属性说和法律监督权说。
我国检察权的本质是法律监督权,首先有其宪法根据,同时符合中国特色的社会主义国情。
标签：检察权;性质之争;法律监督权检察权的性质是检察制度的核心问题,也是一个众说纷纭的论题。
对检察权性质的争论不一,必然会影响到我国检察权的行使方式以及司法改革的价值取向等。
因此,检察权的性质认定具有重要的理论意义与制度实践价值。
一、检察权的性质之争当前对检察权性质的见解,我国学界主要有司法权说、行政权说、双重属性说和法律监督权说四种观点[1]。
(一)司法权说这是我国的通说。
该学说认为,检察机关是一个完整独立的机构体系,其检察权来源于宪法和权力机关的授权。
在国家机构体系中,检察机关与审判机关是平行设置的,是我国的两大司法机关,检察官的地位和职责近似于法官,所以检察官也应归类于国家的司法官员[2]。
以此类推,检察权应属于司法权的一种表现方式。
(二)行政权说持该观点的学者认为,检察权实际上是一种以国家主动追究干预的方式运行的行政权。
如龙宗智先生认为:“检察权实质上就是国家居中对于案件的一种裁判权,是处于超然状态并不能有任何偏袒,而检察院无论是基于对犯罪提起公诉,还是对贪污贿赂罪进行侦查或是对监所进行监督,其总是作为国家这一抽象概念的代言人,去争得国家的权力”[3]。
主张该观点的理由是,检察权在组织体制、行动方式等诸多方面都具有行政权的鲜明特征,因此检察权应当定位于行政权,检察官系行政官。
(三)双重属性说该观点认为,检察权兼具行政和司法的双重属性,其行政性主要体现为:上下级检察机关之间的领导与被领导关系、检察行为的自发性和主动性;其司法性主要体现为:检察活动以适用法律为目的与检察官独立作出诉讼判断和裁决。
因此,检察权可称为“准司法权”或“特殊的行政权”。
(四)法律监督权说这种学说认为,虽然检察权在内容上和运作方式上兼有一定的行政和司法属性,但检察权与行政权、司法权存在本质区别:即检察权的法律监督性和程序性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
检察权性质新论
摘要：一直以来，关于检察权的性质问题都倍受争议论，即使在法治比较发达的英美法系国家和大陆法系国家，同样也存在着”归属之争”，无论准确界定其性质有多么困难，合理界定检察权的性质有利于规范检察权的行使。
关键词：检察权性质
大陆法系国家倾向于把检察机关划归于审判机关，同时有规定检察机关是行政机关派驻在各级法院内部的行政代理人，例如，在法国，”检察官乃被定义为’近于司法官之行政权之官员’”；①英美法系国家则倾向于把检察机关划归于行政机关，例如，美国的司法部长则是检察机关的”首长”，但同时也规定了检察机关是行政机关内部享有独立的司法保障的机构，是公共利益的代表。
②
在我国，关于检察权的性质主要有以下四种观点：
第一种观点是以龙宗智等教授为代表的”司法权说”，虽然他认为检察权具有双重属性，但是倾向于把检察机关划归为司法机关，主要理由在于，一方面，把检察机关定位在司法机关有利于保障检察机关的独立性，另一方面，检察机关具有法律监督的宪法地位，脱离于现有的行政系统（政府），体现出其明显的司法权属性，此外，强化检察权的司法性并保障其独立性也是世界检察制度发展的趋势。
③
第二种观点是以陈卫东等教授为代表的”行政权学说”，他认为”检察机关的基本职能是公诉，检察权在本质上主要表现为公诉
权，以公诉权为基本内容的检察权在本质属性和终极意义上应属于行政权。
检察机关在刑事诉讼中的各项权力都是具体的诉讼程序性权力，与所谓的法律监督机关、法律监督权并不存在必然的关联性。
”④这也许与他一直推崇的”检察一体化机制”有着一脉相承的直接关系。
第三种观点是以张建伟等教授为代表的”行政司法双重属性说”，其主要的依据在于，检察机关具有公诉职能，在法庭上支持公诉，体现出检察权的司法性，同时，检察机关的组织结构以及行动模式具有上下级的领导关系，具有明显的行政性的特点，因此，检察权理应属于行政权与司法权的混合体。
⑤
第四种观点主要是以叶青等教授为代表的”法律监督说”，其理由在于，确立检察权的独立性能够保证检察权的独立行使，保证检察机关实施有效的法律监督行为，同时也有助于探索我国检察机关建设的特殊规律，建立具有中国特色的符合中国国情的检察机关和法律监督制度。
⑥
从以上论述可以看出，无论是在国外还是在国内，都难以对检察权的性质作出准确的定位，上述的四种国内的观点也同样不能够完全概括出检察权的完整属性。
这正如有的学者所指出的那样，”这些理论观点都揭示了检察权的某个或某些方面的属性，但没有全面地反映检察权的特点，更没有反映检察权的本质特点。
”⑦关于检察权性质的定位已经成了一个无法回避，必须勇敢面对的”疑难杂症”。
在笔者看来，检察权一个司法权、行政权、法律监督权的”混血儿”，兼具有三者的部分特点，但又很难将其化归为任何一种单独的权力之中，就像父母生出的孩子兼具父母的某些特征一样。
在我国现有的法律框架下，我们都能寻找到相应的法律依据。
”司法权说”的依据在于《刑事诉讼法》的第5条，其规定是”人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”；行政权说的依据在于《人民检察院组织法》第14条的规定，”人民检察院对于公安机关移送的案件所作的不批准逮捕的决定、不起诉或者免予起诉的决定，公安机关认为有错误时，可以要求人民检察院复议，并且可以要求上级人民检察院复核。
上级人民检察院应当及时作出决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。
”这体现了检察机关内部是”上令下从”的领导关系，带有明显的行政色彩；而”法律监督说”的法律依据的位阶最高，其依据在于我国《宪法》第129条规定：”中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”
所以，笔者认为，我国的检察权应是一个权力束的组合，是一组法律规定的由检察机关行使的国家权力束。
检察权作为国家公权力的重要组成部分，其职权必须由宪法、法律规定并授予其权力，只是存在在现有的国家法律的框架内，哪些权力由检察机关行使比较合适的合理性判断问题而已，国家权力在分配时完全可以不由检察机关行使监督权改由其他国家机构行使，因为”从我国宪法和法律关于检察机关职能调整的过程可以看出，我国检察制度最初的设计
者和1954宪法、人民检察院组织法以及1978年宪法的起草者的目的，的确是设立一个对所有立法、执法、司法实施全面监督的机构来担负这一职责。
”⑧正因如此，法律监督权就成为检察机关享有的具有《宪法》地位的权力。
法律规定的权力法律也可以以同样的方式将其剥夺，就如同别人给你某种权力，也同样可以以相同的方式予以剥夺一样，因此，我们不能根据现有法律条文的规定，来推演和讨论检察权的性质，法律的规定是作为实然层面权力的来源和行使方式，但作为理论探讨更应该是从实然的层面去研究检察权的性质，这也许也是一直以来采用注释法学的研究方式必然带来的诟病。
那么检察权的最本质的属性到底是什么呢？笔者比较认同的是，检察权的最本质的特征是”守护法律”，检察机关是因为法律而诞生，也必将因为法律的消失而消失，检察机构的存在与否与权力的外延范围都是由法律而决定的，没有法律的规定为基础，一切以法律为基础的东西必将丧失，这也同卢梭曾经说过的是一样的道理，”一旦法律不再有力量了，一切合法的东西也就不再有力量了”⑨检察机关的历史使命就在于”守护法律”，在现阶段，特别是在刑事诉讼中，检察机关的”法律守护”的职责体现在”国家权力之双重控制”，”检察官作为法律之守护人，检察官既要保护被告免于法官之擅断，亦要保护其免于警察之恣意。
”⑩
检察机关检察权的”守护法律”的本质主要体现在以下几个方面：
第一，司法性是检察权”守护法律”本质的核心部分。
检察机关的产生正是由于法律的运行需要而产生的，法律的运行过程就是司法的过程。
在我国，无论是检察机关在民事诉讼活动中的抗诉权，还是在刑事诉讼活动中的公诉权和抗诉权都体现出检察机关为法律的运行而履行”守护法律”的职责。
第二，行政性是检察权”守护法律”本质的必要补充。
检察机关的内部的组织编制和运行模式需要与审判的审级制度相对应，”上命下从”的程序运行模式同样也需要检察机关能够具有行政性，因此，行政性是检察权”守护法律”的必要补充。
第三，法律监督性是检察权”守护法律”本质的合理保障。
法律监督是保障司法顺利运行的重要保障，当出现某些偏离法律规定的情况时，检察机关可以依据检察权的”守护法律”的使命进行监督，从某种程度上加强了检察权”守护法律”的手段。
综上所述，检察权既不是行政权，也不是司法权，同样也不是法律监督权，而是一个综合的法定的权力束的组合，其本质就是”守护法律”的权力束。
注释：
①林钰雄：《检察官论》，法律出版社2008年版，第61页。
②谢鹏程：《论检察权的性质》，《法学》2000年第2期。
③龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，《法学》1999年第10期。
④陈卫东：《我国检察权的反思与重构--以公诉权为核心的分
析》，《法学研究》2002年第2期。
⑤张建伟”《刑事司法体制原理》，中国人民公安大学出版社2002年版，第28页。
⑥叶青、黄一超主编：《中国检察制度研究》，上海社会科学院出版社2003年版，第303页。
⑦谢鹏程：《论检察权的性质》，《法学》2000年第2期。
⑧陈国庆：《检察制度原理》，法律出版社2009年版本，第102页。
⑨卢梭：《社会契约论》，九州出版社2007年版，第317页。
⑩林钰雄：《刑事诉讼法（上）》，中国人民大学出版社2005年版，第103页。
作者简介：张虎威，（1986年10月-）汉，男，山东威海人，华东政法大学研究生院诉讼法专业，研究方向：刑事诉讼法。