当前律师事务所内部管理中存在的问题相关范文

当前律师事务所内部管理中存在的问题相关范文篇一：对法律服务纠纷中存在问题的探讨一、目前律师事务所在提供法律服务方面存在的问题改革开放以来，我国法制建设的不断完善，越来越多的公民需要而且也愿意通过法律来维护自己的权益，我国的法律服务事业也就随之蓬勃发展，取得了有目共睹的成绩。

法律服务行业已经得到了社会的认可，为我国的法制建设做出了巨大的贡献。

然而，法律服务行业迅速发展的同时，因之而引发的纠纷也为数不少，其中有些问题还相当突出。

纵观一些法律服务纠纷案件，其中存在以下几个主要问题：（一）诉讼代理费收取标准目前，在法律服务领域，代理费都是由双方自愿在代理合同中约定。

由于法律服务本身属于一种无形的智力付出，很难具体量化。

这就容易出现两个问题，一是双方自愿约定的代理费是否体现公平，是否与律师在办理案件中的实际付出等价？二是在双方对代理费的约定不明或者没有约定的情况下，应当参照何种标准来确定？在一起案件中，律师事务所与当事人签订了委托代理协议，指派律师代理一起二审案件，收取5000元。

之后，当事人认为律师仅参加了一次庭审且没有尽到代理职责、律师事务所收费显然不合理，起诉要求退回2000元。

法院认为，双方签订的委托代理协议有效，律师事务所已经指派律师出庭并履行的相关义务，当事人所述律师未尽代理职责、律师事务所收费不合理没有依据，判决驳回了原告的要求。

在另一起案件中，律师事务所提供的双方签订的委托协议原件写明代理费为18万元，但当事人所提供双方委托协议复印件写明代理费为1千元。

经鉴定律师事务所提供的原件中的代理费“18万”字迹被修改过。

律师事务所认为虽有修改，但双方已经在协议最后盖章确认，应为有效，起诉要求支付代理费18万元以及违约金。

法院认为，当事人提供的合同复印件上约定的“1000”元显然不足为证；诉讼委托代理虽然是平等主体之间的交易行为，但双方对代理合同的认知水平、专业熟悉程度实际是不同的；在签订代理合同时，如何对自己有利，作为受托人的律师事务所是轻而易举的，而委托人之所以签订合同在很大程度上是出于对律师事务所的信任，很难做到最大程度的保护自身利益；作为律师事务所应当很清楚，对修改合同条款内容的确认，应当体现为双方在修改出加盖公章或另签补充协议，但却没有这样做，而是利用对方为能保留合同原件这一疏忽，强调要求对方提供原件，否则就是举证不能，这一做法明显有悖于诚信原则；因此，律师事务所提供的代理合同中代理费条款已被修改，双方又未能在协商一致，依据合同法第61条的规定，应按照多数律师事务所的惯例，酌情确定代理费数额最终，判决支付代理费二万八千元。

（二）风险代理律师的代理费通常都是在开庭前收取，但随着市场经济的推进，法律服务业的竞争也日益激烈，出现了“风险代理”，即约定代理费在执行完毕后从实际所得款中按比例扣除，之前当事人不必交纳代理费，而这种情况下代理费所占的比例也是非常高的，通常都达到15%-30%，甚至有时达到50%.这种风险代理是一种新生事物，出现问题也就在所难免。

[!--empirenews.page--] 在一起案件中，当事人为母子二人（孩子为未成年人），双方约定律师事务所指派律师代理诉讼，代理费为最后判决数额的30%并在赔偿款项支付时当即支付。

律师事务所指派律师参加了诉讼，最后判决赔偿为49万余元并已执行，律师事务所在扣留12万余元后，将剩余款汇给当事人。

之后，当事人认为风险代理协议是在欺诈、胁迫之下所签，律师事务所不应擅自扣留案款，起诉要求律师事务所退还10万元。

法院认为，在代理协议中没有谈到未成年人的诉讼代理问题，而由于该风险收费比例为30%，显然有损未成年人的合法权益，最终判决律师事务所退还10万元。

（三）指派非律师进行诉讼代理律师事务所接受当事人的委托，应当指派律师进行诉讼代理。

但有的时候律师事务所由于案件小、费用少，或者自己人手不够等原因，就指派非律师人员进行诉讼代理。

这就出现了如下问题，指派非律师人员进行代理能否收取费用？如果能，应按何种标准收费？当事人能否因此要求律师事务所赔偿损失？在一起案件中，当事人委托律师事务所代理诉讼，代理费为4000元，但律师事务所指派一名非律师人员以公民个人身份进行代理诉讼，诉讼完结后，当事人认为律师事务所指派非律师进行代理，给其造成了损失，双方经过协商，律师事务所退还了4000元代理费，但当事人仍起诉要求律师事务所赔偿损失8万余元。

法院认为，律师事务所已在受委托的范围内实际履行了委托责任，当事人提供的证据不能证明代理行为给其造成了损失，判决驳回了当事人的请求。

（四）委托事项争议委托的事项应当是在代理协议中写明，这通常不会引起纠纷，但由于目前相当多的人缺乏一些基本的法律知识，对法律概念的理解也不够，这样导致许多人并不真正理解一些法律专业术语的真正含义，如分不清“上诉”还是“申诉”，“民事诉讼”还是“行政诉讼”，“婚姻无效”还是“离婚”??这就会出现一个问题，即有可能代理协议约定的委托事项并不是当事人真正所要求的，那么随之而来的问题就是，如何认定委托事项的内容？在一起案件中，当事人和律师事务所约定：由当事人委托律师事务所完成离婚纠纷第一审诉讼事宜；并由律师事务所向原婚姻登记机关提出纠正违法行为的法律建议书。

律师事务所指派律师代理了离婚案，该案结果为调解离婚。

但当事人认为自己是委托律师事务所代理撤销结婚登记事宜，律师事务所没有按委托要求提起行政诉讼，反而使离婚案被错误的审理下去，导致了自己由未婚变为离异，不得不另请律师进行行政诉讼，要求律师事务所赔偿代理费、经济损失、精神损失共计三万余元。

法院认为，双方签订委托协议后，律师事务所已经按协议要求办理了委托事项，不存在过错行为，判决驳回了当事人的诉讼请求。

（五）丢失证据由于代理人通常要比当事人更多地参与诉讼，因此在很多时候当事人都是将证据材料交给代理人，以方便诉讼。

由于诉讼是一项时间较长、也比较复杂的事情，通常证据材料要经过当事人、代理人、法院、审计鉴定部门等几个环节，交接次数很多；而且有时一个代理人可能同时要代理几个案件，或要向不同部门提交证据；另外随着市场经济的发展，人员流动性的增强，许多代理人在诉讼中可能就调换了单位，而很多当事人，特别是企事业单位，自身的变更也很多、很频繁，这样如果稍不注意，就很容易导致证据材料的丢失。

这样就产生问题，如果代理人丢失证据，应否负赔偿责任？其责任范围如何确定？[!--empirenews.page--] 在一起案件中，律师事务所指派某律师为当事人进行代理，在诉讼中，因审计需要，当事人将全部单据原件交给该律师，该律师将这些单据原件交审计事务所审计后又取回。

之后该律师离开了律师事务所，并称单据原件已经全部交给律师事务所，但律师事务所否认收到。

当事人起诉要求该律师和律师事务所返还单据。

法院认为，律师事务所有义务保管好当事人提供的证据材料，以维护当事人的合法权益，故当事人主张返还证据材料原件，理由正当；该律师作为当事人的诉讼代理人参加诉讼是职务行为，应由律师事务所承担责任。

判决律师事务所返还证据材料。

二、对问题的分析以及法律适用处理民事案件，最重要的就是寻找当事人请求权的基础，即判断当事人的请求权是否符合法律规定的构成要件，从而确定其主张能否成立。

法律服务应属于一种委托合同，因此确定当事人之间的权利义务可以依据合同法的相关规定，如果一方不履行或履行不符合约定，依据合同法第107条，应当承担违约责任。

此外，在提供法律服务过程中，如果因一方的过失导致[1][2][3]下一页另一方的人身、财产受到损失，符合民法通则第106条第2款规定，则应承担侵权责任，这时发生违约责任与侵权责任的竞合，受损失者可以选择其一主张。

此外，对于律师和律师事务所提供的法律服务，还应当适用律师法的相关规定。

（一）代理费的收取标准法律服务既然属于委托合同，那么对于代理费的数额原则上就应当以当事人的约定为准。

考虑到有许多当事人并不真正了解各种法律服务的实际工作量，所以如果约定的代理费与所提供的法律服务明显不对等时，依据合同法第54条应当允许当事人请求撤销或变更合同。

对约定的代理费与所提供的法律服务是否显示公平的判断，应当依据当地的司法行政机关或律师协会确定的收费标准，但要注意，只要约定的代理费不“明显”高于标准，就仍应当按约定，因为法律服务的工作量就个案是有差别的，而且每个人提供的法律服务的质量也是不一样的，所以应当允许人们在充分磋商的基础上自由的决定价格，这样才能充分发挥市场的作用，实现优胜劣汰，才有利于提高法律服务者的积极性，从而保证全社会的法律服务质量不断提高。

还有，如果当地的司法行政机关或律师协会没有确定收费标准，则可以参照当地律师事务所对同类案件的平均收费来确定；如果当地律师事务所的平均收费仍难以准确的统计，则可以依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第5条的规定，由主张变更、撤销合同的一方负责举证证明双方约定的收费标准显示公平，否则应由其承担不利后果。

如果当事人和律师事务所对代理费约定不明或没有约定，则属于合同内容不明确，依据合同法第61、62条，可以协议补充；如果不能达成补充协议，应按照委托代理合同的有关条款和交易习惯加以确定；如果还不能确定，则应按当地的的司法行政机关或律师协会确定的收费标准来确定，当地没有收费标准的，可以参照当地律师事务所对同类案件的平均收费来确定。

[!--empirenews.page--] （二）风险代理问题所谓风险代理，是指当事人不必事先支付律师服务费用，待代理事务成功后，当事人从所得财物或利益中提取协议所规定的比例支付酬金，如果败诉则无需支付。

目前在实践中，尤其在金额较大的人身损害赔偿、拖欠多年的债务追讨案件中，风险代理已经比较普遍。

风险代理是一种新生事物，其引起争论也就在所难免。

赞成者多认为：①风险代理是一种共担风险、共享收益的双赢模式，能增强律师的责任心和激发律师的主观能动性，从而能够更好的维护当事人的权益；②实行风险代理，有利于拓展律师新的业务市场，促进律师行业的市场竞争，实现优胜劣汰；③风险代理可以作为我国法律援助制度的补充，在一定程度上实现“民间救助”，从而缓解国家法律援助的压力；④实行风险代理，可以避免当事人由于风险的影响而不敢或不愿起诉的无奈窘况，引导当事人敢于通过诉讼来维护自己的合法权益，从而能够增强民众的法律意识，推进社会法制建设，促进社会正义的实现。

反对者则认为：①律师诉讼代理行为是司法的组成部分，其执业行为很大程度涉及公众利益，相当于医生的“救死扶伤”，与以完全追求盈利为目标的企业有很大差别，因此不能将市场经济中的经营风险与利润相当的观念生硬地套到律师的法律服务领域；②如果引入风险代理，势必会导致一些高风险的诉讼无人问津，使一些当事人无法得到律师提供的法律服务；③司法公正的真实含意应是让应当获得胜诉的当事人胜诉，让不应当获得胜诉的当事人败诉，律师不能只代理获得胜诉一方的当事人，而使事实、证据和理由处于劣势的一方得不到律师服务，得不到法律帮助，这样无疑会背离律师的职业道德，其客观效果必然会妨碍司法公正。