中西方民主的异同

中西方民主的异同

中国的民主与西方民主的区别，首先在于两者的对象和出发点不同，要解决的问题和要完成的任务不同。

近现代的西方民主，产生于反对封建专制王权的资产阶级革命。当时，逐渐在经济上占主导地位的资产阶级，政治上没有权利，受到王权的压制。因此，西方民主要解决的基本问题是限制王权，保障资产阶级的权利与自由。在后来，这演变为今天西方社会中的限制国家权力与保障社会自由、权利，即今天人们常说的权力与权利的问题。总之，权力和权利关系问题是西方民主的核心问题。

而中国的情况就不同了，中华人民共和国及其政治制度产生于反对帝国主义侵略和奴役，争取民族独立与人民解放的革命斗争之中。在旧中国，几乎所有的帝国主义国家都欺负过我们。当时，仁人志士痛感中华民族犹如一盘散沙，任人欺凌宰割。因此，中国人要独立、要自强，惟一的办法就是要把民族凝聚起来，把人民团结起来。是中国共产党把中华民族从水深火热中解救了出来。而在这一过程中形成的社会主义民主制度，其根本作用就是凝聚全民族的力量，使中国人攥成一个拳头！因此，中国的民主具有很独特的性质，它更强调集中、有秩序和有领导。中国民主的出发点和落脚点，是团结人民，调动人民群众的积极性、主动性和创造性。团结人民、凝聚力量，是中国民主的核心问题。

综观世界，任何国家的民主，都离不开那个国家的历史和国情。只有从具体历史和国情出发，才能认识和理解政治制度的变迁，才能理解为什么中国的民主是这样的，而西方的民主又是那样的。

民主是相对的、具体的，世界上根本不存在什么绝对的、普遍适用的民主模式。中国的民主深深地植根于中国大地，因此它具有生命力。具体来讲，中国的民主具有以下四个特性：

⑴广泛性、真实性。中国的民主是与中国人民所选择的社会主义道路联系在一起的。社会主义制度在中国的建立使得广大人民摆脱了几千年来被压迫、被奴役的地位，真正成为国家、社会和自己的主人。在社会主义制度下，中国人民摆脱了封建制度下的人身占有和人身依附关系，拥有了自主地位和人权。社会主义制度从根本上消除了因私有制带来的社会贫富的鸿沟，为实现真正的社会平等创造了条件，使广大人民第一次有可能不仅在法律上而且在事实上享有平等的经济社会权利。而经济社会权利平等为民主政治奠定了现实的基础，可以从根本上防止和消除因经济不平等而导致的政治不平等，从而防止和避免了金钱对社会政治权力的控制。

⑵参与性。中国的民主制度以及民主实践的立足点和重心是引导和保障最广大人民群众在各个层次上参与管理国家的经济文化事业和社会事务。民主不仅表现为人民群众选择和委托代表进行治理，更重要的是他们还具有参与管理国家和社会事务的权利；民主不仅表现在政治过程的起点之上，也贯穿于社会政治活动的整个过程之中。毛泽东曾经精辟地指出：社会主义民主制度下，劳动者最大的权利、最根本的权利，是管理国家、管理经济、管理文化教育事业的权利。

⑶有序性。中国的基本国情是，人口多、底子薄，实现现代化任务艰巨。中国的国情决定了中国必须走广泛的人民民主之路，基于同样的原因，中国的民主又必须是有秩序的，强调集中统一、步调一致的民主。因为，只有建立了这样的制度，中国社会才能既有活力又有效率，实现快速、稳定、持久的经济社会发展，造福于中国人民。

⑷渐进性。民主建设不能超越社会发展阶段，不能急于求成，不能脱离实际。历史和现实都告诉我们，任何民主都是建立在一定的社会经济、文化基础上的，需要经历逐步发展、臻于完备的过程。中国坚定不移地积极推动民主建设，但又十分注意按社会发展规律办事，使政治民主与中国现阶段的历史条件、经济发展水平和文化教育水平相适应，有领导、有步骤、有秩序地完善和发展社会主义民主。在这方面，我们也有过深刻的教训，在“文化大革命”期间，脱离国情、脱离实际，错误地搞所谓的“大民主”，搞“四大自由”，结果酿成了严重的社会混乱，对中国的民主和法制造成了极大破坏。因此，中国的民主建设，只能从中国的实际出发，必须与中国的经济、社会、文化发展相协调，循序渐进。

谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。从各国政治制度的具体形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。在发达资本主义国家，主要存在以下几种类型：一是立宪君主制，如英国、荷兰、瑞典等；二是总统制，如美国；三是半总统制，如法国；四是议会共和制，如德国和意大利，虽然也有总统，却是虚位总统，其职权同美国总统和法国总统都无法相比；五是瑞士实行的委员会制，联邦设七人委员会，共同行使中央权力。西方各国都号称实行“三权分立”，但英国是议行调和，美国是三权并列，法国是行政主导。同时，它们也号称实行“多党制”，但有的是一党独大，有的是多党竞争倾轧。英美虽然都是两党制，但情形很不一样。英国被称为“强党体制”，内阁是由议会的多数党控制，国家政策由多数党决定。美国政党纪律涣散，组织松散，被称为“弱党体制”。西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议

会内部的组织结构都各有特点，而且差异很大。其他如司法制度、文官制度、军事制度、中央与地方的关系及地方自治制度等，各国也不一样，并没有一个统一的模式。

西方民主制度的实质是“金钱民主”。“民主”一词的本意是多数人的统治。评判一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分反映，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。在资本主义社会，名义上人民享有广泛、平等的民主权利，但实际上由于生产资料的资本主义私人占有，这种表面上的平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的，更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富，而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利。选举权是西方民主最重要的政治权利，但在西方国家，选举常常被金钱、财团、媒体和黑势力等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。在政治生活高度商业化的美国，谁要想在国家机关中谋求公职，他就需要拿出大量的金钱。美国的选举实际上是一场金钱竞赛。离开金钱，竞选总统、议员等公职就寸步难行。竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。

总之，中西方民主的差异来源于政治民主程度方面的差异，政治民主思想和理论来源方面差异，政治民主的制度方面差异，西方的民主制度是以资本主义私有制为前提和基础的，中国的民主是以人民大众和基本国情为基础的。