中国的外交困局

中国的外交困局

刘宗坤

许多人把中国自近代以来的失败归结为国力衰弱。当然国力衰弱是一个重要原因，但不是直接原因。因为世界上有比中国国力更弱的国家，却成功地避开了国际竞争中的败局。靠什么法宝做到这一点？外交。在科索沃战事中，中国使馆被炸后，许多人老调重谈，讲落后就要挨打，弱国无外交云云。这些似是而非的说法，极容易混淆视听，使许多不谙世事的学童信以为真。

首先，落后和挨打之间不存在必然联系。若如某些人说的那样，落后必然挨打，则世界上那些无力争强的弱小国家早已经被大国入侵，打败，进而吞并怠尽。而这显然不符合事实，至少不符合二十世纪下半叶以降的世界历史。看看最近十年，世界上挨打的是哪些国家。伊拉克是中东强国，南斯拉夫是南欧强国。而这两个国家之所以挨打很难说是因为它们弱后或弱小。落后就挨打反倒是萨达姆、米洛舍维奇等人的逻辑，为相对强大的国家或种族消灭相对弱小的国家或种族张目。

虽然国际竞争必以国家的实力为后盾，但弱肉强食的法则并不完全适用于国际关系。否则，世界上大多数弱小国家就无法存在。国际社会之不同于动物界，是因为有其被大多数国家所接受的游戏规则。而这些游戏规则并不是以弱肉强食为原则制定的，更没有把落后就挨打正当化。虽然不是所有国家在所有时间都遵守这套规则，但至少大部分国家在大部分时间都按这些规则行事。否则，世界上就只有战争，没有和平。

所谓弱国无外交更是无稽之谈，说穿了则是为外交方面的无能和失败进行开脱。道理正好相反：弱国最需要外交！在国际关系中，强国有强国的外交，弱国有弱国的外交。但弱国比强国更需要外交方面的智慧和眼光。即使像美国这样的超级大国若想在国际上有什么动作，也必然是外交先行。看看海湾战争和科索沃战争前后的美国外交就明白了，外交对一个国家的战略得失有多么重要。这是强国的例子。再说说弱国。之所以弱国更需要外交，是因为外交成败对一个弱小国家来说生死攸关。弱小国家在国际上靠什么与大国竞争，当然不能靠实力，而是靠外交方面的智慧。这就需要更高的外交智慧，更富有弹性的外交战略。因为弱小国家既无法以实力与大国抗衡，则必须以外交手段与之周旋，以谋取国家的最大利益。

成功外交的前提之一是对自己国家的能力有正确的估计，至少应当明了，在眼前的局势当中，哪些事做的到，哪些事做不到，哪些事可以做，哪些事不可以做。我想，近年来弱势外交成功的例子可以举出很多，其中俄罗斯在科索沃战争前后的外交活动就颇值得称道。国内许多人认为，俄罗斯无法制止北约轰炸南斯拉夫，在外交上和军事上都是一种失败。但是，这种结论根本没有道理。因为要论失败或成功，我们必须先搞清楚俄罗斯的外交目的是什么。如果俄罗斯的目标是阻止北约轰炸，但是事实上没有阻止北约轰炸，那当然是失败。但是，如果俄罗斯当局并没有把目标定位于阻止北约轰炸，那现有的结局就不能说是失败。有人会问，俄罗斯为何会放弃阻止北约轰炸的目标呢？这就是俄罗斯外交比中共外交的高明之处。其实也用不着太多的智慧，在这种情况下，只是搞清楚自己能做什么就已经向成功迈出了第一步。就当时的情况而言，任何头脑清醒的人都会看到俄罗斯不可能阻止北约的军事行动，除非采取非理性的激烈对抗行为，但那

样对俄罗斯没有任何益处。既然如此，把阻止北约的军事行动作为目标就不是一种理性的外交行为。知其不可为而为之，在外交上属于蛮干。在整个科索沃事件前后，没有迹象表明俄国已经把阻止北约轰炸作为根本的外交目标。当时国内有人相信俄罗斯会动用军事力量帮助南联盟，恐怕这一点连米洛舍维奇都不相信。在与北约对抗方面，他虽然做了非理性的选择，但他还没有糊涂到对俄罗斯抱不切实际的幻想。俄国不可能阻止北约的轰炸，也不会对北约的轰炸做有实质意义的激烈反映，这一点从战争开始前就很清楚。此后，俄国的外交完全是在这个框架中展开的，结局不用说了。战争前后，俄国得到了所有能够得到的利益。

反观中国的外交，则是难以见出章法。首先对自己能做什么，不能做什么，完全不明了。有时候知其不可为而为，有时候可为却不为。在近年的外交事务中，缺少理性，无所作为，以至造成现在的困局。中国最大的外交困境在于，已经走上和西方对抗的道路，却没有同盟。有人幻想与俄国结盟，这完全是一厢情愿。在可预见的将来，中共除了和北朝鲜结盟之外，并不具备和任何国家结盟的条件。这种条件有很多，但最关键的一条是国家间的结盟能够为相关国家带来最大的利益。就俄国而论，有一点十分明确，与中国结盟即意味着与西方对抗。基于此，我们就必须问一问那些幻想俄国与中共结盟的战略家，通过与中共结盟，俄国是否能够获得她与西方国家保持正常关系得不到的利益？如果回答是否定的，俄国与中国就根本没有结盟的希望。即使意识形态也不能完全代替国家利益，况且现在俄国在意识形态上更接近西方，而与中国不同。

在台湾问题上，这种外交上的困境和孤立表现的更加突出。中国难以和平地解决台湾问题，原因很多，此处暂且不论。但中国在考虑动武时，就会发现周围全是敌人。德国人卡尔·施米特说，政治的首要问题就是分清敌友，但只有在极端状态下，也就是战争时期才能知道真正的朋友和敌人，因为战争自然把国家分成不同的阵营。和平时期，大家都可以做朋友，为了做生意，敌人也可以假装成朋友。但战争一起，就完全是另外一回事。中国的某些战略家想象力再丰富，大概也不可能幻想中国在与台湾（实际上是与美国）的冲突中，哪个国家会成为中国阵营中的战友。这就是为什么军事压力无助于解决台湾问题。这一点，台湾领导人看得很清楚，如果美国和日本都站在中国的阵营一边，台湾问题解决起来就容易得多。但是，现在的情况正好相反。

造成中国的外交困境的原因很多。这里只说两点：一是意识形态的包袱；二是对自己的国家存在虚幻的认识。这两点都不难理解。就第一点说，任何头脑清醒的人都明白，中国与西方对抗决不符合国家利益，却完全符合中共的意识形态，也符合中共的眼前利益。就第二点说，一些国人对中国的能力有着不切实际的想法。中国离世界大国的地位仍然相差很远，而中国则不顾这种现实，推行所谓“大国外交”。而在国际间出现一个新兴的大国，则必然意味着要打破原有的国际政治格局。而中国实际上没有能力打破现有的格局，以实力做后盾与西方对抗。外交政策与国力脱节，岂能不到处碰壁？