辩论赛赛评

辩论赛赛评

作为一个观众，首先，我不得不说本次的课堂辩论赛相当精彩。从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，能较好把握自己的立场和辩论策略，特别是第二场。各位辩手思路清晰，反应敏捷，充分展示了自己的才华以及充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。双方观点正面交锋，大家不仅斗嘴，更在斗智斗勇。我们在座的观众也通过各位辩手的精彩辩论，使得我们对问题的思考更加全面和透彻。

第一场辩论“医生走穴利弊问题”，从一开始的立论来看，双方都分别从三点论述医生走穴的利与弊，相较于正反，反方从医院、医生和患者三个方面论证医生走穴弊大于利，层次感很强，能够比较全面的揭示核心问题。但不足的是，双方并没有很清楚的阐述“医生走穴”的定义，而是直接套用演员走穴的定义。反方辩手提到，关于走穴，新《现代汉语词典》中的解释是:"指演员为了捞外快而私自外出演出。"随着市场经济的发展，许多医生也开始加入"走穴大军"，利用休息时间私自外出诊治病人。但整场辩论赛下来，我对二者“走穴”的异同还是感到很困惑，是否可以直接套用“演员走穴”的定义呢？北京市海淀区一家大医院的麻醉科主任说:"从上世纪80年代开始，各大医院就开始有高水平的医生到外院或者外地走穴，而且已经形成了约定俗成的价目表，只是这个话题始终不愿拿到桌面上明谈。那么走穴的合法性又如何？

在接下来的质询环节，双反针对医生走穴的合法性等问题展开较

量。正方二辩强调了“走穴是在医生空闲时间并且精力充沛的前提下进行的。因此医生可自由支配业余时间去做他可以做的事，这是合情理的。”而反方也给予强力反驳，提出了走穴与多点执业的区别。

辩论过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如反方可以在“患者”方面着重论述，从而从患者这个主体角度揭露医生走穴的弊端。各位辩手的表现也相当不错，特别是正反二辩，能够冷静、沉着应答各种问题，在自由辩论环节可以说是以一敌四。

相较于第一场辩论，第二场更加激烈。双方针对“当今中国教育更应该培养民族自豪感，还是民族危机感？”展开激烈讨论。

首先，我想对各位优秀的辩手进行点评。正反一辩在开篇理论中从民族自豪感的定义、意义以及培养二者的程度不同展开论述，强调了培养民族自豪感是危机感的基础以及迫切性，让我们对民族自豪感有一个整体的认识。论述过程中吐字清晰，给人留下一个好印象。二辩在质询和自由辩论阶段能够灵活应对反方辩友的各种问答，并且很好的利用自己的提问时间连贯地追击直问，但不足的是，二辩脱离了一辩的立论大纲，使二者间衔接性降低。三辩在质询环节推导出一个论点：自豪感所产生的问题需要多数人去解决，而危机感所产生的问题则只需代表出面解决。并在接下来的环节，反复强调此论点，让对方无从攻破，也让我们一度信服培养民族自豪感更为重要。四辩在总结陈词中表现得很有条理性，并且在整个比赛中善于赞美对方，给人留下美好的印象。

反方一辩在开篇立论中从自豪感和危机感的异同点分析哪一个更适合发现、解决问题，并列举三点论述危机感优于自豪感，最后以文采式结尾，让人印象深刻。二辩很善于举例论证。三辩表现的过于急躁，一心想着表达自己的观点而忽略了对方的追问，以至于陷入正反三辩的质询陷阱。四辩很善于诱导观众认同他的观点，在总结陈词环节，他强调了看待问题的眼光以及教育阶段培养的问题。

其次，双方在辩论过程中达到了一种共识，那就是当今中国教育不仅应该培养民族自豪感，也应该培养民族危机感。因此，双方主要的辩论在于迫切性问题，但是双方都忽略了“教育”这两个字在辩题中的重要性，抛开了教育而直接谈民族自豪感和民族危机感，这是第二场辩论不足之处。

总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。