论书生的酸气

论书生的酸气
论书生的酸气
了。

就是眼光如豆的真正的“村夫子”或“三家村学究”，也要哼哼唧唧的在人面前卖弄那背得的几句死书，来嗟叹一切，好搭起自己的读书人的空架子。

鲁迅先生笔下的“孔乙己”，似乎是个更破落的读书人，然而“他对人说话，总是满口之乎者也，教人半懂不懂的。

”人家说他偷书，他却争辩着，“窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？”“接连便是难懂的话，什么‘君子固穷’，什么‘者乎’之类，引得众人都哄笑起来”。

孩子们看着他的茴香豆的碟子。

孔乙己着了慌，伸开五指将碟子罩住，弯下腰去说道，“不多了，我已经不多了。

”直起身又看一看豆，自己摇头说，“不多不多！‘多乎哉？不多也’”于是这一群孩子都在笑声里走散了。

破落到这个地步，却还只能“满口之乎者也”，和现实的人民隔得老远的，“酸”到这地步真是可笑又可怜了。

“书生本色”虽然有时是可敬的，然而他的酸气总是可笑又可怜的。

最足以表现这种酸气的典型，似乎是戏台上的文小生，尤其是昆曲里的文小生，那哼哼唧唧、扭扭捏捏、摇摇摆摆的调调儿，真够“酸”的！这种典型自然不免夸张些，可是许差不离儿罢。

向来说“寒酸”、“穷酸”，似乎酸气老聚在失意的书生身上。

得意之后，见多识广，加上“一行作吏，此事便废”，那时就会不再执着在书上，至少不至于过分的执着在书上，那“酸气味”是可以多多少少“洗”掉的。

而失意的书生也并非都有酸气。

他们可以看得开些，所谓达观，但是达观也不易，往往只是伪装。

他们可以看远大些，“梗概而多气”是雄风豪气，不是酸
气。

至于近代的知识分子，让时代逼得不能读死书或死读书，因此也就不再执着那些古书。

文言渐渐改了白话，吟诵用不上了；代替吟诵的是又分又合的朗诵和唱歌。

最重要的是他们看清楚了自己，自己是在人民之中，不能再自命不凡了。

他们虽然还有些闲，可是要“常得无事”却也不易。

他们渐渐丢了那空架子，脚踏实地向前走去。

早些时还不免带着感伤的气氛，自爱自怜，一把眼泪一把鼻涕的；这也算是酸气，虽然念诵的不是古书而是洋书。

可是这几年时代逼得更紧了，大家只得抹干了鼻涕眼泪走上前去。

这才真是“洗尽书生气味酸”了。

《论书生的酸气》
附送：
论代表议案工作机制的合理构建
论代表议案工作机制的合理构建
地考虑事先定下的会议期限和议程的稳定性，致使符合构成要件、时机成熟的代表议案（包含涉及重大事项、具有现实急迫性的议案）根本无法列入大会议程，同时对于“不列入大会议程的”议案的处理，各地做法不一，往往是由大会主席团直接交付人大常委会审议决定或者交有关机关和工作机构办理后直接答复代表，这是违背代表议案制度本义的，也是对代表权利的不尊重。

当然，人民代表大会的会期毕竟是有限的，因此将所有符合条件的议案均列入本次会议议程在实践中是不现实的，但是根据“急需先审”原则，将具有现实急迫性、与人民群众利益密切相关或者涉及本地方政治、经济、社会、文化等工作的重大事项的议案列入本次会议议程，应该是可行的。

对于
那些并不急需或者存在重大问题需要进一步调研的议案，可以不列入本次会议议程，但是现行法律对不列入会议议程的议案的处理机制并未作出规定，这是导致实践中对议案处理机制认识不统一的原因之一。

鉴于法律规定的缺漏，在议案处理中适用单一的现行法定处理机制，是难以实现对所有议案的有效处理的，因此，议案处理机制的多样化势在必行。

（二）处理机制多样化的制度分析及构建1.多样化机制选择的制度误区为了填补单一的法定处理机制的缺漏，各地人大纷纷选择了处理机制的多样化，积极探索并建立相关制度。

目前比较通行的多样化机制是：
由大会主席团决定是否列入大会会议议程，列入会议议程，由大会会议审议并作出决定或决议；对于不列入会议议程的议案，有些地方规定由主席团交人大常委会在大会闭会后审议决定，有些地方规定由主席团交有关的专门委员会或者常委会主任会议在大会闭会后审议办理，还有些地方则规定由主席团决定转为建议、意见办理[3]。

从弥补法定处理机制之不足的角度来看，这些处理机制有其合理之处，但从代表议案的本义来看，又存在一些违背基本法理的因素，尤其是对于不列入大会会议议程的议案直接由主席团交由常委会、专门委员会、主任会议审议处理或者转为意见、建议办理的做法，缺乏法理依据。

除尘滤布如前所述，代表议案是人民群众通过代表行使国家权力的民主参政形式，只有人民代表大会才有权决定代表议案的“命运”；对于不列入大会议程的议案，其处理方式应当由大会决定，如果需要由常委会或其他机构处理，也应当经大会审议并作出授权决定；至于将符合条件的议案转为意见、建议的做法，更是混淆了议案
与意见、建议的基本界限。

2.多样化机制的合理选择从代表议案的法理本义和制度内涵出发，笔者认为，现阶段我国代表议案多样化处理机制应做如下选择：
（1）列入人民代表大会会议议程。

符合构成要件、客观条件成熟、不存在需要进一步调研的重大问题的议案，应当列入本次人民代表大会会议议程。

除此条件外，对列入大会议程的条件不应再做限制。

（2）授权常务委员会审议决定。

从理论上说，代表议案的审议决定主体只能是人民代表大会，现行全国人大组织法和地方组织法也未规定人民代表大会常务委员会可以接受和处理代表议案，因此由人大常委会审议决定代表议案似乎于法于理均无依据。

但是，常务委员会是人民代表大会的常设机构，不仅在法定职能上具有协助人民代表大会工作的性质，可以弥补人民代表大会因会期短而无法承担日常性工作之不足，而且还承担着人民代表大会闭会期间联系代表、为代表依法履行职务提供服务的工作职责，同时人民代表大会实际上也无法在短短的会议期间内完成对所有议案的审议决定工作，因此，由常务委员会适当分担一部分议案的审议决定工作，是有现实意义的。

另一方面，由于现行法律对人民代表大会与常务委员会之间职权范围的划分并非泾渭分明，而是存在多处交叉，从实际情况来看，在代表向人民代表大会提出的议案中，有相当部分议案所涉及的事项同时也属于常务委员会职权范围内，这就为常务委员会审议决定部分代表议案提供了法律依据。

因此，由常务委员会对属于自身职权范围内的部分代表议案进行处理，在现行法律框架下是可行的，但是由于代表议案是代表向人民代表大会提出的，同时也属于代表大会的职权范围，在具体
制度的设计上，就不能越过人民代表大会而直接交由常务委员会处理，而是应当由大会主席团向大会提出报告，由大会会议审议作出决定，授权常务委员会在大会闭会后及时处理，并将处理结果向下一次代表大会报告。

（3）列入常务委员会或专门委员会工作计划。

代表议案符合构成要件，但存在需要进一步调研的重大问题，或者客观条件并未成熟，或者需要等待国家制定和修改有关法律、政策之后再做审议决定的，不列入大会议程。

对这类代表议案的处理，可以由主席团向大会提出建议，由大会决定交由常务委员会或有关专门委员会列入其工作计划，对有关问题做进一步调研。

常务委员会或专门委员会经过调研，认为议案所涉及事项的客观条件已经成熟，符合国家法律和政策的，应当向人民代表大会下一次会议提出报告，并建议将议案列入大会议程进行审议；认为议案所涉及的事项尚需进一步调研的，也应当向人民代表大会下一次会议提出报告。

（4）关于“特别议案”的特别处理机制。

代表向人民代表大会提出的针对政府及其工作部门的质询案、针对国家权力机关组成人员和“一府两院”领导人员的选举案、罢免案以及组织特定问题调查委员会案，全国人大组织法、地方组织法和代表法对其提出和处理的条件、程序、方式等各自作了专门规定。

根据现行法律的规定，“特别议案”的处理机制除了具有议案的一般性质外，还具有各自的特别性质，本文限于篇幅，不再赘述。

值得一提的是，目前在各级人大代表议案中，“特别议案”的数量极少，而各级人大也很少关注对“特别议案”提出和处理机制的制度建设，即使有个别代表提出“特别议
案”，也往往由于各种原因难以得到有效处理，这种现状与代表议案的法定目标和代表履行职责的法定要求，是不相适应的。

注释：
[1]参见《中国人大网》关于历届人民代表大会主席团通过的代表议案处理意见的报告。

[2]此处所谓“法定处理机制”，是指“一般性议案”的处理机制，不包含对选举案、质询案、罢免案和成立特定问题调查委员会案等“特别议案”的处理机制；关于“特别议案”的处理机制，法律有另外的专门规定，本文不再作专门探讨。

[3]参见楼永坚、朱铭：
《关于代表议案处理程序几种模式的分
析》，/printpage.asp?ArticleID=1554.据笔者不完全统计，迄今约有20个省、市地方人大制定了地方法规性质的代表议案处理制度，可参见上海、山西、辽宁、新疆、青海、云南、天津、内蒙古等省区市和哈尔滨、武汉、昆明、苏州、大同、深圳等市的有关规定。

《论代表议案工作机制的合理构建》。